Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аванесяна И.В. и его защитников-адвокатов Михеевой О.Д., Астафьева Л.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 года, которым

Аванесян И.В., **** года рождения, уроженец **** Республики Азербайджан, несудимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Аванесяну И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Аванесяну И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента взятия Аванесяна И.В. под стражу в зале суда после оглашения приговора, с зачетом времени содержания под стражей с 4 по **** включительно, а также с момента взятия под стражу после оглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах, гражданском иске, а также об отмене и сохранении ареста, наложенного на принадлежащее Аванесяну И.В. имущество.

Взыскано с Аванесяна И.В. в пользу ООО «ЖКС «Алдега» ИНН **** в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, **** рубля 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступления осужденного Аванесяна И.В. и его защитника-адвоката Михеевой О.Д. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, представителей потерпевшего Н.С. и Т.Н., оставивших решение на усмотрение суда, прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аванесян И.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение имущества ООО «ЖКС «Алдега», вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с **** по **** в г.А.**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Аванесян И.В. вину в совершении преступления отрицал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михеева О.Д. в защиту осужденного Аванесяна И.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Относительно обвинения Аванесяна И.В. в присвоении денежных средств с использованием договоров подряда с ООО «Арго» обращает внимание на указание судом в приговоре о заключении ООО «ЖКС «Алдега» с данной организацией 138 договоров на уборку придомовых территорий в период с 1 января по ****, в то время как на стадии предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, а также в дальнейшем исследованы в суде только 9 договоров на общую сумму **** рублей 60 копеек, в которых имеется факсимильная подпись Аванесяна И.В. При этом остальные 129 договоров, на которые суд сослался в приговоре, в материалах дела отсутствуют. Считает необоснованным признание судом установленным изготовление ее подзащитным в целях реализации преступного умысла 102 договоров с ООО «Арго» на выполнение работ по уборке мест общего пользования, поскольку в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и исследованы в суде только 9 договоров на общую сумму **** рублей, в которых также имеется факсимильная подпись Аванесяна И.В. При этом остальные 93 договора, на которые сослался суд в приговоре, также в деле отсутствуют. Утверждает, что судом не установлено, при каких обстоятельствах были составлены данные договоры, кто подписывал их от имени ООО «Арго», кто ставил факсимильные подписи Аванесяна И.В. от ООО «ЖКС «Алдега», а доводы ее подзащитного об изготовлении договоров в ООО «Арго» и их передаче ему уже подписанными руководителем судом необоснованно опровергнуты. Отмечает, что выполнение работ по указанным договорам подтверждается наличием актов выполненных работ, которые передавались в бухгалтерию вместе с договорами, а также показаниями свидетеля О.А. – главного бухгалтера ООО «ЖКС «Алдега». Наряду с этим обращает внимание, что в соответствии с протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17 марта 2018 года таковыми по делу признаны договоры подряда, заключенные с ООО «Арго» в **** годах, и исследованные в суде, которые сомнений по поводу их законности у органов предварительного следствий и суда не вызвали. При этом указывает, что данные договоры оформлялись аналогичным с договора 2015 года способом, как и расчеты по ним. Считает необоснованным вывод суда о подтверждении существования договоров подряда с ООО «Арго» расходными кассовыми ордерами, в которых указаны лишь реквизиты договоров, поскольку судом не учтено их ненадлежащее оформление и то, что данные распечатки ордеров представлены заинтересованным лицом. Поясняет, что ни в одном из представленных ордеров не имеется подписи Аванесяна И.В., главного бухгалтера О.А. представителя по доверенности ООО «Арго» А.Р.. Из показаний же представителя потерпевшего Н.С. в суде следует, что данные ордера она распечатала из программы «1С». В связи с этим считает, что оценка указанных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств незаконного присвоения Аванесяном И.В. денежных средств, принадлежащих ООО «ЖКС «Алдега», с использованием договоров подряда с ООО «Арго».

Касаемо обвинения Аванесяна И.В. в присвоении денежных средств с использованием договоров подряда с ООО «Стенли-групп» автор жалобы отмечает, что обвинение не было предъявлено по 62 договорам с актами выполненных работ и кассовыми чеками по уборке придомовой территории за **** года из указанных в приговоре 118 договоров, а также по 69 договорам с актами выполненных работ, кассовыми чеками по уборке мест общего пользования за тот же период из указанных в приговоре 136 договоров. Акцентирует внимание, что согласно протоколу выемки от 17 апреля 2017 года она производилась по адресу: г.А., ****, что не соответствует указанному следователем в постановлении о производстве выемки и в поручении о производстве выемки от 3 апреля 2017 года, а также в постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы адресу: г.А., ****-а, что свидетельствует о нарушении ст.183 УПК РФ. Кроме этого сообщает, что для проведения судебной бухгалтерской экспертизы представлялась документация, упакованная в одну коробку, опечатанную печатью ОМВД РФ, в то время как в заключении эксперт указал о получении документов в коробке, опечатанной печатью Следственного комитета, и при этом возвращает документы, упакованные уже в две коробки. Также указывает на получение экспертом в рамках назначенной следователем судебной бухгалтерской экспертизы не 29 папок с документами, опечатанные печатью ОМВД РФ, изъятых в ходе выемки по тому же адресу, а 31 папки, на основании которых им впоследствии было дано заключение. Наряду с этим обращает внимание на отсутствие в протоколе осмотра документов от 20 января 2018 года подписей понятых Т. и К., а также на несоответствие указанных выше адресов изъятия документов в ходе выемки согласно постановлению о признании документов вещественными доказательствами и протокола выемки. Отмечает, что согласно протоколу выемки от ****, в ходе которой были изъяты папки №****, 11-19, 30, 31 и 10, 13, две последние из которых следователем в день производства выемки осмотрены не были. Как следует из протокола судебного заседания, папка **** была представлена суду следователем, а относительно папки ****, в которой находилась документация за вменяемый ее подзащитному 2015 год, пояснил, что она исчезла. Полагает, что судом необоснованно признаны содержащиеся в папке **** документы допустимыми доказательствами, поскольку согласно постановлению следователя от 17 февраля 2018 года они не были отнесены к вещественным доказательствам.

Помимо этого обращает внимание на заключение судебной экспертизы от ****, согласно которой из 254 представленных договоров, заключенных между ООО «ЖКС «Алдега» и ООО «Стенли групп» в **** годах, 131 договор не имеет соответствующего кассового чека. При этом указывает на обоснованность пояснений Аванесяна И.В. по данному обстоятельству в части подтверждения договорных отношений между данными Обществами на протяжении периода с **** года, порядок их оформления, в том числе и актов выполненных работ, расходных кассовых ордеров и кассовых чеков, который был одинаковым. Ссылается на показания свидетелей А.Н.., осуществлявшей контроль за выполнением работ, а также В.Е.. и А.Е., указывает на регулярность проведения работ по уборке придомовой территории и мест общего пользования. Судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля И.С. в суде, а также приведена в приговоре ссылка на договоры, заключенные между ООО «ЖКС «Алдега» и ИП И.С.. в **** годах, как на доказательство вины Аванесяна И.В., наличие которых, по мнению автора жалобы, не исключают выполнение работ по очистке кровель домов от снега и наледи до того, как это выполнял И.С.. в период с 23 по ****, а до этого по договору от **** эти работы выполнялись по договору с ООО «Стенли групп». Наряду с этим полагает необоснованным вывод суда о выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи в период с **** года шестью работниками ООО «ЖКС «Алдега», которым выплачивалась заработная плата в размере **** руб., поскольку никто из этих работников допрошен в суде не был, оглашены были показания лишь троих из них, а остальные вообще установлены не были. При этом ставит под сомнение показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку согласно справки ИФНС №9 они не были зарегистрированы плательщиками НДФЛ.

Обращает внимание на исследованные судом расходные кассовые ордера на имя Т.П. за 2015 год в количестве 121 штуки из которых Аванесян И.В. признан виновным в использовании лишь 16 ордеров, а также за 2016 год в количестве 282 штук из которых ему вменено использование 119 ордеров, в которых отсутствуют подписи ответственных лиц и получателя денежных средств. Таким образом, наличие остальных кассовых ордеров, по мнению автора жалобы, свидетельствует о продолжении совместной деятельности ООО «ЖСК «Алдега» с ООО «Стенли групп» и после инкриминированного следствием периода. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка наличию у свидетеля Т.П. ряда тяжелых заболеваний, в том числе не позволяющих ей использовать правую руку в полной мере, которая отрицала предоставление для проведения судебной почерковедческой экспертизы образца почерка в виде черновика и заявления. Несмотря на это суд в приговоре необоснованно признал черновик вещественным доказательством. Обращает внимание на несоответствие действительности показаний свидетеля Е.С.. в части указания им об ООО «Стенли групп» как «фирме-однодневке». Не учтена судом и имеющаяся противоречивость показаний свидетелей, осуществлявших уборку мест общего пользования и придомовых территорий, а также то, что большая часть этих лиц не являются сотрудниками ООО «ЖКС «Алдега». Утверждает, что судом в основу приговора положены доказательства, не нашедшие своего подтверждения.

Относительно обвинения Аванесяна И.В. в присвоении денежных средств с использованием фиктивного договора подряда от **** с ИП З. на производство неустановленных следствием работ, актов выполненных работ, расходных кассовых ордеров и кассовых чеков, приводя подробные показания ее подзащитного, указывает, что суд необоснованно повторил выводы следствия о том, что никакие работы с ИП З. не выполнялись и, соответственно, денежные суммы, оформленные для ИП фактически были присвоены Аванесяном И.В., поскольку последний не подписывал данный договор, обстоятельства его заключения осужденному не известны ввиду отсутствия в г.Александрове на тот момент, а его участие имело место только в связи с выдачей денежных средств по актам выполненных работ, предоставленных ИП З. Обращает внимание на привлечение к подрядным работам по благоустройству парковочной зоны, тротуара по **** и ремонту придомовой территории соседних многоквартирных домов дополнительного подрядчика ООО «ЖКС «Алдега», и поэтому ООО «Строитель» заключило договор подряда с ООО «ЖКС «Алдега» на выполнение этих работ на сумму в размере **** рублей. Отмечает, что для выполнения указанных работ планировалось привлечь организацию, которая уже в мае 2016 года выполняла работы, но в результате представителем этой организации Д. были предоставлены реквизиты ИП З. с которым и был **** заключен договор подряда на выполнение не только вышеназванных работ, но и на «ямочный» ремонт асфальтового покрытия по другим адресам на тротуарах, перед подъездами и придомовых территорий на общую сумму **** рублей. Ссылается на представленный адвокатский запрос ООО «ЖКС «Алдега», согласно которому фактически площадь асфальтирования составила 2004 кв.метра, т.е. более чем в два раза проектного объема асфальтирования, а также показания свидетеля Ю.Б.., исполнявшей на тот момент обязанности главного бухгалтера ООО «ЖКС «Алдега», о передаче подрядчику денежных средств только после предоставления актов выполненных работ, выписывания расходных кассовых ордеров и выдачи кассовых чеков представителю подрядчика, который возвращал эти документы с подписями уполномоченного лица и только после этого выдавались денежные средства. При этом, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, указывает на невозможность определения принадлежности имеющихся в кассовых документах подписей именно ИП З.., которая в судебном заседании заявила об утрате всех документов, связанных с регистрацией ИП.

Также в обоснование доводов приводит заключение судебной бухгалтерской экспертизы, которым установлено отсутствие в представленных на экспертизу расходных кассовых ордерах за 2015 год подписей руководителя, главного бухгалтера, кассира и получателя денежных средств, а в листах кассовой книги – подписей главного бухгалтера и кассира. Указывает на заинтересованность Н.С.., которая показала в суде о том, что приходные и расходные кассовые ордера были распечатаны последней из программы «1С», база которой следствию не передавалась, не изымалась и к делу не приобщалась, также как и листы кассовой книги. Выражает несогласие с выводом суда о допустимости указанных финансовых документов в качестве доказательств по делу и как подтверждающих вину Аванесяна И.В. Полагает, что произведенный в судебной бухгалтерской экспертизе **** расчет расходования денежных средств не соответствует действительности и необоснованно оценен как доказательство виновности ее подзащитного. Просит приговор отменить, вынести в отношении Аванесяна И.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев Л.В. в защиту осужденного Аванесяна И.В. также выражая несогласие с приговором. В обоснование указывает на отсутствие при возбуждении уголовного дела заявления уполномоченного лица, что является нарушением требований ч.3 ст.20 УПК РФ. Полагает, что, признавая технической ошибкой указание в заявлении директора ООО «ЖКС Алдега» Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Аванесяна И.В., послужившем основанием для возбуждения **** уголовного дела в отношении последнего, даты подачи заявления **** вместо ****, суд не учел отсутствие в материалах дела документов за период с 28 по ****, содержащих сведения об указанном заявлении Н.С. Считает, что имеющаяся ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела от **** на заявление Н.С.. от ****, вопреки выводам суда, не устраняет донное обстоятельство. Кроме этого, обращает внимание, что по заявлениям в отношении Аванесяна И.В., поданным в октябре 2016 года, было отказано в возбуждении уголовного дела ****.

Отмечает, что суд лишь на основании Приказа директора ООО «ЖСК Алдега» от ******** сделал вывод о том, что Аванесян И.В. в период с **** по **** занимал должность директора данной организации и выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, что, по мнению автора жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходя из того, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, утверждает, что его подзащитный исполнял обязанности ООО «ЖКС Алдега» в период с **** (дата создания на основании решения единственного учредителя №1 данного Общества с возложением на него обязанности директора и главного бухгалтера) по **** (дата заключения между Аванесяном И.В. и Н.С.. нотариально удостоверенного договора купли-продажи о переходе права на 100% долю в уставном капитале ООО «ЖКС Алдега» последней). Таким образом отмечает, что в период с **** до марта 2016 года Н.С. являлась единственным участников ООО «ЖКС Алдега», и только она имела право назначать директора данного Общества. Указывает, что в период с **** по ****Н.С.. и общее собрание участников ООО «ЖКС Алдега» не принимали решений о назначении Аванесяна И.В. единоличным исполнительным органов (директором) ООО «ЖКС Алдега». Судом не учтено, что на основании Приказа **** Аванесян И.В. сложил с себя полномочия директора данного Общества с ****. Утверждает, что выполнение его подзащитным в должности директора ООО «ЖКС Алдега» организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не подтверждается указанными выше документами.

Помимо этого, приводя ссылку на положения ст.201 УК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о назначении в установленном законом порядке Аванесяна И.В. лицом, выполняющим функции исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на определенных условиях — постоянно, временно либо по специальному поручению в ООО «ЖКС «Алдега». Считает, что вывод суда о виновности Аванесяна И.В. основан на показаниях заинтересованных лиц — Н.С. и А.А.., без учета показаний других участников процесса и его подзащитного в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить, а Аванесяна И.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Аванесян И.В., ссылаясь на изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, указывает, что вывод суд о неосведомленности директора ООО «Арго» Д.В.., с которым были заключены фиктивные договоры подряда на выполнение работ по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, закрепленных за ООО «ЖКС «Алдега», и тем самым его преступных деяниях, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает, что сам Д.В. по данному факту допрошен не был, а выводы суда строятся на предположениях свидетеля Е.С., который показал в суде, что в случае допроса Д.В.., последний подтвердил бы свою неосведомленность. Обращает внимание, что из 138 договоров подряда на уборку придомовых территорий и 102 договоров подряда на выполнение работ по уборе мест общего пользования, заключенных между ООО «ЖКС «Алдега» и ООО «Арго» в периоды с 1 января по **** и с 1 января по **** соответственно, признанных и приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, судом были исследованы лишь по 9 договоров в каждом случае, а остальные в материалах дела отсутствуют. На основании данного обстоятельства приходит к выводу о том, что в деле представлены составленные в январе 2015 года только 9 договоров подряда на уборку придомовых территорий на общую сумму **** руб. 60 коп. и 9 договоров подряда на выполнение работ по уборке мест общего пользования на общую сумму **** руб., а всего на **** руб. 60 коп., которые оформлялись в ООО «Арго» и в которых от имени ООО «ЖКС «Алдега» неустановленными лицами поставлены факсимиле (один из видов воспроизведения собственноручной подписи), не пригодные согласно заключению эксперта от ******** для идентификации его подписи. При этом указывает, что от имени ООО «Арго» факсимиле Д.В.. в договорах поставлены также неустановленными лицами. Ссылаясь на положения ст.ст.160, 162 ГПК РФ, обращает внимание на наличие между ООО «ЖКС «Алдега» и ООО «Арго» договорных отношений путем заключения между ними 18 договоров подряда на выполнение указанных выше работ, исполнение ООО «Арго» которых подтверждено актом выполненных работ с указанием их стоимости, а их оплата произведена из кассы ООО «ЖКС «Алдега» с оформлением расходных кассовых ордеров в указанном в соответствующих актах размере стоимости, а получение денежных средств подтверждается кассовыми чеками ООО «Арго». Поясняет, что после того, как О.А. заполняла расходные кассовые ордера и возвращала их ему вместе с договорами подряда и актами выполненных работ, он передавал расходные кассовые ордера представителю ООО «Арго» по доверенности Д., который возвращал их с подписью директора ООО «Арго» Д.В. и соответствующим кассовым чеком, после чего брал денежные средства из сейфа кассы и выдавал их данному представителю, а указанные документы передавал О.А. Относительно заключенных между ООО «ЖКС «Алдега» и ООО «Арго» 132 договоров подряда на уборку придомовой территории в 2013-2014 годах и 70 договоров подряда на выполнение работ по уборке мест общего пользования в 2014 году, исследованных в суде в качестве вещественных доказательств, указывает на неполучение в ходе следствия сведений по жалобе на постановление заместителя Александровского городского прокурора В.А.. о возвращении уголовного дела о факте совершения им, а также другими ответственными лицами ООО «ЖКС «Алдега», противоправных действий в 2013-2014 годах посредством оформления именно фиктивных договоров подряда с ООО «Арго», заключение которых лишь свидетельствует о факте договорных отношений с контрагентом ООО «Арго». При этом отмечает, что представитель потерпевшего Н.С. показала в суде о не причинении ООО «ЖКС «Алдега» какого-либо ущерба заключением договоров с ООО «Арго» в указанный период, а все расходные кассовые ордеры, которые главный бухгалтер ООО «ЖКС «Алдега» О.А. оформляла на имя неосведомленного о преступных действиях представителя по доверенности ООО «Арго» - А.Р.., и которые лично потом передавала ему, не подписаны ни им самим, ни О.А.., ни А.Р.. Отмечает, что из показаний Н.С. следует, что данные расходные кассовые ордера она распечатала при помощи программы «1С». Свидетель О.А.. в суде показала, что она выписывала данные ордера в 2013-2014 годах на имя А.Р. на основании выданных ему разовых доверенностей на получение денежных средств по договорам подряда от **** и ****, а остальные ордера она выписывала на указанное в договоре лицо, т. е. на имя директора ООО «Арго» Д.В. Тем самым, утверждает, что в период с 21 января по **** главный бухгалтер ООО «ЖКС «Алдега» О.А.. на основании ранее представленных им в бухгалтерию договоров подряда не оформляла расходные кассовые ордера на имя А.Р.., который показал в суде о неполучении им в 2015-2016 годах от ООО «ЖКС «Алдега» денежных средств, что в указанный период представителем ООО «Арго» по доверенности был Д., а А.Р. не представлял интересы ООО «Арго». Ссылаясь на п.п.2, 7 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Национальные стандарты РФ ГОСТ Р 7.0.8 — 2003, обращает внимание на отсутствие необходимых реквизитов, а именно подписей ответственных лиц и лиц получивших денежные средства, в силу чего расходные кассовые ордеры и листы кассовой книги за 2015 год не являются документами, соответствующими требованиям ст.ст.74, 81 УПК РФ. Считает, что вывод суда о получении им денежных средств в счет оплаты фактически несуществующих договорных отношений с ООО «Арго», о выполнении указанных выше работ на основании 116 расходных кассовых ордеров на общую сумму 17 623 372 руб. 60 коп. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а расходные кассовые ордера, распечатанные при помощи программы «1С» и не подписанные уполномоченными лицами, не могут являться таковыми. В этой связи считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие в материалах дела ряда договоров с ООО «Арго» не свидетельствует о том, что они не оформлялись, поскольку опровергаются указанными в расходных кассовых ордерах номера, даты, предмета и суммы договора подряда. Считает неверным вывод суда об отсутствии документального подтверждения его доводов о том, что доверенности и письмо ООО «Арго» на имя директора ООО «ЖКС «Алдега» **** от **** о разрешении возникающих вопросов по договору подряда с представителем Общества, изъятые **** в ходе обыска его жилища с диска D компьютера и распечатанные на бумажном носителе, были скопированы из файлов переписки посредством электронной почты с генеральным директором ООО «Арго» - Д.П. и сохранены на диск личного компьютера. При этом отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела распечаткам с его личного компьютера помимо доверенностей и письма были распечатаны свойства данных документов, в которых указано о получении файлов из интернета либо другого носителя, а также то, что данные файлы последний раз были открыты ****. Обращает внимание и на показания свидетеля О.А.., согласно которым она выписывала расходные кассовые ордера на имя А.Р. именно в 2013-2014 годах, а не во вменяемый ему период с ****.

Указывает, что при исследовании в судебном заседании таких вещественных доказательств как договоров подряда между ООО «ЖКС «Алдега» и ООО «Стенли групп» на производство работ по благоустройству, санитарной очистке придомовой территории в количестве 118 штук и по санитарной уборке мест общего пользования (лестничных клеток и маршей) многоквартирных домов в количестве 136 штук, а также актов выполненных работ и кассовых чеков за период 2015-2016 годов, из которых в обвинении не предъявлены 62 договора подряда в первом случае и 69 договоров подряда во втором случае с кассовыми чеками и актами выполненных работ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии между количеством предъявленного в обвинении договоров и количеством договоров, признанных вещественными доказательствами договоров с кассовыми чеками и актами выполненных работ. Отмечает, что данное расхождение в количествах объясняется невозможностью сопоставления 131 договора, не предъявленных в обвинении, с расходными кассовыми ордерами, что подтверждается заключением эксперта от ********. Вместе с этим поясняет, что эти договоры свидетельствуют о регулярности договорных отношений с ООО «Стенли групп» в 2015-2016 годах, а приложенные к ним кассовые чеки о получении соответствующих сумм в кассу данного Общества и в связи с этим произведенный расчет, порядок которого не отличался от порядка, установленного в 2013-2016 годах, который не нарушался. При этом обращает внимание на наличие его факсимиле в договорах, оформлявшиеся в ООО «Стенли групп», оплата по которым производилась на основании актов выполненных работ, расходных кассовых ордеров и кассовых чеков. Также в обоснование доводов приводит показания многочисленных свидетелей, согласно которым все работы по уборке придомовой территории и уборке мест общего пользования, а также по очистке кровель от снега и наледи проводились регулярно. Исходя из показаний свидетелей А.Н.., В.Е.. и А.Е., отмечает, что в январе-феврале 2016 года ремонт и очистка снега в местах ремонта проводились в 7 многоквартирных домах, при этом прием выполненных работ у В.Е.. и А.Е. не производили, очисткой крыш многоквартирных домов они не занимались, поскольку в 2016 году ООО «ЖКС «Алдега» заключило договор подряда с ООО «РСК» в лице директора В.Е. на выполнение работ по ремонту кровель и уборке с них снега. Сообщает, что судом в приговоре не отражены и не дана оценка показаниям свидетеля И.С.., согласно которым последний в указанный период работал по трудовому договору в ООО «УК Содружество», чистил кровли от снега и наледи только в выходные дни, автовышку для проведения работ по очистке снега и надели на домах, обслуживающих ООО «ЖКС «Алдега», не использовал, по факту выполненных работ подписывал наряд-задание у старшего по дому и всегда при этом составлялся договор. Отмечает, что показания данного свидетеля подтверждаются договорами, заключенными между ООО «ЖКС «Алдега» и ИП «И.С.. в 2015-2016 годах, на выполнение работ по очистке от снега и наледи крыш многоквартирных домов. Не подтверждено материалами дела утверждение о том, что производством данных работ занималось шесть работников (свидетелей по делу) ООО «ЖКС «Алдега» в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года с ежемесячной заработной платой в размере **** руб., поскольку в судебном заседании оглашены показания только трех свидетелей, а три остальных работника не установлены и не допрошены, сведения о их заработной плате носят предположительный характер. Кроме того, указывает, что из 121 и 282 расходных кассовых ордеров, выданных на имя Т.П.. в 2015 и 2016 годах соответственно, признанных вещественными доказательствами и исследованными в судебном заседании, в обвинении предъявлены в первом случае 16 ордеров, а во втором — 119. Отмечает, что эти кассовые ордера свидетельствуют о продолжении работ с ООО «Стенли групп», несмотря на окончание вменяемого ему преступного периода. Указывает, что в ходе следствия не выяснено влияние имеющихся у свидетеля Т.П. заболеваний на результаты проведенной почерковедческой экспертизы. Сообщает, что судом в приговоре указано о признании и приобщении к материалам дела представленного данным свидетелем черновика, который согласно рапорта от **** был отправлен на данную экспертизу в качестве вещественного доказательства. Однако Т.П. в суде отрицала передачу черновика либо заявления сотрудникам правоохранительных органов. Не подтверждена материалами дела и ссылка свидетеля Е.С. о том, что ООО «Стенли групп», которому согласно справке ИФНС **** по **** критерии «Имеет массового руководителя» и «Имеет участника» присвоены только ****, является «фирмой—однодневкой», его нахождение по указанному юридическому адресу, который не числится в списках массового юридического адреса. При этом ООО «Стенли групп» ликвидировано только в феврале 2018 года.

Акцентирует внимание на том, что следствием установлено имеющее значение для дела обстоятельство, кто убирал придомовую территорию на 33 домах и местах общего пользования в 37 многоквартирных домах, обслуживающих ООО «ЖКС «Алдега». Вместе с тем в показаниях уборщиков придомовых территорий - свидетелей В.Г.., С.И.., В.Н.., Н.Н.., Р.В.., М.Н.., З.Н.., С.Х.., М.П.., У.Н.., М.М.., Д.А., Б.Р. имеются противоречия. Эти свидетели показали, что по вопросам трудоустройства обращались к заместителю данного Общества А.Н.., которая принимала у них документы, снимала с них копии, разъясняла условия работы, после чего писали заявления на его имя. Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетеля А.Н.., не подтверждаются материалами дела, отмечая, что в ходе обыска в помещениях ООО «РСК» и выемки в ООО «ЖКС «Алдега» заявления данных работников и копии документов не обнаружены, а о наличии его резолюции на заявлениях при приеме на работу свидетельствуют только слова А.Н.. При этом указывает, что свидетель Свидетель №7, который также с ее слов передавал ей ведомость для выдачи работникам заработной платы, показал, что не имел отношения к начислению заработной платы. Судом не дана оценка тому, что изъятый наряду с книгами учета с рукописными записями, строительных работ блокнот представляет собой ежедневник за 2015-2016 года, который Свидетель №71 использовала для записи адресов домов и контактных телефонов старших по дому и иных лиц, с которыми взаимодействовала по рабочим вопросам. В связи с этим выражает непонимание, каким образом в ежедневнике за 2015-2016 года мог оказаться номер телефона работника, работающего в ООО «ЖКС «Алдега» до 2014 года, на что указала сама А.Н. Кроме того, обращает внимание на не изучение судом материалов дела, а лишь копирование их описания из обвинительного заключения, из содержания которого следует, что согласно сведениям ГЖИ администрации **** от **** в управлении ООО «ЖКС «Алдега» находилось 75 многоквартирных домов, указывая при этом на перечень из 73 домов согласно тем сведениям из ГЖИ, т. е. в списке отсутствуют отмеченные судом в приговоре в качестве домов, находящихся на обслуживании данного Общества **** и **** по ул.**** Наряду с этим указывает, что в ответе ГЖИ администрации **** на запрос следователя И.А. было предложено ознакомиться с договорами управления многоквартирными домами на сайте ГИС ЖКХ и реформа ЖКХ, размещенными на них ООО «ЖКС «Алдега», в результате чего к материалам уголовного дела были приобщены распечатанные в феврале 2018 года анкеты с внесенными изменениями в 2016-2017 годах, что не подтверждает данные в 2015-2016 годах. Считает, что сайт Реформа ЖКХ не может использоваться для получения официальной информации. При этом доводит до сведения, что в соответствии с п.11 ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» совместно с Приказом Минкомсвязи России ****, Минстроя России ****/пр от **** адресом официального сайта государственной информационной системы ЖКХ в сети-Интернет является — www.dom.gosuslugi.ru. В соответствии с п.2 ч.3 ст.7 этого же закона определена общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общие сведения о земельном участке, на котором расположен дом, кровля, которые в соответствии с п.4 ст.12 данного Федерального закона должны размещаться на сайте с ****. Также отмечает, что судом не дана оценка ряду анкет с сайта Реформа ЖКХ, содержащие сведения о площади многоквартирных домов, которые не совпадают со сведениями, указанными в официальных документах. Судом не разрешены имеющиеся в данных документах противоречия. Обращает внимание на признанные судом обоснованными и подтвержденными документально расчеты средней стоимости одного квадратного метра работ по уборке придомовой территории многоквартирных домов в ООО «ЖКС «Алдега», изложенные в справке специалиста-ревизора малого и среднего бизнеса отдела ****, в которой, по мнению автора жалобы, судом не учтено указание о том, что в целях исследования не будут приниматься данные ряда свидетелей ввиду отсутствия разделения денежных средств по месту проведения уборки придомовой территории и мест общего пользования. Так, исходя из исследованного в судебном заседании приложения к справке ****, специалистом был приведен расчет не стоимости работ, а средняя сумма выплат за уборку одного квадратного метра жилых и нежилых помещений. Полагает, что стоимость работ не может определяться исходя из площади квартир и нежилых помещений и выплат лицам, осуществляющим эти работы. Ссылаясь на положения п.2 ст.709 ГК РФ, Приказа Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ********, ст.91 ТК РФ, а также отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве **** на 2014-2016 годы, согласованным **** организацией общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, Департаментом ЖКХ, Региональным объединением «Союз коммунальных предприятий ****», Департаментом цен и тарифов ****, Департаментом по труду и занятости населения администрации ******** от ****, и с учетом установленной заработной платой в отрасли ЖКХ на 2014-2016 годы по первому разряду в размере **** руб., считает выводы суда о фактически затраченных ООО «ЖКС «Алдега» на производство работ по уборке придомовых территорий денежных средств в сумме **** руб. 72 коп. (исходя из стоимости одного кв.метра в 1 руб. 50 коп. при общей площади обслуживаемой территории в 250 386, 53 кв.метра) и уборке мест общего пользования денежных средств в сумме **** руб. 87 коп. (исходя из стоимости одного кв.метра в 1 руб. 32 коп. при общей площади придомовой обслуживаемой территории в 247 189, 63 кв.метра) не соответствуют обстоятельствам дела и порядку определения стоимости работ, основанному на нормативно-правовых актах. При этом поясняет, что затраты ООО «ЖКС «Алдега» на производство работ по уборке придомовых территорий, мест общего пользования и крыш от снега и наледи в сумме **** руб. 59 коп. представляют собой выплаты лицам, осуществляющим эти работы, и не являются действительными затратами, т.е. стоимостью работ.

Отрицает факт оформления от лица ООО «ЖКС «Алдега» фиктивных договоров генерального подряда с ИП З. на производство неустановленных следствием работ в сфере обслуживания многоквартирных домов в данном Обществе на общую сумму **** руб. ввиду его отсутствия в указанный период в г.А., при том что его задачей являлась выдача денежных средств по актам выполненных работ, предоставленных указанным ИП. Отмечает, что согласно представленному суду **** ответа на адвокатский запрос ООО №ЖКС «Алдега» проектная площадь асфальтирования покрытия составляла 923 кв.метра, в то время как площадь асфальтового покрытия многоквартирного **** корпус 2 по **** от **** составляет 2 004 кв.метра, что более чем в 2 раза превышает проектные площади асфальтирования. Указывает, что в договор, заключенный между ООО «ЖКС «Алдега» и ООО «Строитель», помимо работ указанного дома были включены и работы по ямочному ремонту асфальтового покрытия еще ряда домов на общую сумму **** руб. Данный факт подтвержден в суде показаниями свидетелей Л.В.., В.Ф.., Т.В.., М.В.., О.С.. о производстве указанных работ в 2016 году. Обращает внимание на невозможность на основании заключения почерковедческой экспертизы определить принадлежность подписи в расходных кассовых ордерах ИП З.., которые согласно показаниям свидетеля Ю.Б.., наряду с надлежащим образом оформленными актами выполненных работ и подписанные получателем денежных средств поступали в бухгалтерию, а впоследствии передавались представителям ООО «ЖКС «Алдега». Сообщает, что постановлением от **** отказано в возбуждение уголовного дела по факту производства ямочного ремонта асфальтового покрытия, отмечая, что не установление следствием выполнения ИП З. указанных работ не является основанием для утверждения об отсутствии со стороны ООО «ЖКС «Алдега» затрат. Помимо этого указывает на отсутствие в материалах дела генерального договора с ИП З.. и не представление его в судебном заседании.

Относительно проведенной бухгалтерской судебной экспертизы сообщает, что до ее начала экспертом отмечено отсутствие на приходных кассовых ордерах, кассовой книги и расходных кассовых ордерах за 2015 год подписей главного бухгалтера и кассира в первом и втором случаях, а в третьем случае также подписи руководителя и расписок в получение денежных средств получателем. Это же было установлено и в судебном заседании. Согласно заключению эксперта **** сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО «ЖКС «Алдега» составила **** руб. 72 коп., в то время как согласно расходным кассовым ордерам, листам кассовой книги из кассы данного Общества в оплату договорных отношений выдавалось: ООО «Стенли групп» **** руб. 50 коп., ИП А.Р.. - **** руб. 80 коп., ИП З.. - **** руб., ИП И.С.. - **** руб., а ООО «Арго» денежные средства в оплату договорных отношений в периоды с 1 января по **** и с 1 января по **** не выдавались. Отмечает, что вопреки показаниям Фоминой Н.С. следствием не установлен факт получения ею указанных выше документов, представленных на исследование, в программе «1С-Бухгалтерия» в 2015-2016 годах, как и не установлен факт передачи им (осужденным) компьютерной базы «1С-Бухгалтерия» Н.С.. или ее представителям, при этом сама база в ходе следствия не изымалась, анализ содержащихся в ней документов не проводился. Полагает, что судом не дана оценка отсутствию на листах кассовых книг за 2015 года подписей ответственных лиц, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами. Также считает неверным вывод суда о соответствии расходных кассовых ордеров записям Журнала кассира-операциониста, в котором отражены только операции по приходу денежных средств в кассу Общества через кассовый узел, и где операции по расходу денежных средств не отражаются. В этой связи указывает на невозможность определения достоверного расчета денежных средств, указанных в заключении эксперта ****, поступивших в кассу ООО «ЖКС «Алдега», равно как и расчета сумм, выданных из кассы данного Общества в отношении контрагентов ООО «Стенли групп» и ИП А.Р.., т.к. экспертом были изучены не документы, а бланки расходных кассовых ордеров, не содержащие обязательных реквизитов для этих документов, а именно подписей ответственных лиц и получателя денежных средств. Ссылаясь на выводы дополнительной бухгалтерской экспертизы, утверждает о поступлении в кассу ООО «Стенли групп» денежных средств в сумме, превышающей указанную экспертом в качестве выданных из кассы ООО «ЖКС «Алдега». Отмечает, что представленные на экспертизу кассовые чеки подтверждают факт осуществления расчета и поступления в кассу ООО «Стенли групп» денежных средств в счет оплаты договорных отношений. В связи с этим выражает непонимание, откуда были присвоены вменяемые ему денежные средства - из кассы ООО «ЖКС «Алдега» или из кассы ООО «Стенли групп», в которую согласно заключению эксперта поступали денежные средства. Также акцентирует внимание на проведенную на основании постановления следователя от **** еще одну дополнительную бухгалтерскую экспертизу, в ходе которой были изучены расходные кассовые ордера, выписанные на А.Р.. и содержащиеся в материалах дела в папке с наименованием «Папка ****», представленная следователем и приобщенная к материалам дела после исследования в судебном заседании. Указывает, что при изучении данной папки установлено отсутствие в расходных кассовых ордерах за 2015 года подписей ответственных лиц и получателя денежных средств. Сама же экспертиза также проводилась по бланкам, а не по документам.

На основании вышеизложенного считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в инкриминированном преступлении. Отмечает, что все доказательства обвинения являются косвенными, в приговоре судом не отражены показания свидетелей В.Г.., И.С.., данные в судебном заседании, а также имеется ссылка на показания свидетеля Д.В.., данные им на предварительном следствии, которые в суде не оглашались, но были положены в основу приговора. Кроме того, обращает внимание на недоказанность самого факта хищения им денежных средств, указывая, что работы по уборке придомовых территорий, мест общего пользования, очистки снега и наледи, ремонту асфальтового покрытия производились, что подтверждается показаниями старших по домам, заместителем директора А.Н.., а также лицами, выполнявшими данные работы, оплаты по которым в отношении контрагентов производились в полном объеме без нарушений действующего законодательства. Обращает внимание, что лица, осуществлявшие уборку мест общего пользования и придомовой территории, его не знали и согласно их показаний данную деятельность контролировала А.Н.. Считает, что приговор вынесен при неполном исследовании доказательств, основан на непроверенных показаниях и доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Аванесян И.В. указывает, что программа «1С-Бухгалтерия», при помощи которой со слов только представителя потерпевшей Н.С. были распечатаны расходные кассовые ордера, следствием в ходе выемки не изымалась, экспертиза данной программы на предмет внесения в нее изменений не проводилась. Не подтверждена передача указанной бухгалтерской программы от Аванесяна И.В. Н.С. или ее представителям, в актах передачи документов и предметов сведения об этом отсутствуют. Считает ссылку суда в приговоре на то, что неподписанные расходные кассовые ордера на имя А.Р.. не подтверждаются листами кассовой книги, является необоснованным, поскольку эти же листы за 2015 год не содержат подписей бухгалтера и кассира, изготовлены представителем потерпевшего Н.С. после назначения ее директором ООО «ЖКС «Алдега», т.е. после ****. Выражает несогласие с выводом суда о том, что кассовые документы подтверждены журналами кассира-операциониста, в которых заносятся только сведения о поступлениях денежных средств по кассовому аппарату, без учета поступления на расчетный счет. Кроме того, обращает внимание на приобщенные к материалам дела 2 журнала кассира-операциониста ООО «ЖКС «Алдега» от мая и июня 2015 года, которые согласно дат начала их заполнения не подтверждают поступление денежных средств в январе-апреле 2015 года и в них отсутствуют сведения о расходовании денежных средств из кассы предприятия, а также о платежах и выдаче денежных средств. Ссылаясь на показания свидетеля О.А.., отмечает, что расходные ордера выписывались на имя А.Р. в 2013-2014 годах в количестве 3-5 штук, к которым каждый раз прилагалась доверенность на имя получателя денежных средств, т.е. на указанное лицо и на имя генерального директора ООО «Арго» Д,В. Также выражает несогласие с выводом суда о его виновности на основании изъятых из его компьютера в ходе обыска его жилища образца письма и доверенности от ООО «Арго» на получение денежных средств А.Р.. в 2015 году, указывая, исходя из «свойств документа», что они были распечатаны из другого компьютера и из сети-Интернет, а изъятая доверенность не имеет отношение к вменяемому ему периоду совершения преступления, поскольку была выдана на конкретный договор между ООО «Арго» и «ЖКС «Алдега» в 2013 году. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что следствием не установлена фиктивность заключенных с ООО «Арго» договоров, причинение ущерба по ним в 2013-2014 годах, что также подтверждено показаниями представителя потерпевшего Н.С.. При это отмечает, что ни следствием, ни судом не установлены кассовые аппараты, на которых изготавливались кассовые чеки, приложенные к договорам между ООО «Арго» и ООО «ЖКС «Алдега» за 2013-2015 года в качестве вещественных доказательств по делу и являющиеся документами об оплате и поступлении денежных средств в кассу подрядчика, а также местонахождение указанных аппаратов и какое отношение к производству кассовых чеков имеет осужденный. В связи с этим считает не доказанным существование договорных отношений между ООО «Арго» и ООО «ЖКС «Алдега» в 2015 году в объеме, предъявленном следствием и отраженном в приговоре.

С приведением соответствующих расчетов утверждает, что ущерб по договорам на выполнение работ по уборке придомовых территорий и мест общего пользования должен быть выполнен только по контрагенту ООО «Стенли групп». Вместе с тем указывает на не обнаружение следователем имеющихся в договорах между ООО «ЖКС «Алдега» и ООО «Стенли групп» печатей и факсимиле; приложенные ко всем договорам кассовые чеки об оплате и поступлении денежных средств в кассу последней организации; на поступление согласно заключению дополнительной бухгалтерской экспертизы **** денежных средств из кассы ООО «ЖКС «Алдега» в кассу ООО «Стенли групп», что судом отражено в приговоре и не дано оценки; на непризнание следствием вещественным доказательством ведомости ООО «Стенли-групп» по договору с ООО «РСК» за ноябрь 2016 года; на не отражение судом в приговоре и не оглашение показаний свидетеля Д.В. в части знакомства с представителем ООО «Стенли групп» по имени «Д.» (Д.) и распечатывание последним договоров в количестве более 20 штук за раз; на показания свидетеля Л.В. об упоминании в разговоре А.К.. – супругом Н.С. о фирме «Стенли», а не об ООО «Стенли групп»; на расчет ущерба по договорам на производство работ по уборке мест общего пользования, согласно которым понесенные Обществом затраты были поставлены в прямую зависимость от площади придомовой территории (дворов); на неверный расчет средней стоимости кв.метра по уборке придомовой территории (1 руб. 50 коп.) и уборке мест общего пользования, поскольку в его основу положены суммы без учета налогов и сборов, материалов, общеэксплутационных расходов; следствием не установлены лица, убирающие придомовую территорию в 33 домах и места общего пользования в 37 домах, и зарплаты на них.

Также выражает несогласие с выводом суда о несоответствии представленных им расчетов, исходя из общей площади обслуживаемой дворниками и уборщиками территории, с требованиями действующего законодательства, что подтверждено в суде показаниями главного специалиста государственного жилищного надзора и лицензионного контроля администрации ****Л.А. Указывает на отсутствие в материалах дела протоколов общих собраний собственников домов и договора управления многоквартирными домами, из которых можно было бы определить максимальную сумму денежных средств на оплату работ по уборке придомовых территорий и мест общего пользования.

Относительно взыскания с него в пользу ООО «ЖКС «Алдега» в счет возмещения ущерба суммы **** руб. 48 коп. отмечает, что судом фактически удовлетворены исковые требования юридического лица, от которого таковые не поступали, а имеющееся в материалах дела исковое заявление подано ненадлежащим лицом. В обоснование указывает, что исковое заявление подано **** истцом Н.С.., как физическим лицом, при том, что постановлением следователя от **** потерпевшим по уголовному делу признано ООО «ЖКС «Алдега», а гражданским истцом по делу Н.С. признана лишь постановлением от ****. При этом поясняет, что по указанному в исковом заявлении адресу: г.А., ****, он никогда не проживал. Тем самым в материалах дела исковое заявление от гражданского истца ООО «ЖКС «Алдега» в материалах дела отсутствует, также как и от представителя потерпевшего Н.С.

Акцентирует внимание на том, что изъятые в ходе выемки, проведенной без соответствующего постановления следователя, в ООО «ЖКС «Алдега» по адресу: ****, г.А., ****, документы, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, положенные в основу заключений экспертов ****, ****, ****, а затем обвинения и приговора, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, и поэтому не могут являться доказательствами по делу.

Также указывает на противоречивость показаний свидетеля А.Н.., являвшейся заместителем директора ООО «ЖКС «Алдега» в 2015-2016 годах, а имеющимся в них разногласиям судом не дана оценка, все же сомнения и несоответствия, по мнению автора жалобы, были истолкованы не в его пользу. При этом считает, что показания данного свидетеля не подтверждены другими доказательствами, а имеющиеся противоречия не оценены судом. В частности отмечает, что согласно показаниям А.Н.., данным в суде, очистку кровли от наледи и снега производили И.С.., В.Е.. и А.Е., а также трое работников ООО «ЖКС «Алдега» по именам «Довлат», «Руслан», «Малыш», а на стадии предварительного следствия, при проведении очной ставки данные работы производил только И.С.., который с заявками справлялся в полном объеме, при этом В.Е. занимался только ремонтом кровли. Это же подтвердили в суде и сами свидетели А.Е.. и В.Е. Указывает, что согласно обвинительному заключению очисткой кровли от снега и наледи занималось шесть человек: Х.А., Х.М., М.Ф., которые в суде не допрашивались по причине невозможности установления их местонахождения, и неустановленные следствием лица «Довлат», «Руслан» и «В.П.». Тем самым, судом не установлено, кто осуществлял очистку кровли в 33 из 73 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖКС «Алдега», с учетом того, что две кровли очистки вообще не требовали. Кроме того, обращает внимание на несоответствие отраженных в приговоре списков домов, указанных А.Н.., имеющимся в материалах дела договорам на очистку кровли от снега и наледи, заключенных между ООО «ЖКС «Алдега» и ИП И.С. а также между ООО «ЖКС «Алдега» и ООО «РСК» в лице директора В.Е.., согласно которым, как отмечено судом в приговоре, на указанных в них кровлях домов производился ремонт. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аванесян И.В., полностью признав вину в совершении преступного деяния, за которое он осужден приговором, а также его защитник-адвокат О.Д.., ссылаясь на дополнительно полученное благодарственное письмо от главного врача ГБУЗ ВО «АРДБ», а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - в размере **** рублей, ставили вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания и применении ст.73 УК РФ.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционные жалобы осужденного Аванесяна И.В. и его защитников-адвокатов О.Д.., Л.В.. представители потерпевшего Т.Н.. и Н.С.. считают приговор суда обоснованным, справедливым и мотивированным, а доводы жалоб голословными, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Аванесяна И.В. и его защитников-адвокатов О.Д.Л.В.., а также на дополнения к апелляционными жалобам осужденного и защитника-адвоката О.Д.., государственный обвинитель — помощник Александровского городского прокурора Пархоменко А.В. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность и обоснованность приговора, а апелляционные жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что Аванесян И.В. не совершал инкриминированное ему преступление, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда о виновности Аванесяна И.В. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний самого Аванесяна И.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверно установлено, что в том числе в инкриминируемый ему период, а именно с **** по ****, он являлся директором ООО «ЖКС «Алдега», оформлял договоры между ООО «ЖКС «Алдега» и ООО «Стенли групп» на очистку от снега и наледи кровель многоквартирных домов, а также подписывал их.

При проведении **** очной ставки со свидетелем А.Н. осужденный подтвердил и отсутствие необходимости привлечения подрядных организаций для выполнения работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи.

Признавая достоверность вышеуказанных сведений, сообщенных Аванесяном И.В., суд правильно исходил их того, что допрос осужденного и очная ставка с его участием проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и разъяснением осужденному всех предусмотренных его правовому статусу процессуальных прав, а сами показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Вместе с тем в качестве доказательств вины Аванесяна И.В. в содеянном суд в приговоре также обоснованно сослался на показания:

- представителя потерпевшего Н.С. которая пояснила, что в должности директора ООО «ЖКС «Алдега» она находится лишь с **** и осуществляет свои полномочия в соответствии с Уставом данного Общества. Она также является учредителем ООО «ЖКС «Алдега» с декабря 2013 года и в тот же период ей стали известно, что Аванесяном И.В. без согласования с ней был вынесен приказ о сложении с себя полномочий директора, но при этом **** вынес новый приказ о назначении его вновь на должность директора того же Общества. Иные лица руководство ООО «ЖКС «Алдега» до ее назначения на должность директора не осуществляли. С ****, когда она стала директором данного Общества, 50 многоквартирных домов перешли под управление ООО «РСК», которым стал руководить Аванесян И.В., 35 многоквартирных домов остались под управлением ООО «ЖКС «Алдега». Также учредителем данного Общества являлся ее супруг - А.К.., но руководство им он не осуществлял. Об организациях ООО «Стенли групп», ООО «Арго» и ИП З. она от А.К. не слышала. О фиктивности заключенных с ООО «Стенли групп» договоров подряда по очистке кровель от снега и наледи стало известно в ходе проведенной ревизии в августе 2016 года, при этом каких-либо договорных отношений с данной организацией ООО «ЖКС «Алдега» никогда не имело. По состоянию на **** в результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖКС «Алдега», т.е. за период руководства Аванесяна И.В., в данном Общества выявлена недостача в сумме **** руб. В момент прекращения Аванесяном И.В. свои полномочий в должности директора ООО «ЖКС «Алдега» он передал не все договоры управления и бухгалтерскую документацию, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. После прекращения Аванесяном И.В. указанных полномочий у Общества образовалась задолженность на сумму **** рублей;

- представителя потерпевшего Т.Н. пояснившей в суде о том, что с **** работает в должности заместителя директора ООО «ЖКС «Алдега», оказывала юридические консультации Н.С.. по деятельности ООО «ЖКС «Алдега» на договорной основе. При увольнении Аванесяна И.В. им не были переданы документы и печати данного Общества, в связи с чем совместно с учредителем Общества А.А.. обратилась в полицию. Также указала на фиктивность договоров подряда, заключенных единолично Аванесяном И.В. как директором ООО «ЖКС «Алдега» с ООО «Стенли групп», ООО «Арго» и ИП З. по выполнению работ по уборке придомовой территории, по очистке крыш от снега и наледи, уборке мест общего пользования и ямочному ремонту, которые по факту выполняли иностранные граждане или жители г.Александров. В ходе проверки был установлен факт двойной оплаты по ремонтным работам крыш многоквартирных домов. Именно Аванесян И.В. организовал процедуру оформления фиктивных договоров, давал указания и контролировал деятельность, а также схему вывода денежных средств из ООО «ЖКС «Алдега»;

- свидетеля А.А.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, полностью согласующиеся с показаниями представителей потерпевшего;

- свидетеля Ю.Б.., о том, что с конца 2015 года по январь 2016 года работала в ООО «ЖКС «Алдега» в должности бухгалтера, а с февраля по августа 2016 года – в должности главного бухгалтера. Правом на подписание всей финансовой документации обладал Аванесян И.В., как директор Общества. Выдачей заработной платы работникам занималась А.Н. Для выполнения работ ООО «ЖКС «Алдега» заключало подрядные договоры с ИП И.С.., ООО «Стенли групп», ИП З. По указанию Аванесяна И.В. по представленным им договорам подряда она оформляла расходно-кассовые ордера с помощью программы «1С бухгалтерия», после чего передавала ему. В данных ордерах она также расписывался как кассир. Эти документы возвращались к ней уже в оформленном состоянии с указанием сумм и подписями получателей и кассовым чеком. Способ передачи денежных средств ей не известен, получателей денежных средств она не видела;

- свидетеля О.А.., работавшей в период до **** в ООО «ЖКС «Алдега» по совместительству главным бухгалтером, которая, подтвердила показания свидетеля Ю.Б.., дополнительно сообщив, что фактически она производила оформление финансовых документов по договорам подряда уже после произведения расчетов между сторонами. Факсимиле подписи Аванесяна И.В. хранилась у него, и никому он ее не передавал;

- свидетелей Т.П., А.Р.. и З.., пояснивших суду о том, что договоры подряда с ООО «ЖКС «Алдега» они не заключали, ООО «Арго» и ООО «Стенли групп» им не знакомы, от их имени первые двое документы не подписывали и их интересы не представляли;

- свидетеля А.Н., согласно которым она с **** по **** работала в ООО «ЖКС «Алдега» в должности заместителя директора, которым весь этот период являлся Аванесян И.В. О прекращении его полномочий в 2013 года ей известно не было. В ее обязанности входило организация работы рабочего персонала по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования, в зимний период – очистке крыш от снега и наледи, устранению течей кровель домов, осуществление контроля за их качеством, прием граждан на работу. Поступившие от жителей многоквартирных домов, находившихся на обслуживании данного Общества, на выполнение указанных работ, заявки она заносила в Книгу учета, а адреса домов, номера телефонов старших по дому и иных лиц – в личный блокнот. Согласно наряд-заданиям с указанием в них вида работ, адреса дома и номера квартиры старшего по дому она направляла работников. В 2015-2016 годах ООО «ЖКС «Алдега» привлекало И.С.. и А.Е. и В.Е. для выполнения работ по очистке крыш от снега и наледи в определенных многоквартирных домах. Из-за специфики строения крыш домов данным Обществом рабочие не привлекались. О наличии договорных отношения между ООО «ЖКС «Алдега» и ООО «Стенли групп» ей не известно. Работы по уборке придомовой территории, мест общего пользования многоквартирных домов в тот же период осуществлялись дворниками и уборщиками ООО «ЖКС «Алдега», преимущественно азиатской внешности, владеющими русским языком. По вопросам трудоустройства работники обращались лично к ней, заявления о чем она передавала Аванесяну И.В., где тот ставил резолюцию и указывал размер ежемесячной заработной платы. Заработную плату он выдавал им через нее. ООО «Арго», ООО «Стенли групп» и ИП З. ей не знакомы;

- свидетеля И.С.., который подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, сообщил суду, что с 2013 года по 2018 год осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался строительными работами, в том числе высотными. С апреля 2013 года по август 2016 года между ним и ООО «ЖКС «Алдега» были заключены договоры подряда, в том числе и на очистку в зимний период крыш от снега и наледи. Он выполнял работы совместно с бригадой из трех человек с использованием спецтехники. По окончанию работ он заполнял наряд-задание, подписывал его у старшего по дому, последний производил приемку-сдачу выполненных работ, после чего передавал их А.Н.. На основании этих наряд-заданий оформлялись договоры подряда;

- свидетелей В.Е. и А.Е., пояснивших суду о том, что для ООО «ЖКС «Алдега» в 2015-2016 годах в зимний период занимались ремонтом кровель в связи с протечками;

- свидетелей Л.А.., А.С.В.В.., Т.П.., Е.А.., А.М.., В.Ф.., Т.А.., Г.С.., С.В.., Т.В.., Н.Н.., А.П.., Н.Л.., В.Б.., Н.И.., О.С.., Р.В.., Н.В.., Г.В.., Л.В.., Л.Л.., В.Ф.., Е.А.., А.И.., Т.В.., Л.П.., Г.И.., Т.С.., Л.И.., К.П., В.В.., Е.А.., Н.И.., И.Н., М.В.., И.В.., Л.И.., А.И.., М.И.., Л.К.., Е.В.., О.Ю.., О.А.., Е.В.., К.А.., И.С.., Н.И.., Н.В.., И.А.., Н.В.., Е.В.., Л.Н.., З.И.., Н.Д.., И.А.., В.В.., являвшиеся, в том числе и в период с 2015 по 2016 года, старшими по многоквартирным домам, находившимся на обслуживании ООО «ЖКС «Алдега», которые пояснили, что знали Аванесяна И.В. именно как директора данного Общества, при этом деятельность работников преимущественно азиатской внешности по выполнению указанных выше работ курировала А.Н.. ООО «Стенли групп», ООО «Арго» и ИП З.. им не знакомы;

- свидетелей М.П.., Д.А.., У.Н.Л.А.., Р.В.., С.Х.., С.И.., М.В.., Г.Ю.., А.А.., В.Н.., З.П.., Е.А.., М.А.., В.Н.., Б.Р.., Г.А.., М.М.., Е.П.., Л.П.., показавших в суде о том, что в период с 2015 по 2016 года работали уборщиками в ООО «ЖКС «Алдега», директором которого являлся Аванесян И.В.

Кроме этого вина Аванесяна И.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- сведениями Государственной жилищной инспекции администрации **** от **** и с официального сайта в сети-Интернет «Реформа ЖКХ» о нахождении в период с 2015 по 2016 года на обслуживании ООО «ЖКС «Алдега» 75 многоквартирных домов в ****;

- протоколами осмотра места происшествий от 6,7 и **** с фототаблицами, согласно которым были осмотрены многоквартирные дома в ****, находившиеся на обслуживании в ООО «ЖКС «Алдега» в 2015-2016 годах;

- протоколами выемки от 22 мая и ****, в ходе которых обнаружены и изъяты финансово-хозяйственные документы ООО «ЖКС «Алдега», а именно приходные и расходные кассовые ордера ООО «ЖКС «Алдега» за 2015-2016 года и договоры подряда, заключенные данным Обществом с ООО «Арго», ИП И.С.., ООО «Стенли-групп» с актами сдачи-приемки выполненных работ за тот же период, которые согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 16 и **** осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

- заключениями почерковедческих судебных экспертиз **** от ****, **** от ****, **** от ****, согласно которым подписи от имени Аванесяна И.В. в графах «Руководитель, директор Аванесян И.В.» и «Выдал кассир Аванесян И.В.» в расходных кассовых ордерах ООО «ЖКС «Алдега», выданных на имя Т.П.. и З.., выполнены самим Аванесяном И.В., а подписи от имени Т.П.. в графах «Подпись» в расходных кассовых ордерах ООО «ЖКС «Алдега» выполнены другим лицом;

- справкой специалиста-ревизора «Об исследовании документов ООО «ЖКС «Алдега» от ******** с указанием в ней средней стоимости 1 кв.м. работ по уборке придомовых территорий – 1 руб. 50 коп., мест общего пользования – 1 руб. 32 коп. за 2015-2016 года;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы **** от ****, из которого следует, что согласно приходным кассовым ордерам, листам кассовой книги ООО «ЖКС «Алдега» сумма поступивших в кассу данного Общества денежных средств за период с 1 января по **** и с 1 января по **** составила **** руб., а согласно расходным кассовым ордерам и листам кассовой книги из кассы ООО «ЖКС «Алдега» были выделены денежные средства в оплату договорных отношений за период с 1 января по **** и с 1 января по **** с ООО «Стенли групп» в лице директора Т.П. в размере **** руб., ИП А.Р. (ООО «Арго», представитель по доверенности) в размере **** руб., ИП З.. в размере **** руб.; денежные средства из кассы ООО «ЖКС «Алдега» в периоды с 1 января по **** и с 1 января по **** ООО «Арго» не выдавались;

- заключениями дополнительных бухгалтерских судебных экспертиз **** от **** и **** от ****, согласно выводам которых по представленным кассовым документам сумма денежных средств, выданных из кассы ООО «ЖКС «Алдега» ООО «Стенли групп» за периоды с 1 января по **** и с 1 января по ****, а также с **** по ****, по договорам подряда за выполненные работы по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи составила **** руб. и **** руб. соответственно; по ямочному ремонту – **** руб. и **** руб. соответственно; по уборке придомовых территорий – **** руб. и **** руб. соответственно; по санитарной уборке мест общего пользования – **** руб. и **** руб. соответственно; А.Р. за период с 1 января по **** за выполненные работы по уборке придомовой территории – **** руб., по ямочному ремонту асфальтового покрытия – **** руб., по санитарной уборке мест общего пользования – **** руб.

Исследованы судом и документы, подтверждающие как назначение Аванесяна И.В. на должность директора ООО «ЖКС «Алдега» приказом **** от ****, а также его увольнение с данной должности приказом ****-к от ****, так и должностные полномочия в анализируемый период, что дало суду возможность правильно определить использование им своего служебного положения к совершенному преступлению.

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного.

Все выдвинутые Аванесяном И.В. и его адвокатом в свою защиту доводы, полностью совпадающие с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом, получили надлежащую оценку в приговоре и были признаны необоснованными, противоречащими совокупности вышеприведенных доказательств по делу.

Суд правильно согласился с выводами указанных выше заключений почерковедческих, бухгалтерских и дополнительных бухгалтерских судебных экспертиз, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, на основании постановлений о назначении судебных экспертиз, вынесенных следователем. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда апелляционной инстанций также не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судебной коллегией оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Каких-либо расхождений по количеству направленных эксперту документов и полученных им судом не установлено.

Тот факт, что в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» для проведения бухгалтерских судебных экспертиз представлены расходные кассовые ордера ООО «ЖКС «Алдега» без подписей руководителя, главного бухгалтера и кассира, о чем указано в соответствующих заключениях эксперта, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Судом установлено соответствие содержащихся в расходных кассовых ордерах сведений отраженным в кассовых книгах и записях Журналов кассира-операциониста данным, и этому дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал допустимыми и достоверными представленные представителем потерпевшего Н.С. бухгалтерские документы, распечатанные из программы «1С бухгалтерия», о чем выводы подробно мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника-адвоката О.Д. о влиянии состояния здоровья Т.П. на свободные образцы почерка являются необоснованными и опровергаются заключением эксперта **** от ****.

При этом признание вещественным доказательством черновика с образцами почерка Т.П. и приобщение его к материалам дела, о чем ставит вопрос в жалобе сторона защиты, не противоречит требованиям закона и может использоваться наряду с совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и законности указанных в справке специалиста-ревизора **** от **** расчетов средней стоимости 1 кв.м. работ по уборке придомовых территорий многоквартирных домов с учетом показаний свидетелей обвинения и сведений с официального сайта в сети-Интернет Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (http://www/reformagkh.ru), на что ссылается осужденный в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с использованием специалистом-ревизором при производстве данных расчетов сведений о площади многоквартирных домов, полученных с официального сайта в сети Интернет Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ», что не противоречит требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ********пр, определяющим формы и перечень раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления.

Предложенные же подсудимым Аванесяном И.В. расчеты исходя из общей площади обслуживаемой дворниками и уборщицами территорий суд первой инстанции обоснованно признал противоречащими требованиям действующего жилищного законодательства, что согласуется и с показаниями свидетеля Л.А. - главного специалиста государственного жилищного надзора и лицензионного контроля администрации ****.

Доводам осужденного о превышении площади асфальтового покрытия **** по ул.**** в **** относительно проектной документации, ввиду выполнения ООО «ЖКС «Алдега» дополнительных работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия, в приговоре дана надлежащая оценка, с выводами которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Все приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Все ходатайства сторон по вопросам допустимости и относимости доказательств по делу, в том числе и указанных авторами в жалобах, рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним приняты мотивированные решения.

При этом суд, анализируя выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях ряда свидетелей обвинения, пришел к обоснованному выводу о необходимости положить в основу приговора показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются логичными и последовательными, подтверждены совокупностью письменных материалов дела, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений ст.18 УПК РФ в ходе допроса свидетелей обвинения – иностранных граждан, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитников о ненадлежащей оценке доказательств, поскольку, по сути, они (доводы) сводятся к их переоценке, что является недопустимым и не служит основанием для отмены приговора.

При этом следует отметить, что каких-либо доказательств искусственного создания органами предварительного следствия доказательств обвинения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводу адвоката О.Д. в жалобе, и как верно отмечено судом в приговоре, заключенные ООО «ЖКС «Алдега» договоры подряда в 2013-2014 годах предметом судебного разбирательства не являлись и правовой оценки в качестве доказательств по делу не подлежали.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ****, данное следственное действие проводилось с участием, в том числе понятых Е.А.. и А.Н.., по окончании которого данными лицами в протоколе поставлены подписи, поэтому довод адвоката О.Д.. в апелляционной жалобе об отсутствии подписей указанных понятых в протоколе является несостоятельным.

Довод жалобы адвоката О.Д. о нарушении положений ст.183 УПК РФ в ходе проведения **** выемки финансовой документации ООО «ЖКС «Алдега» также является необоснованным, поскольку данное следственное действие производилось на основании поручения уполномоченного должностного лица от **** и по указанному в нем адресу фактического нахождения данного Общества, т.е. в ****-а по **** г.А.****.

Также судом с приведением соответствующих мотивов обоснованно расценены как технические ошибки указания в заявлении Н.С. о привлечении Аванесяна И.В. к уголовной ответственности даты его подачи **** вместо ****, перечня документов и печати их упаковки при вынесении следователем постановления о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, а в обвинительном заключении указания номеров и дат расходно-кассовых ордеров на имя А.Р., договора с ООО «Стенли групп», расходного кассового ордера, оформленного с ООО «Стенли групп», расходных кассовых ордеров с ИП З.

Уголовное дело в отношении Аванесяна И.В. возбуждено в соответствии с положениями ч.3 ст.20, ст.141 и ст.146 УПК РФ.

Соблюдены судом первой инстанции и предъявляемые к постановлению приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ положения.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона на основе равноправия и состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену обвинительного приговора, следователем, а также судом, не допущено.

Право осужденного на судебную защиту не нарушено.

При оценке судом доказательств, приведенных в приговоре, они не имели заранее установленной силы, не обладали преимуществом и оценивались по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Содержание протокола судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ и отражает ход судебного разбирательства по делу.

Все доводы осужденного и его защитников аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Эти доводы рассмотрены все без исключения, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и с приведением в приговоре соответствующих обоснований верно квалифицировать действия Аванесяна И.В. по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение имущества ООО «ЖКС «Алдега», вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения Аванесяном И.В. растраты с использованием служебного положения также нашел свое объективное подтверждение, поскольку он на момент совершения преступления состоял в должности директора ООО «ЖКС «Алдега», деятельность которого осуществлялась в сфере жилищно-коммунального хозяйства, являясь, согласно Устава Общества, единоличным исполнительным органом Общества, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, и обладая, таким образом, необходимыми полномочиями, он, вопреки не только интересам организации, но и охраняемым законом интересов общества, муниципального образования, государства, использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконной растраты денежных средств Общества. Вывод суда в данной части полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п.29 постановления Пленума **** от **** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты в жалобах осуществление Аванесяном И.В. должностных полномочий директора ООО «ЖКС «Алдега» в период с **** по ****, когда осужденным оформлялись фиктивные договоры подряда с ООО «Арго», ООО «Стенли групп», ИП З. нашло свое подтверждение, и этому судом дана надлежащая оценка.

Присвоение вверенного имущества совершено Аванесяном И.В. с корыстной целью и с использованием служебного положения, поскольку его действия изначально были направлены на хищение денежных средств ООО «ЖКС «Алдега», которые он, как директор данного Общества, присваивал себе, после чего распоряжался ими по своему усмотрению.

Размер похищенного Аванесяном И.В. имущества определен на основании заключений бухгалтерской судебной экспертизы **** от **** и дополнительных бухгалтерских судебных экспертиз **** от **** и **** от ****, результаты которых оценены судом во взаимосвязи с другими фактическими данными. При этом из установленной суммы фактически не существующих договорных отношений ООО «ЖКС «Алдега» с подрядчиками ООО «Стенли групп», ООО «Арго», ИП З. по выполнению работ по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи, уборке придомовых территорий и санитарной уборке мест общего пользования в период с **** по **** в размере **** руб. обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, исключена сумма затрат в размере **** руб., понесенных ООО «ЖКС «Алдега» в указанный период на выполнение данных видов работ непосредственно работниками предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общий размер ущерба, причиненного преступлением, составил не менее **** рублей, что в соответствии с п.4 Примечания **** к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Об умысле осужденного Аванесяна И.В. на хищение денежных средств в особо крупном размере свидетельствуют систематичность производимых им хищений в течение длительного периода времени, а также размер денежных средств, присваиваемых осужденным при каждом таком хищении, и общая сумма совершенного им хищения, которая превышает один миллион рублей.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, об отсутствии состава преступления, в том числе субъективной и объективной стороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Аванесяна И.В., оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и отсутствие в материалах уголовного дела ряда договоров подряда с контрагентами - с ООО «Арго», ООО «Стенли групп», ИП З.., за анализируемый период, на что указывают осужденный и его адвокат О.Д. в жалобах, поскольку, как верно отмечено судом в приговоре, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что они им не оформлялись в целях реализации своих преступных намерений, без намерения их фактического исполнения, с целью незаконного получения из кассы ООО «ЖКС «Алдега» денежных средств, поскольку факт оформления указанных фиктивных договоров подтвержден финансово-хозяйственными документами ООО ЖКС «Алдега» за указанный период: расходными кассовыми ордерами, в которых указаны номер и дата договора, а также предмет договора, сумма по договору подряда, что соответствует данным, содержащимся в кассовых документах и согласуется с ними.

При таких обстоятельствах основания для оправдания Аванесяна И.В., о чем просят авторы в жалобах, отсутствуют.

Назначенное осужденному Аванесяну И.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного, а также частичное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Не могут быть признаны в качестве таковых и приобщенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы в подтверждение факта частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере **** рублей по следующим основаниям.

Как следует из показаний самого осужденного до момента постановления приговора с его стороны каких-либо мер по заглаживанию причиненного ООО «ЖКС «Алдега» ущерба не предпринималось.

Представленные документы по уступке права требования и перевода долга по трем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от А.И. (в интересах осужденного) на представителя потерпевшего Н.С.., как физическое лицо (хотя и являющуюся в настоящее время единственным учредителем ООО «ЖКС «Алдега»), не свидетельствуют о возмещении причиненного ущерба именно юридическому лицу, не подтверждают переход до настоящего момента права собственности на указанные в них объекты недвижимости даже последней, а также их постановку на баланс ООО «ЖКС «Алдега».

Кроме этом суд апелляционной инстанции учитывает как фактическое несогласие представителей потерпевших в суде апелляционной инстанции с оценкой указанного в договорах имущества именно в **** рублей, поскольку их общая стоимость согласно договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов от **** составляет лишь **** рублей (2 299 **** соответственно), так и не получение Н.С. до настоящего момента данных денежных средств по расписке от ****, о чем она указала непосредственно в судебном заседании, а представитель Т.Н. – в ответе Александровскому городскому прокурору от 31.12.2019г.

Таким образом, законные основания для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством осужденного добровольное частичное возмещение имущественного ущерба либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствуют, а имеющееся у Аванесяна И.В. желание возместить после постановления в отношении него приговора ущерб потерпевшей организации суд апелляционной инстанции рассматривает лишь как намерение в будущем погасить присужденную решением суда сумму по гражданскому иску, что, в силу закона (ст.ст.79, 80 УК РФ), может быть учтено судом в дальнейшем при решении вопроса об освобождении его от отбывания наказания.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о его трудоустройстве, занятии должности депутата Совета народных депутатов Александровского района, награждении его грамотами и благодарностями в связи с осуществлением трудовой деятельности, копия одной из которых (без даты и номера) дополнительно также была приобщена в суде апелляционной инстанции, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Аванесяну И.В.

Выводы суда о том, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания Аванесяну И.В. должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы, с назначением ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Таким образом, при определении Аванесяну И.В. наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Факты полного признания осужденным вины в совершении преступления уже после постановления приговора, а не частичного, как ранее, а также раскаяния в содеянном не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

Назначенное Аванесяну И.В. как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям справедливости, являются соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывалось стороной защиты в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая исковые требования, заявленные представителем потерпевшего Н.С.. на сумму **** руб. 48 коп., суд пришел к верному выводу об их удовлетворении в полном объеме, мотивы которого подробно приведены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно допущена в качестве представителя потерпевшего ООО «ЖКС «Алдега» и соответственно гражданского истца, помимо Т.Н.., – Н.С.., исходя из представленных документов, подтверждающих полномочия последней (т.16 л.д.14, т.19 л.д.21), которая и обратилась с соответствующим исковым заявлением к Аванесяну И.В. в рамках данного уголовного дела. Неверное указание последней в исковом заявлении адреса места жительства осужденного не свидетельствует о незаконности заявленных требований именно к Аванесяну И.В.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах, а также о частичном сохранении и отмене ареста, наложенного на имущество осужденного в качестве обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок исчисления срока наказания.

По смыслу положений ст.72 УК РФ, касающихся зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Аванесяна И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в нарушение указанного требования исчислил срок отбывания им наказания – с момента взятия его под стражу в зале суда (с 18 июля 2019 года).

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 года в отношении Аванесяна И.В. изменить.

Срок отбывания наказания Аванесяну И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 4 февраля 2020 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аванесяна И.В. и его защитников-адвокатов Михеевой О.Д., Астафьева Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи И.Г. Галаган

А.В. Клюквин