Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валиева (Велиева) Немана Мехмана оглы к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного истца Валиева (Велиева) Немана Мехмана оглы

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Качанова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Смирновой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиев (Велиев) Н.М., являющийся гражданином Республики Азербайджан, освободившийся из мест лишения свободы, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 8204-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) от 07 ноября 2017 года № 241 о его депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что отбыл наказание за совершенное преступление, наличие судимости не свидетельствует о реальной угрозе обществу. Оспариваемые решения нарушают гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод его право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации. Ссылается, что до отбывания уголовного наказания имел разрешение на работу, платил налоги, был зарегистрирован в городе Нижний Тагил. Оспариваемые решения не ограничены определенным периодом, имеют бессрочный характер, нарушая его права. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку право оспаривания решений ему разъяснено не было и в тексте решений такое разъяснение отсутствует.

Административный истец Валиев Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, представитель административного истца Качанов Р.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирнова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Валиева Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, оспаривая вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит срок нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации, является длящимся, чем нарушает его права на неограниченный период, ему не было разъяснено право оспаривания распоряжения, текст которого не был переведен на азербайджанский язык, тогда как русским языком он владеет плохо.

Административный истец Валиев Н.М., представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с участием процессуального представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждены: Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2011 года Валиев (Велиев) Н.М., родившийся ( / / ), осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 42-44).

Согласно приговору суда административный истец 21 августа 2006 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с нарушением которой постановлением от 16 ноября 2006 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, Валиев Н.М. объявлен в розыск.

16 мая 2016 года Валиев Н.М. был задержан и направлен для отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

В период отбывания наказания в отношении осужденного Валиева Н.М. Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение от 14 декабря 2016 года № 8204-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения явилось наличие у Валиева Н.М. судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье населения, согласно указанному приговору суда от 07 июня 2011 года.

На основании указанного выше распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение от 07 ноября 2017 года № 241 о депортации гражданина Азербайджанской Республики Валиева Н.М. за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Министерства юстиции Российской Федерации и ГУ МВД России по Свердловской области законных оснований для принятия оспариваемых решений в отношении административного истца и об отсутствии нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при их принятии, указав, что решения приняты с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, поскольку Валиев А.В., имея непогашенную судимость, представляет угрозу охраняемому общественному порядку и здоровью населения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемыми решениями прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, которые подробным образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Оснований для переоценки этих выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае, оспариваемые решения не противоречат названным положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку права административного истца ограничены в соответствии с законом в целях охраны здоровья и нравственности. Такое ограничение прав истца согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека, признающего оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

При этом судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что в данном случае о нарушении права административного истца на семейную жизнь в Российской Федерации утверждать невозможно и недопустимо, поскольку Валиев А.В., совершив в 2006 году тяжкое преступление, скрылся от правоохранительных органов, был объявлен в розыск, с 2007 года по 2015 год проживал со своей семьей в Азербайджане, 16 мая 2016 года был задержан сотрудниками полиции и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение, откуда освобожден 15 ноября 2017 года.

Из материалов дела видно, что брак административного истца с В. зарегистрирован 18 сентября 2015 года, отцовство в отношении Э., родившегося ( / / ), установлено административным истцом только 17 ноября 2015 года. В период отбывания наказания Валиев А.В. отношения с супругой и сыном не поддерживал, что подтвердила в судебном заседании супруга В., а также подтверждено документами ФКУ ЛИУ-58 ГУФСИН России по Свердловской области, где он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт совместного проживания административного истца в Российской Федерации с супругой и несовершеннолетним ребенком, оказание им материальной поддержки, ведение совместного хозяйства, что свидетельствует об отсутствии у административного истца сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, наличие непогашенных судимостей за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), правомерно расценено Министерством Юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Валиева Н.М. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного административным истцом преступления против жизни и здоровья личности.

Поскольку последующее решение о депортации принято во исполнение решения о нежелательности пребывания (проживания) Валиева Н.М. в Российской Федерации, оно также является законным.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что до отбывания уголовного наказания он имел разрешение на работу, платил налоги, был зарегистрирован в городе Нижний Тагил, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, из которых напротив следует отсутствие у Валиева Н.М. до осуждения постоянного места жительства на территории Российской Федерации и его нахождение без регистрации по адресам, отличным от места жительства супруги с ребенком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока оспаривания распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации и об отсутствии оснований для его восстановления. Сам факт пропуска этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании распоряжения незаконным.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что с оспариваемым распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 8204-рн о нежелательности пребывания административный истец ознакомлен 14 марта 2017 года, а в суд с административным иском обратился 01 декабря 2017 года, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным указанного распоряжения.

Довод административного истца о неразъяснении ему права оспаривания распоряжения обоснованно не признан судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение не было переведено на азербайджанский язык судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено владение русским языком Валиевым Н.М., которым 18 сентября 2015 года получен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации со сроком действия до 18 сентября 2020 года (л.д. 27).

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неустановлении срока, в течение которого признано нежелательным пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации, поскольку статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит предписаний об установлении такого срока, что само по себе не нарушает конституционные права административного истца и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2018 года № 40-О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое распоряжение не свидетельствует о бессрочном характере не разрешения въезда административному истцу на территорию Российской Федерации, поскольку из представления ГУ МВД России по Свердловской области следует, что такой запрет установлен до 30 ноября 2022 года, на срок погашения судимости (л.д. 55).

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Валиева (Велиева) Немана Мехмана оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи А.В. Колпакова

С.И. Жейнова