Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Управдом» (ТСЖ «Управдом») к администрации города Сургута и главе города Сургута Шувалову В.Н. об оспаривании действий и бездействия при организации проведения конкурса по выбору управляющей организации,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Управдом» на решение Сургутского городского суда от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Управдом» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнений просит суд признать незаконными действия администрации города Сургута и главы администрации города Сургута Шувалова В.Н., выразившиеся: в оценке акта проверки (номер) и предписания Службы жилищного и строительного надзора Югры (далее также Служба, Жилстройнадзор Югры); в руководящих указаниях об организации открытого конкурса по выбору управляющих организаций для домов, находящихся в управлении ТСЖ «Управдом»; признании законности действий сотрудника Департамента городского хозяйства администрации города Сургута (далее также Департамент) по направлению запроса в ТСЖ с требованием о предоставлении документов для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации; в направлении в Жилстройнадзор Югры протоколов общих собраний собственников, с целью проверки их законности; в постановке вопроса об устранении нарушений в части избрания способа управления многоквартирными жилыми домами за пределами срока исковой давности; в давлении на ТСЖ «Управдом» в целях дезорганизации его работы, снижения эффективности, причинения имущественного и иного вреда, создание необоснованных преимуществ для иных коллективных субъектов путем разрыва хозяйственных связей между ТСЖ «Управдом» и домами, находящимися под его управлением. Признать незаконным бездействия главы администрации города Сургута Шувалова В.Н., выразившиеся в непринятии мер по жалобе административного истца и в непринятии мер реагирования в связи с поступлением информации о нарушениях жилищного законодательства руководителем УК «Югорская» (ФИО)4, о привлечении последней к уголовной ответственности по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ТСЖ: отказаться от проведения конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ТСЖ; воздержаться от дальнейшего совершения действий, направленных на вмешательство в деятельность ТСЖ «Управдом»; принять меры по пресечению таких действий со стороны третьих лиц; провести проверку по обращению административного истца и принять соответствующие меры; вынести решение об отсутствии у административных ответчиков оснований для проведения конкурса по выбору управляющей организации для домов по адресам: (адрес); принять решение о превышении административными ответчиками полномочий; о направлении материалов в отношении ООО УК «Югорская» и ее руководства в органы лицензирования (Жилстройнадзор Югры) для решения вопроса обращения в суд для приостановления действия или лишения лицензии ООО УК «Югорская», для приостановления полномочий ее руководителя; применить срок исковой давности для заявления административными ответчиками требований об устранении нарушений административного истца, не распространяя указанные положения на физических лиц из его бывшего руководства. Требования мотивированы тем, что собственники многоквартирных жилых домов (адрес) реализовали способ управления МКД, присоединившись к ТСЖ «Управдом», вследствие чего все действия административных ответчиков по организации проведения конкурса на выбор управляющей компании для обслуживания названных домов, находит незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ТСЖ «Управдом», просит отменить как незаконное и необоснованное, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Оспаривая вывод суда о том, что дома (адрес) передавались под управление административного истца застройщиком только по акту приема-передачи, и, ссылаясь на то, что при смене руководства ТСЖ не вся документация сохранилась в полном объеме, утверждает о предоставлении в материалы административного дела доказательств, подтверждающих факт голосования собственников данных домов о выборе управляющей организацией ТСЖ «Управдом», что косвенно следует из документов, направленных в различные контрольные органы. Кроме того, в 2016 году на внеочередных общих собраниях собственников подтвержден способ управления многоквартирными домами посредством передачи их в управление ТСЖ «Управдом», которые не были оспорены. Считает, что способ выбора управления многоквартирными домами обсуждению не подлежит ввиду истечения срока давности. Также отмечает, что решение суда, полностью повторяя позицию административных ответчиков, не основано на доказательствах, не мотивировано. Вывод суда о недоказанности административным истцом организации проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации администрацией города противоречит содержанию административного иска и имеющимся документам. Судом проигнорировано бездействие администрации в части реагирования на нарушения, допущенные ООО «УК «Югорская». Суд не привлек к участию в деле собственников жилых помещений, права которых затрагиваются оспариваемым решением, необоснованно отказал в допросе свидетеля. Полагает, суд рассмотрел дело предвзято, ограничив административного истца в выступлениях в прениях по времени. Указывает, что поскольку судья первой инстанции Бурлуцкий И.В. уже участвовал в рассмотрении данного дела и сформировал по делу позицию, которая не была поддержана апелляционной инстанцией, отменившей определение судьи об отказе в приеме административного иска, он был не вправе рассматривать данное административное дело повторно, поскольку подлежал отводу (самоотводу).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что ТСЖ «Управдом» создано собственниками многоквартирного (адрес) 15 февраля 2005 года.

Окружным фондом жилищного строительства «Жилище» (застройщиком) функции по управлению МКД переданы в ТСЖ «Управдом» также по дому (номер) по (адрес) (15 января 2008 года), по дому (номер)(адрес) (3 марта 2009 года) и по дому (номер) по (адрес) (1 декабря 2009 года).

На основании обращения жителя дома (адрес) Жилстройнадзором Югры проведена проверка ТСЖ «Управдом», по результатам которой, надзорный орган пришел к выводу, что в домах (номер) по (адрес), (номер)(адрес) и (номер) по (адрес), помимо прочего, в нарушение части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран и не реализован способ управления. В адрес ТСЖ «Управдом» 10 октября 2016 года было вынесено предписание № ЖН-208/2016, которым Товариществу предписывалось в срок до (дата) организовать проведение общего собрания членов ТСЖ «Управдом» по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии товарищества; провести общее собрание членов ТСЖ по вопросу выбора председателя правления из состава правления, сформировать реестр членов товарищества.

(дата) руководителем Службы в адрес главы администрации города Сургута Шувалова В.Н. была направлена информация о необходимости проведения мероприятий, предусмотренных частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по домам (номер) по (адрес), (номер) по проспекту Комсомольский и (номер) по (адрес).

(дата), в связи с поступившей информацией из Жилстройнадзора Югры, исполняющим обязанности директора Департамента городского хозяйства (ДГХ) администрации города Сургута в адрес ТСЖ «Управдом» направлено письмо с просьбой представить акты о техническом состоянии, техническую характеристику многоквартирных домов и информацию, необходимую для расчета платы за дополнительные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов по формам согласно приложению к письму, с целью подготовки конкурсной документации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

ТСЖ «Управдом», полагая незаконными действия администрации и главы города Сургута, связанные с организацией проведения конкурса по отбору управляющей организации по домам (номер) по (адрес), (номер) по проспекту Комсомольский и (номер) по (адрес), обратилось с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда соглашается, находит их правильными, основанными на обстоятельствах административного дела и нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.

В силу статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент передачи вышеуказанных МКД в управление ТСЖ «Управдом», собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (часть 1).

Товарищество собственников жилья может быть создано при объединении: 1) нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры; 2) нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (часть 2).

Согласно статье 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ. Вместе с тем, товарищество может быть создано и при объединении нескольких многоквартирных домов, но с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры. При этом, по смыслу вышеизложенных правовых норм, решение о присоединении иных МКД к уже созданному Товариществу, должно быть принято более чем половиной собственников МКД на общем собрании, в порядке, предусмотренном главами 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и доказательств обратного, судам первой и второй инстанций сторонами по делу не представлено, собственники многоквартирных домов (номер) по (адрес), (номер) по проспекту Комсомольский и (номер) по (адрес) решения о создании (присоединении) к ТСЖ «Управдом», как отдельно по каждому дому, так и общего по всем домам не принимали.

Довод жалобы о наличии в материалах административного дела доказательств голосования собственников МКД по вопросу избрания управляющей организацией ТСЖ «Управдом» подлежит отклонению как несостоятельный. В материалах административного дела, в том числе и по запросу судебной коллегии, представлены лишь протоколы собственников МКД по 4 вышеназванным домам за 2016 год по выбору состава правления и председателя правления Товарищества, которые не являются решением, по выбору управляющей организации, создании (присоединении) к ТСЖ.

Кроме того, указанное решение не могло быть принято, а принятое бы являлось нелегитимным и в силу того, что условия для создания несколькими многоквартирными домами одного ТСЖ, предусмотренные частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали (дома не объединены едиными сетями инженерно-технического обеспечения и иными элементами инфраструктуры, находятся в различных микрорайонах города, на разных земельных не граничащих между собой участках).

Положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» с 1 января 2007 года обязанность по организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации возложена на органы местного самоуправления (органы государственной власти для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При таких обстоятельствах, получив от надзорного органа информацию о не реализации собственниками способа управления МКД, администрация города Сургута, в силу возложенных на нее законом полномочий, не только вправе, но и обязана совершить действия по организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации данными МКД.

С учетом изложенного, действия администрация города Сургута, главы администрации, совершенные в целях организации проведения конкурса по отбору управляющей организации являются правомерными.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае заявленные административным истцом требования по оспаривании действий (решений) органа местного самоуправления, в том числе его главы, по оценке акта проверки и предписания Жилстройнадзора Югры, действий сотрудника Департамента городского хозяйства администрации города Сургута по направлению запроса в ТСЖ и оценке его действий главой, в направлении в Жилстройнадзор Югры протоколов общих собраний собственников, в постановке вопроса об устранении нарушений в части избрания способа управления многоквартирными жилыми домами за пределами срока исковой давности, бездействия по принятию мер по привлечению к ответственности ООО УК «Югорская», не являются теми действиями (решениями) которые могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, поскольку не основаны на властно-распорядительных полномочиях органа местного самоуправления по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к ТСЖ, никаких полномочий на административного истца не возлагают, его прав и законных интересов не затрагивают, и по существу, являются внутренними организационно-распорядительными действиями (решениями), по реализации поставленных перед органом местного самоуправления задач.

При этом суд правильно указал, что в силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельны в разрешении вопросов местного значения, вследствие чего, произвольное вмешательство в деятельность органов местного самоуправления недопустимо.

Как следует из административного иска, фактически, ТСЖ «Управдом» выражает несогласие с действиями администрации города Сургута и его главы по организации проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации вышеуказанными МКД. Данные действия в целом, затрагивающие права и законные интересы административного истца, осуществляющего управление этими домами, были рассмотрены судом по существу и получили правильную правовую оценку, в том числу и оценку по предложенным административным истцом способам устранения нарушенных, по его мнению, прав.

Вопреки доводам жалобы решение достаточно мотивировано, выводы суда основаны на обстоятельствах административного дела, правильно установленных судом на основании представленных доказательств, оценка которых проведена в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле собственников МКД, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на ошибочном толковании процессуального закона. Решение суда, постановленное по инициированному ТСЖ «Управдом» административному иску, прав и обязанностей собственников жилых помещений в МКД не затрагивает. При этом собственники МКД, при наличии на то оснований, не лишены возможности оспорить действия (бездействия) органа местного самоуправления в судебном порядке самостоятельно, в случае, если полагают свои права нарушенными.

Также подлежит отклонению и довод жалобы об ограничении представителя административного истца в процессуальных правах, поскольку из материалов административного дела данного обстоятельства не усматривается.

Утверждение автора жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о допросе свидетеля, о нарушении процессуальных прав стороны по делу не свидетельствует, так как в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, достаточность доказательств по делу определяет суд, а не стороны.

Довод жалобы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, вследствие наличия оснований для самоотвода судьи, не основан на положениях статей 31-34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается. Рассмотрение судьей данного дела после отмены апелляционной инстанцией его определения об отказе в приеме административного иска, повторным рассмотрением, в понимании статьи 32 названного Кодекса, не является.

Доводу о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, так как данный довод основан на ошибочном толковании правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции административного истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.