Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-809/2023 (УИД 47RS0015-01-2023-000798-18) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области О.А. Пименовой на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодракову Владиславу Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Пименовой Ольге Александровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

НАО «ПКБ» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименовой О.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области Бодракову В.В., УФССП по Ленинградской области, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство № 72962/22/47032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4518/2022 в отношении должника Кургановой Жанны Сергеевны в пользу НАО "ПКБ".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство №72962/22/47032-ИП окончено 29.05.2023 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Отмечают, что бездействие начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодракова В.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Пименовой О.А. Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области выразившееся в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Полагая свои права нарушенными административный истец просил суд:

Признать бездействие начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодракова В.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименовой О.А., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодракова В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля над организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименову О.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Врио начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодракова В.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения - в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях, а именно: в ненадлежащем контроле за соблюдением сроков направления/возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по ЛО Борисовой М.Д., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа по исполнительному производству. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области О.А. Пименова просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований.

В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 72962/22/47032-ИП, на основании исполнительного документа № 2-4518/2022, в отношении Кургановой Ж.С. в пользу НАО «ПКБ».

29.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП Пименовой О.А. исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает, что оригинал исполнительного документа до настоящего времени истец не получил.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Вместе с тем согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом, не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.05.2023, а также судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, направлены в адрес взыскателя с пропуском установленного законом срока – 12.07.2023.

Так суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением оригинала исполнительного документа, поскольку с момента окончания исполнительного производства (29.05.2023) не прошло более шести месяцев, а следовательно административным истцом после получения оригинала исполнительного документа (12.07.2023) не было утрачено право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействие Врио начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодракова В.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля над организацией делопроизводства и документооборота суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

НАО "ПКБ" не обращалось к старшему судебному приставу Сланцевского РОСП с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для установления бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, решение суда в части признания бездействия Врио начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодракова В.В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения - в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях, а именно: в ненадлежащем контроле за соблюдением сроков направления/возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Ю.А. Сивякова)