Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» к Межмуниципальному отделу МВД России «Новолялинский», старшему следователю СО МО МВД России «Новолялинский» Мовсесяну Степану Левановичу о признании представления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца Агеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Новолялинский» Роговой Л.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «УрСО АУ») обратилась в Новолялинский районный суд Свердловской области суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Новолялинский» о признании представления незаконным. В обоснование требований указано, что 19 декабря 2017 года в рамках уголовного дела № 170017143 следователем СО МО МВД России «Новолялинский» Мовсесяном С.Л. в адрес административного истца вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Указано на необходимость усиления контроля со стороны дисциплинарной комиссии Ассоциации «УрСО АУ» за деятельностью арбитражных управляющих в период проведения процедуры банкротства на вверенных им предприятиях, с целью своевременного пресечения незаконных действий арбитражных управляющих; предложено разработать мероприятия, направленные на осуществление проверок за деятельностью арбитражных управляющих на местах в организациях, истребовать и проанализировать отчеты об их деятельности, при этом исключить формальный подход к проведенным проверкам. В представлении указано, что ( / / )12, являясь конкурсным управляющим МУП ( / / )15, в период с 19 октября 2015 года по 30 декабря 2016 года, незаконно с расчетного счета должника в счет возмещения расходов конкурсного управляющего перевел на свой банковский счет денежные средства в размере 238662,41 рублей. По мнению следователя, одной из причин совершения преступления является отсутствие надлежащего контроля дисциплинарной комиссии Ассоциации «УрСО АУ» за деятельностью членов саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в частности, за деятельностью арбитражного управляющего ( / / )6 Административный истец полагал, что представление является незаконным, поскольку в нем в нарушение требований действующего законодательства не содержится указаний о том, какие конкретно положения закона были нарушены Ассоциацией «УрСО АУ», в чем именно заключается такое нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом ненадлежащая работа дисциплинарной комиссии Ассоциации «УрСО АУ» способствовала совершению преступления, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями Ассоциации «УрСО АУ» и действиями арбитражного управляющего ( / / )6

Определением судьи от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший следователь СО МО МВД России «Новолялинский» Мовсесян С.Л.

Административный ответчик старший следователь СО МО МВД России «Новолялинский» Мовсесян С.Л., представитель административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Новолялинский» Рогова Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска не признали.

Представитель административного истца Ассоциации «УрСО АУ» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Ассоциации «УрСО АУ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ассоциации «УрСО АУ» - Витковский Е.Ф., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в материалы дела письменным пояснениям представителя административного истца; не учтено, что оспариваемое представление нарушает права Ассоциации «УрСО АУ», поскольку фактически в нем содержатся необоснованные выводы о ее незаконных действиях; судом не дана оценка на предмет соответствия оспариваемого представления требованиям части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административными ответчиками начальником Межмуниципального отдела МВД России «Новолялинский» Корчагиным Д.В., старшим следователем СО МО МВД России «Новолялинский» Мовсесяном С.Л. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Административный ответчик старший следователь СО МО МВД России «Новолялинский» Мовсесян С.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом факсимильной связью 07 августа 2018 года. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2017 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем мошенничества и присвоения вверенного имущества в ( / / )19 (л.д.27).

14 декабря 2017 года предъявлено обвинение конкурсному управляющему ( / / )20( / / )6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2017 года в рамках расследования данного уголовного дела, старшим следователем СО МО МВД России «Новолялинский» Мовсесяном С.Л. в адрес руководителя Ассоциации «УрСО АУ» Витковского Е.Ф. вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В данном представлении старший следователь СО МО МВД России «Новолялинский» Мовсесян С.Л. указывает на отсутствие надлежащего контроля дисциплинарной комиссии Ассоциации «УРСО АУ» за деятельностью членов саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности за деятельностью арбитражного управляющего ( / / )6, предлагает усилить контроль со стороны дисциплинарной комиссии Ассоциации «УРСО АУ» за деятельностью арбитражных управляющих в период проведения процедуры банкротства на вверенных им предприятиях, с целью своевременного пресечения незаконных действий арбитражных управляющих; разработать мероприятия, направленные на осуществление проверок за деятельностью арбитражных управляющих на местах в организациях (предприятиях), истребовать и проанализировать отчеты об их деятельности, при этом исключить формальный подход к проведенным проверкам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Ассоциации «УРСО АУ», суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для признания незаконным представления от 21 декабря 2017 года, установив, что оно принято старшим следователем СО МО МВД России «Новолялинский» Мовсесяном С.Л. в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы административного истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу подпункта 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве), саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе, контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

Проанализировав данную норму права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Ассоциация «УрСО АУ», являясь саморегулируемой организацией, обязана контролировать профессиональную деятельность конкурсного управляющего, члена Ассоциации «УрСО АУ», ( / / )6 в части соблюдения требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

В силу пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) одной из основных функций саморегулируемой организации является осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 315-ФЗ, контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 315-ФЗ плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 315-ФЗ основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Согласно пункту 2.1 раздела II Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03 июля 2015 года № 432 предметом проведения плановых проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации является проверка соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности в период членства в саморегулируемой организации, осуществляющей проверку.

Из материалов дела следует, что по ходатайству административного ответчика судом был направлен запрос о предоставлении сведений о проведенном в период с 15 января 2014 года по 30 декабря 2016 года Ассоциацией «УрСО АУ» контроле деятельности арбитражного управляющего ( / / )6 в период процедуры банкротства МУП ( / / )16, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами (л.д. 38).

Представителем административного истца Паниной О.В. направлены сведения (не подтвержденные документально), из которых следует, что в отношении профессиональной деятельности ( / / )6 Ассоциацией «УрСО АУ» в апреле 2016 года была проведена внеплановая проверка на основании жалобы Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, в ноябре 2017 года проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности ( / / )6 на основании служебной записки члена специализированного органа по контролю и жалобы ( / / )11

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из которыхделасведений о проводимых в испрашиваемый период в отношении профессиональной деятельности ( / / )6 плановых проверок (график проведения плановых проверок, акты проведения проверок), Ассоциацией «УрСО АУ» в материалы дела не представлено, следовательно, не опровергнут факт отсутствия надлежащего контроля за деятельностью членов саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности за деятельностью арбитражного управляющего ( / / )6

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное старшим следователем старшим следователем СО МО МВД России «Новолялинский» Мовсесяном С.Л. в адрес руководителя Ассоциации «УрСО АУ» Витковского Е.Ф., основано на действующем законодательстве, вынесено в пределах полномочий следователя, содержащиеся в нем требования о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы «УрСО АУ» и его руководителя, поскольку в данном процессуальном решении лишь указано на необходимость усиления контроля за деятельностью арбитражных управляющих в период проведения процедуры банкротства на вверенных им предприятиях, а также на необходимость разработки мероприятий, о которых указано в представлении.

Доводы о том, что в оспариваемом представлении не содержится указаний о том, какие конкретно положения закона были нарушены Ассоциацией «УрСО АУ», в чем именно заключается такое нарушение, не содержится никаких сведений о том, каким образом ненадлежащая работа дисциплинарной комиссии Ассоциации «УрСО АУ» способствовала совершению преступления, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями Ассоциации «УрСО АУ» и действиями арбитражного управляющего ( / / )6 не свидетельствуют о незаконности представления и не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что ни положениями статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства, прямо не предусмотрены требования к форме и содержанию представления.

При этом судебная коллегия также учитывает что представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое представление принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова