Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации г. Иваново, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 46 КАС РФ заявления об уточнении его фактических оснований и предмета, сформулировав требования в окончательном виде, просила признать решение Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново о разрешении на вселение ФИО4 (на тот момент ФИО2) С.А. в жилое помещение по адресу <адрес>, утвержденное постановлением Главы г. Иваново № 391 от 19.02.2009, а также и указанное постановление № 391 незаконными, нарушающими ее права свободы и охраняемые законом интересы; обязать Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново и Администрацию г. Иваново устранить допущенные нарушения и принять решение об отмене разрешения на вселение Ж.С.А. в указанное жилое помещение. При этом административный истец просила восстановить ей срок для обращения с настоящим иском в суд.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, которая является бабушкой истца по отцу, Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Иваново был выдан ордер № 820 от 21.09.1977 на семью из трех человек, а именно на нее саму, супруга и сына с правом занятия двух комнат площадью <данные изъяты>. в <адрес> по <адрес>.

Отцом административного истца является Е.А.Е. (сын ФИО3), а матерью Е.С.А., родители истца состояли в зарегистрированном браке. На момент рождения ФИО1 ее родители были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя и проживали в указанном жилом помещении. В эту же квартиру была прописана и вселена истец после рождения.

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 умер, в связи с чем, был снят с регистрации из указанной квартиры, мать ФИО1 к этому времени регистрации в этом жилом помещении не имела, но приживала в нем вместе с дочерью и матерью своего скончавшегося супруга. Впоследствии в конце 2002 года истец с матерью были вынуждены выехать из указанного жилого помещения по причине конфликта с ФИО3, тогда они стали снимать жилье.

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 скончалась, опекуном ребенка была назначена ее двоюродная тетя по линии матери Е.добрачная фамилия К.) И.Ю., по месту жительства которой и стала проживать административный истец.

В конце 2021 года административному истцу стало известно, что Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново было выдано разрешение, утвержденное постановлением Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на вселение в <адрес> ФИО4, которая является сестрой ФИО3

Административный истец считает, что указанные документы являются незаконными, поскольку разрешение выдано наймодателем в отсутствие согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, в том числе и временно отсутствующих, а именно истца в лице ее законного представителя, поскольку на тот момент времени ФИО1 являлась несовершеннолетней. Обратила внимание суда на то, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в принципе отсутствует указание на рассмотрение заявления ФИО3, поданного от имени истца, или же указание на рассмотрение заявления самой ФИО1 или ее законного представителя, в котором было бы выражено согласие на вселение в жилое помещение ФИО4, что позволяет сделать административному истцу вывод о том, что такового на момент принятия решения о разрешении на вселение не имелось. Правовым последствием принятия таких решений явилось ущемление прав административного истца, поскольку уменьшилась площадь квартиры, которую она могла бы использовать, при том, что в результате их принятия права пользования квартирой возникли у постороннего для истца лица – у ФИО4, которая никогда членом ее семьи не являлась. Также данные решения влекут за собой необходимость внесения изменений в договор социального найма, что предусмотрено ч. 2 ст. 70 ЖК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи настоящего иска в суд административный истец указывает на то, что об оспариваемых решениях ей стало известно в конце 2021 года после ознакомления с материалам гражданского дела № 2-223/2022, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Иваново, при рассмотрении которого они и были представлены ФИО4 До этого момента административный истец не знала и не могла знать о принятии разрешения на вселение ФИО4 в квартиру, утвержденного постановлением Главы г. Иваново, при том, что до 19.09.2019 она являлась несовершеннолетней.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию соответствующим определением от 31.01.2022 к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ФИО4 (до регистрации брака ФИО2) С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Иваново, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 26.04.2022 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела. Так, решение суда основано на выводах суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые передавались ФИО3 в комиссию для получения разрешения наймодателя на вселение ФИО4 в квартиру, в связи с чем, в настоящее время невозможно установить было или нет дано такое согласие, соответственно доводы стороны истца не доказаны. Административный истец же считает, что отсутствие в материалах дела письменного согласия, данного от ее имени законным представителем, свидетельствует о том, что такового не давалось, соответственно обжалуемое разрешение на вселение ФИО4, выданное по заявлению ФИО3, противоречит содержанию ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Данному обстоятельству суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Также ФИО1 считает, что такие выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и являются необоснованными. Так, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по мнению административного истца, с точки зрения процессуальных норм права именно на административных ответчиках лежала обязанность доказать наличие письменного согласия от имени ФИО1 в лице ее законного представителя на вселение ФИО4 в квартиру, поскольку такое согласие является основанием для принятия решения о выдаче разрешения на вселение последней. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что такое согласие не было получено.

Также суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что оспариваемое решение не затрагивает права административного истца. ФИО1 же указывает, что к моменту принятия решения наймодателя о вселении ФИО4 в квартиру, административный истец обладала жилищными правами на указанную выше квартиру в том же объеме, что и ФИО3 на основании ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре члена семьи нанимателя.

Таким образом, по мнению ФИО1, дача разрешения на вселение ФИО4 привела к ущемлению жилищных прав административного истца, поскольку вселение в жилое помещение заинтересованного лицо влечет изменение договора социального найма и уменьшение жилой площади квартиры, которую истец могла использовать в личных целях.

Также ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения с настоящим административным иском, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ и составляющего три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный истец указывает, что аналогичное правило содержалось и в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения. Исходя из содержания указанных процессуальных норм, срок для обращения в суд начинает течь с момента, когда истцу (заявителю) стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением административного органа.

Из исследованных судом материалов дела следует, что об оспариваемом решении ФИО1 стало известно в конце октября 2021 года после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-223/2022, которое находилось в производстве Ленинского районного суда г. Иваново, и, при рассмотрении которого истцом ФИО4 и было представлено оспариваемое решение. До этого момента административный истец не знала и не могла знать о том, что такое решение принято. В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что о принятии этого решения ФИО1 стало известно ранее этого срок. Считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 27.10.2021, соответственно на дату его подачи он пропущен не был, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 27.01.2022. Данные обстоятельства суд во внимание не принял, что привело к ошибочным выводом о пропуске административным истцом срока для подачи иска и к вынесению незаконного решения.

Административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Сокол М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ордера, представители административных ответчиков Администрации г. Иваново, Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от представителя административного ответчика по делу Администрации г. Иваново поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором указано на поддержание возражений на нее, представленных в материалы дела ранее.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует и решением суда первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> 07.12.2001 года. Истец достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира является муниципальной и была предоставлена ФИО3 на основании ордера № 820 от 21.09.1977, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Иваново, на семью, в состав которой входили она сама, ее супруг Е.Е.И. и их сын Е.А.Е.

Родителями ФИО1 являются Е.А.Е. и Е.С.А., которые скончались в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что установлено имеющимися в материалах дела и вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 09.02.2004 по гражданскому делу № 2-67/2004 по иску ФИО3 к Е.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, П.Т.В., П.А.А., П.А.А., П.В.А. об утрате права пользования на жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства и прекращении регистрации, определением того же суда от 04.07.2019 по гражданскому делу № 2-1429/2019 по иску ФИО3 к Е.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым было прекращено производство по делу ввиду смерти Е.С.А. Факт смерти родителей истца сторонами, а также иными лицами, участвующими в деле, в ходе разрешения спора не оспаривался.

Ввиду смерти матери ФИО1 последней был назначен опекун Е.И.Ю., что следует из административного иска и также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе разрешения спора по существу.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-67/2004 из объяснений ответчика Е.С.А. – матери ФИО1 установлено, что административный истец с матерью не проживают в <адрес> по адресу <адрес> сентября 2002, были вынуждены выехать из нее по причине конфликта с ФИО3 В административном иске ФИО1 указан тот же период времени, с которого она не проживает в вышеуказанной квартире.

На дату разрешения спора по существу в указанном жилом помещении на регистрационном учете помимо административного истца состоят ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 является бабушкой истца, а ФИО4 родной сестрой ее бабушки.

Основанием для регистрации и вселения в указанную квартиру ФИО4 (до регистрации брака ФИО2) С.А. явилось разрешение на вселение, утвержденное постановлением Главы г. Иваново № 391 от 19.02.2009 на основании ст. 70 ЖК РФ и подписанное начальником Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново М.О.Я. Из его содержания следует, что в администрацию города обратилась ФИО3 с заявлением о разрешении вселения сестры, в котором было указано, что ФИО3 с составом семьи из двух человек (она сама и внучка) занимают двухкомнатную <адрес>, <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>.

Принятию решения о разрешении ФИО3 на вселений в жилое помещение сестры, утвержденного постановлением Главы администрации города, предшествовало заседание комиссии по жилищным вопросам администрации г. Иваново от 19.02.2009, оформленное протоколом № 3, в котором указано, что на заседании рассмотрено вышеуказанное заявление ФИО3, ей разрешено вселение ФИО4 в вышеуказанную квартиру, протокол подписан заместителем председателя комиссии С.А.А. и секретарем комиссии М.О.Я.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново, обоснованно руководствуясь постановлением Главы г. Иваново от 23.04.2008 № 1084 «О комиссии по жилищным вопросам администрации г. Иваново», действовавшим на 19.02.2009, которым установлен Перечень вопросов, рассматриваемых указанной комиссией, и которым к полномочиям последней отнесен вопрос выдачи разрешений на вселение в жилые помещения по договорам социального найма других граждан в качестве членов семьи нанимателя, а также Положением об Управлении жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 266 (п. 2.2.7), исходил из того, что указанный орган не является надлежащим ответчиком, поскольку к его компетенции не отнесено разрешение вопросов, касающихся выдачи разрешения на вселение в жилые помещения по договорам социального найма других граждан в качестве членов семьи нанимателя, при том, что оспариваемое истцом разрешение на вселение в жилое помещение ФИО4 было принято не Управлением, а комиссией по жилищным вопросам администрации г. Иваново, к компетенции которой и отнесено рассмотрение подобных вопросов, и утверждено постановлением Главы Администрации г. Иваново от 19.02.2009 № 391. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку руководитель Управления ипотечного кредитования и жилищной политики администрации города Иваново М.О.Я. подписала оспариваемое разрешение на вселение, будучи секретарем данной комиссии, состав которой утвержден также постановлением Главы г. Иваново № 1084 от 23.04.2008 (приложение № 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 2 той же статьи вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из содержания п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что судом необходимо обратить внимание на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к Администрации г. Иваново, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наймодатель может запретить вселения граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, и пришел к выводу, что такое основание для отказа в выдаче наймодателем разрешения для вселения ФИО4 в квартиру в качестве члена семьи нанимателя отсутствовало, поскольку оно имеет площадь 45,9 кв.м., изначально было предоставлено на семью из трех человек, соответственно выдача разрешения на вселение ФИО4 в указанное жилое помещение, в котором помимо нее были зарегистрированы еще два человека, не влекло уменьшение общей площади, приходящейся на каждого прописанного в жилом помещении лица, до размера менее учетной нормы.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны административного истца о том, что по причине отсутствия в распоряжении Администрации г. Иваново на дату разрешения спора согласия законного представителя несовершеннолетней ФИО1 на вселение в жилое помещение ФИО4, а также по причине отсутствия указания на них в протоколе заседания комиссии и в принятом решении, следует сделать вывод о том, что они не были представлены в приципе, поскольку подобный вывод был бы основан предположениях.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих или опровергающих факт выдачи ФИО1 или ее законным представителем соответствующего согласия, он не может быть признано судом установленным, поскольку административный ответчик Администрация г. Иваново лишена возможности представить такие документы ввиду истечения срока их хранения, составляющего 5 лет в силу содержания утвержденной номенклатуры дел структурного подразделения Администрации г. Иваново, уполномоченного по предоставлению муниципальной услуги «Оформление разрешения на вселение в жилое помещение», а на сторону административного истца не может быть возложена обязанность по представлению доказательств совершения действий, которые она отрицает.

Однако сам факт отсутствия или наличия такого согласия в данном случае не влечет признание требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 выбран неверный способ защиты своего права. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте - в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, указанного выше, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из положений ст. ст. 3 и 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В рассматриваемом же случае сам факт признания незаконными разрешения на вселение и постановления, которым оно было утверждено, не влечет восстановление прав административного истца, а соответственно не отвечает целям административного судопроизводства, поскольку основанием для прекращения права пользования жилым помещением ФИО4, что приведет к восстановлению, по мнению административного истца, ее нарушенных жилищных прав, будет являться лишь решение о выселении указанного лица из него, которое в свою очередь будет служить и основанием для снятия ее с регистрационного учета, а вопрос о соблюдении порядка выдачи разрешения, а также принятия постановления, которым оно было утверждено, будет являться предметом проверки в рамках такого спора в качестве основания иска в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими установлению при его разрешении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел и к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для его предъявления, поскольку ФИО1, достигнув своего совершеннолетия, с 18.10.2019 не предпринимала попыток ни вселиться в квартиру, ни реализовать права на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, а уважительных причин для его восстановления не приведено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно само разрешение на вселение, утвержденное постановлением Администрации г. Иваново № 391, сторона административного истца получила 27.10.2021 в рамках разрешения иного гражданского дела с участием ФИО1 и ее представителя, соответственно совершить действия, направленные на восстановление, по мнению ФИО1, ее нарушенных прав, она имела возможность только ознакомившись с его содержанием, что и сделала, подав 27.01.2022 настоящий административный иск в суд, то есть в пределах трех месяцев, установленных положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а не с момента, когда ей стало известно о том, что в квартире помимо нее самой и ее бабушки ФИО3 прописано и иное лицо ФИО4 Однако вывод судебной коллегии о том, что административным истцом не был пропущен срок для подачи настоящего иска, не влечет отмену верного по существу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации г. Иваново, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Алексеева К.В.

Судьи Запятова Н.А.

Пластова Т.В.