Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якимушкина А.А. к старшему следователю следственной части следственного управления УМВД России по Оренбургской области Архирейской И.А,, УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным представления от 20 июня 2018 года по апелляционной жалобе Якимушкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., судебная коллегия

установила:

Якимушкин А.А. обратился в суд с административным иском, указав, что 20 июня 2018 года старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по Оренбургской области Архирейской И.А. в адрес начальника УФНС России по Оренбургской области направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В данном представлении указывается на виновность Якимушкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи *** УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи *** и части 2 статьи *** УК РФ.

Кроме того, представление содержит ложные сведения о том, что административный истец, используя связи и знакомства в налоговых органах, контролировал прохождение участниками организованной преступной группы мероприятий налогового контроля, камеральных проверок и использовал иную служебную информацию посредством доступа в служебную программу налоговой службы и от сотрудников налоговых инспекций. Указанное представление подрывает деловую репутацию истца, порочит его честь и достоинство, вынесено должностным лицом в отсутствие полномочий, чем нарушает права административного истца.

Просил суд признать представление старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Оренбургской области Архирейской И.А. от 20 июня 2018 года № 4-2958 незаконным, обязать руководителя отдела устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением Якимушкин А.А. не согласился. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о рассмотрении дела не был заблаговременно уведомлен; его представитель вообще не был уведомлен о судебном заседании; судом отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела; заявленный судье ФИО6 отвод немотивированно отклонен; о заинтересованности судьи в исходе дела свидетельствует ненадлежащее оснащение зала судебного заседания и непредоставление административному истцу и его представителю стола для размещения документов и вспомогательных средств. В представлении указаны сведения, которые не имели места в действительности, носят ложный, клеветнический характер, подрывает его репутацию в лице бывших коллег. Представление направлено без соответствующих правовых оснований, ненадлежащему субъекту. В представлении следователь фактически признает обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, и конституирует виновность конкретных лиц, в том числе Якимушкина А.А. в совершении преступлений, что является недопустимым, так как нарушает презумпцию невиновности.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Якимушкин А.А. и его представитель Дмитриев Д.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Оренбургской области Кирилец Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Оренбургской области ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный ответчик - старший следователь по особо важным делам СЧ СУУМВД России по Оренбургской области Архирейская И.А., заинтересованное лицо начальник УФНС России по Оренбургской области ФИО8 в судебное разбирательство не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При производстве по уголовному делу, в том числе подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (статья 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что следственной частью СУ УМВД России Оренбургской области осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу № по обвинению Якимушкина А.А., ФИО в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи ***, пунктом «а» части 4 статьи *** и части 2 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

По окончании предварительного следствия старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по Оренбургской области Архирейской И.А. в адрес руководителя УФНС России по Оренбургской области вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

Так, в ходе предварительного расследования было установлено, что Якимушкин А.А., используя связи и знакомства в налоговых органах, контролировал прохождение подконтрольными ОПГ юридическими лицами и ИП мероприятий налогового контроля, камеральных проверок, использовал служебную информацию, которую получал от сотрудников налоговых инспекций и посредством доступа в служебную программу, предназначенную для служебного пользования, ранее занимал должность начальника отдела в инспекции по Ленинскому району г. Оренбурга.

В связи с изложенным, следователь пришел к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления, явился ненадлежащий контроль руководства УФНС за деятельностью сотрудников, неинформирование их об ответственности за передачу служебной информации, ненадлежащий контроль за проведением камеральных проверок в отношении юридических лиц, имеющих признаки фирм - «однодневок».

Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователем в адрес руководителя УФНС России по Оренбургской области Князева К.Л. направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

В представлении рекомендовано обсудить представление, довести до сотрудников сведения о противоправной деятельности сотрудников налоговой службы, усилить контроль за деятельностью сотрудников, организовать проведение мероприятий, направленных на информирование заявителей, обращающихся за регистрацией юридических лиц, о недопущении незаконного использования документов без фактического намерения осуществлять обязанности руководителя.

Указанное представление рассмотрено УФНС России по Оренбургской области, изложенная в нем информация доведена до сотрудников инспекции, приняты профилактические меры, что подтверждается письмом от 19 июля 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представление вынесено следователем в рамках представленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, содержит мотивы его вынесения и подробное описание установленных в рамках рассмотрения уголовного дела на стадии предварительного следствия обстоятельствах; содержит указание на конкретные нарушения, а также на то, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности, приведенным в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требованиям оспариваемое предписание соответствует.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года 2014№ 2224-О указал, что выносимое в порядке, установленном частью второй статьи 158 УПК Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, поскольку представление, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом представлении содержатся сведения о том, что сотрудник налоговой службы Якимушкин А.А. достаточно изобличается в совершении преступлений, но выводов о виновности Якимушкина А.А. в совершении преступлений, представление не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного заседания административного истца опровергаются материалами дела.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Административный истец уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции с личным участием административного истца, факт неполучения им судебной повестки основанием для отмены решения не является.

Доводы жалобы о необходимости извещения представителя административного истца о судебном заседании основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит требований об извещении представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того из материалов дела достоверно установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца также принимал участие, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в указанной части не установлено.

Доводы о немотивированном отклонении заявленного судье ФИО6 отвода, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку ненадлежащее, по мнению заявителя, оснащение зала судебного заседания не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного истца о том, что представление содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают гражданско-правовой способ зашиты.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на иные нарушения прав административного истца судебной коллегией отклоняется, поскольку установлено, что оспариваемое представление принято в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Оценка суда первой инстанции собранным по делу доказательствам соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения судом соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований иным образом оценивать доказательства по делу не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимушкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: