Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года административное дело №2а-1925/2021 по апелляционной жалобе Карапетян С. П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Карапетян С. П. к местной администрации Муниципального образования город Петергоф о признании постановления местной администрации муниципального образования город Петергоф от 04 июня 2021 года №... незаконным.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца Карапетян С.П., представителя административного истца Карапетян С.П. – адвоката Ароян Г.Г., представителя административного ответчика Местной администрации Муниципального образования город Петергоф Крамаренко К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян С.П. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление Местной администрации Муниципального образования город Петергоф от 4 июня 2021 №...;

- обязать местную администрацию Муниципального образования город Петергоф заключить с Карапетян С.П. договор о совместном исполнении функций опекуна.

В обоснование заявленных требований Карапетян С.П. указала, что оспариваемым постановлением она освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособной К.Р.Р., <дата>, которая помещена в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 3» (далее - СПб ГУСУ СО «Психоневрологический интернат № 3»). Административный истец полагает, что при проживании недееспособной К.Р.Р. в указанном учреждении действующим законодательством не предусмотрено прямого запрета на назначение второго опекуна над подопечным наряду с основным, исходя из чего, постановление об освобождении Карапетян С.П. от исполнения обязанностей опекуна нарушает права подопечной К.Р.Р.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.69-75).

В апелляционной жалобе Карапетян С.П. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что сохранение за ней прав опекуна направлено на соблюдение прав и интересов недееспособной К.Р.Р., поскольку СПб ГУСУ СО «Психоневрологический интернат № 3», куда помещена подопечная, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по обеспечению недееспособной питанием в соответствии с нормативами, а также не выполняет услуги по обеспечению медицинским обслуживанием. В связи с чем, административный истец вынуждена за свой счет приобретать все необходимое, в том числе продукты питания, а также осуществлять контроль за предоставлением надлежащей медицинской помощи (л.д.85-87).

Местная администрация Муниципального образования город Петергоф в возражениях на апелляционную жалобу указала, что при помещении недееспособной под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Освобождение Карапетян С.П. от исполнения обязанностей опекуна не противоречит интересам недееспособной К.Р.Р., поскольку административный истец имеет возможность посещать свою дочь, приобретать и передавать дополнительные продукты питания, одежду, имеет возможность выбора дополнительного медицинского учреждения и проведения медицинского обследования, имеет возможность забирать дочь в «домашний отпуск», совершать прогулки с дочерью на территории учреждения. Между недееспособной и ее матерью установлен тесный контакт, основанный на взаимодействии, получении регулярной информации о состоянии здоровья К.Р.Р. Письменных обращений со стороны Карапетян С.В. в учреждении не зарегистрировано (л.д.97-99).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица СПб ГУСУ СО «Психоневрологический интернат № 3» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что К.Р.Р., <дата>, является дочерью Карапетян С.П. (л.д. 18).

К.Р.Р. бессрочно установлена инвалидность первой группы (л.д. 17).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года К.Р.Р., <дата>, по заявлению Карапетян С.П. признана недееспособной (л.д. 15).

11 февраля 2016 года постановлением Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ № 65 Санкт-Петербурга №... над недееспособной К.Р.Р. установлена опека, опекуном назначена Карапетян С.П. (л.д. 13).

25 февраля 2021 года постановлением Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ № 65 Санкт-Петербурга №... недееспособная К.Р.Р. помещена под надзор в СПб ГСУ СО «Психоневрологический интернат №3» (л.д.54).

10 марта 2021 года между СПб ГСУ СО «Психоневрологический интернат №3» и К.Р.Р., в лице опекуна Карапетян С.П., заключен Договор №... предоставления специализированного жилого помещения в доме системы социального обслуживания населения Санкт-Петербурга и Договор №...-п о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания (л.д.48-53).

4 июня 2021 года постановлением Местной администрации Муниципального образования город Петергоф №... Карапетян С.П. освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособной К.Р.Р., <дата>, зарегистрированной по месту пребывания в СПб ГСУ СО «Психоневрологический интернат №3» по адресу: <адрес> (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что освобождение Карапетян С.П. от исполнения обязанностей опекуна не противоречит интересам подопечной, при этом при выявлении неправомерных действий опекуна административный истец не лишена права направления соответствующего обращения в органы опеки и попечительства. В связи с тем, что Карапетян С.П. имеет возможность посещать недееспособную К.Р.Р., передавать продукты питания и товары первой необходимости, консультироваться с лечащим врачом относительно плана лечения и состояния здоровья дочери, нарушение прав административного истца действиями административного ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными в виду следующего.

Согласно статье 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод государствам не препятствуется принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.

В силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Данные положения согласуются со статьями 3 и 18 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20 ноября 1989 года, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (пункт 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В силу пункта 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством, а также осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане, являются основными задачами органов опеки и попечительства (пункты 1, 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства в том числе относятся: осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (пункт 4 части 1); освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей (пункт 5 части 1).

По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 2 статьи 1 Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Основаниями для помещения в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, для лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно подать личное заявление, - решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра. Заключение должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в иной организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, а в отношении дееспособного лица - также и об отсутствии оснований для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным (часть 1 статьи 41 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

В силу части 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" обязанности стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, по созданию условий для реализации прав лиц, проживающих в ней, устанавливаются статьей 39 настоящего Закона, а также законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании.

Как следует из материалов дела, по заявлению Карапетян С.П. признанная недееспособной решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года К.Р.Р. постановлением Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ № 65 Санкт-Петербурга №... от 25 февраля 2021 года помещена под надзор в СПб ГСУ СО «Психоневрологический интернат №3», с которым Карапетян С.П. заключила Договор №... предоставления специализированного жилого помещения в доме системы социального обслуживания населения Санкт-Петербурга в интересах К.Р.Р. и Договор №... о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания (л.д.48-52, 54).

Предоставление социальных услуг осуществлялось в соответствии с индивидуальной программой №... от 20 апреля 2021 года, в перечень которых входят в том числе социально-бытовые услуги и социально-медицинские услуги (л.д.55-57).

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

При назначении нескольких опекунов или попечителей представительство и защита прав и законных интересов подопечного осуществляются одновременно всеми опекунами или попечителями. В случае если ведение дел подопечного поручается опекунами или попечителями одному из них, это лицо должно иметь доверенности от остальных опекунов или попечителей (часть 8 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 9 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, а в отношении несовершеннолетнего подопечного также обязанности по его обучению и воспитанию распределяются между опекунами или попечителями в соответствии с актом органа опеки и попечительства об их назначении либо договором об осуществлении опеки или попечительства. В случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также в части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Однако, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя помещение подопечного для временного пребывания в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

При этом, у подопечного может быть несколько опекунов только в исключительных случаях (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан").

Из материалов дела следует, что по причине невозможности Карапетян С.П. осуществления ухода за недееспособной К.Р.Р. на дому и обеспечения ей амбулаторного лечения, подопечная признана нуждающейся в социальном обслуживании в стационарной форме при постоянном проживании (л.д.58).

В связи с помещением К.Р.Р. в СПб ГСУ СО «Психоневрологический интернат №3» постановлением Местной администрации Муниципального образования город Петергоф №... от 4 июня 2021 года Карапетян С.П. освобождена от исполнения обязанностей опекуна (л.д.12).

При этом, освобождение от исполнения обязанностей опекуна не лишает Карапетян С.П. возможности посещать свою дочь К.Р.Р., приобретать и передавать дополнительные продукты питания, одежду, выбирать дополнительное медицинское учреждение и проводить медицинское обследование, как пояснила административный истец в суде апелляционной инстанции препятствия к осуществлению данных действий отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства того, что СПб ГСУ СО «Психоневрологический интернат №3» ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по оказанию социальных услуг недееспособной К.Р.Р.

При разрешении вопроса об установлении или прекращении опеки приоритетное значение имеют интересы подопечного.

Установление статуса опекуна Карапетян С.П. в настоящее время с целью осуществления защиты прав недееспособной К.Р.Р., которые могут быть нарушены в будущем, не является необходимым, поскольку в настоящее время обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав К.Р.Р., не установлено, исключительная необходимость назначения подопечной нескольких опекунов в данном случае не выявлена.

Освобождение Карапетян С.П. от исполнения обязанностей опекуна интересам недееспособной К.Р.Р. не противоречит, ее права не нарушает, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что не оспаривалось стороной административного истца в суде апелляционной инстанции; доводы сводятся к рассуждениям о возможном нарушении прав истца и недееспособной дочери истца в будущем и заявленные требования на восстановление каких-либо прав административного истца не направлены.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Местной администрации Муниципального образования город Петергоф, что не опровергается материалами дела, письменных обращений от Карапетян С.П. на ненадлежащее осуществление СПб ГСУ СО «Психоневрологический интернат №3» своих обязанностей по оказанию социальных услуг недееспособной К.Р.Р. не поступало.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян С. П. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: