Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца О.А.Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление О.А.Г. к Устиновскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Н.Р.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы; судебная коллегия по административным делам

установила:

О.А.Г. (далее по тексту – О.А.Г., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Устиновскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике), судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Н.Р.Д. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Н.Р.Д. Р.Д.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление ФССП России по Удмуртской Республике) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2020 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что о вынесенных постановлениях административному истцу не было известно, соответственно, судебный пристав-исполнитель фактически лишил должника возможности участвовать в исполнительном производстве, подавать возражения на принимаемые меры и обжаловать постановления (л.д. 4-6).

15 января 2021 года протокольным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена О.Т.Г. (л.д. 84).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

15 февраля 2021 года Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановил вышеуказанное решение (л.д. 98-100).

Не согласившись с решением суда, административный истец О.А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее административное дело в его отсутствие при наличии своевременно предоставленной информация о нахождении административного истца в командировке 15 февраля 2021 года. Кроме того, невозможность О.А.Г. участвовать в судебном заседании, назначенном на указанную дату, обусловлена нахождением его на больничном, что подтверждается больничным листом (л.д. 110-111).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что:

На основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» и исполнительных листов ФС № (продолжение исполнительного листа № на бланках исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №), выданных Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Н.Р.Д. Р.Д. 31 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб., взыскание солидарно долга и госпошлины в размере 1 947 202,58 руб.

2 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Н.Р.Д. Р.Д. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.

2 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Н.Р.Д. Р.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Н.Р.Д. Р.Д. вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Н.Р.Д. Р.Д. по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям действующего законодательства и не влекут ограничения прав и обязанностей административного истца как должника по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Установив, что поступивший исполнительный лист ФС №, выданный Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № в отношении должника О.А.Г. соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в статье 13 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Н.Р.Д. Р.Д. обоснованно 31 августа 2020 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Основания для признания данного постановления незаконным правильно не усмотрены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в отношении О.А.Г. возбуждено исполнительного производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб., взыскание солидарно долга и госпошлины в размере 1 947 202,58 руб.

Статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как разъяснено в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п. 2.4.1 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16).

Аналогично п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 28.03.2013) предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам административного дела, копия означенного постановления в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вышеуказанных Методических рекомендаций направлена в адрес О.А.Г. простым письмом, что следует из списка простых почтовых отправлений от 8 сентября 2020 года.

Иным способом, фиксирующим факт получения адресатом, копия вышеуказанного постановления в адрес О.А.Г. не направлялась.

Доказательств, подтверждающих надлежащее направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками суду первой инстанции не предоставлено, при том, что в силу приведенных положений законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2020 года и наличии оснований для признания его таковым в судебном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии вышеуказанного постановления в адрес должника, административным истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Н.Р.Д. Р.Д. о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2020 года незаконным.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу статьи 84 названного закона производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого, предусмотрены этой же статьей закона. Эти действия совершает судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям ч.ч.1,7 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 28.03.2013), регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 28.10.2020 о передаче арестованного имущества на торги направлена в адрес О.А.Г. простым письмом, что следует из списка простых почтовых отправлений от 30 октября 2020 года.

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановления о передаче арестованного имущества на торги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ко дню совершения действий, связанных с передачей квартиры на торги, сведений о получении должником О.А.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес О.А.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило права О.А.Г. добровольно исполнить требования исполнительного документа, отслеживать ход исполнительного производства и реализовывать свои права в ходе обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и у него имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2020 года, основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что судом допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2020 года с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2020 года.

В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Г. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона, выразившееся в том, что судебное заседание 15 февраля 2021 года имело место в отсутствие О.А.Г., находящегося в командировке и предоставившего справку с места работы, кроме того, находящегося на больничном, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, в частности - административный истец (статьи 37, 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

О времени и месте судебного заседания административный истец был извещен заказным письмом с уведомлением, которое О.А.Г. направлялось по месту его жительства по адресу: <адрес>

Согласно отметкам на почтовом конверте, направленное административному истцу извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о дате судебного заседания, у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что административному истцу заблаговременно направлялось извещение на судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2021 года, однако получено истцом не было, и было возвращено в суд по истечению срока хранения.

Вместе с тем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение является подтверждением исполнения судом своей обязанности, а бремя последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту жительства возлагается на лицо, которому она направлена.

Каких-либо доказательств невозможности своего участия в судебном заседании 15 февраля 2021 года, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном административным истцом суду первой инстанции представлено не было.

На основании вышеизложенного, указанные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Н.Р.Д. Р.Д. о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2020 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление О.А.Г. удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Н.Р.Д.. о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2020 года.

В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Председательствующий Ахкямов Р.Р.

Судьи Чегодаева О.П.

Багаутдинова Г.Р.