Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Блиновой Людмилы Федоровны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Блиновой Людмилы Федоровны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский», начальнику Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» Охлопковой Марии Витальевне, заместителю начальника Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» Груздевой Оксане Андреевне, начальнику штаба Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» Парфенову Артему Петровичу о признании незаконными действий, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Блинова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила признать незаконными действия административных ответчиков по уничтожению уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения ее прав и законных интересов или препятствий к их осуществлению путем возложения обязанностей по восстановлению указанного уголовного дела.

Требования мотивированы тем, что Блинова Л.Ф. является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ по факту причинения ей неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений; впоследствии действия неустановленного лица были переквалифицированы на часть 1 статьи 111 УК РФ, в связи с чем по делу проводилось предварительное следствие. По данному уголовному делу следователем неоднократно выносились постановления, решения, совершались иные действия, которые впоследствии признавались незаконными прокуратурой и вышестоящими должностными лицами. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Ивановский» на ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела административному истцу сообщено об уничтожении уголовного дела. Административный истец полагает указанные действия административных ответчиков незаконными, нарушающими ее права, в том числе закрепленные частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 29, статьями 45, 46, 52 Конституции РФ, а также частью 2 статьи 42 УПК РФ. Кроме того, уничтожение уголовного дела является для административного истца препятствием для обжалования соответствующих постановлений, решений в порядке статей 124, 125 УПК РФ, для подачи гражданских и административных исков в будущем, что свидетельствует об ограничении ее права на судебную защиту и права на доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Блиновой Л.Ф. с административным иском в суд.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 августа 2020 года заявленные Блиновой Л.Ф. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании административный истец Блинова Л.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила её удовлетворить; представитель административного ответчика МО МВД России «Ивановский» Павлова Ю.В., административный ответчик - начальник штаба МО МВД России «Ивановский» Парфенов А.П., указывая на законность и обоснованность решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административные ответчики - заместитель начальника СО МО МВД России «Ивановский» Груздева О.А., начальник СО МО МВД России «Ивановский» Охлопкова М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В связи с этим, руководствуясь требованиями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 настоящего Кодекса для признания указанных решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГД ОВД по Ивановскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом по неосторожности Блиновой Л.Ф. телесных повреждений, относящихся к категории тяжких.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; производство по уголовному делу прекращалось по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Впоследствии данные постановления отменены постановлениями прокурора как несоответствующие требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы с части 1 статьи 118 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ.

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица были переквалифицированы с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ивановский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление в тот же день направлено в адрес Блиновой Л.Ф.

Указанное постановление обжаловано Блиновой Л.Ф., в том числе в СУ УМВД России по Ивановской области.

На указанную жалобу Блиновой Л.Ф. был направлен ответ врио начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ отменено, уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Ивановский» для производства предварительного следствия.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое уголовное дело было уничтожено комиссией сотрудников МО МВД РФ «Ивановский».

ДД.ММ.ГГГГ Блинова Л.Ф. обратилась к начальнику СО МО МВД «Ивановский» с заявлением об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю выдан талон-уведомление №.

Ответами начальника МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление Блиновой Л.Ф. заявителю сообщено, что проведенной проверкой установлено, что по уголовному делу № принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ; постановление следователя СО МО МВД России Ивановский от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не отменялось и предварительное расследование не возобновлялось, уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Ввиду наличия у Блиновой Л.Ф. информации об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направления материалов уголовного дела для производства предварительного следствия Блинова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Ивановский», выразившееся в невозобновлении и непроведении дальнейшего расследования уголовного дела.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Блиновой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое постановление изменено в части: из резолютивной части постановления исключено указание на отказ в удовлетворении жалобы Блиновой Л.Ф. на постановление следователя СО МО СВД Ивановский от ДД.ММ.ГГГГ, а также из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы суда относительно соответствия указанного постановления требованиям ст.ст. 212, 213 УПК РФ и мотивы принятого судом решения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков по уничтожению уголовного дела соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают, в связи с чем правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными.

В апелляционной жалобе административный истец Блинова Л.Ф. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции о незаконности оспариваемых действий административного истца, в связи с тем, что, по мнению административного истца, правовых оснований для уничтожения уголовного дела не имелось, поскольку уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ прекращено не было, соответственно на момент уничтожения уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий 10 лет, не истек.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Выводы суда об отсутствии в настоящем деле условий, указывающих на незаконность оспариваемых действий административных ответчиков, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, административный спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом по неосторожности Блиновой Л.Ф. телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя действия неустановленного лица были переквалифицированы с части 1 статьи 118 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, а впоследствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ. Указанное уголовное дело прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, который составляет 2 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, упомянутое постановление не было отменено; предварительное расследование по уголовному делу не возобновлялось.

Ссылки автора жалобы на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду неистечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, на неверную квалификацию действий виновного лица, по убеждению судебной коллегии, выходят за рамки настоящего административного спора и не подлежат правовой оценке в ходе рассмотрения данного дела. При этом административный истец не лишен возможности оспаривания указанного постановления о прекращении производства по делу в порядке уголовного судопроизводства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" архивное дело в Российской Федерации - деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов.

Во исполнение требований вышеуказанного Федерального закона, договора, заключенного между МВД РФ и Федеральным архивных агентством от 30 ноября 2007 года «О сроках и условиях дипозитарного хранения документов», Приказом Министерства внутренних дел России от 15 августа 2011 года № 935 «Об организации архивной работы в системе МВД РФ» утверждена Инструкция по организации архивной работы в системе МВД РФ.

Согласно пункту 48 вышеупомянутой Инструкции уголовные дела, прекращенные в установленном порядке, сдаются на архивное хранение в подразделение спецфондов по описи не ранее чем через 1 год после их последнего прекращения. Уголовные дела, прекращенные в установленном законом порядке, со сроком хранения до 5 лет включительно и дела, до истечения срока хранения которых остался 1 год и менее, хранятся и уничтожаются в установленном порядке в органах внутренних дел, прекративших дело.

Приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655 утвержден перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков их хранения, где предусмотрено, что срок хранения уголовных дел, прекращенных за сроком давности, составляет 1 год, который исчисляется с момента прекращения уголовного дела (п. 433).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению начальника МО МВД России Ивановский от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 48 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.08.2011 года № 935 «Об организации архивной работы в системе МВД России», п.п. 433, 434, 435 приказа МВД России от 30 июля 2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» в целях уничтожения уголовных дел, прекращенных по срокам давности следственным отделом и отделением дознания МО МВД России «Ивановский» создана комиссия по уничтожению прекращенных следственным отделом и отделением дознания уголовных дел, срок хранения по которым истек.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уничтожено, о чем комиссией по уничтожению уголовных дел составлен соответствующий акт.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, исходя из даты прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, периода его уничтожения – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уничтожение упомянутого уголовного дела произведено административным ответчиком с соблюдение установленного законом порядка и сроков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, о необходимости передачи уголовного дела на архивное хранение не ранее, чем через год после последнего его прекращения, судебная коллегия учитывает, что приведенные в обоснования доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом судебной проверки, выводы суда в указанной части мотивированы и подробно изложены в решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия административных ответчиков по уничтожению уголовного дела соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Блинова Л.Ф. указала на возможность восстановления имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов по факту причинения ей телесных повреждений, путем самостоятельного получения их дубликатов в медицинских и экспертных организациях.

Также судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приобщена к материалам дела копия решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым частично удовлетворены административные исковые требования Блиновой Л.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу №. Тем самым, Блинова Л.Ф. уже реализовала свое право на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об ограничении её права на судебную защиту, на доступ к правосудию, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупности условий, предусмотренных правилами статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.