Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Уполномоченному по правам человека в Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 4 апреля 2019 г. (14:15) – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 04 апреля 2019 г. (14:15) им направлено электронное обращение Уполномоченному по правам человека в Пензенской области Роговой Е.Н. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

Просил суд обязать Уполномоченного по правам человека в Пензенской области предоставить ответ на его обращение от 4 апреля 2019 г. (14:15).

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне месте и времени слушания дела, извещение на его электронный адрес, в нарушение статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено не было. Также указывает, что не представлены доказательства направления и поступления ему ответа на его обращение от 4 апреля 2019 г. (14:15).

В письменном возражении на жалобу Уполномоченный по правам человека в Пензенской области просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда -без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А. и Уполномоченный по правам человека в Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 32). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 апреля 2019 г. (14:15) на электронный адрес Уполномоченного по правам человека в Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>) с просьбой предоставить ему доказательства в виде снимка изображения (скрин-шот) с датой и текстом направления ему ответа от 22 февраля 2019 г. на ранее направленное обращение от 29 января 2019 г. (16:54) (л.д. 4).

Указанное выше обращение Ларионова А.А. было принято административным ответчиком и зарегистрировано 4 апреля 2019 г. за № Л-111.

Данное обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, ответ дан 26 апреля 2019 г. исх. №№ и направлен ему в форме электронного документа на электронный адрес Ларионова А.А. (<адрес>) с приложением испрашиваемого ответа от 22 февраля 2019 г. на ранее направленное обращение от 29 февраля 2019 г. (16:54) (л.д.14-15).

Представленные суду документы, копия ответа с приложением и скрин-шот страницей его отправки представлены в материалы дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 4 апреля 2019 г. (14:15).

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным органом. Мотивированный ответ административному истцу с приложением копии испрашиваемого ответа направлены с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес электронной почты, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения Ларионова А.А. от 4 апреля 2019 г. (14:15) и направления ему ответа административным ответчиком не нарушены.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения административным ответчиком не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела опровергается материалами дела. Факт его извещения подтверждается телефонограммой (л.д.7), письменным уведомлением (л.д. 5) и конвертом с уведомлением (л.д. 19, 20), согласно которым Ларионов А.А. был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при таких обстоятельствах он считается извещенным.

Более того, согласно расписке от 29 мая 2019 г., подписанной сотрудниками Зареченского городского суда Пензенской области (л.д. 6), Ларионову А.А. в здании суда было предложено получить повестку по настоящему делу о дне слушания дела, однако от ее получения он отказался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было. Ходатайство Ларионова А.А. о необходимости направления ему извещения о дне, месте и времени слушания дела на электронный адрес, с указанием соответствующего электронного адреса, в материалах дела отсутствует. Не указан электронный адрес и в административном исковом заявлении. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом были использованы все предусмотренные законом способы его извещения о дне, месте и времени слушания дела.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как уже было указано выше, факт направления ответа Ларионову А.А. подтверждается его копией и скрин-шот страницей сети «Интернет» об отправке ответа, которые являются допустимыми доказательствами и имеются в материалах дела (л.д. 14, 15).

При этом ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять доказательства получения Ларионовым А.А. требуемого им ответа, а также снимок изображения ответа с датой и текстом направления в адрес заявителя. Судом бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращения ему был дан и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.

Более того, административным ответчиком представлены в материалы дела доказательства в виде снимка изображения ответа с датой и текстом направления в адрес заявителя, что опровергает его доводы о том, что именно такие доказательства не представлены суду.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-