Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Задемидько Евгения Алексеевича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 10 октября 2018 года №з в перераспределении земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Зражевского Александра Дмитриевича в интересах департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Советского районного суда города Воронежа от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., выслушав объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Родину М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Белянской Е.В. в интересах Задемидько Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Задемидько Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО), в котором просил признать незаконным отказ ДИЗО ВО, содержащийся в ответе от 10.10.2018 г. №з, в перераспределении земельного участка с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность, на которые не разграничена, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории. Просил возложить обязанность на ДИЗО ВО повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, в территориальной зоне с индексом Ж1 из категории земель населенных пунктов в кадастровом квартале №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером:№, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Зражевский А.Д. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание явились представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Родина М.Л., представитель Белянской Е.В. в интересах Задемидько Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Земельные отношения в Российской Федерации урегулированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указаны в пп. 3 п. 1 ст. 39.28, п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотрены ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –

ЗК РФ) решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Задемидько Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка с кадастровым номером №, образовавшегося путем перераспределения, составила <данные изъяты>. При этом размер данного участка не превышает установленный законодательством максимальный размер земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, которое может находиться в собственности гражданина.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам фактически Задемидько Е.А. приступил к освоению указанного выше земельного участка, на нем имеется строение, строительные материалы, сельскохозяйственные насаждения, земельный участок возделывается.

Постановлением правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года № утверждено Положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области.30.08.2018 г. истец обратился в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путём перераспределения (в отношении земельного участка, подлежащего образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка) площадью <данные изъяты> населенных пунктов в кадастровом квартале <данные изъяты> с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, ссылаясь на ст. 11.10, п.3 ч.1 ст.39.28, приложив схему.

11.09.2018 г. ДИЗО ВО по запросу был получен ответ УГА администрации городского округа город Воронеж, согласно которому является возможным в порядке перераспределения земель увеличение земельного участка с кадастровым номером №, при условии согласия смежных землепользователей, согласования управой Советского района, соблюдения технических и градостроительных регламентов и оформления документов в установленном порядке.

Каких-либо сведений о наличии препятствий для перераспределения вышеназванного земельного участка по заявлению Задемидько Е.А. в приведенном ответе администрации не содержалось.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес Задемидько Е.А. направлен ответ от 10.10.2018 г. №з, согласно которому ему повторно отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения со ссылкой на ст.42 ЗК РФ, пп.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ по тем основаниям, что земельный участок не освоен и не используется в соответствии с целевым назначением (отсутствует жилой дом, права на имеющееся возведенное строение не зарегистрированы). Также указано на то, что перераспределение данного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к случаям, указанным в п.1 ст.39.28 ЗК РФ. В ответе также имеется ссылка на пункт 3 ст.39.28 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения земельного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, компетенцию и полномочия департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в области земельных отношений, процедуру перераспределения земельного участка, оспариваемый отказ ответчика от 10 октября 2018 года №з в перераспределении земельного участка на предмет его соответствия требованиям закона, доводы, изложенные в его обоснование, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Задемидько Е.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административному истцу было отказано в удовлетворении заявления по основаниям, которые фактически не предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не был освоен Задемидько Е.А., поскольку согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков не обусловлено фактом их освоения. Кроме того судом учтено, что проведенной ранее выездной проверкой ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов ВО» на 26.04.2018 было установлено, что на земельном участке находится строение, представляющее собой сборную деревянную конструкцию, обшитую УСП панелями, с двухскатной крышей и земельный участок освоен.

Также судом были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что перераспределение земельного участка приведет к значительному увеличению его площади, поскольку, площадь испрашиваемого Задемидько Е.А. земельного участка в результате перераспределения не превысит установленный законодательством максимальный размер земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельных участков, оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка, предусмотренных ст.11.10 ЗК РФ, суд пришел правильному к выводу об удовлетворении требований истца и признал незаконным оспариваемый отказ ответчика от 10 октября 2018 года №з в перераспределении земельного участка.

Исходя из компетенции ответчика как органа исполнительной власти и того обстоятельства, что суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организации, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их компетенции, учитывая установленный факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, на основании ст. 227 КАС РФ, обоснованно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Задемидько Е.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области фактически повторяют основания к отказу в перераспределении земельного участка, изложенные в оспариваемом ответе, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая в решении суда приведена.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: