Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко Е.В.
	Маляра А.А.

при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермоленко Артема Алексеевича, Ильина Анатолия Юрьевича, Губановой Юлии Ивановны, Мурманской региональной общественной организации инвалидов «Ковчег» к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о признании бездействия незаконным и нарушающим права и законные интересы

по апелляционной жалобе с учетом ее дополнений представителя Ермоленко Артема Алексеевича, Ильина Анатолия Юрьевича, Губановой Юлии Ивановны, Мурманской региональной общественной организации инвалидов «Ковчег» по доверенности Кузнецова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Ермоленко Артема Алексеевича, Ильина Анатолия Юрьевича, Губановой Юлии Ивановны, МРООИ «Ковчег» к КРГХ администрации г. Мурманска о признании бездействия незаконным и нарушающим права и законные интересы – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя административных истцов Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ермоленко А.А., Ильин А.Ю., Губанова Ю.И. и Мурманская региональная общественная организация инвалидов «Ковчег» (далее - МРООИ «Ковчег») обратились в суд с административным иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации города Мурманска) о признании бездействия незаконным и нарушающим их права и законные интересы.

В обоснование административного иска указали, что существующая в настоящее время организация дорожного движения на перекрестке проспекта Ленина с улицы Профсоюзов в городе Мурманске является затруднительной и небезопасной для маломобильных групп населения и инвалидов, поскольку не отвечает критериям доступности, удобства, комфорта и безопасности данных лиц. Так, для того, чтобы им добраться от дома № 86 по проспекту Ленина к дому № 73 по проспекту Ленина в городе Мурманске и посетить необходимые им организации, они должны пересечь проезжую часть в трех местах, в связи с чем им приходится затрачивать больше усилий и времени.

Данные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением ООО «Стелла», согласно которому существующая организация дорожного движения на данном перекрестке также способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, не направлена и не способствует возникновению адаптации инвалидов и маломобильных групп населения.

Нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населения выражается в следующем:

1. Пересечение пешеходных и транспортных потоков в одной фазе, которое не соответствует положениям пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, является нарушением правил по организации дорожного движения, основных принципов по обеспечению безопасности граждан, участвующих в дорожном движении, их жизни и здоровья, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что может явиться причиной дорожно-транспортных происшествий.

2. Отсутствие на светофорном объекте проспект Ленина - улица Профсоюзов пешеходных светофоров, оборудованных табло обратного отсчета времени горения зеленого/красного сигнала и звуковыми сигналами, не позволяет пешеходам, особенно инвалидам и маломобильным группам населения, ориентироваться во времени и пространстве при планировании и/или переходе проезжей части.

3. Отсутствие на перекрестке проспекта Ленина - улицы Профсоюзов дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также отсутствие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), создает невозможность пешеходам, особенно инвалидам и маломобильным группам населения, ориентироваться в пространстве относительно траектории своего движения при переходе проезжей части (в светлое/темное время суток, в условиях тумана, дождя, снегопада и т.п., а также в сумерки), что может явиться причиной дорожно-транспортных происшествий.

4. Отсутствие пешеходного перехода от дома 86 по проспекту Ленина к дому 73 по проспекту Ленина увеличивает время на пересечение перекрестка в 2,5 раза.

Считали, что со стороны КРГХ администрации города Мурманска, как структурного подразделения органа местного самоуправления, имеет место противоправное бездействие, выразившееся в не приведении участка улично-дорожной сети города Мурманск перекресток проспект Ленина - улица Профсоюзов в соответствие с действующими федеральными законами, государственными стандартами и государственной программой для инвалидов и маломобильных групп населения «Доступная среда», и тем самым нарушаются их права на безопасность, доступность, удобство и комфорт, а также аналогичные права иных членов МРООИ «Ковчег». Административные истцы просили суд обязать КРГХ администрации города Мурманска оборудовать перекресток проспект Ленина - улица Профсоюзов в городе Мурманске дополнительным пешеходным переходом от дома № 86 по проспекту Ленина к дому № 73 по проспекту Ленина; обязать КРГХ администрации города Мурманска ввести на светофорном объекте проспект Ленина - улица Профсоюзов в городе Мурманске отдельную пешеходную фазу для пешеходов, при которой будет исключаться пересечение пешеходных и транспортных потоков; обязать КРГХ администрации города Мурманска привести участок улично-дорожной сети - перекресток проспект Ленина - улица Профсоюзов в соответствие с требованиями статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 9 Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года, ратифицированной Федеральным законом от 03 мая 2012 года № 46-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № 1297 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы», пункта 4.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», пунктов 4.1.4.2, 4.1.4.3 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пунктов 5.6.24, 6.2.17, 7.1.2, 7.4.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»: оборудовать светофорный объект проспект Ленина - улица Профсоюзов в городе Мурманске пешеходными светофорами с табло обратного отсчета времени горения зеленого/красного сигнала и звуковыми сигналами;

-оборудовать перекресток и светофорный объект проспект Ленина - улица Профсоюзов в городе Мурманске дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» и 5.19.2 «Пешеходный переход»;

-нанести на проезжую часть перекрестка проспект Ленина - улица Профсоюзов в городе Мурманске горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 («зебра»);

-демонтировать ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа в связи с оборудованием дополнительного пешеходного перехода от дома № 86 по проспекту Ленина к дому № 73 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

Административные истцы Ермоленко А.А., Ильин А.Ю., Губанова Ю.И., представитель МРООИ «Ковчег», а также представитель административных истцов Кузнецов А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель административного ответчика КРГХ администрации города Мурманска, а также представитель заинтересованного лица ММБУ «Центр организации дорожного движения», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД по Мурманской области Караваев Д.А. административный иск не признал. Указал, что перекресток оборудован в соответствии с требованиями ГОСТов, каких-либо нарушений при этом не установлено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений, представитель административных истцов по доверенности Кузнецов А.С., ссылаясь на свое ненадлежащее извещение и извещение истцов о дате, времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что существующая организация дорожного движения на перекрестке проспекта Ленина с улицы Профсоюзов в городе Мурманске не отвечает критериям доступности, удобства, комфорта и безопасности инвалидов, маломобильных групп населения, а также не отвечает требованиям действующих Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года, «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1996 года, Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года, ратифицированной Федеральным законом от 03 мая 2012 года № 46-ФЗ, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004, а также Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, Государственной программе Российской Федерации «Доступная среда».

Ссылается на то, что пересечение пешеходных и транспортных потоков в одной фазе, которое не соответствует положениям пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, является грубейшим нарушением правил по организации дорожного движения, основных принципов по обеспечению безопасности граждан, участвующих в дорожном движении, их жизни и здоровья.

Указывает, что отсутствие на светофорном объекте пешеходных светофоров, оборудованных табло обратного отсчета времени горения зеленого/красного сигнала и звуковыми сигналами не позволяет пешеходам, в особенности инвалидам и маломобильным группам населения ориентироваться во времени и пространстве при планировании и/или переходе проезжей части.

Находит, что отсутствие на перекрестке дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходных переход» и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также отсутствие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») создает невозможность пешеходам ориентироваться в пространстве относительно траектории своего движения при переходе проезжей части (в светлое/темное время суток, в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки), что может явиться причиной дорожно-транспортных происшествий.

Считает, что отсутствие пешеходного перехода от дома 86 по проспекту Ленина к дому 73 по проспекту Ленина в городе Мурманске увеличивает время на пересечение перекрестка проспекта Ленина улицы Профсоюзов в 2,5 раза.

Податель жалобы в качестве доказательств в обоснование доводов ссылается на выводы, изложенные в представленном техническом заключении ООО «Стела», о необходимости реконструкции названного выше участка, а также свидетельские показания руководителя ООО «Стела» М.В.Н. обладающего специальными познаниями в области организации дорожного движения и имеющего соответствующий аттестат специалиста в области проектирования.

Также обращает внимание, что первоначально представителем ГИБДД УМВД по МО указывалось, что организация дорожного движения на перекрестке проспект Ленина и улица Профсоюзов в городе Мурманске не отвечает критериям доступности, удобства, комфорта и безопасности для инвалидов и маломобильных групп населения. В последующем позиция представителя ГИБДД УМВД по МО была изменена в противоположную сторону, однако, судом причины ее изменения не выяснялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы: Ермоленко А.А., Ильин А.Ю., Губанова Ю.И., представитель ответчика КРГХ администрации города Мурманска, а также заинтересованные лица - УГИБДД УМВД России по городу Мурманску и ММБУ «Центр организации дорожного движения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными

государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные административными истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что существующая схема размещения технических средств организации дорожного движения на спорном участке дороги обусловлена необходимостью увеличения пропускной способности и избежания заторов на улично-дорожной сети, в целях обеспечения безопасности для участников дорожного движения, а при обустройстве пешеходного перехода на пересечении проспекта Ленина и улицы Профсоюзов в городе Мурманске будут нарушены требования к размещению пешеходных переходов, определяемые в разделе 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего вопросы безопасности дорожного движения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 указанного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством деятельности по организации дорожного движения.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона
от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности осуществляет муниципальное образование.

Согласно Уставу муниципального образования город Мурманск, полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора).

Постановлением администрации города Мурманска от 14 мая 2005 года № 427 утверждено Положение о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (в редакции распоряжения от 20 декабря 2012 года № 116-р), в соответствии с которым Комитет является юридическим лицом, целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий администрации города Мурманска, в том числе, в сфере дорожной деятельности (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по организации дорожного движения в городе Мурманске, ММБУ «Центр организации дорожного движения» было поручено принять меры к разработке проекта организации дорожного движения (ПОДД) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска, в том числе, на спорном участке дороги, рассмотрен рабочей группой городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, рекомендован к утверждению и утвержден Приказом КРГХ администрации города Мурманска от 08 июня 2016 года № 23-01-04/73 «Об утверждении проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска».

В соответствии с указанным проектом организации дорожного движения с 29 декабря 2016 года на светофорном объекте на перекрестке проспект Ленина – улица Профсоюзов в городе Мурманске был введен сложный промежуточный такт. Указанный перекресток оборудован транспортными светофорами, на нем отсутствуют пешеходные переходы, установлены дорожные ограждения, отделяющие проезжую часть от тротуара и препятствующие выходу пешеходов на проезжую часть проспекта Ленина со стороны дома № 73 по проспекту Ленина и дома № 86 по проспекту Ленина.

Проект организации дорожного движения на перекрестке проспекта Ленина и улицы Профсоюзов принят с учетом дорожной ситуации на всей территории города Мурманска, организация дорожного движения осуществлена с соблюдением требований действующих нормативных актов. Существующая схема размещения технических средств организации дорожного движения на спорном участке дороги обусловлена объективной необходимостью, а также в целях обеспечения безопасности

Судебной коллегией принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2017 года, названный выше приказ признан не противоречащим действующему законодательству и национальным стандартам.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел в решении к обоснованному выводу о том, что вышеназванные изменения на светофорном объекте на перекрестке проспект Ленина – улица Профсоюзов в городе Мурманске обусловлены интенсивностью движения на данном участке и наличием дорожно-транспортных происшествий, связанных со столкновением транспортных средств при выполнении левых, правых поворотов, с учетом предложения Отдела ГИБДД по городу Мурманску УМВД России по Мурманской области и мотивированы целью обеспечения безопасности для всех участников дорожного движения и необходимостью увеличения пропускной способности.

Также с учетом того, что на расстоянии менее 200 м. в сторону юга (в районе площади «Пять углов») и на расстоянии 200 м. в сторону севера (на пересечении проспекта Ленина и улицы Карла Маркса) уже имеются пешеходные переходы, судом сделан правильный вывод, что при обустройстве пешеходного перехода на пересечении проспекта Ленина и улицы Профсоюзов в г.Мурманске будут нарушены требования к размещению пешеходных переходов, установленные в пункте 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007, согласно которым пешеходные переходы следует размещать не менее, чем через 200 м.

Исследованные доказательства позволили суду придти к выводу о том, что административный ответчик доказал, что транспортные светофоры на рассматриваемом перекрестке установлены в соответствии с государственными стандартами, действующим законодательством в области безопасности дорожного движения, равно как и то, что указанная организация дорожного движения соответствует нормам действующего законодательства, при этом права и законные интересы административных истцов не нарушены.

В свою очередь, представленное истцами Техническое заключение ООО «Стела», а также показания свидетеля - директора ООО «Стелла» М.В.Н. обоснованно отклонены судом при оценке доказательств, поскольку данное заключение выполнено на основании анализа существующей дорожно-транспортной ситуации только на участке проектирования, без учета реально сложившейся дорожной ситуации на протяжении всей автомобильной дороги. Отсутствие пешеходного перехода на рассматриваемом перекрестке, при фактической организации дорожного движения в виде транспортных светофоров, регулирующих также движение пешеходов во всех необходимых направлениях, наличие дорожных ограждений, препятствующих выходу пешеходов на проезжую часть проспекта Ленина со стороны дома 73 по проспекту Ленина и до дома 86 по проспекту Ленина, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении государственных стандартов и действующего законодательства в области дорожного движения не свидетельствует.

В данном случае, требования истцов, как правильно указал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства и фактически направлены на понуждение к обустройству на регулируемом перекрестке пешеходного перехода, обязательное наличие которого действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными или незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обязательных условий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 частью 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не состоятельны в силу следующего.

Статьей 96 (части 1-5) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу указанного выше, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06 марта 2017 года производство по административному делу по рассматриваемому исковому заявлению было приостановлено до вступления в законную силу решения суда об обжаловании приказа от 08 июня 2016 года № 23-01-04/73 КРГХ администрации города Мурманска.

Определением суда от 16 октября 2017 года производство по настоящему делу возобновлено. Судебное разбирательство дела назначено на 08 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут в помещении Октябрьского районного суда г.Мурманска. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела административным истцам Ермоленко А.А., Ильину А.Ю., Губановой Ю.И. и МРООИ «Ковчег», а также их представителю Кузнецову А.С. направлены судом 17 октября 2017 года посредством почтовой связи, то есть, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресам, указанным данными лицами в административном исковом заявлении и представленных в ходе производства по делу ходатайствах.

В материалах дела имеются сведения с сайта «Почта России», свидетельствующие о том, что судебные извещения были получены истцом Ермоленко А.А. (25.10.2017 года) и сотрудником МРООИ «Ковчег» (24.10.2017 года). Судебные извещения, направленные в адрес административного истца Ильина А.Ю. и представителя административных истцов - Кузнецова А.С. в связи с неполучением их адресатами были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения 07.11.2017 года. Аналогичное имело место и в отношении административного истца Губановой Ю.В., судебное извещение в отношении которой возвратилось за истечением срока хранения в адрес суда 26.10.2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом в установленном законом порядке и в срок были предприняты все необходимые меры для извещения административных истцов и их представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных, объективных причин, препятствующих получению истцами Ильиным А.Ю. и Губановой Ю.И., а также их представителем и представителем МРООИ «Ковчег» Кузнецовым А.С. судебных извещений, не установлено; не содержит ссылку на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел правовые основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 226 части 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возобновил производство по делу ранее, чем отпали основания для его приостановления (т.е. до даты вступления в законную силу решения суда по иному делу), поскольку это не повлекло принятия неправильного решения по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом ее дополнений представителя Ермоленко Артема Алексеевича, Ильина Анатолия Юрьевича, Губановой Юлии Ивановны, Мурманской региональной общественной организации инвалидов «Ковчег» по доверенности Кузнецова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: