Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-8989/2021 по административному исковому заявлению Голощапова Андрея Михайловича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказания «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, административного истца Голощапова Андрея Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кочневой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Голощапов А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившееся в ненадлежащем обеспечении его материально-бытовыми условиями содержания, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2800000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 декабря 2015 года по 07 мая 2021 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в отрядах 4, 7, 2, 12. В указанный период отбывания наказания в исправительном учреждении административные ответчики проявили бездействие, выразившееся в необеспечении минимальных норм материально-бытового обеспечения, жилищно-бытовых, санитарных условий содержания. В качестве ненадлежащих условий содержания указал на несоблюдение нормы жилой площади, недостаточности свободного пространства, так как большая часть пространства в спальных помещениях была занята двухъярусными кроватями и предметами мебели, что лишало свободы передвижения; маленькую площадь кухни, в связи с чем из-за тесноты не хватало времени приготовить себе еду в отведенное распорядком дня время, так как постоянно были очереди к плите и чайнику; недостаточность раковин; отсутствие раковин для помывки ног - ноги приходилось мыть прямо в раковинах, предназначенных для мытья лица и посуды; перебои с холодной водой, отсутствие горячего водоснабжения. Кроме того, в умывальниках в углу стоял бак из жести для мусора, в который 80-100 человек круглосуточно кидали мусор. Пользоваться таким умывальником было чрезвычайно унизительно. Также указал на то, что дневные комнаты воспитательной работы маленькие (площадью 30 кв.м на 72 человека), на одного заключенного приходилось 0,4 кв.м площади; локальный - изолированный участок отряда оборудован одной скамейкой длиной не более 2-х метров, указанное приводило к скученности и доставляло заключенным сильные физические и нравственные страдания, поскольку в данной местности суровые климатические условия: в жару негде было укрыться от солнца, зимой было холодно, что очень утомляло. В отрядах комнаты отдыха, комнаты психологической разгрузки занимали либо начальники отрядов, либо заключенные «активисты», устроенные на должность старшими или ночными дневальными. Кроме этого указал на отсутствие сушилок для вещей; на то, что все отряды были оборудованы ночными туалетами, которыми разрешалось пользоваться с 22 часов до 06 часов утра, было установлено 2 писуара и 2 унитаза на 70-100 человек. Все эти ночные туалеты к утру были в ужасном состоянии, унитазы часто не работали, унитазы отгорожены от писуаров перегородкой высотой не более 1 м, отчего пользоваться этим туалетом было чрезвычайно унизительно. В дневных помещениях отрядов – туалетов и унитазов не было, вместо туалета на улице были деревянные сараи. Отряды оборудованы комнатами для хранения личных вещей, это холодные деревянные пристройки очень маленькой площади. Места для сумок в них на всех не хватало и из-за этого приходилось складывать их одну на другую, отчего они портились, зачастую от холода и сырости покрывались плесенью, хранящиеся в них вещи приходили в негодность. Раздевалок в отрядах не имелось, в спальных помещениях были сколочены небольшие отсеки с вешалками в количестве не более 40 штук на 70 -100 человек. Все помещения в отрядах не имели систем принудительной вытяжной вентиляции с механическим побуждением, что не обеспечивало нормального кондиционирования помещения, создавало духоту и сырость в помещениях отрядов. Освещение в помещении отрядов было очень тусклым, лампочки были слабого объема накаливания, а естественный свет плохо попадал в помещение отряда. Питание в нарушение части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не обеспечивалось в полном объеме, пища была однообразной с низким качеством приготовления, ни разу не выдавали свежие овощи, фрукты, сахар, молоко, сливочное масло. Овощи предоставлялись с середины сентября по март только в супах или вторых блюдах в сильно переваренном виде, макароны были всегда переварены, каждое утро давали однообразную сухую кашу из самой дешевой крупы на воде. Посуда в столовой была вся в царапинах и язвах, плохо вымыта. Медицинское обслуживание являлось неудовлетворительным, не были проведены в полном объеме все обследования. Также указал на необеспечение в полном объеме вещевым довольствием, а также помывками, которые осуществлялись только 1 раз в неделю; отсутствие пожарной безопасности, в 2016 году сгорели отряды № 4 и 6, в результате чего были утрачены личные вещи административного истца. Все вышеуказанные нарушения условий содержания, по мнению административного истца, нарушают его права, свободы и законные интересы, компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оценивает в сумму 2 800 000 руб.

В судебное заседание административный истец Голощапов А.М. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Хусаинова А.И. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области Волгихина О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 года требования Голощапова А.М. удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении Голощапова А.М. в период с 10 декабря 2015 года по 07 мая 2021 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Голощапова А.М. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 120000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивают на пропуске истцом срока обращения в суд. Не согласны с выводами суда в части необеспечения административного истца вещевым довольствием. Считают, что нарушений в данной части допущено не было, предметы первой необходимости могут быть приобретены осужденными в магазине; доказательств уничтожения личных вещей административного истца во время пожара не представлено, надлежащая оценка доводам ответчика, что пожар был в отряде № 7, а не № 4 не дана. Количество умывальников соответствовало требованиям закона. Полагают, что судом не были установлены понесенные истцом страдания, размер взысканной в пользу истца компенсации завышенным.

Административный истец, считая решение суда в части размера взысканной компенсации несоответствующим практике ЕСПЧ, также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении судебного акта и увеличении взысканной суммы компенсации, считая ее размер заниженным судом.

Представители административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кочнева Ю.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Административный истец Голощапов А.М., представитель административного ответчика ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кочневой Ю.С., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ранее судимый Голощапов А.М. приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2015 года осужден по пункту «З» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, куда прибыл 10 декабря 2015 года и освобожден по отбытию наказания 07 мая 2021 года.

В период отбытия наказания Голощапов А.М. содержался в отрядах № 4, 5, 7, 2, 12 норма жилой площади на одного осужденного в которых соответствовала установленным требованиям (не менее 2 кв.м). Данные обстоятельства подтверждены справками административных ответчиков, техническими паспортами зданий отрядов, а также актами прокурорского реагирования, в которых указанных нарушений выявлено не было.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, установив, что в спорные периоды имелся ряд нарушений условий содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, пришел к выводу о бездействии административного ответчика, выразившегося в необеспечении Голощапова А.М. минимальными нормами материально-бытового обеспечения в период отбывания наказания, установив, что в спорные периоды имелся ряд нарушений в условиях содержания ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области: нарушение обеспечения вещевым довольствием (не были выданы трусы, майки, 1 пара пантолет литьевых, тапочки, полотенца); отсутствие необходимого количества унитазов и раковин; туалеты, расположенные на улице, находились в неудовлетворительном состоянии; отсутствие возможности осуществить банно-прачечные процедуры в надлежащих условиях, поскольку душевые лейки и краны находились в неисправном состоянии, тазиков было недостаточно, отсутствовала горячая вода. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что небольшая площадь комнаты воспитательной работы и кухни не привели к нарушению прав административного истца, поскольку данные помещение не предназначены для постоянного нахождения в них осужденных. Также суд отклонил доводы административного истца в части отсутствия вентиляции, мест для хранения вещей, недостаточности освещения, низкой температуры в помещениях отрядов, неудовлетворительном питании, качестве воды, а также ненадлежащей медицинской помощи, ссылаясь на то, что данные доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении опровергаются материалами дела.

Признавая ненадлежащими перечисленные выше условия содержания, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство личности осужденного, при определении размера компенсации, суд исходил из количества выявленных нарушений, из их продолжительности, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для Голощапова А.М. вследствие допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в необеспечении Голощапова А.М. минимальными нормами материально-бытового обеспечения в период отбывания наказания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Суд первой инстанции, оценивая, представленные сторонами доказательства соблюдения условий содержания, пришел к правильному выводу, что со стороны административных ответчиков имело место бездействие, поскольку требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Голощапова А.М. в спорный период не соблюдались.

Суд правомерно отклонил доводы административных ответчиков об обеспечении необходимым количеством унитазов и раковин, указав на отсутствие достоверных доказательств соблюдения установленных требований.

Факт отсутствия достаточного количества санузлов и умывальников, в том числе и в отрядах № 7, 12, где отбывал наказание административный истец, подтверждается вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № 2а-8851/2021.

Также является верным заключение суда первой инстанции об отсутствии со стороны административных ответчиков достоверных и допустимых доказательств обеспечения вещевым довольствием в полном объеме. Доводы о том, что административный истец мог приобрести предметы первой необходимости в магазине, несостоятельны, и не свидетельствуют об освобождении административного ответчика от исполнения возложенной на них обязанности по прибытию осужденного обеспечить его вещевым довольствием в соответствии с установленными нормативами.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о необеспечении раковиной для мытья ног, отсутствие чистоты на кухне (наличие бака, в который выбрасывали мусор), поскольку они опровергаются материалами дела, являются субъективной оценкой самого административного истца.

В силу действующего законодательства, в том числе статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация права осужденного могут быть ограничены и эти ограничения связаны с отбыванием наказания за совершенное преступление.

Также судебная коллегия отклоняет доводы административного истца в части нарушения условий содержания: маленькая комната воспитательной работы, недостаточное оснащение локального участка скамьями для отдыха, занятия комнат отдыха и психологической разгрузки иными осужденными «активистами», отсутствие сушилок для вещей, поскольку данные доводы административного истца несостоятельны, опровергаются материалами дела. Суд сделал правильное заключение об отсутствии нарушений в указанной части Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы административного истца в части ненадлежащего питания в начале 2021 года и 04 августа 2020 года, а также нарушение требований пожарной безопасности, поскольку данные доводы подтверждаются представления прокурора, в том числе и от 04 февраля 2021 года и от 13 августа 2020 года.

Административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно указано на его соблюдение Голощаповым А.М., поскольку административный иск им был подан в течение трехмесячного срока с момента его освобождения из исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бездействия со стороны административных ответчиков и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных им нравственных страданий несостоятельны, поскольку сам факт нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении является достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, суд первой инстанции исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца, его состояние здоровья.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении, в том числе и установленных судебной коллегией в части питания и пожарной безопасности, нашли свое подтверждение частично, при этом нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, оценивая доводы сторон о несправедливой (несоразмерной) сумме присужденной компенсации, исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства: продолжительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания – 5 лет 6 месяцев, временной фактор пребывания в указанных условиях, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения; ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, находит сумму компенсации, определенную судом первой инстанции в размере 120000 рублей с учетом всех установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, справедливой, оснований для снижения или увеличения которой не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб административного истца, административных ответчиков представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, административного истца Голощапова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская