Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичевой Е.В., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2269/2021 по апелляционной жалобе В.А.Л. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по административному иску В.А.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца В.А.Л. – Я.И.Н, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу – С.Д.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по г. Санкт-) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению № КУВД-001/2021-3171928/1 от 30 января 2021 года в части оспариваемых оснований приостановления, об обязании осуществить государственную регистрацию обременений (ипотеки) на объект недвижимости, располагающийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, принадлежащий А.О.Д., в пользу В.А.Л.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований В.А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец В.А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе В.А.Л. указал, что вывод суда о необходимости подачи совместного заявления участников сделки для регистрации ипотеки сделан с нарушением норм материального права; вывод суда о необходимости А.О.Д. оплатить госпошлину за регистрацию ипотеки не соответствует закону; постановление судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации не может быть основанием для приостановления регистрации ипотеки; договор займа с ипотекой между В.Л.А. и А.О.Д. никем не оспорен, что свидетельствует о неправильном применении судом статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; запись о регистрации ипотеки в пользу Г.И.А. не может препятствовать регистрации ипотеки в пользу В.А.Л., т.к. регистрация ипотеки в пользу Г.И.А. произведена незаконно.

Административный истец В.А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил, направил в суд своего представителя Я.И.Н

Представитель административного истца Я.И.Н, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, в лице представителя С.Л.И., действующей на основании доверенности, имеющей высшее юридическое образование, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо Г.И.А., А.О.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123).

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

30 января 2021 года В.А.Л. обратился в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации ипотеки (№№...) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>.

В качестве документа - основания был представлен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2017 года, заключенный между В.А.Л. и А.О.Д., удостоверенный и.о. нотариуса К.З.М., серия <...>, зарегистрированный в реестре за №....

01 февраля 2021 года в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу были представлены дополнительные документы: доверенность от 01 октября 2020 года серии №..., договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2017 года серия <...>.

Уведомлением от 12 февраля 2021 года № КУВД-001/2021-3171928/1 В.А.Л. был уведомлен о принятом решении о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости на основании пунктов 5, 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В качестве причин, препятствующих осуществлению заявленных регистрационных действий, Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу указаны следующие:

1) в порядке статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о проведении регистрационных действий в регистрирующий орган от имени В.А.Л. обратился З.А.Р., действующий на основании доверенности, удостоверенной 01 октября 2020 года К.В.В., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург за реестровым №№.... Данная доверенность не содержит полномочий по представлению интересов В.А.Л. в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, расположенной адресу: <адрес>.

2) в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу не представлено заявление о государственной регистрации ипотеки от имени залогодателя (А.О.Д.).

3) информация об уплате государственной пошлины от имени залогодателя в размере 500 рублей за осуществление государственной регистрации ипотеки отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем, по собственной инициативе.

4) В Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу имеются сведения о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, наложенном на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12 марта 2019 года №№..., вынесенное по материалам исполнительного производства №...-ИП от 19 октября 2018 года, МОСП по ИОИП (судебный пристав-исполнитель С.С.Ю.), дата регистрации 13 марта 2019 года, №....

5) согласно договору займа с залогом от 15 июня 2017 года в ЕГРН зарегистрирована ипотеки (дата регистрации 09 ноября 2018 года, №...) в пользу Г.И.А., заключение договора об ипотеке, а именно последующая ипотека, до момента исполнения обязательств по данному договору не допускается. В настоящее время вышеуказанная ипотека не прекращена.

В порядке статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о проведении регистрационных действий в регистрирующий орган от имени В.А.Л. обратился З.А.Р., действующий на основании доверенности, удостоверенной 01 октября 2020 года К.В.В., нотариусом нотариального округа <адрес> за реестровым № №....

Суд пришел к выводу, что данная доверенность содержит полномочия по представлению интересов В.А.Л. в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу, однако, полномочия на совершение регистрационных действий в отношении конкретного объекта недвижимости: <адрес>, доверенностью не предусмотрены. Суд указал, что доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, в отношении определенного имущества. Собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, либо совершать такие действия через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд согласился с позицией административного ответчика о том, что представленная вместе с заявлением на государственную регистрацию доверенность требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечала и не подтверждала полномочия лица, обратившегося за совершением регистрационных действий в интересах В.А.Л.

Также суд указал, что в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу не представлено заявление о государственной регистрации ипотеки от имени залогодателя А.О.Д. или ее представителя. Доказательств того, что договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2017 года направлялся на государственную регистрацию нотариусом в соответствии с положениями части 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что А.О.Д. не является вторым заявителем по заявлению об осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30 января 2021 года, в связи с чем не должна оплачивать государственную пошлину, как основанные на неверном толковании норм права. Суд указал, что А.О.Д., как залогодатель, должна была также, как В.А.Л., обратиться с заявлением в Управление Росреестра, на ней лежала обязанность по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей за осуществление государственной регистрации ипотеки. Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины залогодателем, является законным основанием к приостановлению регистрационных действий.

Суд первой инстанции исследовал сведения о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества по адресу: <адрес>, где в ЕГРП имеются сведения о наложенном на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 12 марта 2019 года №№... запрета на совершение действий по регистрации, вынесенное по материалам исполнительного производства №...-ИП от 19 октября 2018 года, дата регистрации 13 марта 2019 года, №.... Суд признал приостановление регистрации договора ипотеки по данному основанию законным, т.к. доказательств, свидетельствующих как об отмене, признании недействительным данного постановления, так о снятии указанного запрета, в материалы дела не представлено. При этом суд исходит из того обстоятельства, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не вправе вдаваться в вопросы законности вынесения данного постановления, поскольку предметом рассмотрения такие требования не являются.

Также суд отклонил доводы истца о том, что квартира была передана ему по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, то есть до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что они не имеют правового значения, поскольку с заявлением о регистрации ипотеки он обратился только в 2020 году.

Как следует из ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу 28 августа 2017 года №... на спорный объект была зарегистрирована ипотека в пользу К.Б.З.. на основании договора займа с залогом от 15 июня 2017 года, заключенного с А.О.Д.

Вопреки доводам административного истца, заявление на государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки было подано А.О.Д. лично в МФЦ Петроградского района (заявление от 15 июня 2017 года №...).

09 ноября 2018 года №... на основании договора уступки прав по договору займа с залогом от 14 сентября 2018 года права требования от К.Б.З.3. переданы Г.И.А. Доказательств прекращения вышеуказанной ипотеки суду не представлено. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем управлением Росреестра 28 августа 2017 года сделана запись о государственной регистрации ипотеки (обременения).

Право залога действует до момента исполнения основного заемного обязательства, то есть даты, когда должник должен был погасить всю сумму займа по договору от 15 июня 2017 года, однако доказательств исполнения данного обязательства не представлено.

В то же время, если данное обязательство не было исполнено в эту дату, залог продолжает существовать до момента полного возврата суммы займа или наступления иных обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на содержание в выписке из ЕГРП сведений о сроке на который установлено ограничение права.

Доводы административного истца о том, что предшествующий залог прекратился в связи с истечением срока давности по основному обязательству, по выводу суда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и среди них отсутствуют такие как истечение срока давности по основному обязательству. О применении срока исковой давности сторона может заявить только при рассмотрении судом спора о взыскании просроченной задолженности по договору, причем это является ее правом, а не обязанностью.

Ссылки административного истца на положения пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были отклонены судом, как не имеющие правового значения, поскольку данная правовая норма регулирует особенности государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в то время как спорным объектом недвижимости является квартира.

Доводы административного истца относительно недействительности договора займа с залогом от 15 июня 2017 года также были отклонены судом, поскольку в данном случае усматривается спор о правах, который не может быть разрешен в рамках публичного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для приостановления государственной регистрации.

Учитывая отсутствие у суда оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на административного ответчика по устранению нарушения прав административного истца в виде обязания осуществить государственную регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению № КУВД-001/2021-3171928/1 от 30 января 2021 года, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, с 01 января 2017 года регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (статья 15 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный регистратор прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного федерального закона (статья 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

При этом статья 26 Федерального закона № 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав (их обременений) приостанавливается по решению государственного регистратора в случаях, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26).

А.О.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

15 июня 2017 года между А.О.Д. и К.Б.З. был заключен договор займа с залогом (ипотекой) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

28 августа 2017 года №... Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу была зарегистрирована ипотека в пользу К.Б.З. на основании договора займа с залогом от 15 июня 2017 года.

Заявление на государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки было подано А.О.Д. лично в МФЦ Петроградского района (заявление от 15 июня 2017 года №№....

А.О.Д. была взята под стражу 15 января 2018 года, что следует из установочной и резолютивной части приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года №... (л.д.22, 27 т.1).

09 ноября 2018 года №... на основании договора уступки прав по договору займа с залогом от 14 сентября 2018 года права требования от К.Б.З. переданы Г.И.А.

30 января 2021 года административный истец В.А.Л., в лице представителя по доверенности от 01 октября 2020 года серии №...5 - З.А.Р., обратился в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением № №... о государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащий А.О.Д., на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2017 года, заключенный между В.А.Л. и А.О.Д., удостоверенный и.о. нотариуса К.З.М., серия <...>, зарегистрированный в реестре за №... (л.д.15-17, 3-67 т.1).

12 февраля 2021 года Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу принято решение о приостановлении государственной регистрации прав В.А.Л. по заявлению № №... от 30 января 2021 года по основаниям пунктов 5, 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.12-14 т.1).

В ходе проведения Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу правовой экспертизы поступивших документов, выявлены причины, препятствующие осуществлению заявленных регистрационных действий:

- за регистрационными действиями обратился представитель по доверенности административного истца В.А.Л. – З.А.Р., в доверенности которого не содержится полномочий по представлению интересов В.А.Л. в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...;

- в нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствует совместное заявление залогодателя (А.О.Д.) и залогодержателя (В.А.Л.);

- отсутствует квитанция - государственная пошлина о регистрации договора ипотеки от имени А.О.Д.;

- в ЕГРП имеются сведения о запрете совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принятые на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительно производства №...-ИП;

- в ЕГРП имеются сведения о регистрации на спорный объект недвижимости более раннего договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, заключенного между А.О.Д. и К.Б.З. (после переуступки в 2018 году с Г.И.А.).

Дополнительно суду апелляционной инстанции стало известно, что 20 декабря 2021 года за №... Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу на основании договора уступки прав по договору займа с залогом от 01 ноября 2021 года, зарегистрирована ипотека на объект недвижимости в пользу Ф.Б.А.

Суд первой инстанции проверил каждое из пяти оснований, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав В.А.Л.. по заявлению № №... от 30 января 2021 года, дан свою правовую оценку.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом не допущено нарушений норм материального права исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 1 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и совместного заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Ипотека по договору регистрируется как обременение путем внесения соответствующей записи об ограничении права в ЕГРН. Регистрация самого договора об ипотеке в настоящее время не требуется. Это следует из пунктов 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019).

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2017 года, заключенный между В.А.Л. и А.О.Д., удостоверенный и.о. нотариуса К.З.М., серия №..., зарегистрированный в реестре за №..., был подан в регистрирующий орган в части регистрации ипотеки как обременения имущества только 30 января 2021 года.

Стороны имели возможность при подписании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2017 года воспользоваться правом государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке. Однако таким правом не воспользовались.

Заявление о регистрации договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2017 года было подано только от лица залогодержателя от 30 января 2021 года в отсутствие совместного заявления от залогодателя (А.О.Д.), что является нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 1 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С 15 января 2018 года А.О.Д. была взята под стражу в связи с производством в отношении нее уголовного дела, находилась в следственном изоляторе, что являлось препятствием для подачи совместного заявления в регистрационный орган.

Также регистрирующий орган правомерно указал, что А.О.Д. не представила не только заявления от своего имени о государственной регистрации ипотеки (залога) на квартиру от 01 сентября 2017 года, но и не представила государственной пошлины на получение такой государственной услуги, а также не уполномочивала В.А.Л. производить оплату госпошлины от своего имени, совершать действия по регистрации ипотеки. В данном случае, в силу пункта 1 статьи 45, части 2 статьи 338.18, пункта 28 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, у А.О.Д., как у залогодателя, имелась самостоятельная обязанность обратиться с заявлением в регистрирующий орган, оплатить налог за государственную регистрацию ипотеки в равных долях с залогодержателем.

Заявление от имени В.А.Л. на регистрацию договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2017 года было подано не самим залогодержателем, а представителем по доверенности З.А.Р., который имел общие полномочия – «… быть представителем в налоговых органах, в ГКУ МФЦ, Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу, Пенсионном фонде РФ и др. …. по всем вопросам, связанным с подачей от моего (В.А.Л. имени необходимой документации, для чего предоставлено право: подавать и получать от моего имени необходимые документы и справки, … заказывать и получать Выписки из ЕГРН, вносить изменения, в случае необходимости восстанавливать утраченные документы, получать дубликаты документов и регистрировать их в установленном законом порядке, получать выписки, уведомления, информационные письма, ответы на запросы и иные документы, подавать любого рода заявления, … без права снятия обременения (ий) на недвижимость…».

Необходимо отметить, что в доверенности выданной В.А.Л. -З.А.Р. и др. конкретизировано право представителя получать от имени доверителя выписки из ЕГРН, т.е. в данном случае подача заявления на получение выписки ЕГРН в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу, доверителем не отнесена к подаче заявлений от его имени «…любого рода», что следует из буквального толкования полномочий в доверенности.

Учитывая, что спорный объект – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №..., не принадлежит В.А.Л., учитывая подпункт 6 пункта 6.2 Методических рекомендаций (утв. Решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол N 07/16), а также исходя из того, что доверенность выданная 01 октября 2020 года, уже после подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2017 года, которая не предусматривает полномочий по вопросу государственной регистрации ипотеки (залога) на квартиры, в Санкт-Петербурге, возникающие на основании договора займа с залогом, где доверитель выступает залогодержателем, то суд соглашается с доводом Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу и решением суда в данной части, что доверенность от 01 октября 2020 года не может являться надлежащей доверенность для государственной регистрации ипотеки (залога) на квартиру, в отсутствие таких полномочий.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 43 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Необходимо отметить, что наличие в ЕГРП сведений об ином обременении в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, в виде регистрации более раннего договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 июня 2017 года (л.д.88 т.1), заключенного между А.О.Д. и К.Б.З. (после переуступки в 2018 году с Г.И.А. л.д.76 т.1), являлась безусловным и достаточным основанием для приостановления регистрационных действий по договору займа с ипотекой от 01 сентября 2017 года, учитывая, что данная запись не была погашена, т.к. в силу пункта 2.1.4 Договора займа с залогом от 15 июня 2017 года, обязанностью заемщика – залогодателя являлось не заключение договоров об ипотеке (последующая ипотека) в отношении предмета ипотеки до момента исполнения обязательств по данному договору в полном объеме.

В данном случае последующая ипотека не допускается, т.к. она запрещена предшествующим договором об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Доказательств исполнения А.О.Д. обязательств по договору займа с залогом от 15 июня 2017 года в полном объеме, судом не установлено.

Как следует из открытого официального сайта Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга (АИС «ГАС - Правосудие») В.А.Л. обратился за защитой своих прав в ином судебном порядке, с гражданским иском к Г.И.А., А.О.Д., о снятии обременения (ипотеки) в рамках договора займа с залогом от 15 июня 207 года, которое еще не рассмотрено по существу (дело №...).

Также из материалов административного дела следует, что В.А.Л. знал еще в 2017 году о регистрации обременения (ипотеки) в отношении квартиры по договору займа с залогом от 15 июня 2017 года, т.к. к своему отзыву на возражения Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу приложил переписку с административным ответчиком от сентября 2017 года (л.д. 162 т.1)

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №..., наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №..., на основании определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №... (по иску В.А.Л. к А.О.Д. о взыскании задолженности по договору займа), имели место быть на день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению В.А.Л. № №... от 30 января 2021 года, на день подачи административного иска в суд, не были отменены или изменены, что не было оспорено стороной.

Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу указало В.А.Л. на наличие имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, что является основанием для приостановления регистрационных действий.

В силу части 6 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предложило заявителю предпринять предусмотренные законодательством действия по снятию ареста/запрета, если разрешение данного вопроса зависит от его действий.

При этом, в случае наличия (поступления) в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом государственный регистратор прав при принятии решения об осуществлении государственной регистрации прав должен исходить из существа наложенного ареста (запрета) и при необходимости обращаться за разъяснениями в орган, наложивший соответствующий арест (запрет) относительно возможности осуществления учетных действий.

В данном случае, данное основание для приостановления не являлось безусловным основанием для приостановления государственной регистрации договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2017 года, заключенный между В.А.Л. и А.О.Д., но подлежало указанию регистрирующим органом в уведомлении от 12 февраля 2021 года.

В совокупности с другими основаниями для приостановления государственной регистрации договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2017 года являлось достаточными основаниями для такого приостановления.

Учитывая отсутствие необходимых и достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 12 февраля 2021 года о приостановлении государственной регистрации прав, то суд верно пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу по устранению нарушения прав административного истца в виде обязания осуществить государственную регистрацию обременения (ипотеки) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по административному делу № 2а-2269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Л. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: