Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не исправлении в исполнительном листе по делу № ошибки, о возложении на ответчика обязанности направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное в адрес истца, вынести постановление об исправлении допущенной в исполнительном листе ошибки и направить его в адрес истца, по апелляционной жалобе представителя Уколовой Кристины Александровны в интересах Бычкова Александра Николаевича на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда ФИО7, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное незаконным, о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в не исправлении в исполнительном листе по делу № от 16.01.06 г. ошибки незаконным, возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, вынести постановление об исправлении допущенной ошибки в исполнительном листе и направить его в адрес истца.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 21 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Уколовой К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа № от 05.10.2004 г, выданного мировым судьей судебного участка № п.г.т. Анна Воронежской области 16.01.2006 г., судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 01.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Бычкова А.Н. о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

В указанном исполнительном документе имеется отметка судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа о том, что 25.06.2008 г. исполнительный лист возвращен взыскателю, ввиду отзыва. Долг погашен полностью.

На основании исполнительного документа № от 25.09.2006 г., выданного Аннинским районным судом Воронежской области 09.10.2006 г., судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 01.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 33 200 руб.

На основании исполнительного документа № от 21.06.2013 г. (серия ВС №), выданного мировым судьей судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа 03.12.2013 г., судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 01.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 5956,1 руб.

На основании исполнительного документа №, <данные изъяты> от 23.05.2013 г. (серия № <данные изъяты>), выданного мировым судьей судебного участка № п.г.т. Анна Воронежской области 11.06.2013 г., судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 01.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 8 221,21 руб.

На основании исполнительного документа № от 02.09.2013 г. (серия № <данные изъяты>), выданного Аннинским районным судом Воронежской области 17.09.2013 г., судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 01.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 20 838,98 руб.

01.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А. от 01.11.2018 г., указанные исполнительные производства №-ИП от 01.11.2018 г., №-ИП от 01.11.2018 г., №-ИП от 01.11.2018 г., №-ИП от 01.11.2018 г., №-ИП от 01.11.2018 г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А. исполнительное производство по исполнительному документу № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействий ответчика, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, а также оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу ч.1 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесение постановления об объединении исполнительных производств в сводное является правом судебного пристава-исполнителя и носит организационный характер.

Как установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное были направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 08 ноября 2018 года, который содержит сведения о направленных в адрес Бычкова А.Н. постановлениях и отметку о приеме почтовых отправлений отделением почтовой связи.

Давая оценку указанным действиям судебного пристава-исполнителя, суд верно исходил из того, что обязанность по направлению указанных постановлений судебным приставом была исполнена, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а также постановление о возбуждении исполнительного производства не являются процессуальными документами, прямо указанными в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю в исполнительном производстве заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При этом, судом учтено, что после вручения копий постановлений в судебном заседании представитель административного истца требования в указанной части не поддержала.

Решение суда в указанной части по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от части заявленных требований, которые были рассмотрены судом по существу, не влекут отмену судебного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, истцу было отказано в принятии заявления об отказе от заявленных исковых требований.

Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают и отмену принятого решения не влекут.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не исправлении в исполнительном листе № от 05 октября 2004 года ошибки, допущенной судебным приставом в указании погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что истец в исковом заявлении указывает исполнительный документ, который не существует.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве

(далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе № от 05 октября 2004 года имеется запись судебного пристава о том, что 25.06.2008 г. исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отзыва. Долг погашен полностью.

При этом согласно постановлению судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 25 декабря 2017 года исполнительное производство по исполнительному документу № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства №, истец обратился в Левобережный РОСП города Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании ранее предъявленного к исполнению исполнительного листа №, в котором истец также просил исправить отметку о погашенной сумме задолженности, указывая, что судебным приставом допущена ошибка.

При этом материалы исполнительного производства и материалы административного дела не содержат каких-либо сведений о том, что указанное заявление истца в части ходатайства об исправлении отметки о погашенной задолженности, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и истцу был направлен ответ по данному вопросу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в этой части со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительного листа от указанной даты по факту не имеется, суд первой инстанции не учел, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2018 года данный исполнительный документ указан судебным приставом-исполнителем как исполнительный лист № от 16.01.2006 года.

Приведенные обстоятельства для рассмотрения заявленных требований являются существенными, вместе с тем, какой-либо оценки судом первой инстанции не получили.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Михайловской Е.А., выразившемся в не рассмотрении заявления взыскателя Бычкова А.Н. в части исправления ошибки, допущенной судебным приставом в исполнительном документе в отметке о погашенной задолженности, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение в части разрешения исковых требований об исправлении ошибки, допущенной судебным приставом в исполнительном документе в отметке о погашении задолженности, подлежащим отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А., выразившегося в не рассмотрении заявления Бычкова А.Н. от 24.10.2018 года об исправлении ошибки в исполнительном листе № от 15 октября 2004 года и возложении на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловскую Е.А. обязанности рассмотреть заявление Бычкова А.Н. от 24.10.2018 года в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Бычкова Александра Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А. в части не исправления в исполнительном листе № от 05 октября 2004 года

ошибки отменить. Принять в указанной части требований новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Бычкова А.Н. от 24.10.2018 года в части исправления ошибки в исполнительном листе № от 05 октября 2004 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловскую Е.А., рассмотреть заявление Бычкова А.Н. от 24.10.2018 года в части исправления ошибки в исполнительном листе № от 05 октября 2004 года.

В остальной части решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 21 марта 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя административного истца Уколовой Кристины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: