ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-468/20 от 10.01.2020 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Дешпит В.С.

Дело 33а-468/2020

УИД 26RS0010-01-2020-000182-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам- исполнителям Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, а также судебных расходов

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий должностных лиц Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю; возложении обязанности прекратить исполнительные производства № <…> и № <…>; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 1 400 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.

При рассмотрении административного дела по существу в судебном заседании представитель ответчиков УФССП по Ставропольскому краю и Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю - заместитель начальника Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 заявил ходатайство о передаче настоящего административного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, поскольку представителем ФССП России в Ставропольском крае является УФССП России по Ставропольскому краю, расположенное в <...>, а исковое заявление предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 г. указанное ходатайство удовлетворено.

Административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, а также судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и продолжить рассмотрение дела по месту нахождения должностных лиц Георгиевского РОСП УФФСП России по СК – в Георгиевском городском суде.

Указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального закона, поскольку при определении подсудности требований об оспаривании действий судебных приставов правовое значение имеет не место нахождения межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к отмене определения в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство стороны административных ответчиков о передаче административного дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащую разъяснения о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице УФССП России за счет средств казны Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что настоящее административное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя, по месту нахождения УФССП по Ставропольскому краю.

Данные выводы суда первой инстанции представляются несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неправильной оценке заявленных административным истцом требований, ошибочном определении вида судопроизводства и неправильном применении норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Передавая административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам- исполнителям Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, а также судебных расходов по подсудности, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть заявленных ФИО1 требований подлежит рассмотрению в суде по правилам искового производства, а другая часть – по правилам, предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного незаконными, по мнению истицы, действиями должностных лиц УФССП по Ставропольскому краю подлежат рассмотрению в порядке искового производства, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Подсудность требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяется статьями 22 и 24 Кодекса.

Часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции, в соответствии с которым административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу прямого указания закона право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители ФИО4 и Дыба А.В., привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков определением Георгиевского городского суда от 17 января 2020 г., исполняют свои обязанности на территории Георгиевского городского округа, на территории которого располагается также административный ответчик Георгиевский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю, право выбора между несколькими судами, которым подсуден административный спор, в данном случае принадлежит административному истцу ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что административный истец вправе был обратиться с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности прекратить исполнительные производства в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Так как определение судьи вынесено без учета взаимосвязанных положений части 2 статьи 22, части 4 статьи 24 и пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в рассматриваемом деле исключали возможность передачи административного дела со ссылкой на неподсудность заявленных требований, без вынесения определения о разъединении требований, либо о выделении требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания, а определение судьи о передаче административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 – незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю, судебным приставам- исполнителям Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, а также судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения существу.

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Судья: