Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 17 августа 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Хабаровскому краевому суду о признании незаконным лишения свободы, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

ФИО1 с определением об отказе в принятии административного иска не согласился и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим данным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из заявления ФИО1 следует, что он оспаривает факт незаконного лишения свободы ввиду того, что судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при вынесении приговора в отношении ФИО1 не зачел срок содержания под стражей, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Заявление ФИО1 оформил и подал в порядке КАС РФ, указав в качестве ответчиков суды, вынесшие приговор в отношении ФИО1, по уголовному делу, в связи с чем полагает, что действия суда подлежат обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что оспаривание действий (бездействия) судей не подлежат рассмотрению в рамках главы 22 КАС РФ, поскольку имеется иной порядок их обжалования. Судья также исходил в том числе из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным действий Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Хабаровского краевого суда, выразившегося в непроизведении зачета срока содержания под стражей в общих в срок лишения свободы, назначенный приговором ФИО1, к производству суда следует согласиться.

Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур, проверка законности принятых судебных актов посредством подачи административного иска о признании незаконными действий (бездействия) суда в порядке главы 22 КАС РФ в силу части 6 статьи 218 КАС РФ не допускается. Так, порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда установлен в главе 47.1 УПК РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 в указанной части судья первой инстанции, с позицией которого соглашается судья апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что по существу ФИО1 высказывает несогласие с принятым постановлением суда, в котором не указано на зачет срока содержания под стражей в назначенный срок лишения свободы.

Поскольку фактически требования заявителя направлены на оспаривание судебного акта (постановления суда), спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и, исходя из их характера, подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Названное обстоятельство судом первой инстанции с учетом правил пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ было правомерно расценено как основание для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным лишения свободы на срок 1 месяц и 24 дня, к производству суда.

Вместе с тем, оснований для отказа в принятии требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, у суда не имелось, в силу следующего.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 фактически просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей.

Как указано выше нормами законодательства не предусмотрена возможность выбора не только гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, но и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из содержания требований ФИО1 следует, что ему причинен моральный вред незаконным содержание под стражей.

В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" регламентирует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Поданное ФИО1 исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда основано на обязательных для исполнения нормах федерального законодательства и не связан с решениями, действиями (бездействиями) государственных органов, иных наделенных административными или публично-властными полномочиями органов и организаций, а потому способ защиты нарушенного права регулируется нормами ГПК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет заявленных истцом требований, субъектный состав участников судебного процесса, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 1 КАС РФ, частью 1 статьи 22 ГПК РФ и учитывая разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о делах, рассматриваемых судами в порядке КАС РФ, прихожу к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, по данному требованию суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в качестве ответчика.

При этом вывод суда о том, что судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, оспаривание действий судей и судов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия, является верным.

Действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В связи с этим суд первой инстанции обязан при решении вопроса о принятии иска руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 статьи 128 КАС РФ подлежит отмене в части требований о взыскании компенсации морального вреда, с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии данного требования к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Материалы дела направить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения со стадии принятия к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья