Гражданский кодекс часть 1

административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СДС» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО1, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными,

административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система Восток» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО1, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными,

по совместной апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СДС» и Общества с ограниченной ответственностью «Система Восток»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СДС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2012, на основании выданных Братским городским судом исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении К.К., К.Д., К.Н.

Данные исполнительные производства возбуждены не в соответствии с требованиями исполнительных листов и заявлением взыскателя ОАО "С", без указания в водной части постановлений на наличие солидарной ответственности, а также в нарушение заявления взыскателя о порядке взыскания (кредитные платежи, пошлины).

21.09.2012 рассмотрев материалы исполнительных производств 1, 2, 3, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ФИО2 было принято Постановление судебного пристава – исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Данному исполнительному производству присвоен 2 СВ. Данное Постановление в водной части не содержит понятие солидарности требований, в соответствии с исполнительными листами и заявлением взыскателя о солидарном взыскании по исполнительным производствам 1, 2, 3.

25.10.2012, на основании выданных Братским городским судом исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: должник ООО «СДС» 4 от 25.10.2012г сумма 192078550,78руб., должник ЗАО "Б"5 от 25.10.2012г. сумма 192078550,78руб.

Данные исполнительные производства возбуждены не в соответствии с требованиями исполнительных листов и заявлением взыскателя ОАО "С" о солидарном взыскании, без указания в водной части постановлений на наличие солидарной ответственности, а также в нарушение заявления взыскателя о порядке взыскания (кредитные платежи, пошлины).

Исполнительные производства 4 и 5, в нарушение части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», не были объединены в сводное исполнительное производство 2 СВ, что повлекло нарушение прав солидарных должников К.К., К.Н., К.Д., ООО «СДС» в части возможности возложения и солидарной ответственности на ЗАО "Б" как по долгам перед взыскателем в сумме основной задолженности в размере 192078550,78 рублей, так и ответственности в виде исполнительского сбора.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства 5 в отношении ЗАО "Б" и не исполнении в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан был по истечении 3-дневного срока с момента получения ЗАО "Б" постановления о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно исполнительному производству 5, постановление о возбуждении исполнительного производства 5 получено ЗАО "Б" 09 ноября 2012 года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженные в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Б" повлекло нарушение, в том числе всех солидарных должников, в том числе ООО «СДС», так как если бы данная сумма исполнительского сбора, в силу требований части 1 статьи 5 Закона о банкротстве была включена в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства, то данная сумма могла быть погашенной в ходе реализации имущества ЗАО "Б".

29 сентября 2014 года определением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО "С" на правопреемников: ООО «Система Восток», К.К., К.Н., К.Д. по гражданскому делу Номер изъят. 15 октября 2014 года данное определение Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят вступило в законную силу.

В соответствии с определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о процессуальном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был в рамках исполнительных производств: 4 в отношении ООО «СДС», 1 в отношении К.К., 2 в отношении К.Д., 3 в отношении К.Н., 2 СВ вынести постановление о замене стороны в вышеуказанных исполнительных производствах.

Согласно мотивировочной части Постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015, в ходе исполнения исполнительных производств 1, 2, 3, 4, а также сводного исполнительного производства 2 СВ установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается документами.

В данных постановлениях не указаны суммы, на которые исполнено данное исполнительное производство, отсутствует указание на каждого из должников, исполнивших солидарное обязательство в конкретных суммах, отсутствует указание точной суммы исполненных обязательств в разрезе солидарности должников по исполнительному производству.

07.07.2014 судебным приставом-исполнителем М.А. было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО «СДС».

Данное судебное Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.07.2014, однако утверждено Старшим судебным приставом М.С. еще 06.02.2014, то есть решение об утверждении данного постановления принято ранее его принятия.

В нарушение статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в Постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО «СДС» от 07.07.2014 не указана дата получения ООО «СДС» постановления о возбуждении исполнительного производства, не отражен факт солидарной ответственности по взысканию исполнительского сбора с солидарных должников К.К., К.Н., К.Д., факт и дата истечения срока добровольного исполнения, неисполнения ООО «СДС» требований исполнительного документа. Помимо этого, данное Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО «СДС» от 07.07.2014 нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно исполнительному листу Номер изъят, выданному Братским городским судом по гражданскому делу Номер изъят от 06 апреля 2012 года, сумма, подлежащая взысканию солидарно с ООО «СДС» составляет кредитных обязательств 192069979,33 рублей. Сумма исполнительского сбора исчислена из расчета 193823591,10 рублей, что является незаконным увеличением суммы штрафной санкции в отношении ООО «СДС», так как законом установлена ставка 7%.

Согласно мотивировочной части постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении СПИ от 15.05.2015, не произведена замена стороны взыскателя - ОАО "С".

В рамках исполнительного производства от 12.03.2015 6-ИП по исполнительскому сбору, 12.0.2015 судебным приставом-исполнителем Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области принято постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное.

Данное постановление об объединении исполнительных производств в сводное 7-СВ является незаконным в виду отсутствия основания для объединения исполнительных производств, так как штрафная санкция в виде исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию с ООО «СДС» в размере 192078550,78 рублей, составляет 13445498,55 рублей.

Данное постановление об объединении исполнительных производств в сводное 7-СВ от 12.03.2015 в адрес ООО «СДС» и должников К.К., К.Н., К.Д. не высылалось.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2014 по исполнительному производству 4 в отношении ООО «СДС» в сумме 13 567 651,38 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ФИО2 от 25.10.2012 о возбуждении исполнительного производства 4 в отношении должника ООО «СДС», постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ФИО2 от 21.09.2012 о возбуждении исполнительного производства 1, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ФИО2 от 21.09.2012 о возбуждении исполнительного производства 2, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ФИО2 от 21.09.2012 о возбуждении исполнительного производства 3, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ФИО2 от 21.09.2012 о возбуждении исполнительного производства 2 СВ, постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2014 по исполнительному производству 3 в отношении К.Н., постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2014 по исполнительному производству 2 в отношении К.Д., постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2014 по исполнительному производству 1 в отношении К.Н., постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015 по исполнительному производству 1, постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015 по исполнительному производству 2, постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015 по исполнительному производству 3, постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015 по исполнительному производству 4, постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015 по исполнительному производству 2 СВ, постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. о взыскании исполнительского сбора с ООО «СДС» от 07.07.2014 по исполнительному производству 8-ИП в сумме 13567651,38 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. от 12.03.2015 о возбуждении исполнительного производства 8-ИП по исполнительскому сбору, постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. от 12.03.2015 о возбуждении исполнительного производства 7-ИП по исполнительскому сбору, постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. от 12.03.2015 о возбуждении исполнительного производства 9-ИП по исполнительскому сбору, постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. от 12.03.2015 о возбуждении исполнительного производства 6-ИП по исполнительскому сбору, постановление судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. об исправлении описок, ошибок в постановлении СПИ от 15.05.2015, принятое на основании исполнительного производства 4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ФИО2 по не возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 445 498,55 руб. в ходе исполнительного производства 5 в отношении ЗАО "Б" и по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 445 498,55 руб. в ходе исполнительного производства 5 в отношении ЗАО "Б".

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области.

Определением суда от 30.03.2017 произведена замена ответчика старшего судебного пристава Братского МОСП по ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО1

ООО «Система Восток» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указало, что в материалах сводного исполнительного производства 2 СВ имеется определение Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят о процессуальном правопреемстве ООО «Система Восток», К.К., К.Н., К.Д. по гражданскому делу Номер изъят за входящим Номер изъят от 29.10.2014.

В соответствии с определением Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель обязан был в рамках исполнительных производств: 4 в отношении ООО «СДС», 1 в отношении К.К., 2 в отношении К.Д., 3 в отношении К.Н., 2 СВ вынести постановление о замене стороны в вышеуказанных исполнительных производствах.

Данное требование части 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не было исполнено.

05.02.2015, на основании заявления К.Л., представителя ООО «Система Восток» от 19.12.2014, имеющегося в материалах исполнительного производства 4 и в связи с фактическим исполнением, судебным приставом М.А. было принято постановление об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015 по исполнительному производству 4.

Согласно мотивировочной части постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015, в ходе исполнения исполнительных производств 1, 2, 3, 4, а также сводного исполнительного производства 2 СВ установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается документами.

Тот факт, что К.Л. от имени ООО «Система Восток» действовала на основании доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства 4, согласно которой не была уполномочена на представление интересов общества в исполнительных производствах, в том числе с правом на их окончание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Данное требование на момент вынесения вышеуказанных постановлений не было исполнено, в связи с чем, солидарный взыскатель ООО «Система Восток» не был уведомлен об окончании исполнительных производств и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015, в ходе исполнения исполнительных производств 1, 2, 3, 4, а также сводного исполнительного производства 2 СВ не был уведомлен.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015 по исполнительным производствам 1, 3, 4, 2 СВ.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле привлечены соответчики УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ФИО4

Определением суда от 07.04.2017 производство по административным делам по иску ООО «СДС» и по иску ООО «Система Восток» об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области были объединены в одно производства.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

В совместной апелляционной жалобе представитель ООО «СДС» и ООО «Система Восток» Ч.Е., выражает несогласие с судебным решением, считает принятое судебное решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

Приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции.

Находит постановление о возобновлении исполнительного производства 10-ИП незаконным.

Считает, что возобновление исполнительного производства только в отношении ООО «СДС» нарушает права ООО «СДС», как одного из солидарных должников, поскольку вынуждено нести единоличную ответственность по долгам всех солидарных должников, так и права всех взыскателей по исполнительному производству, в том числе права ООО «Система Восток».

Указывает, что судом не был учтен тот факт, что замена стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу фактически на дату окончания исполнительных производств 4123, сводного исполнительного производства 2 СВ судебным приставом не была произведена, что повлекло нарушение прав всех взыскателей, в том числе ООО «Система Восток».

Обращает внимание, что судом при принятии судебного решения не разрешался вопрос о том, каким именно образом было окончено исполнительное производство 4 в отношении ООО «СДС», тогда как данный вопрос ставился взыскателем ООО «Система Восток», в том числе при подаче административного искового заявления и в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что согласно представленной в материалы исполнительного производства 4 доверенности Номер изъят от 03 ноября 2014 года от имени ООО «Система Восток» на представителя К.Л., она уполномочена была представлять интересы общества лишь в арбитражном процессе в деле о банкротстве, в связи с чем, не имела права на написание заявления об окончании исполнительного производства.

Полагает, что выводы суда о том, что ООО «СДС» не мог не знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в пользу ОАО "С" с последующей заменой взыскателя на ООО «Система Восток», К.К., К.Н., К.Д. Об уступке права требования административный истец ООО «СДС» также был уведомлен, равно как и о вынесении определения суда от 29.09.2014 о замене взыскателя в исполнительном производстве, противоречат самим же выводам суда.

Обращает внимание, что при отсутствии замены взыскателей в исполнительных производствах в отношении ООО «СДС» 4 от 25.10.2012, К.Д.2 от 21.09.2012, К.Н.3 от 21.09.2012, К.К.1 от 21.09.2012, а также сводного исполнительного производства 7-СВ, при наличии определения Братского городского суда от 15.10.2014 года по гражданскому делу Номер изъят о замене стороны в исполнительных производствах сами должники: К.Н., К.Д., К.К. пишут заявления об окончании в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на сумму 193823591,10 рублей. При этом новые взыскатели с заявлением об окончании исполнительных производств в Братский МОСП по ОПИ не обращались.

Указывает, что судом было установлено, что судебному приставу-исполнителю были представлены расписки о получении всех сумм по исполнительным производствам, которые написали лично указанные взыскатели, однако во всех материалах исполнительных производств отсутствуют расписки, написанные лично взыскателями в получении суммы в размере 193823591,10 рублей, так как не являясь взыскателями, в связи с отсутствием принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о замене сторон в исполнительных производствах, вышеуказанные лица не могли написать данные расписки.

Отмечает, что согласно мотивировочной части постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и выделении исполнительного сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015 года, в ходе исполнения исполнительных производств 4123, а также сводного исполнительного производства 2 СВ установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается документами. Однако в данных постановлениях не указаны суммы, на которые исполнено данное исполнительное производство, отсутствует указание на каждого из должников, исполнивших солидарное обязательство в конкретных суммах, отсутствует указание точной суммы исполненных обязательств в разрезе солидарности должников по исполнительному производству. Следовательно, не возможно, в силу п. 4 ст. 326 ГК РФ, установить суммы, подлежащие возмещению в равных долях остальными солидарными должниками в рамках сводного исполнительного производства 2 СВ, так и всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Также указывает, что судебным приставом не было исполнено требование ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем, взыскатель ООО «Система Восток» не был уведомлен об окончании исполнительных производств и выделении исполнительного сбора в отдельное исполнительное производство, что является прямым нарушением закона.

В судебном заседании представитель ООО «Система Восток», и ООО «СДС» ФИО5, заинтересованное лицо К.К., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФССП по Иркутской области ФИО6, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по решению суда от 06.04.2012, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области В.Д. были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ОАО "С"4 от 25.10.2012 в отношении ООО СДС» о солидарном взыскании суммы в размере 192078550,78 руб., 5 от 25.10.2012 в отношении ЗАО "Б" о солидарном взыскании суммы в размере 192078550,78 руб., 1 от 21.09.2012 в отношении К.К. о солидарном взыскании суммы в размере 193823591,10 руб., 3 от 21.09.2012 в отношении К.Н. о солидарном взыскании суммы в размере 193823591,10 руб., 2 от 21.09.2012 в отношении К.Д. о солидарном взыскании суммы в размере 193823591,10 руб.

21.09.2012 исполнительные производства №1, 3, 2 в отношении физических лиц К.К., К.Д., К.Н. были объединены в сводное исполнительное производство 2 в связи с солидарным взысканием долга в пользу одного взыскателя.

В силу часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен в статье 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и их объединению, постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительных производств соответствуют закону, и основания для отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не указание в постановлениях о возбуждении исполнительных производств слова «солидарно» не свидетельствует о незаконности таких постановлений, поскольку, материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство привело к двойному удержанию денежной суммы с солидарных должников. Кроме того, исполнительные производства в отношении солидарных должников были соединены в сводное.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3(1) статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в пункте 2 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должниками ООО «СДС», К.Д., К.Н., К.К., 07.07.2014 и 09.07.2014 судебным приставом-исполнителем М.А. были вынесены постановления о взыскании с должников ООО «СДС», К.Д., К.Н., К.К. исполнительского сбора в размере 13 567 651,38 рублей.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, доказать отсутствие вины и невозможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом – исполнителем возлагается на должника.

Судом первой инстанции из представленных доказательств не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины и невозможность со стороны должника исполнить требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца ООО «СДС» о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2012, а потому отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора постановлением от 07.07.2014г., судом первой инстанции не принят.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, материалы исполнительного производства содержат извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 25.10.2012, адресованное и направленное в адрес места нахождения ООО «СДС»: <адрес изъят>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Общество не приняло достаточных мер по надлежащему получению поступающей корреспонденции, что не может быть поставлено в вину судебному приставу исполнителю, а, в силу закона, является риском юридического лица последствий неполучения юридически значимых сообщений, а потому постановление о возбуждении исполнительного производства считается полученным.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2015 было также направлено в адрес места нахождения юридического лица, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции Братского МОСП по ОПИ.

В период с 2010 года по май 2014 год директором ООО «СДС» являлся К.Д., который также являлся солидарным должником по спорному исполнительному производству.

Как видно из решения Братского городского суда от 18.05.2015 по гражданскому делу Номер изъят по заявлению К.Д., К.Н., К.К. о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя от 09.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, в одном производстве были объединены и рассмотрены по существу аналогичные заявления К.К., К.Н. и К.Д. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области М.А. от 09.07.2014 о взыскании с них исполнительского сбора.

Данным решением Братского городского суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.09.2015 решение Братского городского суда от 18.05.2015 оставлено без изменения.

Из текста судебного решения усматривается, что в ходе рассмотрения дела К.К., К.Н. и К.Д. были осведомлены о возбуждении исполнительных производств, результатах их исполнения и об их окончании с выделением в отдельное исполнительное производство исполнительского сбора. Кроме того, было установлено получение истцами копий постановлений об окончании исполнительного производства от 05.02.2015 и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2014.

На эти же обстоятельства было указано судом при рассмотрении административного дела Номер изъят по административному исковому заявлению К.К. к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей В.Д., Р.А., М.А., о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя М.А. об окончании исполнительного производства от 05 февраля 2015 года в отношении ООО «СДС», К.Н., К.Д., а также сводного исполнительного производства, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя М.А. о взыскании исполнительного сбора от 07 июля 2014 года в отношении ООО «СДС», К.Н., К.Д., которое было рассмотрено 07.12.2015.

В период с 17.11.2014 по 05.02.2016 в отношении ООО «СДС» было введено конкурсное производство, при этом временный управляющий Н.Ю. письменно запрашивал в Братском МОСП по ОПИ сведения о переданных в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ООО «СДС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный истец ООО «СДС» не мог не знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в пользу ОАО "С".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.04.2017 и 28.04.2017 были внесены изменения в постановление от 07.07.2014 о взыскании с ООО «СДС» исполнительского сбора в части даты его утверждения: вместо 06.02.2014, указано 07.07.2014 и в части суммы исполнительского сбора – вместо 13567651,38 руб., указано13445498,56 руб.

Частью 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исправление описок и явных арифметических ошибок возможно по инициативе лиц, участвующих в исполнительном производстве, или лица, вынесшего постановление, производится путем вынесения отдельного постановления и не ограничено законом каким-то сроком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 и 28.04.2017 о внесении изменений в постановление от 07.07.2014 о взыскании с ООО «СДС» исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», прав ООО «СДС» не нарушают.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом –исполнителем, в том числе, в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 ст. 47).

Судом первой инстанции было установлено, что 16.04.2013 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу Номер изъят в отношении ЗАО "Б" введена процедура наблюдения.

16.01.2014 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу Номер изъятЗАО "Б" признано банкротом, введено конкурсное производство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Р.А. было вынесено постановление от 28.01.2014 об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО "Б".

Поскольку исполнительное производство в отношении ЗАО "Б" было окончено в связи с признанием общества банкротом, Судебная коллегия полагает, что оснований для вывода суда о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и не вынесению постановления исполнительского сбора с ЗАО "Б" не имелось.

15 октября 2014 года данное определение Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят вступило в законную силу.

16 декабря 2014 года в Братский МОСП по ОПИ поступили заявления от взыскателей К.К., К.Н., К.Д. об окончании исполнительных производств по решению Номер изъят от 06.04.2012 в связи с погашением задолженности.

Постановлениями от 05.02.2015 исполнительные производства в отношении ООО «СДС» 4 от 25.10.2012, К.Д.2 от 21.09.2012, К.Н.3 от 21.09.2012, К.К.1 от 21.09.2012, а также сводное исполнительное производство 7-СВ были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнительский сбор был выделен в отдельные исполнительные производства в отношении должников ООО «СДС» 8-ИП от 12.03.2015, К.Д.9-ИП от 11.03.2015, К.Н.6-ИП от 11.03.2015, К.К.7-ИП от 11.03.2015, которые постановлением судебного пристава-исполнителя М.А. от 12.03.2015 объединены в одно сводное исполнительное производство 7-СВ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и выделении исполнительского сбора в отдельные производства является правильным.

При этом, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по исполнительным сборам соответствует положениям ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, прямо предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя в случае выделения требований о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство выносить постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя М.С. от 13.04.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства 4 от 05.02.2015 в отношении должника ООО «СДС», исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, исполнительное производство зарегистрировано с номером 10-ИП.

Как следует из содержания части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что порядок принятия постановления старшим судебным приставом соблюден, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, на дату рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ООО «СДС» считается не оконченным, взыскание исполнительского сбора не выделенным в отдельное исполнительное производство, исполнительные действия возобновлены, следовательно, основания для признания отмененного постановления незаконным - отсутствуют.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административный истец ООО «СДС» не предоставил суду доказательств того, что оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительных производств в отношении должников К.К., К.Н., К.Д., ЗАО "Б" были нарушены права ООО «СДС» как солидарного должника, что указывает на совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными.

Довод административного истца о том, что в постановлениях об окончании исполнительного производства, в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», не указано с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, что нарушает право на предъявление регрессных требований к солидарным должникам, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к обращению в суд с соответствующим иском, при условии, что гашение долга было им произведено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Братского городского суда от 18.05.2015 по гражданскому делу Номер изъят, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ООО «СДС» в лице генерального директора К.Д., имевшего право, в силу закона, представлять интересы юридического лица без доверенности, и одновременно являвшегося солидарным должником по спорному исполнительному производству, а в дальнейшем и в лице временного управляющего Н.Ю., знало о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства, о принимаемых мерах и процессуальных документах, в том числе связанных с заменой взыскателя на ООО «Система Восток», К.К., К.Н., К.Д., об уступке права требования, о вынесении определения суда от 29.09.2014 о замене взыскателя в исполнительном производстве, об оспариваемых постановлениях.

С рассматриваемым административным исковым заявлением ООО «СДС» обратилось 30.01.2017г., в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд, административным истцом предоставлено не было. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском ООО «СДС» не заявлялось.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия полагает правильным, основанном на законе и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Рассматривая требования административного истца ООО «Система Восток» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015 по исполнительным производствам 1, 3, 4, 2 СВ, суд первой инстанции установил, что окончание исполнительных производств произведено судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателей К.К., К.Н., К.Д. о погашении задолженности по решению суда от 06.04.2012. Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены расписки о получении всех сумм по исполнительным производствам, которые написали лично указанные взыскатели, оснований сомневаться в подлинности данных документов у судебного пристав-исполнителя при таких обстоятельствах не имелось.

При наличии заявлений взыскателей об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований солидарными должниками, оспариваемые постановления не могут нарушить каких-либо прав взыскателя ООО «Система Восток». Более того, дальнейшее принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа противоречило бы волеизъявлению взыскателей К.К., К.Н., К.Д.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства 4 от 05.02.2015 в отношении должника ООО «СДС» отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя М.С. от 13.04.2017, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения решения суда исполнительное производство в отношении ООО «СДС» не окончено, оснований для признания незаконным отмененного постановления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию спорных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» не вынес постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, судом первой инстанции обосновано не принят, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ООО «Система Восток», так как в соответствии с заявлениями взыскателей К.К., К.Н., К.Д. от 16.12.2014 задолженность по решению суда от 06.04.2012 была погашена солидарными должниками в полном объеме.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Административным истцом не предоставлено доказательств того, что между взыскателями ООО «Система Восток», К.К., К.Н., К.Д. достигнуто соглашение о праве солидарного требования исполнения обязательств с должников, а потому суд первой инстанции правомерно признал недоказанным и не основанном на законе довод представителя ООО «Система Восток» Ч.Е., что общество является солидарным взыскателем по отношению к солидарным должникам по исполнительным производствам.

Определением суда от 29.09.2014 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу Номер изъят объем прав каждого из новых взыскателей не определен, а потому ООО «Система Восток» не лишено права обратиться с иском к другим взыскателям - К.К., К.Н., К.Д., о получении своей части денежных средств, фактически выплаченных солидарными должниками.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССР России по Иркутской области об окончании исполнительных производств нарушены права и законные интересы ООО «Система Восток», а также свидетельствующих, что удовлетворение требований административного иска ООО «Система Восток» приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Система Восток» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России М.А. об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015 по исполнительным производствам 1, 3, 4, 2 СВ.

Судебная коллегия отмечает, что довод административного истца ООО «Система Восток» о не направлении судебным приставом–исполнителем в его адрес постановлений об окончании исполнительных производств, не уведомлении об окончании исполнительных производств, правового значения не имеют, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений и не уведомлению ООО «Система Восток» об окончании исполнительных производств предметом заявленного административного иска не является.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания, для признания их неправильными, отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СДС» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО1, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными и административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система Восток» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО1, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

А.С. Папуша