Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации <адрес> Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Артёмова ФИО1, ФИО12ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО4-В., пояснения представителя заинтересованных лиц Артёмова А.В., Артёмова И.В. – ФИО8, представителя прокуратуры Республики Крым – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица: Артёмов А.В., Артёмов И.В. о признании решения незаконным, понуждении совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения административным ответчиком и муниципальными унитарными предприятиями законодательства о противодействия коррупции. В ходе проверки были выявлены нарушения, свидетельствующие о наличии коррупционной составляющей в действиях и бездействии администрации <адрес> Республики Крым, а также нарушение запретов на занятие должностей в юридических лицах со стороны руководителей муниципальных унитарных предприятий.

В ходе проверки было установлено, что администрация <адрес> Республики Крым является учредителем двух муниципальных унитарных предприятий <адрес> Республики Крым - «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и «Управление Агро-Инвест», руководителями которых являются с 6 апреля 2015 года Артёмов А.В. и с 8 июня 2015 года Артёмов И.В. соответственно. В то же время, в период замещения должности руководителя муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Артёмов А.В. с 25 сентября 2015 года также выступил в качестве учредителя организации - ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр».

В период замещения должности руководителя муниципального унитарного предприятия «Управление Агро-Инвест» Артёмов И.В. с 25 июня 2015 года является учредителем некоммерческой общественной организации - Крымской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым», а также с 25 сентября 2015 года выступил генеральным директором и учредителем организации - ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр». Вышеуказанное свидетельствует о том, что Артёмовым А.В. и Артёмовым И.В. за время нахождения в должности руководителей муниципального унитарного предприятия нарушен запрет быть участником юридического лица и занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях.

В связи с выявленными фактами прокурором в адрес административного ответчика 6 февраля 2017 года было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, в том числе и путём расторжения трудовых договоров с Артёмовым А.В. и Артёмовым И.В. в связи с утратой доверия.

По итогам рассмотрения представления прокурора административный ответчик не усмотрел оснований для расторжения трудовых договоров с Артёмовым А.В. и Артёмовым И.В., поскольку на момент рассмотрения представления последние уже вышли из состава учредителей юридических лиц, а также уволились с иных занимаемых должностей.

Истец считает такое решение административного ответчика незаконным, в связи с чем, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд и просит:

- признать незаконным принятое администрацией <адрес> Республики Крым решение по представлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, изложенное в ответе от 9 марта 2017 года №, и выразившееся в частичном удовлетворении требований прокурора, изложенных в представлении и, в том числе, безосновательном отказе от увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации генерального директора МУП <адрес> Республики Крым «Управление ЖКХ» Артемова А.В. и генерального директора МУП <адрес> Республики Крым «Управление Агро-инвест» ФИО2

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путём разрешения вопроса об увольнении Артёмова А.В. и Артёмова И.В. в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным принятое администрацией Ленинского района Республики Крым решение по представлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора от 6 февраля 2017 года № 17-2017, изложенное в ответе от 9 марта 2017 года № и выразившееся в безосновательном отказе от расторжения трудового договора с генеральным директором МУП <адрес> Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства Артёмовым А.В. и генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-Инвест» Артёмовым И.В.;

- на администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность принять меры к устранению нарушений законодательства, изложенные в представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, в части разрешения вопроса о расторжении трудового договора с генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Артёмовым А.В. и генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «управление Агро-Инвест» Артёмовым И.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованные лицо по делу - Артёмов А.В. и Артёмов И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда. Ссылаются на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Артёмова А.В., Артёмова И.В. – Лихачева А.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Республики Крым – Бирюк Д.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признавал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Керченского межрайонного природоохранного прокурора и признавая незаконным принятое администрацией Ленинского района Республики Крым решение по представлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора от 6 февраля 2017 года №, изложенного в ответе от 9 марта 2017 года № и выразившегося в безосновательном отказе от расторжения трудового договора с генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Артёмовым А.В. и генеральным директором МУП <адрес> Республики Крым «Управление Агро- Инвест» Артёмовым И.В. суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Артёмов И.В. на дату назначения директором МУП «Управление Агро-Инвест» 8 июля 2015 года являлся учредителем юридического лица - некоммерческой общественной организации Крымская региональная общественная организация «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым», при этом, уже занимая должность генерального директора муниципального унитарного предприятия, будучи обязанным соблюдать ограничения, возложенные на него в связи с занимаемой должностью, выступил в качестве учредителя и генерального директора юридического лица - ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр» с 25 сентября 2015 года. С учётом требований статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации Артёмов И.В. был не вправе совмещать другие должности в связи со спецификой трудовой деятельности должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия, в силу установленных для него федеральным законом ограничений.

Суд указал, что Артёмов И.В. не мог на дату назначения занимать должность директора МУП «Управление Агро-Инвест, поскольку из состава учредителей некоммерческой общественной организации Крымская региональная общественная организация «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым» он был исключён 1 марта 2017 года, и в период замещения должности руководителя муниципального унитарного предприятия, будучи обязанным соблюдать ограничения, возложенные на него в связи с занимаемой должностью, он выступил в качестве учредителя и генерального директора юридического лица - ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр».

Артёмов А.В., уже занимая должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с 6 апреля 2015 года, будучи обязанным соблюдать ограничения, возложенные на него в связи с занимаемой должностью, выступил в качестве учредителя юридического лица - ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр» с 25 сентября 2015 года.

Суд также указал, что Артёмов А.В. не может занимать должность директора МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», поскольку в период замещения должности руководителя муниципального унитарного предприятия, будучи обязанным соблюдать ограничения, возложенные на него в связи с занимаемой должностью, нарушил их, выступив в качестве учредителя юридического лица - ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр» и был исключен из состава учредителей данного юридического лица 1 марта 2017 года.

Указывая на вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований прокурора, изложенных в его представлении от 6 февраля 2017 года, о расторжении трудовых договоров с Артёмовым И.В. и Артёмовым А.В., в связи с чем, признал незаконным решение по отказу от расторжения трудового договора с указанными заинтересованными лицами.

Судебная коллегия считает выводу суда преждевременными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в какой это мере необходимо в целях защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на её предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты «а», «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 273-ФЗ правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Согласно статье 3 Федерального закона № 273-ФЗ одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В этих целях работодатель обязан принять меры к предотвращению конфликта интересов, вплоть до отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей или увольнения должностного лица (статья 11).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчётен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдаёт доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

На основании части 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> Республики Крым № от 26 июня 2015 года ФИО13ФИО2 назначен на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Управление Агро-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым № от 10 апреля 2015 года Артёмов ФИО1 назначен на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» сроком на пять лет.

Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией <адрес> Республики Крым, муниципальными унитарными предприятиями требований Федерального закона № 273-ФЗ, Федерального закона № 161-ФЗ, в результате которой установлены нарушения, свидетельствующие о наличии коррупционной составляющей в действиях и бездействии администрации <адрес> Республики Крым, а также нарушении запретов на занятие должностей являться учредителем и занимать должности в юридических лицах со стороны руководителей муниципальных унитарных предприятий.

<адрес> Республики Крым является учредителем двух муниципальных унитарных предприятий <адрес> Республики Крым - «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и «Управление Агро-Инвест».

Руководителем муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» является Артёмов А.В., руководителем муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Управление Агро-Инвест» - Артёмов И.В.

По результатам прокурорской проверки установлено, что Артёмов А.В., являясь генеральным директором муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в нарушение требований Федерального закона № 161-ФЗ в период занимаемой должности, 25 сентября 2015 года выступил в качестве учредителя организации – ассоциации «Восточно-Крымский строительный региональный центр», основным видом деятельности которой является деятельность профессиональных членских организаций, что подтвердилось сведениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также проверкой установлено, что Артёмов И.В., являясь генеральным директором муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Управление Агро-Инвест», в нарушение требований Федерального закона № 161-ФЗ в период занимаемой должности, с 25 июня 2015 года выступил в качестве учредителя некоммерческой общественной организации – Крымской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым», с 25 сентября 2016 года выступил генеральным директором и учредителем ассоциации «Восточно-Крымский строительный региональный центр», что подтвердилось сведениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 19 января 2017 года.

В связи с выявленными фактами прокурором в адрес административного ответчика 6 февраля 2017 года было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, в том числе путём расторжения трудовых договоров с Артёмовым А.В. и Артёмовым И.В. в связи с утратой доверия.

По итогам рассмотрения представления прокурора административный ответчик не усмотрел оснований для расторжения трудовых договоров с Артёмовым А.В. и Артёмовым И.В., указав, что на момент рассмотрения представления прокурора последние вышли из состава учредителей юридических лиц, а также уволились с иных занимаемых должностей, чем устранили причины коррупции, и ограничился наложением на Артёмова А.В. и Артёмова И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Сведений о том, что решение о наложении в отношении Артёмова А.В. и Артёмова И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания было оспорено, отменено или признано незаконным, в материалы административного дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2017 года представителем административного истца также были даны пояснения по поводу того, что в рамках настоящего дела не заявляются требования, которыми оспариваются постановления №№, 146 от 9 марта 2017 года администрации <адрес> Республики Крым, вынесенные по результатам рассмотрения представления прокурора, о наложении в отношении Артёмова А.В. и Артёмова И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом, суд, рассматривая данное дело, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что влечёт безусловное основание для отмены решения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В случае если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ).

Статьёй 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Как усматривается из материалов дела определением Ленинского районного суда Республики Крым от 1 июня 2017 года к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены Артёмов А.В. и Артёмов И.В.

С учётом того обстоятельства, что суть требований административного иска заключается в оспаривании бездействия администрации в части не принятия в отношении Артёмова А.В. и Артёмова И.В. мер дисциплинарного характера, связанного с увольнением, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм привлёк для участия в рассмотрении дела Артёмова А.В. и Артёмова И.В. заинтересованными лицами, в то время как суду надлежало решить вопрос о необходимости их привлечения соответчиками по делу, с соблюдением процедуры такого привлечения, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Правила извещения лиц, участвующих в деле установлены статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи указанные лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При том, что Артёмов И.В. и Артёмов А.В. судом были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, надлежащие меры к их извещению в нарушение вышеуказанных норм судом не приняты. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Также судебная коллегия обращает внимание суда на то, что на стадии принятия иска к производству суда необходимо определить характер правоотношений и вид судопроизводства, в котором они подлежат разрешению, с учётом того, что в иске ставятся, в том числе, требования о применении в отношении лиц мер дисциплинарного характера вплоть до расторжения трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, дать оценку всем доводам, изложенным в административном исковом заявлении, представленным доказательствам.

В связи с отменой решения суда по безусловным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.А-В. Юсупова

Судьи Н.А. Терентьева

О.В. Хожаинова