Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сафарян Р.С. – Чечёта И.И. на решение Белогорского городского суда от 04.03.2013.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Сафарян Р.С. и её представителя Бывшева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафарян Р. С. обратилась с иском к Гаращуку Д. В., указав, что в конце апреля 2012 года она приобрела у ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием в её паспорте отметки о регистрации договор купли-продажи оформлен не был. Гаращук с её согласия выдал доверенность в простой письменной форме на имя её знакомого Ф.И.О.8 До мая 2012 года Ф.И.О.8 пользовался автомобилем. Впоследствии на нём уехал, перестал отвечать на телефонные звонки. 08.06.2012 Гаращук написал расписку о получении <данные изъяты> рублей в счёт фактического совершения договора купли-продажи. 13.06.2012 он обратился в ОВД по городу Белогорску с заявлением о принятии мер к розыску автомобиля. Впоследствии она узнала, что 01.04.2012 ответчик заключил договор комиссии с ООО <данные изъяты> с правом продажи спорного автомобиля. В апреле 2012 года Гаращук продал автомобиль ей, а 25.05.2012 ООО <данные изъяты> продало этот же автомобиль Ф.И.О.7 Полагает, что Гаращук и Ф.И.О.8 имели намерение ввести её в заблуждение, так как фактически ей был продан уже проданный автомобиль. Поскольку ответчик получил от неё денежные средства за автомобиль, который ей не был передан, просит суд взыскать с Гаращука в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Гаращук Д.В. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в конце апреля 2012 года за покупкой его автомобиля к нему обратились Ф.И.О.8 и Сафарян. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт покупки автомобиля ему передал Ф.И.О.8. В связи с отсутствием в паспорте истицы отметки о регистрации договор купли-продажи оформлен не был. Он выдал на имя Ф.И.О.8 доверенность на право управления автомобилем. Впоследствии на неоднократные обращения по поводу надлежащего оформления сделки Ф.И.О.8 просил подождать. Позже к нему обратилась Сафарян с требованием написать расписку, подтверждающую получение им от неё денежных средств за проданный автомобиль. Также она показала документы о снятии автомобиля с учёта, подпись в которых ему не принадлежит. Он обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля. Считает, что автомобиль был продан Ф.И.О.8, который осматривал автомобиль и передавал ему деньги. Разрешение на продажу автомобиля Ф.И.О.8 он не давал, в ООО <данные изъяты> не обращался.

Ф.И.О.7, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 25.05.2012 приобрела спорный автомобиль, который принадлежал на праве собственности Гаращуку, однако фактически продавцом выступал Ф.И.О.8. Гаращука она никогда не видела, общалась только с Ф.И.О.8. В октябре 2012 года она продала спорный автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.8 в судебное заседание не явился.

Решением Белогорского городского суда от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований Сафарян Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сафарян Р.С. – Чечёта И.И. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь ООО <данные изъяты> и Ф.И.О.8 Считает вывод суда о допустимости устной формы сделки ошибочным и противоречащим требованиям статей 161 и 159 ГК РФ. Приводит доводы о том, что сделка купли-продажи автомобиля не была исполнена при её совершении, так как сторонами не были согласованы все её существенные условия, а передача имущества в надлежащем для этого порядке произведена не была. Указывает, что суд не применил нормы статьи 162 ГК РФ и не сделал вывода о недействительности сделки, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки показаниям Ф.И.О.7, не истребовал в качестве доказательства карточку учёта транспортного средства и иные материалы регистрационного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сафарян Р.С. и её представитель Бывшев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Разрешая указанный спор, суд посчитал установленным то обстоятельство, что в конце апреля 2012 года между истицей и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гаращук продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, а Сафарян купила данное транспортное средство за <данные изъяты> рублей, передав данные деньги Гаращуку. Также суд указал, что несоблюдение в данном случае сторонами простой письменной формы сделки не влечет её недействительность, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика требуемой истицей денежной суммы как неосновательного обогащения. Коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из части 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из анализа статьи 162 ГК РФ следует, что несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки влечет её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон. Применительно к данному спору никакого соглашения между истицей и ответчиком не заключалось. Главой 39 ГК РФ, регулирующей вопросы купли-продажи, не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи движимого имущества влечет её недействительность. Лишь статьями 550 и 560 ГК РФ прямо предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора продажи недвижимости и предприятия влечет его недействительность. С учетом изложенного, применительно к настоящему спору несоблюдение истицей и ответчиком простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность в силу закона, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Гаращук Д. В. в двадцатых числах апреля 2012 года выдал простую доверенность на управление принадлежим ему автомобилем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> цвета мужчине – <данные изъяты>, который представился Ф.И.О.8, примерно <данные изъяты> лет. Вместе с Ф.И.О.8 была его подруга Сафарян Р.. От Ф.И.О.8 и Р. Сафарян в счет купли-продажи автомобиля он получил <данные изъяты> рублей. Расписка датирована 08.06.2012 (л.д.6).

Также в материалах дела имеется заявление Гаращука Д.М. в ОВД по городу Белогорску и Белогорскому району, согласно которому он, Гаращук Д. В., в 20-х числах апреля 2012 года продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, гос.номер №, <данные изъяты>, который представился Ф.И.О.8, и его девушке Сафарян Р.. Из разговора между Ф.И.О.8 и Р. было понятно, что автомобиль покупается для Р. Сафарян и на её деньги. Вместо оформления договора купли-продажи он выдал на имя Ф.И.О.8 (поскольку у Р. в паспорте не было отметки о регистрации по месту жительства) доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем. При этом фактически была совершена сделка купли-продажи автомобиля, поскольку он получил от Сафарян Р.<данные изъяты> рублей (что подтверждается распиской, копия которой прилагается к заявлению) и передал Ф.И.О.8 подлинник ПТС на автомобиль (л.д.7).

Давая оценку данным письменным доказательствам, коллегия считает, что они являются допустимыми, подтверждающими то обстоятельство, что сделка купли-продажи между Гаращуком и Сафарян была заключена и исполнена, поскольку Сафарян как покупатель передала Гаращуку деньги в счет стоимости автомобиля, а Гаращук с согласия Сафарян передал автомобиль и документы на него Ф.И.О.8, что соответствует статье 458 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю илиуказанному им лицу в месте нахождения товара. В ходе судебного заседания 29.10.2012 на вопросы суда Сафарян пояснила, что доверенность на имя Ф.И.О.8 оформлялась при ней, она была согласна с тем, что доверенность будет оформляться на его имя (л.д.90). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гаращук передал автомобиль в распоряжение Ф.И.О.8 по указанию т с согласия Сафарян.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, поскольку факт неосновательного обогащения отсутствует, так как договор купли-продажи между Гаращуком и Сафарян состоялся. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи автомобиля не была исполнена при её совершении, так как сторонами не были согласованы все её существенные условия, а передача имущества в надлежащем для этого порядке произведена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ООО <данные изъяты>, на правильность решения суда не влияют. Судом правильно определен состав лиц, участвующих в деле, так как в силу статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких оснований для привлечения ООО <данные изъяты> к участию в деле не имелось. Постановленным решением разрешен спор лишь между Сафарян и Гаращуком. ООО <данные изъяты> в данных правоотношениях не участвовал и постановленное судом решение не может каким-то образом повлиять на права и обязанности ООО <данные изъяты> по отношению к Гаращуку либо Сафарян.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.8 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия также не принимает во внимание, поскольку определением Белогорского городского суда от 25.01.2013 Ф.И.О.8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.156).

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городскогосуда от 04.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафарян Р.С. – Чечёта И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии