Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконными решения об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования земельным участком по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 3 марта 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя администрации Благовещенского района Амурской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Благовещенского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что решением администрации Благовещенского района от 9 ноября 2020 г. № 7942 ей было отказано в предоставлении земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> в безвозмездное пользование в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом выписка из ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах на запрашиваемый земельный участок, а так же сведений об ограничениях и обременениях в отношении данного земельного участка. Согласно сведениям Управления Росреестра по Амурской области запрашиваемый земельный участок не относится к землям общей долевой собственности ТОО «Волковский», не принадлежит к паевым землям, следовательно, принадлежит администрации Благовещенского района Амурской области и подпадает под действие вышеуказанного Федерального закона. При таких обстоятельствах полагала решение администрации Благовещенского района Амурской области от 9 ноября 2020 г. № 7942 об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование незаконным, нарушающим ее право на получение земельного участка в безвозмездное пользование в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ.

Административный истец просила суд признать незаконным решение администрации Благовещенского района от 9 ноября 2020 г. № 7942 об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ; возложить на административного ответчика обязанность заключить договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ, устранить в полном объеме допущенное нарушение права административного истца.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерство имущественных отношений Амурской области.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте судебного заседания признано судом надлежащим.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 3 марта 2021 г. требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ее о дате и времени судебного заседания, а также о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Полагает, что решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, которые совместно с ней обращались в администрацию Благовещенского района с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью 80000 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие правообладателей у спорного земельного участка, а также сведений об ограничениях, обременениях и пересечениях, оспариваемое решение администрации Благовещенского района не содержит ссылок на основания, предусмотренные п.п. 1-23 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок находится в управлении и распоряжении администрации Благовещенского района. Спорный участок не относится к землям общей долевой собственности, не относится к паевым землям ТОО «Волковский», более того ТОО «Волковский» и его правопреемники прекратили свою деятельность и были ликвидированы в мае 2006 года. Информация о передаче земли фермерским хозяйствам также отсутствует. Согласно межевого плана спорный участок образован и расположен не на паевой земле, не на основании заявления пайщиков о выделении их паев в натуре. В выписке из ЕГРН также не указаны права на испрашиваемый земельный участок, не имеется сведений об ограничениях, обременениях и пересечениях, что свидетельствует о наличии права ФИО1 и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе его, на получение земельного участка в безвозмездное пользование в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ. Указывает, что решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, совместно с ФИО1 обращавшихся с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в безвозмездное пользование, в том числе его. Несмотря на наличие в материалах дела сведений о данных лицах, права которых затронуты при разрешении дела, судом к участию в деле они привлечены не были, ненадлежащее извещение административного истца лишило ее возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области ФИО4 в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерства имущественных отношений Амурской области, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, административный истец обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2020 г. заявители, в число которых входит ФИО1, в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратились в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о предоставлении им в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 80000 кв.м.

Письмом администрации Благовещенского района Амурской области от 9 ноября 2020 г. исх. № 7942 заявителям было сообщено об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером <номер> ввиду того, что по информации Управления Росреестра по Амурской области запрашиваемый земельный участок согласно материалам государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства Корректировка проекта землеустройства (перераспределения) ТОО «Волковский» 1994 года Благовещенского района Амурской области, сформирован в границах указанного хозяйства, на землях, переданных фермерским хозяйствам.

Выражая несогласие с решением администрации Благовещенского района от 9 ноября 2020 г. № 7942 об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 г. Благовещенским районным судом Амурской области заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО1 по адресу, указанному ею в административном исковом заявлении, были направлены копия определения от 11 февраля 2021 г. о принятии административного искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также извещение о времени и месте рассмотрения административного дела на 3 марта 2021 г. в 09 часов 00 минут. Однако заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательств, свидетельствующих, что судебное извещение не было доставлено ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, в материалы дела ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку административный иск был подан ею в суд через личный кабинет интернет-портала ГАС «Правосудие», с указанием номера телефона и адреса электронной почты, то она вправе была получить извещение в электронном виде, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в условиях надлежащего извещения административного истца судом о времени и месте судебного заседания иным предусмотренным законом способом.

В силу ч. 4 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных актов, выполненных в форме электронных документов, извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 4 ст. 45 КАС РФ, ч. 3 ст. 474.1 УПК РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ).

Вместе с тем в материалах настоящего административного дела заявление административного истца о направлении ей извещений в электронном виде отсутствует, доказательств направления в суд такого заявления административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах настоящего административного дела отсутствует отчет о размещении судом указанных сведений на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Однако, поскольку административный истец не является лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, то по смыслу ч. 8 ст. 96 КАС РФ она и не могла извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В данном случае административный истец извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления заказного письма по адресу, указанному ею в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем при рассмотрении доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое является основанием к отмене судебного акта.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке имеются.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> в администрацию Благовещенского района Амурской области наряду с ФИО1 также обратились Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16

Таким образом, рассмотрев вопрос о законности решения администрации Благовещенского района Амурской области от 9 ноября 2020 г. № 7942 об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях вышеназванных лиц, не привлекая их к участию в деле.

В этой связи принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, которые подлежали привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с ч. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 3 марта 2021 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АПа-1835/2021 (Определение)