Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области о признании незаконным решения, признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным решения, признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, возложении обязанности. В обоснование указала, что 22 апреля 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПРОТ «Восток-тур» как прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Об исключении ООО ПРОТ «Восток-тур» из ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности административному истцу стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ от 22 декабря 2021 г. Между тем, при принятии указанного решения не были учтены следующие обстоятельства. Решением Благовещенского городского суда от 9 июля2019 г., вступившим в законную силу 23 сентября 2019 г., с ООО «ПРОТ «Восток-тур» в пользу административного истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 10 ноября 2018 г. № 090135 в размере 98 248 рублей 03 копейки, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1170 рублей 97 копеек, штраф в сумме 75124 рубля 01 копейка, государственная пошлина в сумме 4464 рубля 96 копеек. На основании выданного во исполнение указанного судебного решения исполнительного листа ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было возбуждено исполнительное производство № 101794/19/28022-ИП, в рамках которого решение суда было исполнено частично на сумму 9500 рублей. 27 марта 2021 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма долга на момент прекращения исполнительного производства составляла 232901 рубль 02 копейки. Запись об исключении ООО ПРОТ «Восток-тур» из ЕГРЮЛ административный истец считает недействительной, не соответствующей Федеральному закону от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указывает, что сведениями о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ она не обладала. Считает, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. При наличии неисполненных ООО ПРОТ «Восток-тур» обязательств перед административным истцом его исключение из ЕГРЮЛ нарушает права административного истца, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Административный истец просила суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 21 декабря 2020 г. № 1365 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО ПРОТ «Восток-тур» из ЕГРЮЛ; признать недействительной запись Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ от 22 апреля 2022г. об исключении ООО ПРОТ «Восток-тур» из ЕГРЮЛ как прекратившего деятельность; обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении ООО ПРОТ «Восток-тур» в числе зарегистрированных юридических лиц в ЕГРЮЛ.

Определением Благовещенского городского суда от 29 марта 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица учредитель ООО ПРОТ «Восток-тур» ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что последняя отчетность предоставлялась ООО ПРОТ «Восток-тур» 30 октября 2019 г., движение денежных средств за период с 14 декабря 2019 г. по 14 декабря 2020 г. не осуществлялось, в связи с чем, 21 декабря 2020 г. инспекцией было принято решение № 1365 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано надлежащим образом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23 декабря 2020 г., после чего у кредиторов имелось три месяца для направления заявлений о несогласии с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. В связи с тем, что в установленный законом срок в налоговый орган не поступило заявлений кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, 22 апреля 2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО ПРОТ «Восток-тур». Неблагоприятные последствия бездействия кредиторов не могут быть возложены на регистрирующие органы. Порядок опубликования сведений и порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице были соблюдены в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФНС по Амурской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала позицию представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО2

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований в полном объеме. Ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее как административного истца о принятии административного иска к производству суда, а также о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена права заявлять ходатайства, дополнять основания административного иска. Полагает не соответствующими обстоятельствам административного дела выводы суда первой инстанции об отсутствии движения денежных средств по счетам ООО ПРОТ «Восток-тур» в течение 2020-2021 годов, указывая, что в рамках исполнительного производства № 101794/19/28022-ИП в ее пользу в 2020-2021 годах со счетов ООО ПРОТ «Восток-тур» было взыскано 9500 рублей. Не согласна с указанием в решении суда на ее право обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества, указывая, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении ее иска к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного должника ООО ПРОТ «Восток-тур» было отказано. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о ее недолжной осмотрительности и о возможности истребования сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Полагает, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, принимая решение об исключении ООО ПРОТ «Восток-тур» из ЕГРЮЛ обязана была запросить на официальных сайтах судов РФ и в УФССП России сведения о наличии долгов юридического лица перед другими кредиторами. Считает, что судом не исследованы основания, препятствующие прекращению деятельности юридического лица при наличии долгов по налоговым взносам и перед другими кредиторами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России по Амурской области № 1 ФИО5, представитель УФНС России по Амурской области ФИО6 просили решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО2 решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2. ГК РФ).

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 названного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. «и.2» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, а именно: сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом в соответствии с п.п. 1, 5 приказа ФНС России от 16 июня 2006 г. N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы).

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 названного Федерального закона).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 22 сентября 2004 г. ООО ПРОТ «Восток-тур» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-4644/2019 по иску ФИО1 к ООО ПРОТ «Восток-тур» о защите прав потребителей были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - с ООО «ПРОТ «Восток-тур» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 090135 от 10 ноября 2018 г. в размере 98 248 рублей 03 копейки, неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 170 рублей 97 копеек, штраф в сумме 75 124 рубля 01 копейка. Данное решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2019 г.

На основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФФСП России по Амурской области от 9 октября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 101794/19/28022-ИП, которое постановлением от 27 марта 2021 г. было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично на сумму 9500 рублей.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 г. Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение № 1365 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПРОТ «Восток-тур» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету).

При этом справками Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 11 декабря 2020 г. №№ 237-О, 237-С подтверждается, что последняя дата предоставления документов отчетности ООО ПРОТ «Восток-тур» 30 октября 2019 г., согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам за последние 12 месяцев не осуществилось.

Решение от 21 декабря 2020 г. № 1365 о предстоящем исключении ООО ПРОТ «Восток-тур» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 51 (818) от 23 декабря 2020 г. Одновременно опубликованы сведения о порядке и сроках направления мотивированных заявлений кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, указан адрес, по которому могут быть направлены такие заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение трех месяцев после публикации указанной информации в Межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области по адресу, указанному в публикации: <...>, заявлений о несогласии с исключением ООО ПРОТ «Восток-тур» из ЕГРЮЛ от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе от административного истца, не поступало, доказательств обратного не представлено.

Сведений о возбуждении в отношении ООО ПРОТ «Восток-тур» производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении данных юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не имелось.

22 апреля 2021 г. Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области ООО «ПРОТ «Восток-тур» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2212800053080.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 21 декабря 2020 г. № 1365 и исключение ООО ПРОТ «Восток-тур» из ЕГРЮЛ незаконными, нарушающими ее права как кредитора ООО ПРОТ «Восток-тур», ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

При этом, учитывая, что как следует из пояснений административного истца и не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, об исключении ООО ПРОТ «Восток-тур» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ей стало в результате получения выписки из ЕГРЮЛ от 22 декабря 2021 г., учитывая, что в суд с административным иском ФИО1 обратилась 25 января 2022 г., предусмотренный п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок на обращение в суд ею соблюден.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом установленной Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедуры исключения ООО ПРОТ «Восток-тур» из ЕГРЮЛ, наличие оснований для такого исключения, пришел к выводу о законности принятого Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области оспариваемого решения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 декабря 2011 г. N 26-П, в Определениях от 17 января 2012 г. N 143-О-О, от 17 июня 2013 г. N 994-О, следует, что правовое регулирование, установленное данной ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» оспариваемое положение Федерального закона о вынесении решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется с учетом предусмотренных п.п. 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган, опубликовав в журнале «Вестник государственной регистрации» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления мотивированных заявлений, препятствующих принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, реализовал предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Обязанность иным способом уведомлять заинтересованных лиц о принятом административным ответчиком решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также истребовать в судебных органах и органах принудительного исполнения сведения о наличии у юридического лица задолженности перед кредиторами, вопреки доводам административного истца, законом не предусмотрена.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента и своевременно направить в регистрирующий орган возражения относительно исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации, административный истец имела возможность ее получения как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, исключение ООО ПРОТ «Восток-тур» из ЕГРЮЛ осуществлено Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий.

При этом заинтересованные лица, в том числе административный истец, не воспользовались возможностью направления в адрес регистрирующего органа в установленный законом срок заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных регистрирующим органом сведений об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПРОТ «Восток-тур» за последние 12 месяцев с учетом произведенных в рамках исполнительного производства № 101794/19/28022-ИП удержаний на сумму 9500 рублей, основанием для отмены судебного решения и признании незаконным решения налогового органа не являются, поскольку как следует из ответа ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФФСП России по Амурской области от 23 августа 2022 г. и приложенных к нему документов, в том числе справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 101794/19/28022-ИП, денежная сумма в размере 9500 рублей, перечисленная взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства, не была удержана либо перечислена с расчетного счета должника ООО ПРОТ «Восток-тур», а поступила от Ф.И.О.11 в связи с реализацией арестованного 13 января 2021 г. в рамках исполнительного производства имущества должника ООО ПРОТ «Восток-тур» (офисной мебели и оргтехники).

Таким образом, факт перечисления административному истцу в рамках исполнительного производства № 101794/19/28022-ИП денежных средств в размере 9500 рублей не свидетельствует об осуществлении ООО ПРОТ «Восток-тур» операций по банковскому счету.

Иных доказательств, опровергающих достоверность сведений, из которых исходил регистрирующий орган при принятии оспариваемого решения, суду не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности юридического лица.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО ПРОТ «Восток-тур» продолжало осуществлять свою деятельность, в ходе производства по делу не установлено. На данные обстоятельства не ссылалась и административный истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ, в связи с чем оспариваемое решение регистрирующего органа не может расцениваться как нарушающее имущественные права ФИО1

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось или обнаружилось нереализованное имущество.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца судом первой инстанции о принятии административного искового заявления к производству суда, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2022 г. рассмотрение настоящего административного дела было назначено на 20 апреля 2022 г. в 15 часов 00 минут, о чем административный истец ФИО1 была извещена посредством телефонограммы 20 апреля 2022 г. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, иных ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств, либо приостановления производства по делу ФИО1 заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно информации, предоставленной Благовещенским городским судом, подтвержденной списком внутренних почтовых отправлений от 11 апреля 2022 г. № ЭЗП-11.04-1 и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090071607686, 11 апреля 2022 г. Благовещенским судом Амурской области заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО1 по адресу, указанному ею в административном исковом заявлении, были направлены копия определения от 29 марта 2022 г. о принятии административного искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также извещение о времени и месте рассмотрения административного дела на 20 апреля 2022 г. в 15 часов 00 минут. Однако 22 апреля 2022 г. заказное письмо было возвращено в адрес суда, в связи с неудачной попыткой вручения адресату судебной корреспонденции.

Указанное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательств, свидетельствующих, что судебное извещение не было доставлено ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, в материалы дела ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на законность решения, по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, выводов суда не опровергают и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-3004/2022 (Определение)