Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 15 июня 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, сроком на 1 год,

по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, сроком на 1 год.

В соответствии с чч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешены предъявленный законным представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также отменен наложенный на имущество арест.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ануфрикова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены соответственно в период времени с 26 апреля по 30 мая 2016 года и в период времени с 23 по 30 мая 2016 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не являлся должностным лицом, что, по его мнению, подтверждается его должностной инструкцией и показаниями бывшего директора государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>») ФИО9 о том, что он, ФИО1, не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этом учреждении. Полагает, что по эпизоду присвоения его вина не доказана, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре сведения о размере полученных им, ФИО1, от воспитателя ФИО11 денежных средств на приобретение магнитолы недееспособному ФИО7 не совпадают с ее показаниями в этой части; из показаний кассира учреждения ФИО18 следует, что деньги на приобретение магнитолы она передала ФИО11, которая и занималась поиском магнитолы; предприниматель ФИО8 пояснил, что магнитолы у него заказывал и получал директор учреждения ФИО9 Свидетель по делу ФИО10, заведующая складом, не подтвердила наличие в учреждении склада, с которого недееспособному ФИО7 согласно приговору была выдана списанная магнитола, однако по делу не выяснялись обстоятельства, где в действительности была получена эта магнитола, каким образом оформлялись документы на списание магнитолы и ее последующую выдачу ФИО7, кто является ответственным за это лицом. В обоснование доводов о своей невиновности по эпизоду превышения должностных полномочий осужденный ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что протокол заседания Комиссии по расходованию денежных средств недееспособных граждан он не утверждал, как это установлено судом, а лишь подписывал его; вопросом подготовки учреждения к участию в туристическом слете, решение о проведении которого принимал директор ФИО9, не занимался; списка имущества для его проведения от ФИО11 и денежных средств для приобретения этого имущества в кассе не получал, эти деньги получила ФИО11 Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и указывает, что, по его мнению, при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в признании отдельных недееспособных лиц потерпевшими с участием их законного представителя, допущенного в качестве такового лишь после производства этого процессуального действия. В связи с изложенным просит отменить приговор и возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из анализа показаний свидетелей ФИО11, ФИО25 и ФИО12, воспитателей <данные изъяты>, видно, что ФИО1, являясь заместителем директора учреждения и председателем комиссии по расходованию личных денежных средств недееспособных получателей социальных услуг, в апреле и в мае 2016 года без созыва комиссии дал указания изготовить заявки на списание денежных средств со счетов недееспособных граждан с целью приобретения туристических товаров для участия сотрудников учреждения в туристическом слете. Выполняя эти указания, ФИО11 оформила необходимые документы на снятие денег со счетов недееспособных граждан для закупки товаров, после чего в первом случае ФИО1 самостоятельно получил в кассе деньги, в другом случае – деньги в кассе получила ФИО11 и передала их ФИО1, а затем последний приобрел необходимые товары (туристические палатки, шатер, стулья, столы, компас) и передал ФИО11 заполненные либо не заполненные товарные чеки на приобретенные товары. В дальнейшем названные товары недееспособным гражданам фактически не выдавались и по указанию ФИО1 использовались при проведении туристического слета с участием сотрудников учреждения. Кроме того, ФИО11 по указанию ФИО1 подготовила необходимые документы на приобретение двум недееспособным гражданам, в том числе ФИО7, магнитол и передала деньги на их приобретение ФИО1, последний приобрел и передал ей одну магнитолу, которую она, ФИО11, отдала одному из недееспособных граждан, а по указанию ФИО1 недееспособному ФИО7 со склада учреждения выдала списанную магнитолу, заполнив по просьбе ФИО1 принесенный им пустой товарный чек.

Как видно из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, членов комиссии <данные изъяты> по расходованию личных денежных средств недееспособных граждан, а также ФИО10, секретаря комиссии, заседания комиссии фактически не проводились, вопросы о необходимости приобретения товаров для недееспособных граждан со всеми членами комиссии не обсуждались, протоколы заседаний комиссии оформлялись и подписывались «задним» числом.

Свидетель ФИО18, бухгалтер-кассир <данные изъяты>, подтвердила наличие случаев выдачи денежных средств непосредственно ФИО1 по финансовым документам, оформленным на имя ФИО11, которая в этих случаях поясняла, что товар будет приобретать ФИО1

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, сотрудники <данные изъяты>, показали, что являлись участниками туристического слета, где пользовались туристическим инвентарем, недееспособные же граждане, проживающие в интернате, на туристическом слете участия не принимали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в апреле и мае 2016 года ФИО1 приобретал у него в магазине туристические товары, а свидетель ФИО8 - что в мае 2016 года директор интерната ФИО9, прибывший к нему в магазин с другим лицом, забрал в магазине две ранее приобретенные магнитолы.

Свои показания свидетели ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО10 и ФИО24 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1

Помимо этого выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на складе учреждения обнаружены туристические товары, приобретенные на личные денежные средства недееспособных граждан; протоколами выемок, в ходе которых были изъяты незаполненные бланки товарных чеков ИП <данные изъяты> и оформленные прошедшим числом учетные и отчетные документы о принятии Комиссией <данные изъяты> под председательством ФИО1 решений о расходовании личных денежных средств недееспособных граждан для приобретения, в частности туристических товаров и магнитол; документами, подтверждающими наделение ФИО1 полномочиями должностного лица, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не допущено.

Суд в приговоре дал надлежащие анализ и оценку показаниям свидетеля ФИО11, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом правильно исходил из того, что они носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с вышеизложенными показаниями свидетелей обвинения, учетными и отчетными документами о расходовании личных денежных средств недееспособных граждан, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При этом приведенное в приговоре содержание показаний свидетеля ФИО11, что оспаривает осужденный, соответствует ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, а также данным ей показаниям при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО10 по эпизоду присвоения об отсутствии в <данные изъяты> склада для хранения вещей недееспособных граждан, вопреки доводам осужденного, не опровергают выводы суда о наличии в учреждении складского помещения, осмотр которого был произведен при производстве предварительного расследования и в котором были обнаружены туристические товары, приобретенные на денежные средства недееспособных граждан. Невыяснение же в ходе предварительного следствия обстоятельств, связанных с причинами нахождения списанной магнитолы на складе учреждения и оформления документов на ее списание, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в силу достаточности уличающих ФИО1 доказательств не влияет на правильность вывода суда о доказанности его вины в преступлении.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО8 по указанному эпизоду, вопреки мнению стороны защиты, не противоречат положенным в основу приговора доказательствам виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела о преступной деятельности ФИО1, согласно которым он, дав указание ФИО11 оформить необходимые документы на расходование личных денежных средств недееспособных граждан, взял у последней полученные ей в кассе учреждения деньги, предназначенные для приобретения двух магнитол для недееспособных граждан, на которые приобрел лишь одну магнитолу, а оставшуюся часть денег присвоил.

В опровержение виновности ФИО1 не могут рассматриваться приведенные им в жалобе оценка показаний свидетелей ФИО18 и ФИО8, его суждения, касающиеся обстоятельств подготовки к туристическому слету, процедуры подписания документации о расходовании денежных средств недееспособных граждан, а также утверждение о том, что деньги в кассе получало другое лицо, поскольку они основаны на оценке отдельных доказательств и фактов без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ.

Судом также дана правильная оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания о непричастности к совершению преступлений являются недостоверными, поскольку противоречат совокупности вышеприведенных доказательств и опровергаются ими.

Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей и осужденного, суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о невиновности осужденного и возможной причастности к совершению преступлений других лиц неубедительны и основаны на субъективной оценке апеллянтом доказательств по уголовному делу.

На основании совокупности допустимых и достоверных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель директора государственного бюджетного учреждения <адрес><данные изъяты> и председатель комиссии этого учреждения по расходованию денежных средств недееспособных получателей социальных услуг ФИО1 выполнял согласно должностной инструкции, находящейся в его личном деле, организационно-распорядительные и хозяйственно-административные функции в государственном учреждении по организации предоставления социальных услуг недееспособным гражданам, обеспечению административно-хозяйственной и производственной работы учреждения по всем направлениям его деятельности, решению финансовых и хозяйственных вопросов, организации работы персонала учреждения по предоставлению клиентам учреждения всего комплекса социальных услуг, осуществляя при этом руководство интернатом наряду с директором, а, следовательно, с учетом примечания к ст.285 УК РФ, в период совершения преступлений, что оспаривает осужденный, являлся должностным лицом.

Вопреки доводам защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, положения ст.448 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1, относящегося к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по делу, соблюдены. Как видно из материалов дела, решение о предъявлении ему окончательного обвинения принято руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, при этом требований о необходимости принятия дела к производству названным должностным лицом следственного органа для выполнения данного процессуального действия, на нарушение которых указывает защитник, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие законного представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, которые бы затрагивали гарантированные Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и не могли быть устранены в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела по существу, а также служили препятствием в принятии законного, обоснованного и справедливого решения, в досудебном производстве не допущено. Заявленное в ходе судебного следствия стороной защиты по названному вопросу ходатайство судом было разрешено в соответствии с требованиями закона, принятое решение мотивировано в вынесенном постановлении.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная квалификация по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 основного наказания в виде штрафа, а также, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ, - дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, и не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: