Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бубновой М.В., апелляционным жалобам осужденного Починского И.А. и его защитника – адвоката Андрианова И.П., на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020г., по которому

Починский И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

на <адрес>,

проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>, несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 1) к лишению свободы на срок шесть месяцев;

-по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (преступление № 2) к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 3) к лишению свободы на срок шесть месяцев;

-по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (преступление № 4) к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 5) к лишению свободы на срок шесть месяцев;

-по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (преступление № 6) к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 7) к лишению свободы на срок шесть месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 8) к лишению свободы на срок шесть месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 9) к лишению свободы на срок шесть месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 10) к лишению свободы на срок шесть месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 11) к лишению свободы на срок шесть месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 12) к лишению свободы на срок шесть месяцев;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 13) к лишению свободы на срок шесть месяцев;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление № 14) к лишению свободы на срок три года.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Починский И.А. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ (преступление № 2), ч.1 ст. 291.2 УК РФ (преступление № 4), ч.1 ст. 291.2 УК РФ (преступление № 6), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 1), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 3), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 5), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 7), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 8), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 9), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 10), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 11), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 12), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 13), ч.3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Починскому И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Починского И.А. под стражей с 21 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Починского И.А. и его защитника адвоката Андрианова И.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Починский И.А. признан виновным:

-по эпизоду предоставления 10 ноября 2017 г. государственной услуги по регистрации транспортных средств марки ГАЗ-330210 и ГАЗ-232554, принадлежащих Свидетель №2 (преступление № 1), в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

-по эпизоду получения взятки 10 ноября 2017 г. (преступление № 2) в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

-по эпизоду предоставления 11 ноября 2017 г. государственной услуги по регистрации транспортного средства марки ГАЗ-172412, принадлежащего Свидетель №2 (преступление № 3), в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

-по эпизоду получения взятки 11 ноября 2017 г. (преступление № 4) в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

-по эпизоду предоставления 19 декабря 2017 г. государственной услуги по регистрации транспортного средства марки ГАЗ-2766, принадлежащего Свидетель №2 (преступление № 5), в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

-по эпизоду получения взятки 19 декабря 2017 г. (преступление № 6) в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

-по эпизоду предоставления 13 и 15 февраля 2018 г. государственной услуги по регистрации трех транспортных средств марки ПАЗ-32053, принадлежащих ФИО21 (преступление № 7), в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

-по эпизоду предоставления 15 февраля 2018 г. государственной услуги по регистрации транспортного средства марки ГАЗ-172424, принадлежащего ФИО28 (преступление № 8), в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

-по эпизоду предоставления 04 мая 2018 г. государственной услуги по регистрации транспортного средства марки «Опель Вектра», принадлежащего ФИО29 (преступление № 9), в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

-по эпизоду предоставления 25 июля 2018 г. государственной услуги по регистрации транспортного средства марки ПАЗ-32054, принадлежащего ФИО30 (преступление № 10), в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

-по эпизоду предоставления 26 июля 2018 г. государственной услуги по регистрации транспортного средства марки ЗИЛ-433360, принадлежащего ФИО31 (преступление № 11), в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

-по эпизоду предоставления 22 августа 2018 г. государственной услуги по регистрации четырех транспортных средства марки ПАЗ-32054, принадлежащих ФИО32 (преступление № 12), в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

-по эпизоду предоставления с 17 по 23 ноября 2018 г. государственной услуги по регистрации транспортных средств марок «Форд Фокус» и «Лада-219020» (преступление № 13), принадлежащих Свидетель №2, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

-по эпизоду получения взятки в период с 17 по 23 ноября 2018 г. (преступление № 14) в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Починский И.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бубнова М.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Починского И.А. в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на следующее:

-суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал на необходимость назначения Починскому И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий. При этом суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, назначив это наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не назначил его за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ;

-при назначении наказания по совокупности преступлений суд, присоединив к основному виду наказания дополнительный вид наказания, не сослался на правила ч.4 ст. 69 УК РФ;

-в резолютивной части приговора не конкретизировано, какое именно наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии;

-судом ошибочно постановлено о зачете в срок лишения свободы времени содержания Починского И.А. под стражей с 21 октября 2020 г. Как следует из материалов дела, осужденный был взят под стражу после постановления приговора – 23 октября 2020 г., и с этого же времени надлежит исчислять срок его содержания под стражей.

В заключение автор апелляционного представления ставит вопрос о назначении Починскому И.А. по ч.3 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок три года.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Починскому И.А. окончательное наказания в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Починского И.А. под стражей с 23 октября 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов И.П. в защиту осужденного Починского И.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает на следующее:

-по эпизодам совершения десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд исключил из обвинения корыстную заинтересованность и указал другой мотив преступления – иную личную заинтересованность. При этом суд не установил, в чем заключалась такая заинтересованность, и фактически в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения;

-по уголовному делу не установлен потерпевший, которому в результате действий Починского И.А. был причинен вред, что лишает последнего права на примирение с потерпевшим и существенно нарушает его право на защиту. Лица, которым, по версии следствия, была оказана незаконная государственная услуга, претензий по этому поводу не имеют, поскольку регистрация не аннулирована и не признана незаконной. В приговоре не установлен размер причиненного Починским И.А. ущерба;

-квалификация действий Починского И.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ является неверной, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и бездействием и наступившими последствиями.

При описании объективной стороны преступления не указано, какие полномочия были употреблены Починским И.А. во вред интересам службы либо были превышены, что также нарушает право последнего на защиту.

Если же счесть инкриминируемые Починскому И.А. действия доказанными, то они должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, либо как преступление, предусмотренное ст. 285.3 УК РФ;

-в ходе судебного разбирательства было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств участников процесса со стороны защиты об истребовании и проверке дополнительных доказательств, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10;

-в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение выводов о виновности Починского И.А. суд сослался на копии документов, которые доказательствами не являются; заключение эксперта № приведено некорректно; прокурор ссылался как на доказательства обвинения на рапорты о преступлениях, постановления о возбуждении уголовных дел;

-стороной обвинения не представлено доказательств получения Починским И.А. взяток от Свидетель №7 Фактически выводы суда в этой части основаны исключительно на показаниях последнего. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Починского И.А. об истребовании материалов уголовного дела в отношении Свидетель №7, которые указывают на наличие объективных причин для оговора Починского И.А. Свидетель №7 Показания Свидетель №7, фактически являющегося обвиняемым в даче взятки, в качестве свидетеля являются недопустимым доказательством. С учетом этих обстоятельств показания Свидетель №2, сожительствующей с Свидетель №7, вызывают обоснованные сомнения. Свидетели Свидетель №1 и ФИО12 очевидцами совершения преступления не являлись. Следственных действий, направленных на получение вещественных доказательств, - денег, следов пальцев рук, документов о движении денег и других, по данным эпизодам не проводилось;

-стороной обвинения и судом не были должным образом проверены и опровергнуты доводы Починского И.А., приводимые им в свою защиту, о том, что госпошлину за совершение регистрационных действий без паспорта заявителя он уплатить не мог; провести регистрацию без оригинальной подписи заявителя не мог, доверенностью последнего не располагал; допуска к базе ФИС-М ГИБДД не имел, правом подписи документов не обладал и чужой подписью не пользовался; заявлений о проведении регистрационных действий с подложным содержанием не составлял, не подписывал и не вносил в них заведомо недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Починский И.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и вынесении оправдательного приговора либо возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденный утверждает, что его виновность в совершении преступлений не установлена, все положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, судом не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, проигнорированы обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе его защитником, а также дополняет следующее:

-он получил служебное удостоверение сотрудника регистрационно-экзаменационного отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее регистрационное отделение), нагрудный знак только 27 апреля 2018 г., логин и пароль для регистрации транспортных средств в ФИС-М ГИБДД – после 01 августа 2018 г. Следовательно, до этого времени он не являлся субъектом преступления и объективно (с учетом требований должностного регламента о недопустимости разглашения данных об учетной записи) не имел возможности регистрировать транспортные средства;

-среди документов, которые ему якобы были переданы для регистрации, судом не указан паспорт, в отсутствие которого невозможно ни совершение регистрационных действий, ни уплата госпошлины; вывод суда о том, что Свидетель №2 и другие собственники транспортных средств не присутствовали при совершении регистрационных действий, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

-в судебном заседании не был допрошен начальник регистрационного отделения Свидетель №3;

-судом не было дано надлежащей оценки представленным им доказательствам о периодах, в течение которых он отсутствовал на рабочем месте: проходил обучение, был в служебных командировках, отпуске, использовал отгулы;

-о его непричастности к совершению преступлений свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что операций по введению данных в базу ФИС-М ГИБДД он не проводил, а также не выявившего никаких нарушений при проведении в период с 19 по 24 февраля 2018 г. плановой проверки в регистрационном отделении;

-на свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе допроса в суде государственным обвинителем оказывалось давление с целью получить изобличающие его показания.

Между тем из показаний этих свидетелей очевидно, что они не могут подтвердить его причастность к инкриминируемым ему деяниям;

-установка газобаллонного оборудования не является изменением конструкции транспортного средства; в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № (далее Административный регламент), действовавшим на момент прохождения им службы в регистрационном отделении, регистрация транспортных средств в базе данных ФИС-М ГИБДД должна была проводиться без фактического осмотра транспорта. Отсутствие необходимости осмотра транспортного средства в случае, если газобаллонное оборудование было установлено аккредитованной государством организацией, следует и из технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. №, а также постановления Правительства РФ от 06 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вступило в силу с 01 июня 2019 г.);

-в ходе предварительного следствия не были установлены обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе наличие умысла на совершение преступления, мотив содеянного и способ совершения преступления;

- заключение эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, носит вероятный характер и является недопустимым доказательством;

-в приговоре искажены положения нормативных актов, по одним эпизодам указаны разные государственные регистрационные знаки транспортных средств, в том числе знаки, не имеющие отношения к настоящему уголовному делу.

Выражая несогласие с осуждением за преступления №1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, осужденный Починский И.А., кроме того, указывает на следующее:

-из материалов дела следует, что за период со 02 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. его доход по основному месту работы составил <данные изъяты> рублей, то есть он не нуждался в деньгах, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступлений;

-10 ноября 2017 г. он видел Свидетель №7 впервые;

-свидетель Свидетель №6 показал, что осенью 2016 г. он познакомил Свидетель №7 с каким-то сотрудником регистрационного отделения, но он (Починский) осенью 2016 г. проходил службу в другом подразделении полиции.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах, при которых он познакомил его и Свидетель №7, противоречат данным о детализации телефонных соединений между ними (Починским и Дворянчиковым);

-судом не были проверены и не оценены его доводы о том, что без подлинного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО), данные которого должны совпадать с данными о собственнике автомобиля, внести сведения о проведении регистрационных действий в базу данных ФИС-М ГИБДД технически невозможно;

-показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №2, в том числе о том, что при регистрации транспортных средств отсутствовал полис ОСАГО, в ходе предварительного следствия и судебного заседания надлежащей оценки не получили.

Указанные свидетели оговаривают его. Мотивом для оговора явилось возбуждение в отношении Свидетель №7 уголовного дела по его заявлению по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В удовлетворении ходатайства участников процесса со стороны защиты об истребовании документов, подтверждающих это обстоятельство, было необоснованно отказано.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ей было известно о передаче ему Свидетель №7 денег, основаны на показаниях последнего.

Показания Свидетель №1, ФИО12 не могут служить доказательством передачи ему Свидетель №7 денег. Ни следствием, ни судом не установлено, что они могли видеть передачу конкретно двух купюр.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 об обстоятельствах передачи денег последним сотруднику полиции содержат существенные противоречия, а показания Свидетель №1 о том, что Свидетель №7 рассказал ему о передаче денег сотруднику регистрационного отделения, являются недопустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №1 следует, что Свидетель №7 передал деньги сотруднику полиции до регистрации транспортных средств, а из показаний Свидетель №7 – после регистрации и после того, как он получил деньги от ФИО19 за государственный регистрационный знак с элементом «№».

Кроме того, Свидетель №1 показывал, что Свидетель №7 передавал деньги сотруднику дорожно-патрульной службы, а он является сотрудником регистрационного отделения, форменное обмундирование данных подразделений имеет существенные различия.

Показания указанных свидетелей объективно не подтверждены материалами уголовного дела, в которых отсутствуют изъятые купюры, заключения экспертов о наличии принадлежащих ему следов на этих купюрах.

Согласно показаниям этих же свидетелей транспортные средства были доставлены в регистрационное отделение, и он (Починский) произвел их осмотр, подписав соответствующие акты. Дальнейшие действия по регистрации транспортных средств осуществляли другие сотрудники регистрационного отделения, что подтверждается данными ФИС-М ГИБДД;

-показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 о размере взяток, государственных регистрационных знаках транспортных средств содержат существенные противоречия.

Знаки транспортных средств, как они установлены судом, Свидетель №7 и Свидетель №2 не известны;

-по преступлениям № 13, 14 (ноябрь 2018 г.) не установлены место и конкретные обстоятельства их совершения, в том числе связанные с появлением бланка документа об осмотре транспортного средства. Данные о телефонных соединениях должным образом не проверены;

На документах, послуживших основанием для регистрации транспортных средств, стоят подписи Свидетель №5, Свидетель №11, однако суд указывает, что подписи выполнены им;

-показаниями Свидетель №11 подтверждается, что после его (Починского) выхода из отпуска его учетная запись была заблокирована, вследствие чего он не мог ни регистрировать, ни осматривать транспортные средства;

- показания свидетеля ФИО20, который в качестве источника своей осведомленности называет Свидетель №7, оговорившего его (Починского) в совершении преступлений, являются недопустимым доказательством.

В части осуждения за преступления № 7, 8, 9, 10, 11, 12 осужденный дополнительно обращает внимание на следующее:

-согласно пункту 45. 3 Административного регламента свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности возвращается заявителю. Это и объясняет отсутствие в архиве проведенных операций регистрационного отделения № указанных свидетельств. Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5. Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что им известно, что этих свидетельств не было, являются недостоверными;

В целом положения указанного пункта Административного регламента не получили какой-либо оценки в приговоре;

-в ходе следствия было установлено отсутствие в архиве регистрационного отделения № оригинальных документов от заявителей по преступлениям № 7, 9, 10, 11, 12. В материалах уголовного дела фигурируют никем не заверенные копии, что существенно нарушило его право на защиту;

-в судебном заседании не были допрошены собственники транспортных средств;

-вывод суда о его телефонных переговорах с ФИО33 не соответствует действительности. С этим человеком он знаком не был;

-указание в приговоре при описании преступлений на неустановленных лиц недопустимо;

-на бланке заявления, сформированного ФИС-М ГИБДД, отсутствует графа для осмотра транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников подразделения ГИБДД, специалиста Свидетель №12; в представленных копиях заявлений граждан – собственников транспортных средств ни один из сотрудников регистрационного отделения не смог указать графу осмотра транспортного средства; из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8 следует, что операций по регистрации дополнительного оборудования в базе ФИС-М ГИБДД в регистрационном отделении до ноября 2018 г. не было, то есть до указанного времени отсутствовала техническая возможность регистрации дополнительного оборудования;

-собственник транспортного средства ФИО21 (преступление №) поясняла, что документы для нее оформляли в регистрационном отделении в <адрес>, чему также судом не было дано оценки;

-присутствие ФИО21 в регистрационном отделении подтверждается дачей ею письменного объяснения об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства;

-на бланке заявления ФИО21 указано о выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с утратой прежнего, внесении изменений в паспорт транспортного средства. Данная операция согласно пункту 40 Административного регламента проводится без осмотра транспортного средства;

-аналогично по преступлениям № 8, 9, 10, 11, 12 – никаких сведений в заявлениях собственников транспортных средств о совершении регистрационных действий об установке газобаллонного оборудования нет. В связи с этим неясно, на каком основании ему вменяют совершение указанных преступлений;

-запись телефонных переговоров между свидетелями ФИО35 и Свидетель №10 (к преступлению №), оформленная как оперативно-розыскное мероприятие « опрос», была получена в отсутствие решения суда и является недопустимым доказательством;

-приезд неизвестного ему ФИО35 в регистрационное отделение судом безосновательно связан с событиями расследуемого дела;

-судом оставлены без оценки показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он обращался к ФИО35 с просьбой о регистрации транспортного средства в июне 2018 г., то есть в то время, когда он (Починский) находился в командировке;

-на копиях документов ФИО31 (преступление №11) отсутствуют какие-либо записи (ни подписей, ни печатей) о регистрации газобаллонного оборудования в регистрационном отделении №.

Кроме того, Починский И.А. указывает, что в подготовительной части судебного заседания неправильно были установлены данные о его личности, что обусловило и ошибку в вводной части приговора (указано, что в браке не состоит).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Починского И.А. в совершении преступлений против интересов службы в органах внутренних дел – федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде тщательно, всесторонне и объективно были исследованы показания свидетелей, осужденного, протоколы следственных действий, письменные документы и другие доказательства, а также выяснены и устранены причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Руководствуясь положениями ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

В частности, оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО35 как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются логичными, последовательными, детальными, в части, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела и влияющей на выводы суда о виновности Починского И.А. в совершении преступлений, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Версия осужденного и его защитника об оговоре Починского И.А. свидетелем Свидетель №7 была проверена судом первой инстанции и отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Процессуальное положение Свидетель №7 как свидетеля по настоящему уголовному делу определено верно.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО20 показывали о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими как лично, так и со слов другого лица. При этом свидетели как на источник своей осведомленности указывали на Свидетель №7

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Производство допроса в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 соответствовало требованиям ст. 278 УПК РФ.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, ФИО21, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный Починский И.А., ссылаясь на имеющиеся в уголовном деле доказательства и выражая несогласие с их оценкой судом первой инстанции, приводит неполные обстоятельства, которые следуют из конкретных доказательств, в частности показаний свидетелей, по существу, вырывая отдельные фразы из контекста и тем самым искажая смысл исследованных доказательств и реальные обстоятельства происшедшего.

Вопреки доводам, приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах, тот факт, что выводы эксперта, производившего дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, носят вероятный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужили краткость и простота строения подписей, ограничившие объем содержащегося в них графического материала. При этом экспертом отмечено, что установленные совпадающие признаки устойчивы и по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит указание на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, и верно в совокупности с другими исследованными доказательствами отнесено к числу доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Что касается допущенных в приговоре при указании отдельных элементов государственного регистрационного знака транспортного средства ошибок, то они являются несущественными, носят явный технический характер и не ставят под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений.

В числе доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено такое доказательство, как данные о телефонных соединениях между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Починского И.А. и ФИО33 Упоминание фамилии последнего при оценке доводов осужденного (стр. 51 приговора) также носит характер явной технической ошибки. В контексте этой части приговора очевидно, что речь идет о телефонных переговорах между Починским И.А. и Свидетель №7

Выписками из приказов начальника УМВД России по <адрес>, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и дополнительным соглашением к нему установлено, что со 02 октября 2017г. Починский И.А., имеющий специальное звание лейтенанта полиции, занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отделения № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а с 27 августа 2018 г. в связи с реорганизацией – государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, и в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", актами МВД России и УМВД России по <адрес>, в том числе Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № (действовавшим на момент совершения Починским И.А. преступлений), а также должностным регламентом.

Статья 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, который вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел.

В связи с этим данные о времени выдачи Починскому И.А. служебного удостоверения и специального жетона с личным номером вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для вывода о том, являлся ли он на момент совершения инкриминируемых ему деяний должностным лицом.

Согласно должностному регламенту в должностные обязанности Починского И.А. входило ведение приема от граждан заявлений по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним; внесение данных с заявления в базу данных после проверки полноты и правильности оформления представленных документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий; установление личности собственников или владельцев транспортных средств; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации; оформление регистрационных документов.

Доводы осужденного Починского И.А. о том, что до создания его учетной записи он не имел возможности осуществлять действия по регистрации транспортных средств с использованием базы данных ФИС-М ГИБДД, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №8, из которых следует, что до указанного времени Починский И.А. осуществлял регистрационные действия с использованием учетных записей других сотрудников регистрационного отделения.

Не подтверждают этих доводов Починского И.А. и показания свидетеля Свидетель №9, поскольку последний не пояснял о возможности либо невозможности совершения осужденным указанных действий с использованием чужой учетной записи.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, в том числе данными им при производстве очной ставки между ним и Починским И.А., подтверждается, что 17 ноября 2018 г. осужденный мог произвести осмотр транспортного средства, сделав соответствующую отметку в заявлении.

Административным регламентом установлено:

-документами, необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, подлежащих представлению заявителем, являются: заявление, документ, удостоверяющий личность владельца или доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства (пункт 15);

-отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, является основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению (пункт 22);

-государственная услуга не предоставляется в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; а также неисполнения владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности (пункт 24);

-предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Формирование и направление межведомственного запроса; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; проверка и подписание документов; введение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения (пункт 32);

-основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства (пункт 39);

-осмотр транспортного средства производится (в числе других случаев) при регистрации транспортного средства; при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства (пункт 40).

Доводы осужденного Починского И.А. о том, что действий, связанных с изменением регистрационных данных о собственнике (владельце) указанных ниже транспортных средств, в нарушение положений пунктов 15, 22, 24, 32, 39, 40 Административного регламента – без проведения осмотра транспортного средства, в отсутствие собственника транспортных средств – Свидетель №2, документа, удостоверяющего полномочия другого лица (заявителя) на представление интересов владельца транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, он не совершал и взяток за эти действия не получал, опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Так, заявлениями о регистрации транспортного средства, ранее зарегистрированного и снятого с учета, о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, копиями паспортов транспортных средств, квитанциями об уплате госпошлины, копиями договоров купли-продажи транспортных средств, осмотренными 15 декабря 2019г., признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу, подтверждается совершение регистрационных действий по изменению данных о собственнике (владельце) следующих транспортных средств, новым владельцем которых стала Свидетель №2:

-10 ноября 2017 г. в отношении транспортных средств марок ГАЗ-330210 и ГАЗ-232554 под учетной записью ФИО22 (преступление № 1);

-11 ноября 2017 г. в отношении транспортного средства марки ГАЗ-172412 под учетной записью ФИО22 (преступление № 3);

-19 декабря 2017 г. в отношении транспортного средства марки ГАЗ-2766 под учетной записью Свидетель №3 (преступление № 5);

-в период с 17 по 23 ноября 2018 г. в отношении транспортных средств марок «Форд Фокус» и «Лада-219020» (преступление № 13).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в октябре 2017г. ему было необходимо изменить регистрационные данные о собственнике в отношении одной из автомашин, принадлежащих Свидетель №2 (фактически продать лишь знак с элементом «№», а затем снова зарегистрировать транспортное средство на имя Свидетель №2). Поскольку указанная автомашина была технически неисправна (отсутствовали двигатель и коробка передач, боковые стекла), гражданская ответственность владельца указанных транспортных средств не страховалась, что препятствовало совершению регистрационных действий в установленном порядке, ему необходимо было установить личные отношения с кем-либо из сотрудников регистрационного отделения и договориться о совершении этих действий.

Его знакомый Свидетель №6 выразил готовность помочь ему в решении этого вопроса. Последний 10 ноября 2017 г. лично представил его Починскому И.А., попросил о совершении регистрационных действий, и последний согласился. При этом Починский И.А. был поставлен в известность и о технической неисправности автомашины, и об отсутствии полиса ОСАГО. В последующем он и осужденный поддерживали «нормальные, на доверии», «взаимовыгодные» отношения, Починский И.А. несколько раз бывал у него дома, в телефонных контактах был записан как «ФИО45».

10, 11 ноября 2017 г. и 19 декабря 2017 г. Починским И.А. лично были выполнены действия, связанные с изменением регистрационных данных о собственнике (владельце) перечисленных выше транспортных средств. Все регистрационные действия совершались в отсутствие Свидетель №2 – нового собственника, доверенности на его имя на представление интересов последней также не было. Заявления о регистрации транспортного средства, ранее зарегистрированного и снятого с учета, о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортных средств заполнял он (Свидетель №7), он же уплачивал государственную пошлину. Транспортные средства осужденным не осматривались, страховой полис ОСАГО ни на одну из автомашин не оформлялся, большинство автомашин были технически неисправны. За совершение этих действий им были переданы Починскому И.А. деньги в сумме соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. По эпизоду от 10 ноября 2017 г. деньги были переданы в присутствии Свидетель №1 и ФИО12

17 ноября 2018 г. Починский И.А. без проведения осмотра автомашин марок «Форд Фокус» и «Лада» сделал отметку в заявлениях о совершении этой процедуры, за что он передал осужденному <данные изъяты> рублей. При этом автомашина марки «Лада» находилась в технически неисправном состоянии. Передача денег состоялась в <адрес>, в присутствии Свидетель №2 Заявления с отметкой о проведении осмотра указанных автомашин Починский И.А. передал ему. 23 ноября 2018 г. указанные заявления в числе других документов были сданы им в регистрационное отделение для регистрации транспортных средств.

Показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах его знакомства с осужденным Починским И.А. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что знаком с осужденным по обучению в школе и совместным занятиям спортом. По окончании школы они отношения не поддерживали. Возможно, осенью 2016 г. (точное время Свидетель №6 в судебном заседании указать затруднился) он встретил Починского И.А. в регистрационном отделении в <адрес>, тот был в форменном обмундировании. Они пообщалась, обменялись телефонами.Когда в 2017 г. (осенью или зимой) к нему обратился другой его знакомый – Свидетель №7 и рассказал о проблемах с регистрацией транспортных средств, он позвонил Починскому И.А. и попросил о помощи в решении этого вопроса. Последний согласился, и они договорились о встрече, на которой он познакомил Починского И.А. и Свидетель №7

Весной 2019 г. со слов Свидетель №7 ему стало известно, что Починский В.Ю. помог ему в регистрации транспортных средств, а также о том, что они поддерживают отношения.

Тот факт, что Починский И.А. проходил службу в регистрационном отделении в <адрес> со 02 октября 2017 г., а также данные о телефонных соединениях между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Починского И.А. и Свидетель №6 (данные о первом установленном соединении относятся к 13 ноября 2017 г.), сами по себе не ставят под сомнение показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, что обращению 10 ноября 2017 г. Свидетель №7 в регистрационное отделение предшествовала предварительная договоренность с сотрудником этого отделения – Починским И.А.

О наличии такой договоренности свидетельствует и сам характер действий Свидетель №7, который обратился для регистрации транспортных средств, в том числе технически неисправных, в отсутствие собственника этих автомашин, а также документа, удостоверяющего его полномочия на представление интересов собственника транспортных средств, и полисов ОСАГО.

Кроме того, из детализации телефонных соединений следует, что в период совершения преступлений Починский И.А. активно пользовался мессенджерами для общения, при использовании которых не отображается информация о другом абоненте (в детализации телефонных соединений имеются сведения об активных GPRS-сессиях абонентского номера, находившегося в пользовании Починского И.А.).

Это же обстоятельство указывает на несостоятельность доводов осужденного Починского И.А. о том, что данные об отсутствии телефонных соединений между ним и Свидетель №7 вечером 17 ноября 2018 г. опровергают показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах совершения им должностных преступлений в период с 17 по 23 ноября 2018г.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, показавшего, что в ноябре 2017 г. он «купил» у Свидетель №7 регистрационный знак с элементом «№», ранее установленный на автомашине марки ГАЗ. Свидетель №7 сказал, что в регистрационном отделении в <адрес> работает знакомый сотрудник, а потому необходимые регистрационные действия нужно совершить там. В условленное время он и Свидетель №7 приехали в указанное отделение, он снял принадлежащий ему автомобиль с учета, сдал регистрационные знаки. Всеми остальными вопросами занимался Свидетель №7 Через некоторое время последний передал ему готовые документы об изменении регистрационных данных и регистрационные номера с элементом «№».

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что вопросами, связанными с изменением регистрационных данных на транспортные средства марок ГАЗ-330210 и ГАЗ-232554 (преступление №), ГАЗ-172412 (преступление №), ГАЗ-2766 (преступление №), занимался Свидетель №7, при регистрационных действиях она не присутствовала, соответствующей доверенности на имя Свидетель №7 не оформляла. Полисы ОСАГО в отношении этих транспортных средств не оформлялись. Со слов последнего ей известно, что регистрационные действия были совершены Починским И.А., за что Свидетель №7 передавал ему деньги в размере <данные изъяты> за одну машину.

Об обстоятельствах, связанных с удостоверением Починским И.А. факта осмотра автомашин марок «Форд Фокус» и «Лада» (преступление №) без фактического его проведения и передачи документов Свидетель №7 для последующего представления в регистрационное отделение, а также размере взятки, переданной осужденному (преступление №), свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №1, поясняя обстоятельства регистрации транспортных средств, показал, что 10 ноября 2017 г. они вместе с ФИО12 доставляли для регистрации в регистрационное отделение в <адрес> две автомашины марки ГАЗ, одна из которых была технически неисправна. На территории отделения Свидетель №7 встретился с незнакомым ему молодым человеком, а затем к ним подошел Починский И.А. Указанные лица разговаривали, куда-то уходили. При этом осужденный автомашины не осматривал. Он также видел, как Свидетель №7 передал Починскому И.А. две денежные купюры по <данные изъяты> рублей. В последующем Свидетель №7 подтвердил, что передал осужденному за регистрацию автомашин в отсутствие страховых полисов ОСАГО <данные изъяты> рублей.

На следующий день, а также в декабре 2017 г. Свидетель №7 были поставлены на регистрационный учет еще две автомашины марки ГАЗ. При этом сами автомашины в регистрационное отделение не доставлялись, одна из них (по эпизоду от 19 декабря 2017 г.) имела технические повреждения. Свидетель №7 пояснял, что за совершение этих действий он передал Починскому И.А. по <данные изъяты> рублей за каждую автомашину.

Об аналогичных обстоятельствах регистрации транспортных средств 10 ноября 2017 г. пояснял и свидетель ФИО12

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и ФИО12 подтвердили, что после 10 ноября 2017 г. Починский И.А. и ФИО24 поддерживали отношения, неоднократно встречались.

Свидетель ФИО20 показал, что со слов Свидетель №7 ему известно о том, что за помощь в регистрации технически неисправного автомобиля марки «Лада» (преступление №) он передал сотруднику полиции <данные изъяты> рублей. Свидетель №7 также рассказывал ему, что сотрудника регистрационного отделения, который помогает ему в регистрации автомашин, он знает давно и ранее уже неоднократно ставил на регистрационный учет автомашины без производства их осмотра.

Приведенные выше показания свидетелей подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, согласно которым автомобиль «Лада», в отношении которого в период с 17 по 23 ноября 2018 г. были совершены регистрационные действия, имеет значительные технические повреждения, а также заключением эксперта № от 13 декабря 2019 г.), производившего дополнительную почерковедческую экспертизу.

При производстве экспертизы, в частности, было установлено, что

-в заявлении № от имени Свидетель №2 от 10 ноября 2017 г. – подписи на одном листе в графах: «результаты осмотра», «проверка по автоматизированным учетам», «решение по заявлению», «принято от заявителя», в копии паспорта транспортного средства № – одна подпись в штампе «копия верна» (автомашина марки ГАЗ-330210); в заявлении № от имени Свидетель №2 от 10 ноября 2017 г. – 4 подписи на одном листе, в копии паспорта транспортного средства № – одна подпись в штампе «копия верна» (автомашина марки ГАЗ–232554);

-в заявлении № от имени Свидетель №2 от 11 ноября 2017 г. – подписи на одном листе в графах: «результаты осмотра», «проверка по автоматизированным учетам», «решение по заявлению», «принято от заявителя», «выдано заявителю», в копии паспорта транспортного средства № – одна подпись в штампе «копия верна»;

-в заявлении № от имени Свидетель №2 от 19 декабря 2017 г. – подписи на одном листе в графах: «результаты осмотра», «проверка по автоматизированным учетам», «решение по заявлению», «выдано заявителю», копии паспорта транспортного средства № – одна подпись в штампе «копия верна»;

-в заявлениях №, № от имени Свидетель №2, зарегистрированных в регистрационном отделении № 23 ноября 2018 г., подписи внизу листа, датированные 17 ноября 2018г., заверенные подписью, расшифрованной как Починский И.А.-

вероятно, выполнены самим Починским И.А.

Доводы осужденного Починского И.А. о том, что внести данные об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средств в базу данных ФИС-М ГИБДД технически невозможно в отсутствие подлинного страхового полиса ОСАГО, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании приведенных выше доказательств.

Кроме того, о несостоятельности этих доводов свидетельствуют и приведенные выше положения пункта 32. 2 Административного регламента, а также пунктов 17, 17. 5, относящие к документам, получаемым регистрационными подразделениями от государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть представлены заявителем по собственной инициативе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом указанными положениями Административного регламента предусмотрено, что подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия.

Доводы осужденного Починского И.А. о том, что установка газобаллонного оборудования не является изменением конструкции транспортного средства, предоставление государственной услуги по регистрации автотранспортного средства, на котором в сертифицированном сервисном центре установлено такое оборудование, не предполагает ни его осмотра, ни представления свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, противоречат требованиям нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Так, пункт 8 приложения № 9 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. №877, прямо определяет установку оборудования для питания двигателя газообразным топливом как изменение в конструкции транспортного средства (далее Технический регламент).

На отнесение установки газобаллонного оборудования к изменению конструкции транспортного средства указано и в письмах МВД России по вопросам, связанным с внесением изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в том числе от 25 мая 2018 г. №.

Согласно пункту 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В силу пунктов 78, 79 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Пунктом 40 Административного регламента предусмотрено, что осмотр транспортного средства производится при внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса места жительства физического лица, наименования и адреса места нахождения юридического лица, а также с получением регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность.

Согласно пункту 41 Административного регламента сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

В силу пункта 59.1 Административного регламента изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Указанное свидетельство входит в перечень документов, предоставляемых заявителем (пункт 15. 8 Административного регламента).

О том, что государственная услуга – изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, оказывалась в регистрационном отделении № 4 в соответствии с приведенными выше требованиями Технического и Административного регламентов пояснили сотрудники указанного отделения - свидетели Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4. Свидетель №5, а также сотрудники УМВД России по <адрес> – свидетели Свидетель №9, ФИО27

Из показаний указанных лиц, кроме того, следует, что запись об установке газобаллонного оборудования вносилась и в информационную базу, и в графу «особые отметки» свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. При этом обязательно указывались данные свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Необоснованными являются и доводы участников процесса со стороны защиты о том, что имеющимися в уголовном деле доказательствами не установлены ни сам факт изменения регистрационных данных указанных ниже транспортных средств в связи с внесением изменений в их конструкцию, ни нарушение при регистрации положений пунктов 15, 22, 24, 32, 39, 40, 41 Административного регламента (без проведения осмотра транспортного средства, в отсутствие владельца и документа, удостоверяющего полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности), ни причастность Починского И.А. к совершению этих действий.

Так, копиями паспортов транспортных средств, свидетельствами об их регистрации, в которых в разделе «особые отметки» есть запись об установке газобаллонного оборудования, квитанциями об уплате госпошлины, осмотренными 15 декабря 2019г., признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу, а также данными ФИС-М ГИБДД и показаниями свидетеля Свидетель №12 подтверждается совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в конструкцию (установка газобаллонного оборудования), в отношении следующих автомашин:

-13 и 15 февраля 2018г. (преступление № 7) в отношении трех транспортных средств марки ПАЗ-32053 с государственными регистрационными знаками №, №, №, собственником которых является ФИО21, под учетными записями Свидетель №8 и Свидетель №5;

-15 февраля 2018 г. (преступление № 8) в отношении транспортного средства марки ГАЗ-172424, собственником которого является ФИО28, под учетной записью Свидетель №5;

-04 мая 2018 г. (преступление № 9) в отношении транспортного средства марки «Опель Вектра», собственником которого является ФИО29, под учетной записью Свидетель №8;

- 25 июля 2018 г. (преступление № 10) в отношении транспортного средства марки ПАЗ-32054, собственником которого является ФИО30, под учетной записью ФИО1;

- 26 июля 2018 г. (преступление № 11) в отношении транспортного средства марки ЗИЛ-433360, собственником которого является ФИО31, под учетной записью ФИО1;

- 22 августа 2018 г. (преступление № 12) в отношении четырех транспортных средств марки ПАЗ-32054 с государственными регистрационными знаками №, №, №, №, собственником которых является ФИО32, под учетной записью Починского И.А. – преступление № 12.

Показаниями свидетеля ФИО21 (преступление № 7), данными о телефонных соединениях между ФИО21 и ФИО33, о движении денежных средств по счетам последнего подтверждается, что в 2014г. было установлено газобаллонное оборудование на принадлежащие ФИО21 транспортные средства ПАЗ-32053 с государственными регистрационными знаками №, №, №. После этого она несколько раз обращалась за предоставлением такой услуги, как изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, но в предоставлении этой услуги ей было отказано.

Эксплуатация транспортных средств при несоблюдении условий, установленных нормативными актами, регламентирующими правоотношения в области дорожного движения, влекло за собой неоднократное привлечение ФИО21 к административной ответственности.

В связи с этим она искала возможность легализовать переоснащение транспортных средств и в феврале 2018 г. нашла контактные данные ФИО33, оказывавшего нужные ей услуги. В телефонном разговоре последний подтвердил, что занимается оформлением документов, необходимых для регистрации транспортных средств, на которых установлено газобаллонное оборудование. При этом ФИО33 пояснил, что автобусы в <адрес> пригонять не нужно, а стоимость его услуг составит <данные изъяты> рублей за одно транспортное средство. В февраля-марте 2018 г. она передавала ФИО33 деньги (дважды путем денежного перевода и один раз наличными) и документы на транспорт, а он спустя несколько дней возвращал регистрационные документы с отметкой об установке газобаллонного оборудования.

Об аналогичных обстоятельствах получения документов с измененными регистрационными данными транспортных средств, связанными с внесением изменений в конструкцию транспортного средства (установкой газобаллонного оборудования), а именно: без проведения осмотра транспортного средства, в отсутствие владельца транспортного средства и документа, удостоверяющего полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, при участии ФИО33 (мужчины по имени <данные изъяты>), которому владельцы транспортных средств за услуги по оформлению регистрационных документов передавали деньги в сумме 20 000 рублей, показали свидетели ФИО28 (преступление № 8), ФИО30 (преступление № 10), ФИО31 (преступление № 11), ФИО32 (преступление № 12).

Свидетель Свидетель №10 (преступление № 9) пояснял, что весной 2018 г. в автосервисе «<данные изъяты>» на принадлежащую его супруге ФИО29 автомашину марки «Опель Вектра» было установлено газобаллонное оборудование. Деньги за установку оборудования он передавал ФИО35 Документов, необходимых для регистрации изменений в конструкцию транспортного средства, в сервисе ему не выдавали.

Спустя некоторое время он обратился к ФИО35 с просьбой оказать помощь в узаконивании установленного оборудования. Тот согласился, попросив за услуги 11 000 рублей и пояснив, что машину в регистрационное отделение представлять не нужно. Он передал ФИО35 деньги и документы на автомашину, а на следующий день последний вернул ему документы с отметкой об установке газобаллонного оборудования.

В разговоре ФИО35 упоминал мужчину по имени ФИО46, который ранее уже обращался в МРЭО ГИБДД для совершения таких регистрационных действий.

В феврале 2019 г. при совершении регистрационных действий в отношении этой же автомашины инспектором регистрационного отделения было установлено, что отметка об установке газобаллонного оборудования была внесена в регистрационные документы незаконно.

Показаниями свидетеля ФИО35 подтверждается, что он являлся индивидуальным предпринимателем, владел автосервисом «<данные изъяты>», занимался установкой газобаллонного оборудования.

В 2018 г. по просьбе ФИО33 он неоднократно приезжал в регистрационное отделение № и передавал Починскому И.А. документы. Иногда Починский И.А. передавал ему документы для ФИО33 Предполагает, что эти документы были связаны с изменением регистрационных данных транспортных средств в связи с установкой газобаллонного оборудования, поскольку ФИО33 занимался установкой этого оборудования и его последующим оформлением.

Он также обращался к ФИО33 с просьбой о помощи в совершении таких регистрационных действий, в том числе и в мае 2018 г. в отношении автомашины марки «Опель Вектра», передавал ему документы и деньги.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №10 и ФИО35 согласуются с данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос».

Вопреки доводам, приведенным осужденным Починским И.А. в апелляционной жалобе, указанное оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", было проведено в порядке, предусмотренном указанным Законом, результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом были отражены в оперативно-служебных документах, в установленном порядке по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представлены в уголовный процесс, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому в силу ст.89 УПК РФ правильно использованы в процессе доказывания.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не относится к числу мероприятий, проведение которых допускается на основании судебного решения.

Данными о телефонных соединениях между Починским И.А. и ФИО35 подтверждается, что в периоды совершения преступлений № 9 - с 03 по 6 мая 2018 г., № 10, 11 – с 24 по 29 июля 2018 г., № 12 – с 21 по 24 августа 2018 г. они неоднократно созванивались.

Экспертом, производившим дополнительную почерковедческую экспертизу № от 13 декабря 2019 г., установлено следующее:

-в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО21 одна подпись в графе «особые отметки», в паспорте транспортного средства № две подписи в графе «особые отметки» от 13 февраля 2018 г.; свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО21 одна подпись в графе «особые отметки», в паспорте транспортного средства № две подписи в графе «особые отметки» от 13 февраля 2018 г.; в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО21 одна подпись в графе «особые отметки», в паспорте транспортного средства № три подписи в графе «особые отметки» от 15 февраля 2018 г.;

-в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО28 одна подпись в графе «особые отметки», в паспорте транспортного средства № две подписи в графе «особые отметки» от 15 февраля 2018 г.;

-в заявлении № от имени ФИО29 четыре подписи на одном листе, в том числе в графах «проверка по автоматизированным учетам», «решение по заявлению», в паспорте транспортного средства № две подписи в графе «особые отметки» от 04 мая 2018 г.;

-в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО30 одна подпись в графе «особые отметки»;

-в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО31 одна подпись в графе «особые отметки», в паспорте транспортного средства № две подписи в графе «особые отметки» от 26 июля 2018 г.;

-в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО32 одна подпись в графе «особые отметки», в паспорте транспортного средства № две подписи в графе «особые отметки» от 22 августа 2018 г., в паспорте транспортного средства № две подписи в графе «особые отметки» от 22 августа 2018 г., в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 9902 № на имя ФИО32 одна подпись в графе «особые отметки», в паспорте транспортного средства № две подписи в графе «особые отметки» от 22 августа 2018 г.-

вероятно, выполнены самим Починским И.А.

Не ставит под сомнение обоснованность выводов суда об изменении регистрационных данных указанных выше транспортных средств в связи с внесением изменений в их конструкцию и ссылка участников процесса со стороны защиты на то, что собственники транспортных средств, согласно заявлениям, не обращались в регистрационное отделение № за предоставлением такой услуги, как изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9 установлено, что в период совершения преступлений № 7, 8, 9, 10, 11, 12 в информационной базе, используемой сотрудниками регистрационного отделения №, диалоговое окно с такой услугой отсутствовало, и данная услуга фактически оказывалась по другим заявлениям (в частности, по преступлению № 7 – это заявления о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением свидетельства о регистрации транспортного средства, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства). При этом сотрудники должны были соблюдать все требования Административного регламента по предоставлению услуги, связанной с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, в том числе требования об осмотре транспортного средства (соответствующая отметка вносилась в свободную строку заявления) и наличии свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Совокупностью приведенных выше доказательств опровергается и версия осужденного, в подтверждение которой он ссылался на положения пунктов 45, 45.3 Административного регламента, о том, что свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности владельцы транспортных средств имели, но они были возвращены им по окончании регистрационных действий.

Заявления об алиби были проверены судом путем исследования в судебном заседании документов о периодах отсутствия Починского И.А. на службе, в том числе в связи с отпуском, командировкой, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8 о том, что осужденный приступил к выполнению должностных обязанностей непосредственно по окончании командировки. По результатам проверки указанных доказательств суд обоснованно признал несостоятельным утверждение Починского И.А. о нахождении в момент совершения преступлений в другом месте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Починским И.А. при предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортных средств были совершены входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения (по преступлениям № 1, 3, 5, 13), за что получены взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по преступлениям № 2, 4, 6) и в размере <данные изъяты> рублей (по преступлению №14).

Вопреки доводам, приведенным участниками процесса со стороны защиты в апелляционных жалобах, в приговоре приведены конкретные положения нормативных правовых актов, действующих на момент совершения Починским И.А. преступлений №1, 3, 5, 13, а также иных документов, которыми установлены права и обязанности осужденного, и указано, в злоупотреблении какими из этих прав и обязанностей он признан виновным.

Что касается ссылки адвоката Андрианова И.П. на Федеральный закон от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то в соответствии со ст. 34 указанного Закона в редакции Федерального закона от 30 июля 2019 г. N 256-ФЗ он вступил в силу с 01 января 2020 г. С этой же даты вступило в силу и постановление Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. N 1874 "Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств".

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, ФИО20 о характере взаимоотношений, сложившихся между осужденным Починским И.А. и свидетелем Свидетель №7, суд верно счел доказанным, что действия, образующие объективную сторону преступлений № 1, 3, 5, 13, были совершены Починским И.А. из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Свидетель №7 зарегистрировать автотранспортные средства, в нарушение предусмотренных Административным регламентом требований.

Как верно установлено судом, совершение Починским И.А. преступлений № 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 против интересов службы в органах внутренних дел было связано с нарушением требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с чч.3 ст. 15, ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2011 г. № 7-П, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные Починским И.А. деяния (преступления № 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации службы в органах внутренних дел, подрыве доверия общества к государственным институтам.

Квалификация действий осужденного Починского по каждому из преступлений № 1, 3, 5, 13 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по каждому из преступлений № 2, 4, 6 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по преступлению № 14 по ч. 3 ст. 290 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и пунктах 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

С учетом изложенного, оснований для переквалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении, на что в апелляционных жалобах указывают осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, на основании которых мог быть сделан вывод о том, что совершение Починским И.А. действий, образующих объективную сторону преступлений № 1, 3, 5, 13 охватывалось единым умыслом, в материалах дела также не имеется, что исключает квалификацию содеянного осужденным как продолжаемого преступления.

Вместе с тем по преступлениям № 7, 8, 9, 10, 11, 12 суд ошибочно квалифицировал действия Починского И.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Обязательным признаком субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность.

Определяя в качестве мотива совершения указанных выше преступлений иную личную заинтересованность, суд первой инстанции при описании каждого из них указал, что эта заинтересованность выражалась в «нежелании должным образом выполнять свои обязанности по регистрации транспортных средств, тем самым получив возможность освободить время для выполнения иных служебных обязанностей на рабочем месте и для увеличения времени отдыха», что противоречит определению иной личной заинтересованности, данному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Не позволяет признать эти обстоятельства мотивами личного характера, которыми руководствовался осужденный при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств в нарушение требований Административного регламента, и описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, что, в свою очередь, исключает квалификацию содеянного Починским И.А. по каждому из указанных преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение Починским И.А. как должностным лицом своих обязанностей при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, действия осужденного по каждому из преступлений № 7, 8, 9, 10, 11, 12 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (6 преступлений).

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона влекут за собой изменение приговора на основании пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ из описания преступления № 7, признанного доказанным, подлежат исключению ссылки на фамилии – ФИО33, ФИО35, действовавших в интересах владельца транспортных средств ФИО21

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при составлении обвинительного заключения, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права были разъяснены осужденному Починскому И.А. в объеме, определяемом его процессуальным статусом, в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (аудиозапись подготовительной части судебного заседания от 03 июня 2020 г., т. 11 л. д. 97, т. 12, л.д. 1, 44). После речей государственного обвинителя и защитника всем участникам процесса было предоставлено право выступить с репликой. По окончании прений сторон председательствующий в соответствии со ст. 293 УПК РФ предоставил Починскому И.А. последнее слово.

Таким образом, стороне защиты, в том числе осужденному, судом была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства осужденного и его защитника были разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

Вместе с тем в вводной части приговора подлежат уточнению данные о семейном положении Починского И.А. В приговоре указано, что осужденный в браке не состоит, тогда как из записи акта о заключении брака от 19 июля 2019 г. (т. 6 л.д. 25) следует, что он женат.

Иные доводы участников процесса со стороны защиты несущественны и на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

Основное наказание Починскому И.А. за совершение преступлений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и является справедливым. При этом судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом вносимых в приговор уточнений о семейном положении осужденного, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о применении к Починскому И.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора основания его применения с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначив это наказания по совокупности преступлений, в нарушение требований п. 4 ст. 1 ст. 308 УПК РФ не назначил его за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. Кроме того, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, суд, присоединив к основному виду наказания дополнительный вид наказания, не сослался на правила ч.4 этой же статьи уголовного закона.

Указанные обстоятельства с учетом доводов апелляционного представления влекут за собой изменение приговора на основании пп. 2, 3 ст. 389. 15 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает за каждое из этих преступлений наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу сроки давности уголовного преследования Починского И.А. за указанные преступления истекли.

Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности, по настоящему уголовному делу не установлено.

В связи с этим осужденный Починский И.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение каждого из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочном определении начала периода содержания Починского И.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежащего зачету в срок лишения свободы. Из уголовного дела следует, что осужденный Починский И.А. был взят под стражу по приговору суда, то есть 23 октября 2020 г. Таким образом, на основании п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Починского И.А. под стражей с 23 октября 2020 г., а не 21 октября 2020 г., как указал суд, до 13 января 2021 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 г. в отношении Починского И.А. изменить.

Уточнить в вводной части приговора данные о семейном положении осужденного, указав, что Починский И.А. женат.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления № 7 ссылки на фамилии других конкретных лиц – ФИО33, ФИО35, заменив их на слова - "иные лица № и №".

Переквалифицировать действия Починского И.А.:

- по преступлению № 7 с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов;

- по преступлению № 8 с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов;

- по преступлению № 9 с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов;

- по преступлению № 10 с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов;

- по преступлению № 11 с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов;

- по преступлению № 12 с ч.1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов.

Освободить Починского И.А. от наказания, назначенного за каждое из преступлений № 7, 8, 9, 10, 11, 12, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Назначить Починскому И.А. по ч.3 ст. 290 УК РФ (преступление №14) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок три года.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 1), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 3), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 5), ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление № 13), ч.3 ст. 290 УК РФ (преступление № 14), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Починскому И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Починского И.А. под стражей с 23 октября 2020 г. до 13 января 2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: