Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 07.05.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

- 16.08.2016 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, не отбытая часть наказания составляет 4 месяца 21 день,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.08.2016, окончательно назначено по совокупности приговоров 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения дела мировым судьей с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 мая 2018 года.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен.

Заслушав выступление государственного обвинителя, осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Белого С.А., потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором. Указал, что приговор в отношении подсудимого ФИО1 считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, не оспаривая квалификацию действий подсудимого. Ссылаясь на ч.2 ст. 68 УК РФ, указывает, что ФИО1 при наличии рецидива преступлений не могло быть назначено наказание по ч.1 ст. 117 УК РФ менее одного года лишения свободы. Считает? что суд первой инстанции, несмотря на наличии смягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, ФИО1 назначено наказание ниже установленного уголовным законом, назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости и не соответствует общим началам назначения наказания, установленным ст. 60 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание по ч.1 ст.117 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.08.2016, окончательно назначить по совокупности приговоров 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Финогентов Р.Н. полностью поддержал доводы представления.

Осужденный ФИО1 судебном заседании возражал против удовлетворения представления.

Защитник адвокат Белый С.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила назначить минимальное наказание.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился, без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел наличие у ФИО1 <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, и что подсудимый является ветераном боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Анализ данных о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Также суд верно применил ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию по обжалуемому приговору не отбытое наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.08.2016.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначение исправительной колонии общего режима судьей мотивировано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона.

Признавая наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ в приговоре указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обязанность суда применять положения ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений вытекает и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в котором указано, что суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Как видно из приговора, размер и вид наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление по ч. 1 ст. 117 УК РФ, соответствует правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части.

В связи с этим, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления прокурора, суд полагает необходимым изменить приговор, указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу, наряду с простым рецидивом преступлений, в действиях осужденного установлено наличие следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: наличие у ФИО1 <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, и что подсудимый является ветераном боевых действий.

Изменяя приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым не изменять размер и вид назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку оно по указанным критериям соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положениям ст. 60, 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 07.05.2018, вынесенный в отношении ФИО1, изменить,

уточнив, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1,49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Рыбаков