Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу д.Верхняя <адрес> Татарской АССР, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, не работающему, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

заменено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей на обязательные работы сроком 200 (двести) часов.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав защитника-адвоката ФИО5, судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 и прокурора ФИО4, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 обратилась в суд первой инстанции с представлением о замене назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей другим видом наказания. Представление обосновывалось тем, что на основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, <дата> было возбуждено исполнительное производство <число>-ИП, копия постановления вручена должнику ФИО2 Ему были разъяснены права и обязанности, последствия неисполнения назначенного судом наказания. В рамках исполнительного производства был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. У должника отсутствовали доходы и имущество, за счет обращения взыскания на которые возможно принудительное исполнение уголовного наказания в виде штрафа. Осужденный ФИО2 не предпринял мер к самостоятельному исполнению назначенного уголовного штрафа, в том числе, к трудоустройству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> ходатайство судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 удовлетворено. Осужденному ФИО2 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата>, в виде штрафа в размере 6000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, выражая несогласие с принятым процессуальным решением, считая его необоснованным, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО2 и в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания отказать. Жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции не проверил, имел ли осужденный финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклонился от уплаты штрафа. Данные о том, что ФИО2 намеренно не устраивался на работу, не подтверждались представленным в суд материалом.

В судебном заседании апелляционного порядка рассмотрения материала защитник-адвокат ФИО5 апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Полагал, что достаточных оснований для замены штрафа обязательными работами в отношении ФИО2 по представлению судебного пристава-исполнителя не имелось.

Осужденный ФИО2, своевременно надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес судебные документы возвращены назад почтовым учреждением с указанием причины возврата - истечение срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 пояснила, что ФИО2 знает о судебном разбирательстве по представлению о замене штрафа другим видом наказания. Считает, что данный осужденный в судебные заседания умышленно не является, не получает судебных документов. Когда ФИО2 находится в своей квартире, то на звонки не отвечает, входную дверь не открывает. Может без предупреждения выехать в другую местность. При рассмотрении материала судом первой инстанции ФИО2 был подвергнут к принудительному приводу, который остался не исполненным, т.к. отсутствовал по месту жительства. Осужденный ФИО2 извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о сумме штрафа, которую должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока. Ему были разъяснены права и порядок исполнения наказания и предупрежден о последствиях неисполнения. На учет в Центр занятости в качестве безработного ФИО2 не встал, в суд за отсрочкой или рассрочкой выплаты штрафа с соответствующим ходатайством не обращался. Также, ими выяснилось, что ФИО2 имел доходы, так как некоторое время поработал охранником в <адрес>, обещал с полученных денежных сумм уплатить штраф, но не сделал этого. Считает, что ФИО2 злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания.

Прокурор ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО5 без удовлетворения.

С учетом мнений участвующих лиц о возможности апелляционного рассмотрения в отсутствие ФИО2, усматривая в его действиях признаки злоупотребления своими правами и не исполнения возложенных обязанностей, принимая во внимание, что сам по себе факт не участия осужденного в суде апелляционной инстанции не может влечь нарушение его права на защиту при участии в судебном разбирательстве адвоката, в соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд постановил рассмотреть материал по апелляционной жалобе в отсутствие осужденного ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав по ней мнения сторон, исследовав материал по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата>ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 4).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору (л.д. 3), постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО11 от <дата> возбуждено исполнительное производство <число>-ИП, о чем должник лично уведомлен, с разъяснением ему прав и обязанностей, предупрежден о последствиях неисполнения назначенного судом наказания (л.д. 5,6,7). Должнику ФИО2 выдавалось направление в ГУ «Центр занятости населения <адрес>» (л.д. 8), согласно акту имущества для описи и ареста у него не имеется, нигде не работает (л.д. 9).

<дата> к мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики поступило представление судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО12 о замене осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа другим видом наказания, в связи с его уклонением от исполнения наказания, которое обжалуемым постановлением суда от <дата> удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 40-ФЗ) осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 32 УИК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный ФИО2 в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф, за отсрочкой или рассрочкой выплаты штрафа с ходатайством в суд не обращался, мер по погашению штрафа не предпринял, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного наказания. Осужденный ФИО2 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, и предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа, влечет замену штрафа другим видом наказания. На день рассмотрения представления и до настоящего времени осужденный ФИО2 не уплатил штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата>, является трудоспособным, уважительности причин неуплаты штрафа не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал уклонение ФИО2 от исполнения наказания злостным, пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа обязательными работами.

Представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа на иной вид наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 396, 397 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ обеспечение осужденному права на защиту предполагает обеспечение судом возможности реализации предоставляемых ему прав и защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. При этом суду уголовно-процессуальным законом предоставляются возможности применения ограничений и принуждения к осужденному, злоупотребляющему своими правами и не исполняющему возложенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к вызову осужденного ФИО2 в судебное заседание. При указанных в постановлении обстоятельствах и при участии в судебном разбирательстве назначенного судом адвоката для защиты интересов осужденного, нарушения его права на защиту не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверялись мировым судьей, их следует признать необоснованными, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении осужденного ФИО2 о замене наказания в виде штрафа на обязательные работы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО5, ввиду необоснованности, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть пересмотрено в кассационном, надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья О.А. Потемкин