Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Караченцева И.А., осужденного приговором мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27.06.2022г. по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и апелляционную жалобу защитника Крахалева Е.А. в интересах осужденного Караченцева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Караченцев И.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

10.11.2020г. около 01 час 30 минут Караченцев И.А. находился у второго подъезда дома г. Бердска Новосибирской области, где в это время из подъезда на улицу вышел Потерпевший №1. У Караченцева И.А. на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел па причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, Караченцев И.А. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытый полный перелом основания лобного отростка и закрытый полный поперечный перелом основания височного отростка левой скуловой кости, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы и закрытый перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, отек мягких тканей левой щечно-скуловой области и кровоподтек в левой орбитально - скуловой области, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции Караченцев И.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, когда из подъезда вышел Потерпевший №1, он был агрессивно настроен, назвал их алкашами, употребил несколько нецензурных слов в их адрес, высказывал угрозы. Затем Потерпевший №1 осуществил взмах рукой в его сторону, на что он нанес потерпевшему один удар правой рукой, снизу вверх, но не умышленно, не применяя силу. Удар пришелся в левую нижнюю часть челюсти Потерпевший №1

На приговор мирового судьи защитником Крахалевым Е.А. подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению с назначением судебного штрафа.

Податель жалобы полагает, что мировым судьей не обоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное противоправное поведение потерпевшего, несмотря на то, что подсудимый и свидетели Свидетель № 4, Свидетель № 5 подтверждали факт нецензурных высказываний потерпевшим, однако суд не обоснованно эти показания оценил критически, тогда как показания близких родственников потерпевшего учел, как правдивые, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к стороне защиты.

При этом апеллянт обращает внимание, что мировым судьей в приговоре не обоснована ссылка на запись видеокамеры, поскольку отсутствует голосовая запись, судом же указано о том, что потерпевший не высказывал угроз.

Защитник считает, что мировым судьей безосновательно учтено, что подсудимый признает вину частично, поскольку он признавал факт нанесения удара потерпевшему, остальные сопутствующие факторы являются предметом оценки, не могут свидетельствовать о психологическом отношении подсудимого к вине.

Судом, по мнению защитника, безосновательно не применена ст. 76.2 УК РФ, поскольку имелись основания, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, возместив моральный ущерб, а также принес извинения потерпевшему, что позволяло прекратить уголовное дело, однако суд сослался на частичное признание вины, а также недостаточность способа заглаживания вреда, которые не отнесены законом к обстоятельствам, которые не позволяют применить судебный штраф.

Кроме того, податель жалобы полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми являются заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе дознания, которые противоречат друг другу, основаны на противоречивых рентгеновских снимках, позволявших предположить возможность причинения средней тяжести вреда здоровью в другую дату и при иных обстоятельствах.

Заключение повторной комплексной комиссионной экспертизы противоречит требованиям ст. 200, 201 УПК РФ, поскольку ответы на вопросы 5 и 6 подписаны одним экспертом ЭКСПЕРТ, не имеют подписи иных экспертов, а также отсутствует их отдельное заключение, тогда как иные выводы подписаны всеми экспертами.

Необоснованным защитник считает вывод комиссии экспертов относительно тяжести вреда здоровью, поскольку он сделан исходя из срока больничного листа потерпевшего, а не продолжительности ограничения функций органов, которое было восстановлено задолго до закрытия больничного листа, то есть период восстановления мог составлять менее 21 дня, что не было учтено судом.

На вышеуказанную жалобу гос.обвинителем - старшим помощником прокурора г.Бердска представлены возражений, согласно которым приговор мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 27.06.2022г. является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Караченцева И.А., его защитники поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника Крахалева Е.А. в интересах Караченцева И.А. без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, поэтому просил оставить его без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о законности, обоснованности, справедливости приговора и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные представленными доказательствами и расценены как право на защиту Караченцева И.А. от предъявленного обвинения.

Содержание апелляционной жалобы адвоката с приведением доводов о несогласии с приговором суда, по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией.

Однако выводы суда о виновности осужденного, вопреки утверждению в жалобах об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, выйдя из подъезда, на улице около подъезда с правой стороны стоял Караченцев И.А., в левой руке у него была бутылка шампанского. С ним стояли с левой стороны Свидетель № 3, рядом с крыльцом мужчина и женщина. Он не ожидал их увидеть, растерялся. Затем Караченцев И.А. обратился к нему, начал оскорблять, после чего нанес ему правой рукой боковой удар по голове в левую скуловую область. От удара он почувствовал боль, отшатнулся назад, так как дверь в подъезд была открыта, то он ушел в подъезд и пошел домой.

Показания потерпевшего мировой судья правильно оценил как правдивые, поскольку они подтверждаются показаниям свидетеля Свидетель № 1, которая видела, как потерпевший вышел из квартиры, а когда вернулся пояснил, что его ударили, он рукой потирал лицо с левой стороны, где она увидела легкое покраснение слева, затем к ним пришел Свидетель № 4, его сын И., которые были возбуждены и громко разговаривали с мужем. Утром у мужа вся левая сторона лица стала сине-бордовая.

Свидетель Свидетель № 2 показал, что по сообщению выехал к Потерпевший №1, который пояснил, что сын соседа из квартиры № нанес ему удар кулаком в область левого глаза. В момент разговора он видел на лице у Потерпевший №1 под левым глазом небольшую гематому.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку они подтверждаются материалами дела:

- сообщением из лечебного учреждения от 11.11.2020г., согласно которому в ГБУЗ НСО «БЦГБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом «УМТ и пароорбитальный кровоподтек слева. Потерпевший №1 пояснил, что 10.11.2020г. его избил сосед (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра участка местности у дома г.Бердска Новосибирской области, где изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 39-43), в ходе осмотра которого установлено, что запечатлен момент нанесения удара Караченцевым И.А. потерпевшему (т. 1 л.д. 47-50), что являлось также предметом исследования в ходе судебного следствия, в частности, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что Потерпевший №1 вышел из подъезда, повернулся к Караченцеву И.А., переложил ключи из одной руки в другую, подсудимый нанес ему удар, от которого Потерпевший №1 пошатнулся;

- заключением эксперта Бердского городского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №021 от 20.02.2021г., а также заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №60-ПК от 08.04.2022г., выводы которых подтверждают факт получения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью 10.11.2020 года в виде ).

Вопреки безосновательным доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно вышеуказанные заключения признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Надуманными суд считает доводы стороны защиты о том, что заключение изложено не в соответствии с требованиями ст. 200, 201 УПК РФ, поскольку сведений о том, что у экспертов возникли разногласия, не имеется, напротив, экспертное заключение подписано всеми экспертами, участвовавшими в исследовании. Сам по себе факт исследования рентгенограмм экспертом ЭКСПЕРТ, который пришел к изложенным им выводам, не свидетельствует о том, что остальные члены комиссии не были согласны с его выводами, напротив поставив подписи под полностью изложенным заключением в полном соответствии с ч. 2 ст. 200 УПК РФ, эксперты подтвердили правильность проведенных исследований.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о неправильности выводов экспертов в части определения вреда здоровью, исходя из длительности его лечения, поскольку временная нетрудоспособность и временное нарушение функции органов и систем по смыслу п. 7, 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются идентичными понятиями.

Учитывая, что в приговоре отсутствует ссылка как на доказательство на заключение иных проведенных судебно-медицинских экспертиз, доводы об их недопустимости, противоречивости и необоснованности не могут являться предметом рассмотрения, так как мировым судьей указанные заключения не использовались в качестве доказательства.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Караченцева И.А., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, мировой судья пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей, нет объективных причин оговаривать Караченцева И.А., поэтому они обоснованно признаны достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности в совершении преступления.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Караченцева И.А.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Караченцева И.А. в содеянном им, верно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, полностью установлено событие и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что в полной мере нашло свое отражение, как в обвинительном акте, так и в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей правильно оценена позиция осужденного в части того, что потерпевший спровоцировал его нанести удар в целях самооброны, как защитительная, направленная на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку она ничем не подтверждается, полностью опровергнута доказательствами, составляющими совокупность, анализ которых мировым судьей сделан правильно и обоснованно.

При этом вывод мирового судьи о частичном признании вины осужденным полностью соответствует занятой им позиции, поскольку факт признания нанесения удара рукой, но в состоянии необходимой обороны и неумышленно свидетельствует именно о частичном признании вины по предъявленному обвинению, что обоснованно мировым судьей учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты показаниям свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 5 в части, касающейся нанесения подсудимым удара потерпевшему, мировым судьей правильно дана оценка как правдивым и подтверждающим виновность подсудимого, поскольку в указанной части показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако в части, касающейся нецензурных высказываний потерпевшим, а также взмаха им руками опровергнутыми иными доказательствами, связанными с желанием выгородить подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом предвзятого отношения к доказательствам стороны защиты, поскольку доказательства мировым судьей оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в момент нанесения потерпевшему ударов, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, у осужденного отсутствовали основания реально опасаться за свою или иных лиц жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего. На основании вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, с чем суд второй инстанции не может не согласиться.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Караченцев И.А. умышленно нанес потерпевшему удар, последствием которых явился вред здоровью средней тяжести, доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупность приведенных доказательств, а также наступившие последствия бесспорно свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного.

Сведений о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить данные телесные повреждения при иных обстоятельствах, от действий других лиц, суду не представлено, мировым судьей в указанной части приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении вреда здоровью именно подсудимым, не согласиться с выводами мирового судья в указанной части оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются надуманными.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, суд апелляционной инстанции, вопреки безосновательным доводам жалобы, также считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности осужденного, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность и не являются предположительными.

Не установлено обвинительного уклона в ходе расследования уголовного дела, а также при его рассмотрении мировым судьей, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы в приговоре отсутствуют формулировки, которые не соответствовали бы исследованным доказательствам, в частности мировым судьей не указано, что видеозапись содержала звуковое сопровождение, делая вывод об отсутствии угрозы со стороны потерпевшего, мировой судья приводил свои выводы, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, не только из содержания просмотренной видеозаписи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден Караченцев И.А., характера и степени общественной опасности и наступивших последствий, объектом которого явилось здоровье потерпевшего, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Караченцева И.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Сам по себе факт перечисления денежных средств потерпевшему в сумме 45 000 рублей и принесение извинений, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило опасность для общества и государства, исходя его особенностей.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела являются обоснованными и правильными, суду апелляционной инстанции не представлено новых данных, свидетельствующих о возможности прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Караченцеву И.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства по делу, суд учел в качестве таковых – совершение впервые преступления небольшой тяжести, частичное признание вины, принятие мер к возмещению вреда и принесение извинений, наличие заболеваний.

При этом суд учел наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако согласно указанному пункту в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие малолетних детей у виновного. По смыслу закона, понятие "малолетний" в уголовном праве означает несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет. Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления у Караченцева И.А. наличествовал ребенок в возрасте , то есть малолетний.

Учитывая изложенное смягчающее обстоятельство подлежит уточнению.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов дела, 9.01.2021 года Караченцев И.А. дал объяснения, в которых признался в нанесении правой рукой (кулаком) по левой части лица потерпевшего удара (т. 1 л.д. 35). В имеющихся в уголовном деле до указанной даты документах (в том числе и объяснениях самого потерпевшего) сведений о причастности к совершению преступления именно Караченцева И.А. не имелось, потерпевший в своих объяснениях указывал только адрес и то, что ему нанес удар один из сыновей Свидетеля № 4, другой информации относительно лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, не имелось, то есть Караченцев И.А. до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении при отсутствии сведений о совершении преступления именно им, что должно быть расценено как явка с повинной, вопреки необоснованным доводам государственного обвинителя.

При установленных обстоятельствах мировой судья ошибочно не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание, суд смягчает соразмерно размер наказания в виде лишения свободы,

Допущены мировым судьей и иные нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Суд первой инстанции, устанавливая ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он проживает, не указал конкретное муниципальное образование, территорию которого осужденный не имеет право покидать.

Учитывая, что Караченцев И.А. проживает в г. Бердске Новосибирской области, суд считает возможным уточнить приговор мирового судьи указанием на запрет покидать территорию муниципального образования г. Бердск Новосибирской области.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч.1 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

В указанной части приговор также подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 27.06.2022г. в отношении Караченцева И. А., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить:

признать смягчающим вину обстоятельством явку с повинной;

учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка;

снизить размер наказания до 10 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бердск Новосибирской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать являться для регистрации один раз в месяц в указанный орган.

Срок отбытия наказания Караченцеву И.А. исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судья