Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.02.2018 года, в соответствии с которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, ранее судимый: 04.12.2012 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 22.03.2013 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 16.10.2013 постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2012 и Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц без ограничения свободы (неотбытая часть наказания – 6 лет 6 дней),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2012 г. и Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2013 г., присоединенных постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 г., окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.02.2018 года ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО9 признан виновным в следующем.

Приказом начальника ФКУ ИК- 13 ГУФСИН России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», приказа Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», и иных ведомственных нормативно-правовых актов, вправе и обязан, в том числе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; организовывать выполнение мероприятий по надзору за осужденными в соответствии с требованиями нормативно правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказания осужденными, требовать от осужденных выполнения распорядка дня и соблюдения правил поведения, согласно Правилам внутреннего распорядка. Таким образом, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО4 является должностным лицом ФСИН РФ, постоянно наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-13), т.е. представителем власти.

В продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти - младшего инспектора ОБ ИК-13 ФИО4 - осужденный ФИО9 при приеме-сдаче дежурства на посту № ШИЗО ИК-13 20.05.2017 г. около 20 часов 30 минут, при выводе из камеры для проведения обысковых мероприятий, в присутствии младшего инспектора ОБ ИК -13 ФИО6, дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-13 ФИО5, а также осужденного ФИО3, находившегося в коридоре ШИЗО, и выполнявшего функции уборщика, достоверно зная, что его слова и действия носят публичный характер, так как произносятся в присутствии постороннего лица – ФИО3, желая унизить честь и достоинство ФИО4 в неприличной форме в присутствии лиц, вышестоящих по должности, коллег ФИО4, а также осужденных, путем нанесения оскорблений публично оскорбил младшего инспектора ОБ ИК-13 ФИО4, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, несущей оскорбительный характер, чем унизил его честь и достоинство в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Осужденным ФИО9 на данный приговор была принесена апелляционная жалоба, по доводам которой приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом без законных оснований были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, полученные по делу в ходе предварительного расследования. ФИО9 не предоставили возможность защищать себя лично без помощи защитника. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Доказательства по делу являются недостоверными, недопустимыми и недостаточными. Судом не были рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей заявленные ФИО9 в последнем слове, суд не возобновил судебное следствие по новым обстоятельствам, указанным апеллянтом в последнем слове. За оскорбление сотрудника ИК-13 ФИО4 ФИО9 уже понес дисциплинарную ответственность и не может нести за одно и тоже деяние уголовную ответственность. В связи с указанным, апеллянт просит приговор мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.02.2018 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, либо вынести приговор без назначения наказания.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которых он полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При вынесении приговора суд учел все обстоятельства по делу.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, находит указанный приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.02.2018 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как указано в ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные обвинением, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он заступил на пост, при выведении на прогулку осужденного ФИО9, согласно распорядку дня, им было высказано недовольство по качеству воды в водопроводе, после прогулки он также выражал недовольство, находясь в камере, стучал в дверь, просил сделать радио погромче, требовал вышестоящее руководство, в течении всего дня ФИО9 нарушал распорядок, когда пришло время ужина, им было открыто кормовое окно камеры, где содержался ФИО9, осужденный ФИО2 осуществлял раздачу каши, подав кашу в окно осужденному ФИО9, последний стал высказывать недовольство ее качеством, при этом уточнил, включен ли видеорегистратор, посмотрев из окна, и увидев, где он (ФИО4) находится, ФИО9 целенаправленно выплеснул кашу на его форменное обмундирование, он (ФИО4) после этого ушел, привел форму в порядок, доложил о случившемся руководству и вернулся на пост, в конце смены указанного дня передавал пост ФИО6, при сдаче смены там же присутствовал ФИО5, когда осужденного ФИО9 выводили из камеры, он (ФИО4) попросил встать его лицом к стене, на что ФИО9 не отреагировал, а стал на видеорегистратор оскорблять его, требовать возбудить уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в суде первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, согласно которым: с 2017 года он работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК - 13 ГУФСИН России по Новосибирской области, 20.05.2017 г. по графику с 09 часов до 20 часов 00 минут находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника со знаками различия на посту № ШИЗО ОК ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, при раздаче пищи в период с 17 часов 15 минут до 18 часов, где присутствовал заместитель ДПНК ФКУ ИК-13 ФИО1 и раздатчик пищи ФИО2 (отчество не помнит), осужденный ФИО9, содержащийся в камере №, выплеснул ему на форменное обмундирование кашу, кроме того около 20 часов указанного дня сдавая пост, при выведении осужденного ФИО9 из камеры, последний, в присутствии заступающего на пост ДПНК ФИО5, инспектора по ШИЗО ФИО6, осужденного ФИО3 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорблять.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО4, в суде первой инстанции, последний поддержал показания данные им на предварительном следствии.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии.

Свидетеля ФИО5 согласно которых: в вечернее время, число не помнит, около 20 час. 30 мин. заступал на службу, ФИО4 сдавал смену, произошла словесная перепалка между осужденным ФИО9 и ФИО4, в ходе которой ФИО9 оскорблял нецензурной бранью ФИО4, при оскорблении ФИО4 также присутствовал ФИО6, во время принятия смены говорили о каше, но сам не видел, говорили, что выкинул в коридор кашу, то ли масло, то ли соли не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в суде первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, согласно которым с 2010 г. работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК - 13 ГУФСИН России по Новосибирской области, 20.05.2017 г. около 20 часов принимал пост № ШИЗО ОК ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области вместе с заступающим инспектором по ШИЗО ФИО6 (отчество не помнит), при сдаче камеры №, в которой содержался осужденный ФИО9, младший инспектор ФИО4 попросил осужденного ФИО9 выйти и встать лицом к стене, положить руки на стену, ФИО9 его требования проигнорировал и начал говорить, что хочет сделать заявление по поводу того, что оскорбил младшего инспектора ФИО4 грубой нецензурной бранью, при этом стал говорить, что младший инспектор ФИО4 его на это провоцировал по причине того, что не включил радио, выслушав его, попросили осужденного ФИО9 зайти в камеру, на что осужденный ФИО9 в адрес младшего инспектора ФИО4 выразился грубой нецензурной бранью, при этом разговоре также на коридоре находился осужденный ФИО3, который все слышал и видел, осужденный ФИО9 тоже видел осужденного ФИО3 при данных обстоятельствах. Кроме этого, при заступлении на службу от сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ему известно, что при раздаче пищи на ужине около 17 часов осужденный ФИО9 выкинул кашу на младшего инспектора ФИО4, при данных обстоятельствах присутствовали осужденный ФИО2, который занимается раздачей пищи и осужденный ФИО3, который постоянно находился на коридоре ШИЗО ОК ФКУ ИК-13 ФИО10 России по Новосибирской области.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5, в суде первой инстанции, последний поддержал показания, данных им на предварительном следствии.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии.

Свидетеля ФИО6 из которых следует, что в 20-х числах мая, дату точную не помнит, около 19 либо 20 часов, заступал в ночь на пост № ШИЗО ОК ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, в связи с чем, принимал смену у младшего инспектора ФИО4, когда дошли до камеры №, вызвали осужденного ФИО9, тут началась дискуссия, ссоры, затем оскорбления ФИО9 грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, при указанных обстоятельствах также присутствовал ФИО5 Кроме того, ему известно, что днем осужденный ФИО9 выплеснул кашу на ФИО4, находившегося в форменном обмундировании, это видели ФИО1 и осужденный ФИО2, он (ФИО6) очевидцем данных событий не был, про ФИО3 видел ли он, когда ФИО9 выплескивал кашу на ФИО4, а также слышал ли он оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в суде первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично исследовались показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, согласно которым при заводе осужденного ФИО9 в камеру, последний в адрес, младшего инспектора ФИО4 выразился грубой нецензурной бранью, на коридоре находился осужденный ФИО3, который все слышал и видел, осужденный ФИО9 также видел осужденного ФИО3, при заступлении на службу, от сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ему (ФИО6) стало известно, что при раздаче пищи на ужине около 17 часов осужденный ФИО9 выкинул кашу на младшего инспектора ФИО4, при этом в его адрес выразился грубой нецензурной бранью, при данных обстоятельствах присутствовали осужденный ФИО2, который занимается раздачей пищи, а осужденный ФИО3 постоянно находился на коридоре ШИЗО ОК ФКУ ИК-13 ФИО10 России по Новосибирской области и видел все происходящее.

После частичного оглашения показаний свидетеля ФИО6, последний поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии.

Свидетеля ФИО1 согласно которых: дату не помнит, давно было, где-то после обеда, пришел в штрафной изолятор, осужденному выдали кашу, «отснимали» на видеорегистратор, ему не понравилась каша, он выплеснул ее на сотрудника, больше ничего пояснить не может, так как прошло много времени и уже ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК - 13 ГУФСИН России по Новосибирской области, 20.05.2017 г., по графику с 09 часов до 20 часов 00 минут, находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области со знаками различия, на посту № ШИЗО ОК ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области находился младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО4, с 17 часов 15 минут до 18 часов он совместно с младшим инспектором ФИО4 и раздатчиком пищи ФИО2 (отчество не помнит), осуществляли раздачу пищи, когда в камеру № раздатчик пищи ФИО2 положил кашу в тарелку осужденному ФИО9, тот сказал, что каша воняет и приготовлена некачественно, при этом спросил, работает ли регистратор, сказал: «зафиксируйте» и в его присутствии и присутствии осужденного ФИО2 выплеснул кашу в младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО4 на форменное обмундирование, после чего последний закрыл окно раздачи пищи и пошел приводить форму в порядок, о случившемся он (ФИО1) сразу доложил дежурному ДПНК ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, приведя форму в порядок, ФИО4 и раздатчик пищи продолжили раздачу пищи, он (ФИО1) ушел на свое служебное место и выполнял свои должностные обязанности, что происходило дальше в ШИЗО ОК ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ему не известно.

После оглашения показаний свидетеля ФИО1, последний поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии.

Свидетеля ФИО2 из которых следует, что он содержится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, с марта 2017 г. работает раздатчиком пищи на посту №, подробности за давностью не помнит, помнит, что пришел кормить изолятор, во время раздачи пищи, осужденному ФИО9 не понравилась пища и он вывалил ее на грудь сотруднику колонии ФИО4, после ФИО4 подходил к его камере, просил дать объяснения, однако он не реагировал, оскорблял сотрудника ФИО4 нецензурной бранью.

Свидетеля ФИО3 согласно которых: он содержится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, 20 мая, точную дату не помнит, с уборщиком ШИЗО видел как ФИО4 выходил в каше, позже ФИО4 ему пояснил, что это сделал осужденный ФИО9, также ФИО9, когда его выводили из камеры в коридор, высказывал оскорбления, полагает, что они были сказаны в адрес ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым с 15.08.2016 г. находится в ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по НСО, 20.05.2017 с утра до вечера осужденный ФИО9 высказывал свое недовольство бытовыми условиями содержания, на тот момент дежурство по ШИЗО осуществлял младший инспектор ФИО4, который находился в форменном обмундировании сотрудника ФСИН, около 16 ч. 30 мин. в ШИЗО начался ужин и раздатчик пищи ФИО2 принес в ШИЗО пищу, при раздаче ужина пищи младший инспектор ФИО4 открывал окно камер для приема пищи, осужденные подавали посуду и получали пищу, когда ФИО4 открыл окно для приема пищи в камере №, где содержится осужденный ФИО9, ФИО2 попросил ФИО9 подать посуду, куда и положил кашу, тарелку с кашей подал осужденному ФИО9, последний, получив тарелку с кашей начал необоснованно, даже не попробовав, возмущаться качеством пищи, говоря, что она воняет, по его поведению было понятно, что он провоцирует ФИО4, старается его унизить, хотя ФИО9 достоверно знает, что ФИО4 ответственности за приготовление пищи не несет, ФИО2, понимая, что сейчас что-то будет, стал отходить от окна раздачи пищи, он (ФИО3) в этот момент зашел в бытовку, а когда вновь выглянул, то увидел, что вся форма ФИО4 испачкана ячневой кашей, он (ФИО3) понял, и в дальнейшем от ФИО4 узнал, что ФИО9, высунувшись в окно, выплеснул содержимое тарелки на младшего инспектора ФИО4, по поведению и предыдущим за весь день действиям ФИО9 было понятно, что таким образом ФИО9 просто целенаправленно оскорбляет ФИО4 и при этом понимает, что его действия видят как осужденные на коридоре ШИЗО, так и другие сотрудники колонии, находившиеся в ШИЗО, а также слышат осужденные в камерах ШИЗО, то есть играет на публику. Кроме того, 20.05.2017 г. около 20 часов 15 минут или 20 часов 20 минут в ШИЗО ОК он (ФИО3) находился в комнате хранения посуды и гигиенических средств, занимался уборкой, в этот момент происходила пересмена сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области с дневной службы в ночную, во время пересмены все сотрудники ФКУ ИК-13 ГУФСИН России находились в форменном обмундировании сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, где был младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО4, ДПНК ФКУ ИК-13 ФИО11 и принимающий пост № ШИЗО ОК ФКУ ИК-13 ФИО6, этот момент пересмены он услышал шум и, выйдя на шум в коридор ШИЗО ОК, увидел, как возле камеры № стояли ДПНК ФИО5, младший инспектор ФИО6 и младший инспектор ФИО4, ФИО9 стоял возле дверей камеры №, при этом проигнорировал требования сотрудников повернуться лицом к стене, стал громко «жаловаться» ФИО5 на ФИО4, при этом демонстративно оскорблял ФИО4 перед его начальством грубой нецензурной бранью, он (ФИО3) при этом стоял в проходе на входе в указанный блок камер и ФИО9 видел его (расстояние между ними было небольшим), смотрел в том числе в его сторону, ФИО9 специально наносил оскорбления ФИО4, стараясь его унизить, как в присутствии старшего его по званию и должности, так и в присутствии осужденных, он (ФИО3) непосредственно наблюдал все это, а остальные осужденные все это слышали через двери камер, т.к. слышимость в этом случае очень хорошая.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3, последний поддержал показания, данных им на предварительном следствии.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии.

Свидетеля ФИО7 согласно которых: психического и физического давления на свидетелей не оказывалось, защитник при проведении следственных действий участвовал, права им разъяснялись, все ходатайства ФИО9 разрешались в установленном законом порядке, сроки их рассмотрений не нарушались, время перед допросом для беседы с защитником предоставлял, угроз в адрес подсудимого не высказывал, все заявленные ходатайства удостоверялись подписью защитника, с материалами дела подсудимый отказался знакомиться, поэтому они были оглашены ему вслух, это было запротоколировано и подписано адвокатом.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен коридор ШИЗО ОК ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра проводилась фотосъемка;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области;

- должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области сержанта внутренней службы ФИО4, из содержания которой следует, что последний вправе и обязан, в том числе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; организовывать выполнение мероприятий по надзору за осужденными в соответствии с требованиями нормативно правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказания осужденными, требовать от осужденных выполнения распорядка дня и соблюдения правил поведения, согласно Правилам внутреннего распорядка;

- суточной ведомостью надзора за период с 09 часов 20.05.2017 г. по 09 часов 21.05.2017 г., согласно которой 20.05.2017 г. младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области сержант внутренней службы ФИО4 осуществлял дежурство на посту № ШИЗО ОК ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт диска, при воспроизведении видеозаписей установлено, что на диске имеются видеофайлы с записями помещения ШИЗО ОК ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, в помещении находятся сотрудники ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в форменной одежде сотрудников, осужденный ФИО2, который осуществляет раздачу пищи, осужденный ФИО9, который выражается нецензурной бранью, высказывает недовольство на законные требования сотрудника колонии, в отношении (ФИО4) у которого при себе имеется видеорегистратор «Дозор», далее при приеме сдачи поста № ШИЗО ОК ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области сотрудники ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в форменной одежде сотрудников, осуществляют вывод осужденного ФИО9, который начал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывал недовольство на законные требования сотрудника колонии ФИО4 у которого при себе имеется видеорегистратор «Дозор».

В судебном заседании суда первой инстанции осмотрено вещественное доказательство- видеозапись.

Мировой судья, анализируя доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, обоснованно пришла к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу.

Потерпевший, свидетели обвинения были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО9, судом не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях подсудимого имеет место публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначая ФИО9 наказание, мировой судья 1-го судебного участка Барабинского судебного района полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде исправительных работ, применив ч. 2 ст.68 УК РФ и не найдя оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям законности и справедливости уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО9, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора по рассмотренному уголовному делу не допущено.

Так, как разъяснено в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (часть 3 статьи 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется.

Принимая во внимание, что противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей носили существенный характер, т.е. влияли на оценку их относимости и достоверности, а также на установление обстоятельств совершенного преступления и разрешения уголовного дела по существу, что следует из позиции самого осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для оглашения показаний лиц, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, нарушений действующего законодательства при этом допущено не было.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Лицо, заявившее ходатайство о вызове свидетеля, должно его обосновать.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Возобновление судебного следствия является правом суда, в случае если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах или необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства имеющие значение для уголовного дела.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, доводы подсудимого в части нарушения мировым судьей при рассмотрении дела равенства прав стороны обвинения и защиты на заявление ходатайств, представление доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обоснованных ходатайств о вызове в суд свидетелей и новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, подсудимым не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянта ему предоставлялась возможность высказаться по существу подозрения (обвинения) однако ФИО9 по существу пояснения не давал.

Не может рассматриваться как нарушение права на защиту, а именно защищать себя лично, не удовлетворение ходатайства ФИО9 об отказе от защитника, т.к. отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда (ч.2 ст.52 УПК РФ). Участие защитника по делу является дополнительной гарантией соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и не может умолять права на защиту.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, привлечение лица к дисциплинарной ответственности не исключает привлечение к уголовной ответственности. Уголовная и административная ответственность взаимно исключают друг друга, другие же виды юридической ответственности могут сочетаться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО9 не подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО9 отказался от защитника и данный отказ был удовлетворен судом.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО8 от 06.02.2018 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9 без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков