Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Ожиганова А.В. и адвоката Ладанова А.Н.
на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от **** года, которым

Ожиганов А.В., **** года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст.315 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 70000 рублей, одновременно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

также по апелляционным жалобам осужденного Ожиганова А.В. на постановления мирового судьи от **** и ****, в которых он просит признать экспертное заключение
ООО «...» № недопустимым доказательством,

УСТАНОВИЛ:

Ожиганов А.В. признан виновным в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, при следующих обстоятельствах.

На основании решения второго Арбитражного апелляционного суда от **** (дело №.. .) на Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «....» возложена обязанность по сносу за свой счет части постройки литера ..., расположенной на земельном участке, принадлежащем Закрытому акционерному обществу «...» (далее - ЗАО «...»), кадастровый номер.. ., по адресу: *****. Судебный акт вступил в законную силу ****. В отделе судебных приставов по г. Сыктывкару на основании исполнительного листа второго Арбитражного апелляционного суда от **** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «... «...».

Единственным.. . и.. . ООО «... «...» является Ожиганов А.В., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (...)
в силу действующего законодательства, устава и своих должностных обязанностей, наделенный правом осуществлять оперативное руководство деятельностью ООО «... «...», действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы
в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления с гражданами и юридическими лицами, в пределах представленных ему прав распоряжаться имуществом Общества, являясь единственным Участником ООО «... «...», обязанный исполнять вступившие в законную силу решения суда, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве в отделе судебных приставов по г. Сыктывкару от ****
за №...., осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда,
в период с **** по ****, находясь на территории г. Сыктывкара, грубо игнорируя неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, а также неоднократные – ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** – предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышлено, из ложно понимаемых интересов организации, проявляя неуважение к государственной и судебной власти и подрывая ее авторитет, в течение длительного времени злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда. При этом ООО «... «...» имело техническую возможность для полного и своевременного исполнения решения суда, а именно для сноса конструкции обшивки стены из ячеисто-бетонных блоков с помощью листов гипсокартона и облицовочной плитки, части подвесного потолка и площади пола из керамогранита в спорной зоне части постройки литера ..., без ущерба для прилегающих несущих конструкций здания, а также финансовую возможность выполнения работ по исполнению решения суда, стоимостью 31261 руб. 00 коп., поскольку Общество, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, имело зачисление денежных средств на расчетные счета ООО «... «...» №, открытый в Сыктывкар-
ском филиале Акционерного Коммерческого Банка «...» (ЗАО),
№ в ... банке ОАО «...», в общей сумме 417071573,90 рубля, которая значительно превышает стоимость работ, необходимых для исполнения решения суда.

Осужденный Ожиганов А.В. и его защитник – адвокат Ладанов А.Н. не согласились с приговором мирового судьи и принесли на него апелляционные жалобы, в которых указали
на отсутствие оснований для вынесения обвинительного приговора, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, непра-вильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, выводы суда – противоречащими исследованным доказательствам, полученным в рамках предварительного и судебного следствия, и не соответствующими изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, носящими предположительный характер. Кроме того, Ожигановым А.В. поданы апелляционные жалобы на постановления мирового судьи от **** и ****, в которых он просит признать экспертное заключение
ООО «...» № недопустимым доказательством.

Так, по мнению адвоката Ладанова А.Н., в действиях Ожиганова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях злостности неисполнения решения суда. Напротив, Ожиганов желал исполнить вышеуказан-ное судебное решение, предпринимал меры по исполнению, но не мог этого сделать в полном объеме вследствие отсутствия разъяснений о способе исполнения от службы судебных приставов, куда он обращался с заявлением, в том числе и после возбуждения уголовного дела. То есть он не знал, какие именно действия необходимо выполнить для того, чтобы решение суда считалось исполненным. Об отсутствии умысла Ожиганова на неисполнение судебного решения также свидетельствуют те факты, что тот обращался к судебным приставам с заявлением об отсрочке исполнения, обосновывая, в том числе, необходимостью проведения экспертизы о возможности разрушения здания, т.е. о существовании угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствием точных координат части здания, подлежащей сносу. Принимая во внимание определение суда
от ****, Ожиганов частично исполнил решение суда и **** года демонтировал кирпичную кладку в части стены здания Общества, освободив окно в стене здания
ЗАО «...», что зафиксировано в акте от ****. Частичное исполнение решения суда само по себе является свидетельством отсутствия злостности как признака объективной стороны преступления. Не давая Ожиганову каких-либо разъяснений по способу исполнения решения суда, судебные приставы также не знали, каким образом оно будет считаться исполненным, поскольку сами трижды обращались в арбитражные суды за разъяснениями исполнительного документа. Об этом же свидетельствует и длительное непринятие самостоятельных мер службой судебных приставов по исполнению решения.

Также применимы были положения ст.39 УК РФ о крайней необходимости.
По заключениям экспертов АНО «... при.. ..» и ООО «...» исполнение судебного решения в части освобождения Обществом спорной территории от расположенных на ней конструкций невозможно без причинения ущерба смежным зданиям. Это подтвердила
в суде и эксперт ООО «...» Т.П., указавшая, что несущие конструкции сносить нельзя. Таким образом, неисполнение Ожигановым решения суда носило вынужденный, уважительный и уголовно не наказуемый характер, поскольку он избегал гораздо худших последствий – разрушения зданий, в том числе ЗАО «...».

Кроме того, вопреки требованиям ст.73 УК РФ способ совершения преступления
не только не доказан, но и не установлен вовсе, поскольку без установления способа исполнения судебного акта невозможно установление способа его неисполнения.
Так, способом совершения осужденным преступных действий суд посчитал бездействие
по сносу конструкции обшивки стены из ячеисто-бетонных блоков с помощью листов гипсокартона и облицовочной плитки, части подвесного потолка и площади пола из керамогранита в спорной зоне часть постройки литера .... Однако элементы отделки не могут существовать в отрыве от предмета отделки, в данном случае стены, расположенной на территории ЗАО «...». Выводы суда прямо противоречат судебным решениям арбитражных судов. Так, постановление.. . от **** указывает на обязанность ООО «... «...» снести часть постройки литера ..., расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «...», а на его 14 листе в описательно-мотивировочной части указано, что суд считает правомерным удовлетворить требования в части сноса стены как части
литера .... Определением.. . от **** по заявлению УФССП по РК разъяснено, что Общество обязано полностью освободить земельный участок от какого-либо строения (части строения). Заключения экспертов АНО «... при.. .» и ООО «...», показания эксперта Т.П. подтверждают факт нахождения несущих железобетонных колонн, торцевых балок и плит перекрытия, несущей стены сооружения литера В1 на земельном участке, принадлежащем ЗАО «...», которые при буквальном толковании судебного решения также подлежат сносу. Сам представитель взыскателя (А.Н.) в обращении
в службу судебных приставов о принятии мер принудительного исполнения приложил смету, в которой предусмотрена разборка кладки стены. В своей жалобе на бездействие судебных приставов он указывает на необходимость освобождения земельного участка от всехконструкций. Таким образом, удаление обшивки стены не может привести к надлежащему исполнению судебного решения, а бездействие по удалению обшивки стены не может являться способом совершения преступления.

Защитник считает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 90 УПК РФ, в приговоре существенно изменил объём прав и обязанностей осужденного, установленный решением арбитражного суда.

Доказательством способа совершения преступления суд, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, признал заключение экспертизы ООО «...», которое является недопустимым доказательством, на что указывает анализ порядка её назначения и проведения, и уже признано судом таковым – согласно постановлению мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ****. При этом отмена приговора данного состава суда (... судьи ... судебного участка г. Сыктывкара) на законность указанного выше постановления, как самостоятельного промежуточного судебного решения, не влияет;
последнее могло быть обжаловано в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ, чего сделано не было. Подтверждение тому защитник видит и в апелляционном постановлении Сыктывкарского городского суда от ****, где также указывается о признании спорного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Оспаривая порядок назначения экспертизы, проведенной ООО «...», защитник указал, что проведение её поручено коммерческой организации, тогда как в силу п. 60 ст. 5,
ч. 2 ст. 195 УПК РФ, лишь лицо, работающее в коммерческой организации, но не таковая, могло выступать в качестве иного эксперта из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Таким образом, экспертиза проведена ненадлежащим лицом.

Формально следуя требованиям ч.2 ст.199 УПК РФ, в пункте 4 постановления дознавателем поручено Т.П., как.. . ООО «...», разъяснить эксперту права и обязанности по ст.57 УПК РФ и предупредить об уголовной ответственности
в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Следовательно, ей же –Т.П., уже как эксперту, указанные права и обязанности не разъяснялись и предупреждение об уголовной ответствен-ности не отбиралось. Кроме того, разъяснение лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, вышеуказанных прав и обязанностей возлагается на дознавателя, что последним не сделано. Изложенное также влечет недопустимость принятия заключения как доказательства.

По мнению защитника, дознавателем, в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам",
перед ненадлежащим экспертным учреждением поставлен вопрос, относящийся к числу правовых: «Выполнено ли решение Второго Арбитражного апелляционного суда от **** (дело № ) на основании которого общество с ограниченной ответственностью «... «...» обязано снести за свой счёт часть постройки литера ..., расположенной на земельной участке", принадлежащем закрытому акционерному обществу «...», кадастровый номер.. ., по адресу: *****». Однако по данной категории уголовных дел (ст. 315 УК РФ) установление обстоятельств исполнено или нет решение суда, является прерогативой суда. Отсюда вывод эксперта, что решение суда не выполнено, является незаконным.

Также эксперт в заключении указал, что он понимает под термином «часть постройки литера ...» (а именно: конструкцию обшивки стены из ячеисто-бетонных блоков с помощью листов гипсокартона и облицовочной плитки, часть подвесного потолка и площадь пола
из керамогранита в спорной зоне), тем самым дав разъяснение решению суда, что в его полномочия не входит (ст. 179 АПК РФ). И эти выводы не следуют из приведенных экспертом методик, СНИПов, нормативных актов.

О примененных в экспертизе измерительных приборах и инструментах в нарушение
ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не приведены данные о первичной поверке и периодической проверке, что также ставит под сомнение достоверность заключения эксперта.

Защитник обращает внимание, что это заключение противоречит мнению иных специалистов, решениям арбитражных судов (определение арбитражного суда апелляционной инстанции **** об отказе в разъяснении постановления от **** по делу №.. .; п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), поскольку конструктивные элементы здания литер ..., состав которых приведен и в спорном заключении эксперта (стр. 4, 6), в спорной зоне в конечном итоге снесены не были, что между тем является обязанностью лица, осуществившего самовольную постройку – полностью освободить земельный участок, принадлежащий другому собственнику, от какого-либо строения (или части строения). Снесены же были конструкции, не являющиеся самовольной постройкой.

Адвокат настаивает на наличии существенных противоречий в выводах экспертизы ООО «...» при определении элементов конструкций, подлежащих сносу: в ответе
на вопрос № 1 – это конструкция обшивки стены из ячеисто-бетонных блоков с помощью листов гипсокартона и облицовочной плитки, часть подвесного потолка, площадь пола
из керамогранита в спорной зоне; ответ на вопрос № 3 – подлежат демонтажу не только указанные объекты, но и вентиляционные решетки, лючки, приборы видеонаблюдения, вентиляционные коробы, электропроводка в гофре и розетки.

Недостоверность сделанных выводов подтвердила в суде сама эксперт Т.П., указав, что на это могли повлиять последующие разъяснения судов, не предъявлявшиеся ей.

Суд же доводы стороны защиты проигнорировал, должной оценки им не дал, необосно-ванно и немотивированно, в нарушение требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ и указаний суда апелляционной инстанции в апелляционном постановлении Сыктывкарского городского суда от ****, отклонил ходатайство о признании спорного заключения эксперта недопусти-мым доказательством и о назначении повторной экспертизы.

Также защитником оспариваются выводы суда I инстанции о том, что Ожиганов
9 раз предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности
по ст.315 УК РФ, поскольку: ****, **** и **** предупреждений вообще не вносилось; из 6-ти оставшихся, доказательства личного вручения таковых осужденному имеются лишь
по одному – ****, и после него Ожиганов принял меры к исполнению судебного решения, освободив от кирпичной кладки окно. При этом условие личного вручения предупреждений является неотъемлемым при установлении их действительности, законности, возможности представлять доказательственное значение. Все предупреждения судебного пристава-исполнителя носили формальный характер. Причины неисполнения судебного акта приставами, вопреки требованиям закона, не устанавливались, и не разъяснялось, каким образом судебное решение следует исполнять. Постановления о привлечении к админи-стративной ответственности, на которые ссылается дознаватель в обвинительном акте, отменены и их доказательственное значение ничтожно.

По мнению адвоката, мировым судьей в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, положений Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" в приговоре
не приведены и не дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе заключениям экспертов АНО «...» и ООО «...».

Кроме того, по тому же делу в отношении Ожиганова **** ... судьёй ... судебного участка выносился обвинительный приговор о признании его виновным по ст.315 УК РФ и назначении наказания в виде 50000 рублей штрафа, который был отменен апелляционным постановлением ... городского суда от **** по жалобам стороны защиты. Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 70000 руб., то есть более строгого по сравнению с ранее вынесенным обвинительным приговором, является незаконным (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от **** №, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Защитник настаивает на том, что с учетом положений ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, следует сделать вывод о непредставлении стороной обвинения доказательств виновности Ожиганова в злостном неисполнении решения суда.

Требования, изложенные самим Ожигановым А.В. в его апелляционной жалобе
на приговор, в целом аналогичны приведенным выше доводам его защитника. По утвер-ждению осужденного, судом не дана должная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не приведена надлежащая мотивировка отклонения доказательств стороны защиты.

Как указывает Ожиганов, лишь в **** года ... кассационный суд ... округа окончательно указал, как необходимо исполнять решение суда.
А до этого момента, Вторым ... судом трижды выносились противоречивые указания по исполнению решения суда. Также судом указано, что показания свидетелей подтверждаются показаниями эксперта, при этом суд не указывает какими именно, так как их три. При этом показания свидетелей, как и заключение ООО «...», являются противоречивыми, и это не оценено судом. Сами судебные приставы-исполнители демонстри-ровали непонимание до конца способа исполнения судебного решения, и что следует признать его окончательным исполнением. Также было отказано в выездном судебном заседании.

Осужденный настаивает, что изложенные факты обращений в суды и в службу судебных приставов о разъяснении судебного решения, отсутствие у службы судебных приставов чёткой позиции о способе его исполнения, частичное исполнение решения суда, опровергают выводы мирового судьи и свидетельствуют об отсутствии у него как прямого умысла – что является необходимым признаком субъективной стороны преступления, так и злостности неисполнения, как признака объективной стороны преступления по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, Ожиганов выразил свое несогласие с постановлениями суда I инстанции
от **** и **** года, указав, что в нарушение ст. 15 УПК РФ, дважды отказав
в удовлетворении ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд ограничил право стороны защиты на предоставление суду доказательств невиновности подсудимого.

При вынесении указанных постановлений были допущены существенные нарушения ст.ст. 5, 195, 199, 235 УПК РФ.

Оба раза защитник Ладанов А.Н. в своих ходатайствах указывал на нарушения дознавателем процессуальных норм при назначении экспертизы, незаконность данных экспертом ответов, что, вопреки требованиям ч. 4 ст. 235 УПК РФ, опровергнуто государ-ственным обвинителем в судебном заседании не было.

Между тем, мотивы отклонения доводов защитника в обжалуемых постановлениях
не указаны.

Кроме того, постановление мирового судьи ... судебного участка
г. Сыктывкара от **** о признании экспертного заключения ССТЭ №, выполненного ООО «...», недопустимым доказательством стороной обвинения не обжа-ловалось, постановлением суда апелляционной инстанции от **** отменено не было. Ходатайств о признании исключенного постановлением мирового судьи ... судебного участка от **** доказательства допустимым от участников уголовного дела
в ходе судебного процесса не заявлялось.

Судом не были приняты во внимания требования ч. 5 ст. 235 УПК РФ, и в нарушении данных требований без отсутствия на то законных оснований указанное заключение в качестве доказательства было положено в основу приговора.

Считает, что указанные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что выразилось в постановлении неправосудного приговора.

По указанным основаниям осужденный и его защитник просят приговор отменить
как незаконный и вынести в отношении Ожиганова оправдательный приговор в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления. Ожиганов также просит отменить постановления Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от **** и ****, признать экспертное заключение ССТЭ № ООО «...» недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы осужденного Ожиганова А.В. и адвоката Ладанова А.Н.
без удовлетворения, обжалуемый приговор и постановления, как законные и обоснованные, – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ожиганов А.В. и его защитник на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали.

Государственный обвинитель придерживался позиции, изложенной в возражениях на апелляционные жалобы, настаивая на достоверности всех тех обстоятельств, которые признал установленными мировой судья, и несостоятельности позиции стороны защиты.

Доказательства, которые исследовались мировым судьей, были исследованы судом апелляционной инстанции в пределах ходатайств сторон, заявленных и разрешенных судом
в порядке, предусмотренном ч.6 ст.389.13 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит приговор от ****, постановления от **** и **** суда I инстанции законными и обоснованными.

Так, судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре,
а именно:

-последовательных показаниях представителя потерпевшего А.Н. пояснившего, что появившаяся на их участке стена не является элементом отделки, т.к. установлена на металлическом каркасе, часть стены была возведена из пеноблоков. Кроме стены были возведены и другие строительные конструкции: воздуховоды. Стена здания литер ... находится на земельном участке и принадлежит ЗАО «...» со всеми колоннами, фундаментами и выступами. На основании решения второго ... суда апелляционной инстанции ООО «... «...» обязано снести самовольно возведенную конструкцию. После частичного разбора стены стало видно, что возведен металлический каркас, на котором установлен гипсокартон, покрытый стеклообоями и керамической плиткой. Сам Ожиганов А.В. знал, из чего состоит самовольно возведенная стена, и демонтаж этой конструкции не привел к каким-либо разрушениям;

-показаниях представителя потерпевшего О.И. пояснившей, что все обстоятель-ства, связанные с вынесением судебного акта, от исполнения которого должник длительное время уклонялся, установлены вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки должник, будучи ответчиком по спору, был вправе заявить о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Такого заявления не поступило. В течение трех лет должник от исполнения судебного акта уклонялся. В **** года ЗАО «...» обратилось в ... суд с первым заявлением
о наложении на должника судебного штрафа – удовлетворено в сумме 30000 руб., в апелля-ционной инстанции это решение суда оставлено в силе. В дальнейшем ... суд выносил определения о наложении судебных штрафов в размере 60000 руб. и дважды
по 100000 руб. После того, как судебные приставы принудительно привели в исполнение судебный акт и завершили исполнительное производство, появилось заявление должника
во второй апелляционный арбитражный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – это заявление оставлено без удовлетворения. Все действия, которые должником были совершены за период с момента вступления судебного акта в законную силу до момента принудительного исполнения без его участия, указывают на его злостное уклонение от исполнения судебного акта;

-показаниях свидетеля О.Н., пояснившей, что на принудительном исполнении находился исполнительный лист второго ... суда апелляционной инстанции
от ****, на основании которого ООО «... «...» обязано снести за свой счет часть постройки литера ..., расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «...». Неоднократно выставлялись требования о добровольном исполнении решения суда, однако Ожиганов А.В. на неоднократные требования, а также неоднократные разъяснения о необхо-димости добровольно исполнить решение суда, к исполнению не приступил. В требовании указывался срок исполнения. При проверке ****, ****, **** установлено, что требования о добровольном исполнении решения суда ООО «... «...»
не исполнило. Ожиганов А.В. предупреждался неоднократно под роспись об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Пренебрегая этими предупреждениями, он к исполнению не приступил;

-показаниях свидетеля Е.С., пояснившего, что в период с июля по **** года вел исполнительное производство в отношении ООО «... «...». В *** г. было организовано принудительное исполнение решения суда, эти действия осуществлял
ИП. Устанавливая объем работ, судебные приставы руководствовались результатами экспертизы ООО «...». В рамках исполнительного производства исполнили решение суда в том объеме, который указан в этом экспертном заключении. При составлении акта об окончании исполнительных действий выяснялась позиция взыскателя. Должник подал жалобу на постановление об окончании исполнительного производства в суд, однако в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными;

-показаниях свидетеля Т.П. – судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось около 1 месяца исполнительное производство в отношении
ООО «... «...». Ею выносилось требование об исполнении решения суда, предупреждение об уголовной ответственности, направлялось обращение в суд с заявлением
о разъяснении решения суда ввиду разногласий между сторонами взыскателя и должника.
Из материалов исполнительного производства не было ясно, какие конструкции необходимо снести для того, чтобы решение суда было исполнено. Но, исходя из того, что судебные приставы другого отдела уже выезжали на место и составили акт, который является официальным документом, также имея объяснения от ООО «... «.. », которое считало, что решение суда исполнено, было принято решение, что необходимо обратиться
в суд с заявлением о разъяснении решения суда;

-показаниях свидетеля Т.П. подтвердившей выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «...», и пояснившей, что конструкции, находившиеся за точкой разделения земельного участка, должны были быть снесены. Также ими были даны разъяснения на предмет, какие конструкции, по их мнению, подлежали сносу. Для освобож-дения земельного участка необходимо было снести конструкции, указанные в заключении;

-показаниях свидетеля М.М., пояснившей, что в **** года работала
в отделе правового обеспечения Управления ССП, готовила заявление о разъяснении исполнительного документа в связи с неясностью исполнения;

-показаниях свидетеля А.М., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, по которому должнику были вынесены требования исполнить решение суда, снести часть постройки за свой счет. Решение не исполнено. От ООО «... «...»
в адрес судебных приставов поступил запрос, в котором Ожиганов А.В. просил разъяснить, будет ли признано надлежащим исполнением судебного акта демонтаж элементов постройки литера ..., расположенной в спорной зоне земельного участка, принадлежащего ЗАО «...». Судебным приставом был дан ответ, что ООО «... «....» обязано снести ту часть постройки литера ..., которая расположена на участке ЗАО «...», т.е. полностью освободить земельный участок от какого-либо строения. В период нахождения исполнительного производства в адрес ООО «... «...» направлялось два требования, каких-либо причин неисполнения решения должник не указывал. Проводилась экспертиза, в заключении указано, что судебное решение не исполнено.

Также судом I инстанции дана оценка письменным доказательствам в деле, в числе которых:

-рапорт судебного пристава исполнителя ОСП по г.Сыктывкару О.Н.
об обнаружении признаков преступления по ст.315 УК РФ в деянии.. . ООО «... «...» Ожиганова А.В.;

-копия решения второго ... суда от ****, на основании которого ООО «... «...» обязано снести за свой счет часть постройки литера ..., расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «...», кадастровый номер.. . по адресу ***** ;

-копия исполнительного листа второго ... суда апелляционного суда
от **** о возложении обязанности на ООО «... «...» по сносу за свой счет части постройки литера ...;

-копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ****
за № в отношении ООО «... «...»;

-копия определения об отказе в разъяснении судебного акта второго ... суда от ****;

-копии требований об исполнении судебного решения от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, *****, ****;

-протокол осмотра места происшествия от ****;

-копия предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ;

-экспертное заключение ССТЭ № ООО «...», согласно которому эксперт понимает под «термином часть постройки литера ...», конструкцию обшивки стены из ячеисто-бетонных блоков, с помощью листов гипсокартона и облицовочной плитки, часть подвесного потолка и площадь пола из керамогранита в спорной зоне Б-В-Г-Д. Эти конструкции не снесены, решение ... апелляционного суда от **** не выполнено. Указанные конструкции могут быть демонтированы без ущерба несущим конструкциям помещений «...» и постройки магазина-салона «...». Возможность исполнения решения ... суда имеется, стоимость демонтажных работ составляет 31261 руб.;

-заключение бухгалтерской экспертизы от ****, согласно которому за период с **** по **** приход денежных средств на расчетный счет ООО «... «...» в Сыктывкарском филиале ... Банка «...» (ЗАО) составляет 60622030,97 руб. За период с **** по **** с расчетного счета израсходованы денежные средства в размере 60450245,71 руб. За период с ****
по **** приход денежных средств на расчетный счет ООО «... «...» ... банке ОАО «...» составляет 356449542,93 руб. За период с **** по **** с расчетного счета ООО «... «...» в ... банке ОАО «...» израсходованы денежные средства в размере 356449542,93руб.;

-копия приказа от **** за № «О продлении полномочий должности.. .»,
на основании которого Ожиганов А.В. продлил свои полномочия.. . ООО «...» на 5 лет;

-копия договора передачи полномочий исполнительного органа от ****, согласно которому Управляемая организация ООО «... «...» передает полномочия своего единоличного исполнительного органа (... Ожиганова А.В.) Управляющей организации ООО «...», а Управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа Управляемой организации;

-определение ...... суда от **** (дело.. . где суд указал, что в постановлении ... апелляционного суда от *** какие-либо неясности отсутствуют. Фактически суд обязал ответчика снести
с земельного участка с кадастровым номером.. .. часть объекта (литера ...)
в виде стены, закрывающей окно здания;

-копии определений ... суда Республики Коми о наложении судебных штрафов на ООО «... «...» от ****, ****, ****, ****;

-кадастровый паспорт земельного участка от **** №.. . кадастровый номер.. . (правообладатель ООО «... «...», кадастровый паспорт.. . (правообладатель ЗАО «...»);

-межевой план от **** №, изготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков;

-копия чертежа несущей стены автосалона вдоль границы земельного участка с
№ между точками.. . и.. ., расположенного по адресу: *****;

-постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ****, акт совершения исполнительных действий от ****,
акт совершения исполнительных действий от ****, акт совершения исполнительных действий от ****.

Исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания представителей потерпевшего А.Н., О.И., свидетелей О.Н., Е.С., Т.П., Т.П., М.М., которые допрошены в суде в соответствии
с требованиями ст.ст. 277, 278 УПК РФ, им разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и немотивированный отказ
от дачи показаний; каких-либо нарушений в ходе их допроса судом не допущено; также
в числе доказательств приняты оглашенные показания свидетеля А.М.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, а также свидетельским показаниям не имеется, мотив для оговора с их стороны, реально существующий и заслуживающий внимания, не установлен.

Довод стороны защиты о том, что экспертное заключение ССТЭ.. . является
в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустим доказательством, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Эксперт, подготовивший вышеуказанное заключение, до начала его выполнения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права и обязанности по ст. 57 УПК РФ, о чем дана подписка.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, последний подтвердил выводы указанного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности либо некомпетентности эксперта, судом не установлено.

Довод стороны защиты о незаконности вывода эксперта, представляющего собой ответ на правовой вопрос и одновременно некомпетентное толкование судебного акта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку спорный ответ по своей конструкции и содержанию представляет собой обозначение экспертом тех границ, относительно которых он намерен делать последующие выводы, и интерпретацией вступившего в законную силу решения суда не является. Также экспертом, в пределах обозначенных им границ, определяется состояние объекта на момент исследования (выполнены/не выполнены работы), без установления вины определенных лиц.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией защиты о том, что экспертное заключение ООО «...» следует признать содержащим существенные противоречия уже потому, что в одном из его ответов перечислены подлежащие сносу элементы конструкции объекта, а в другом – они же вместе с элементами инженерных систем (электропроводка, вентиляция и прочее), поскольку последние в число основных частей постройки не входят и потому экспертом в их список не включены, однако созданы для обеспечения их деятельности и улучшения полезных свойств данного объекта, в связи с чем также подлежали демонтажу на спорном участке.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию
в апелляционном порядке не подлежат.

По данному делу итоговое решение (оправдательный приговор) мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от **** было отменено, уголовное дело возвращено для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, т.е. в исходное состояние,
что влечет надобность повторной проверки и оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами в дело на стадии предварительного расследования. Отсюда все промежуточные решения прежнего состава суда, касающиеся оценки доказательств, аннулируются отменой итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений требований законодательства при назначении и проведении экспертизы не допущено, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

И именно оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности, как между собой, так и с иными добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, мировой судья пришел к правильным выводам, что они достаточно последовательны и убедительны, согласованны как между собой, так и с иными представленными суду доказательствами,
и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении инкримини-руемого ему преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Ожиганова А.В. злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда опровергается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования являются обязательными для всех без исключения юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма нашла свое развитие в процессуальных отраслевых законах, в частности, в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Техническая возможность исполнения судебного акта подтверждается заключением эксперта ССТЭ №, а также тем обстоятельством, что **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи
с исполнением постановления Второго Арбитражного Апелляционного суда, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Так, судебными приставами-исполнителями неоднократно, а именно ** ** **, ****, ****, ****, ****, ****, *****, ***** и **** вносились требования о добровольном исполнении решения суда, а также предупреждения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару об ответственности по ст. 315 УК РФ.

В силу того, что должником в рамках исполнительного производства № является ООО «... «...», вышеуказанные требования вручались как лично Ожиганову А.В., так и иным представителям ООО «... «...» – И. (****, **** и ****) и \ М.В. (** ** **), действующим на основании доверенности, что не противоречит закону.

Тем самым, Ожиганов А.В., достоверно зная как о необходимости исполнить выше-указанное решение суда, так и о наличии вышеуказанных требований и предупреждений об уголовной ответственности, злостно не исполнял решение суда, вступившее в законную силу.

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для их реализации, так и ненадлежащее их исполнение, то есть не соответствующее предписаниям суда. Кроме того, на злостное неисполнение решения суда также указывает и длительный период неисполнения, и многочисленные факты привлечения ООО «... «...»
к административной ответственности за неисполнение указанного решения: определения
от ****, ****, ****, ***** о наложении судебных штрафов, которые
в соответствии с постановлениями ААС от ****, ****, ****, **** оставлены без изменения.

Доводы Ожиганова А.В. о том, что им принимались меры к исполнению судебного акта, в частности, путем обращения за разъяснением судебного акта в арбитражные суды,
а также разбора кирпичной кладки стены, закрывающей окно здания, принадлежащего
ЗАО «...», следует признать необоснованными, поскольку указанные действия основаны на субъективном толковании решения второго Арбитражного апелляционного суда от ****, об отсутствии неясностей в котором неоднократно указывалось в определениях арбитражных судов от ****, ****, ****, ****, ****, **** об отказе в разъяснении судебного акта.

Довод подсудимого о том, что решение ...... суда вынесено на основании доказательств, сфальсифицированных истцом, не нашел своего подтверждения. Так, по результатам проверки постановлением следователя СО по
г. Сыктывкару от **** в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.
было отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных
ст.ст. 303, 307 УК РФ. **** указанное процессуальное решение признано Сыктыв-карским городским судом законным и обоснованным.

В заседании судов как первой, так и второй инстанции достоверно установлено, что подсудимый, зная о требованиях судебных приставов об исполнении судебного решения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не принимал меры для реализации судебного акта. При этом у подсудимого имелась реальная техническая и финансовая возможность выполнить возложенную обязанность, а равно отсутствовали
какие-либо препятствия.

Доводы стороны защиты, о том, что судебный акт содержал неясности, и что судебные приставы не разъяснили порядок исполнения решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения суда обязательны для исполнения, и в последующих разъяснениях
суд указывал на отсутствие каких-либо неясностей.

Довод защитника о том, что Ожиганов, не исполняя решение суда, действовал в пределах крайней необходимости, вынужденной и уголовно не наказуемой, предотвращая более серьезные, чем наступившие, последствия в виде разрушения зданий, также не нашел своего обоснованного подтверждения, как и довод о том, что не установлен и не доказан способ совершения Ожигановым преступления.

Как следует из резолютивной части постановления ... суда от **** на ООО «... «...» возложена обязанность снести за свой счет часть постройки литера ..., расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «...», кадастровый номер.. . по адресу: *****.

Более детально – о какой части постройки литера ... идет речь, а равно о сути
и правовых основаниях спора, разрешенного указанным судебным актом, изложено в его описательно-мотивировочной части.

Так, правовым основанием исковых требований ЗАО «...» являлась ст. 222 ГК РФ /самовольная постройка/. Предмет спора – действия, произведенные ООО «... «...» в период реконструкции (в течение ****-**** гг.) ранее существовавших строений и сооружений.

При этом ... суд пришел к выводам о том, что:

-ЗАО «...» и ООО «... «...» являются собственниками соседних зданий и смежными землевладельцами;

-между соседними зданиями (литер Л – здание истца, литер В – объект ответчика) располагается навес ..., принадлежащий ответчику на праве собственности, который опирается в том числе на стену здания истца под литером Л;

-оснований считать указанный навес (литер ...) объектом недвижимости апелляционный суд
не усматривает; первоначально данный навес по существу нес вспомогательную функцию,
а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу (земельному участку и другим зданиям), самостоятельными полезными свойствами не обладал, а лишь улучшал полезные свойства земельного участка, на котором находился, использовался совместно
со зданиями, дополнял их полезные свойства;

-поскольку в результате реконструкции часть литера ... была возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, в результате чего оказалось, в частности, закрытым стеной окно здания ЗАО «...», истец обратился с иском в арбитражный суд.

Таким образом, предмет спора двух юридических лиц составляли действия ответчика (ООО «... «...»), произведенные в период реконструкции объекта литер ..., которые, в частности на спорной территории – земельном участке, принадлежащем
ЗАО «...» (в том числе: стена здания литер Л и земельный участок, выступающий за границы здания) фактически состояли в следующем: заложение окна в стене здания литер Л, размещение на стене конструкций с помощью листов гипсокартона и облицовочной плитки, размещение подвесного потолка, покрытие пола керамогранитом.

И именно результат этих действий обязал ответчика ООО «... «...» устранить за свой счет ...... суд в своем постановлении
от ****.

Возведение, а соответственно и снос, элементов конструкций, возведенных при постройке вышеописанных объектов в ****-**** гг., в предмет спора, а следовательно
и судебного решения, не входили.

Таким образом, утверждение стороны защиты как о неясности постановления ... суда от ****, так и о понимании такового как обязывающего произвести действия, угрожающие целостности зданий и сооружений,
суд находит произвольным и надуманным.

Довод осужденного и его защитника о том, что стена здания литер Л является смежной для указанного строения и объекта литер ..., а потому устранение конструкций последнего (объекта литер ...) с земельного участка истца понимается, в том числе, как снос части стены и входящих в неё колонн, суд признает нацеленным на порочение выводов исполняемого судебного решения о том, что объект ... объектом недвижимости судом не признается,
а следовательно нет оснований утверждать о том, что стена здания литер Л является общей для смежных объектов недвижимости. Данное решение в этой части в установленном законом порядке не отменено и обратное на сегодняшний день не установлено.

Каждое доказательство, представленное стороной обвинения, признано соответ-ствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ – достаточными для вывода о наличии в деянии Ожиганова А.В. злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Квалификация действиям Ожиганова А.В. судом I инстанции дана верная.

При этом, несмотря на неверное указание в приговоре нескольких дат (годов) вынесения судебным приставом-исполнителем требований и предупреждений в адрес осужденного, вместе с тем период злостного неисполнения виновным лицом вступившего
в законную силу судебного решения определен правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также осужденный обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи
с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В то же время, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям,
не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Однако, притом что ранее постановленный по данному уголовному делу обвинительный приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара
от **** о признании Ожиганова А.В. виновным по ст.315 УК РФ и назначении наказания в виде 50000 рублей штрафа был отменен по жалобам стороны защиты, при новом рассмотрении дела мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара
в приговоре от **** осужденному определено более строгое наказание в виде
70000 рублей штрафа, что в силу закона недопустимо и подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а равно отмену или изменение постановлений от **** и ****, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, доводы апелляционных жалоб таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от **** года в отношении Ожиганова А.В., осужденного по ст.315 УК РФ, снизив наказание до 50000 рублей штрафа в доход государства.

В остальной части указанный приговор в отношении Ожиганова А.В. оставить
без изменения.

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от **** года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ладанова А.Н. о признании экспертного заключения ООО «...» недопустимым доказа-тельством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ожиганова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья - Д.А. Станкин