Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Адыгбай Ч.К. и апелляционную жалобу защитника Фельдман О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от 12 декабря 2017 года, которым

Салчак И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающаяпо адресу: <адрес>, по данному уголовному делу находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься торговой деятельностью, связанной с принятием и учетом денежных средств, сроком на 2 года, также в пользу <данные изъяты>» с осужденной взыскано 45866 рублей 90 копеек, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от 12 декабря 2017 года Салчак И.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (далее – ООО «Бояна»), именуемый в дальнейшем работодатель, в лице директора управляющей компании ШГА., действующего на основании договора передачи полномочий и Устава, с одной стороны, и Салчак И.В., именуемой работник, с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому Салчак И.В. принята на должность продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на постоянной основе на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно выполнять трудовую функцию, которая является неотъемлемой частью трудового договора, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имущества, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с разделом 6 «Ответственность сторон» трудового договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лица, работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании вышеуказанного трудового договора директором управляющей компании ШГА. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме на работу Салчак И.В. в качестве продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бояна» в лице директора управляющей компании ШГА. и работником Салчак И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец, работающий в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданных ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

У Салчак И.В., работающей продавцом магазина «Серебряный шар», расположенного по адресу: <адрес>, являющейся материально-ответственным лицом вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «Бояна», и обязанной бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, имеющей свободный доступ к денежным средствам, находящимся в кассе магазина «Серебряный шар», расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время место и обстоятельства в ходе дознания не установлены, возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно денежных средств с целью дальнейшего обращения вверенного имущества в свою пользу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точные дата, время место и обстоятельства в ходе дознания не установлены, Салчак И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Бояна», находящихся в кассе магазина «Серебряный шар», расположенного по адресу: <адрес>, зная о наличии в кассе магазина «Серебряный шар» денежных средств, принадлежащих ООО «Бояна», в отношении которых осуществляла полномочия по их хранению, являясь материально-ответственным лицом, умышленно из корытных побуждений, имея свободный доступ к вверенным ей денежным средствам и реальную возможность распоряжаться ими, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя и желая их наступления безвозмездно изъяла из кассы магазина «Серебряный шар» денежные средства на общую сумму 45866,90 рублей. В тот же период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салчак И.В., получив в свое незаконное владение денежных средств на общую сумму 45866,90 рублей, находящиеся в кассе магазина «Серебряный шар», тем самым присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «Бояна», обратив их в свою пользу, которые в последующем использовала по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Салчак И.В., являясь материально-ответственным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений присвоила денежные средства на общую сумму 45866,90 рублей, тем самым причинив ООО «Бояна», материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Адыгбай Ч.К. не оспаривая виновность осужденной Салчак И.В., установленные судом фактические обстоятельства, просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.12.2017 года в отношении Салчак И.В. изменить, а именно в описательно –мотивировочной части и в резолютивной части приговора, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления признал невозможным сохранение за ней права заниматься торговой деятельностью, связанной с принятием и учетом денежных средств. Однако, в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора суд вообще не указал ст.47 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд, постановляя, что вещественные доказательства необходимо возвратить по принадлежности, не учел то, что вещественные доказательства возвращаются после вступления приговора в законную силу. В связи с чем просит в приговоре от 12.12.2017 года в отношении Салчак И.В. в описательно-мотивировочной или резолютивной частях включить ч.3 ст.47 УК РФ, а также дописать о возврате по принадлежности вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Фельдман О.Ю. в интересах осужденной Салчак И.В., просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от 12.12.2017 года в отношении Салчак И.В. ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и вынести оправдательный приговор, так как ООО «Бояна» является коммерческой организацией, и по обвинению вред от инкриминируемого Салчак И.В. преступления причинен этому Обществу, заявление о преступлении подано ШГА. и вопреки требованиям ст.23 УПК РФ орган дознания полномочия ШГА. не проверял. Согласно приговору абз.3 лист 1, ШАГ. (фактически ШГА.) как директор ООО «Бояна» является уполномоченным лицом на подписания распорядительных документов организации, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. исследованная в судебном заседании. Однако, по смыслу п.2 ст.33, п.1 ст.40 Федерального закона «Об ООО» от 08.02.201998 №14-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) единоличный исполнительный орган избирается уполномоченным органом общества, решение которого оформляется протоколом, соответственно полномочия руководителя не могут подтверждаться выпиской из ЕГРЮЛ. Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств заявления ШГА. о преступлении, судом отказано. Также судом отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательств приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., где инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и остаток денежной наличности в кассе (п.4), и согласно п.1 данного приказа инвентаризация проводитсяна складе, находящемся в <адрес>, где нет склада, а есть магазин, и что инвентаризация поручено ООО «ПРОЭКА» на основании договора от 01.11.2016г., без указания ответственных лиц. Данный договор не приложен к указанному приказу и отсутствует в материалах уголовного дела. Судом этот приказ не подвергается сомнению. Согласно п.2 и п.3 начало инвентаризации 30.03.2017г., окончание также ДД.ММ.ГГГГ., даты вписаны ручкой от руки. С данным приказом Салчак И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. проводится ревизия наличных денежных средств, где ответственным лицом указан некто ПЛИ., а инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводится. Ни суд и ни орган дознания так и не проверил, что это за лицо, и почему в акте оно указывается как материально ответственное лицо, тогда как на то период таким лицом была Салчак И.В., что ей не оспаривается. Также судом отказано исключения из числа доказательств анализ продаж на л.д.54-68, в приговоре указав, что указанный анализ не является доказательством по делу, когда как все расчеты по реализации товарно-материальных ценностей и вырученные денежные средства стороной обвинения берутся именно из данных незаверенных анализов продаж, и кассовых чеках на их основе. Основным свидетеля обвинения является товаровед ЕЕА., которой Салчак И. неоднократно передавала денежные средства из рук в руки без инкассации, о чем Салчак показала в суде, однако, данный свидетель в зале суда так и не появилась. После допроса в качестве свидетеля обвинения ЕЕА. увольняется из ООО «Профессионал» и местонахождение которой так и не установлено. После своего допроса в суде также увольняется представитель ООО «Бояна» САС. своих показаниях Салчак И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства, имеющееся в кассе магазина по <адрес> она передала сотруднице офиса по имени «Диана», которую видела во время получения заработной платы, после звонка на ее сотовый телефон от мужчины, который представился ШГА. Расписку о получении денежных средств ей обещали передать позже, на что Салчак И.В. согласилась и передала «Диане» денежные средства без расписок и без каких-либо письменных подтверждений. В судебном заседании представитель ООО «Бояна» КЕВ. заявила, что сотрудника по имени «Диана» в числе сотрудников ООО «ПРОЭКА» на конец ноября 2017 года не числиться, однако не выяснялся, не работала ли данное лицо в ООО «Бояна», ООО «ПРОЭКА», ООО «Профессионал» на ДД.ММ.ГГГГ. Также КЕА. показала, что у них несколько уголовных дел, когда продавцам по звонку мужчины, представлявшимся руководителем ООО «Бояна», передавали денежные средства другим лицам или перечисляли на указанные данным мужчиной номера, эти сведения стороной обвинения и судом не проверялись, что нарушает права и законные интересы Салчак И. и ее защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель Ховалыг А.О., а также защитник Фельдман О.Ю. поддержали свои апелляционные представления и жалобу по изложенным в них основаниям, и просили суд апелляционной инстанции удовлетворить их полностью.

Осужденная Салчак И. также поддержала апелляционную жалобу своего защитника Фельдман О.Ю. и просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.12.2017г. и ее оправдать в связи с ее невиновностью, т.к. данного преступления она не совершала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Фельдман О.Ю. в интересах осужденной Салчак И.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фельдман О.Ю. в интересах осужденной Салчак, выводы суда первой инстанции о виновности Салчак И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего САС. данными в суде, согласно которым Салчак И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Серебряный шар» по <адрес>, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии товароведом ЕЕА. и ревизорами в магазине была выявлена недостача в размере 45866,90 рублей. После этого она по указанию директора ООО «Бояна» ШГА. подготовила заявление о привлечении к уголовной ответственности Салчак И.В.;

- показаниями представителей потерпевшего КЕВ. и ИАР. о том, что Салчак И.В. была принята на работу в структурное подразделение ООО «Бояна», расположенной по <адрес> в качестве продавца. Была организована внеплановая ревизия из-за отказа продавца от передачи выручки инкассаторам, на которую Салчак И.В. не явилась. Ревизия проведена ООО «ПРОЭКО» с которым ООО «Бояна» заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, в том числе инвентаризация. Согласно Договору о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Бояна» от ДД.ММ.ГГГГШГА. единолично выполняет функции директора ООО «Боян», с полномочиями на подписание распорядительных документов организации. Салчак И.В. в нарушение своих обязанностей не сдала выручку инкассаторам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45866,90 рублей, что подтверждается кассовыми лентами, отчетами кассира и журналом кассира-операциониста. Сотрудника по имени «Диана» ни в ООО «Бояна», ни в ООО «ПРОЭКО» не числится;

- показаниями свидетеля БОН. о том, что согласно представленным ей документам ООО «Бояна», в частности приказа о принятии на работу Салчак И.В., трудового договора и договора о полной индивидуальной ответственности, чеков ККМ, 4 квитанции по инкассации, объяснения ЕЕА., акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ. по требованию начальника ОЭБ и ПК УМВД по РТ КАВ. ею было проведено исследование об установлении общей суммы недостачи денежных средств в ООО «Бояна» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки ею составлена справка и выявлена недостача в сумме 45866,90 рублей;

- оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕЕА., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Салчак И.В. работала продавцом магазина «Серебряный шар» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В данном магазине Салчак И.В. работала одна, сменных продавцов не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ей позвонил бухгалтер ООО «Бояна» из <адрес>, и сообщила, что Салчак И.В. не сдала выручку за ДД.ММ.ГГГГ и что необходимо посчитать имевшиеся остатки товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес>, при этом отправила из офиса <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине «Серебряный шар». С данным приказом она ознакомила Салчак И.В. На основании имевшихся в магазине квитанций к сумке инкассации, программы «1С бухгалтерия» со сведениями об анализе продаж с ДД.ММ.ГГГГ, кассовых лент с отчетами продаж она вывела сумму несданных денежных средств в размере 44866,90 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ Салчак И.В. не сдала денежных средств в размере 1000 рублей. Так как ревизоры ООО «Бояна» находятся в <адрес>, официальную ревизию решили провести ДД.ММ.ГГГГ, о чем под роспись была извещена Салчак И.В., но в назначенный день и в последующие дни Салчак так и не явилась, и на телефонные звонки не отвечала. Ревизоры ОПН., ККК. и СИП. проверили проверку денежной наличности и товарно-материальных ценностей без Салчак И.В., и в результате ревизии выяснилось, что Салчак И.В. не сдала денежных средств на общую сумму 45866,90 рублей, то есть Салчак И.В. ДД.ММ.ГГГГ не сдала инкассаторам выручку в размере 18077,50 рублей за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ не сдала выручку в размере 26789,40 рублей за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ не сдала выручку в размере 12039,50 рублей за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в кассе не хватило 1000 рублей, поступивших в тот же день;

- показаниями дополнительных свидетелей КАВ,, ИВФ., которые показали, что они являются инкассаторами Тувинского управления инкассации, которое оказывает услуги ООО «Бояна» по инкассации денежных средств, поступивших в кассу магазина. ДД.ММ.ГГГГ они не инкассировали магазин «Серебряный шар» по <адрес>, так как дежурный участка сообщил им, что торговая точка отказалась от инкассации.

Кроме указанных выше показаний, виновность осужденной Салчак И.В. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- заявлением директор ООО «Бояна» ШГА., зарегистрированного в УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности продавца Салчак И.В., которая в период ДД.ММ.ГГГГ не сдала выручку инкассаторам в размере 45866,90 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «серебряный шар», расположенный по <адрес>;

-протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего САС. произведена выемка заявление Салчак И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., приказ директора УК ШГА. № № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция продавца, квитанция к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21281,20 рублей, квитанция к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10139,90 рублей, квитанция к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14736,70 рублей, квитанция к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5853,30 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13748,90 рублей, акт № ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., приходных лент с отчетами продаж за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., объяснительные ревизоров ОПН., ККК., СИП.;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «Боян» ШГА., где Салчак И.В. просит принять ее на работу в качестве продавца; Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Боян» в лице директора ШГА. и Салчак И.В., согласно которому работник при необходимости должен принимать меры, для предотвращения ущерба имущества, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, а также несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лица, работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ скреплен печатью ООО «Боян» и подписью директора ШГА. и подписан Салчак И.В.; Приказ директора Управляющей компании ШГА. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, согласно которому Салчак И.В. принята на работу продавцом в структурное подразделение в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем она ознакомлена под роспись; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец, работающий в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданных ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; Должностная инструкция продавца, утвержденная директором УК ООО «Бояна» ШГА.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец несет ответственность за правонарушения, совершенные а процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством. Второй экземпляр должностной инструкции Салчак И.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись; В ходе ревизии наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. года уставлено, что наличных денежных средств - 13748,90 рублей, по учетным данным 14 748,90 рублей, недостача - 1000 рублей, о чем имеется акт ревизии наличных денежных средств. Осмотренные документы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- справкой об исследовании №, составленной специалистом–ревизором УЭБ и ПК МВД по РТ БОН.., согласно которой из представленных документов установлено, что приказом ООО «Бояна» № № от ДД.ММ.ГГГГСалчак И.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина, расположенного в <адрес>, с которой заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Zотчета № общая сумма продаж составила 158 100,40 рублей, в том числе продажа наличными составила 111 526,90 рублей, продажа по платежной карте составила 46 473,50 рублей. Из квитанции по инкассации установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм наличной выручки, сданной в инкассацию составила 52 01,10 рублей. Из акта ревизии наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в магазине «Серебряный шар» по <адрес>, установлено наличие наличных денежных средств в кассе в сумме 13748,90 рублей. Сумма недостачи денежных средств составила 45866,90 рублей.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обосновано признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника Фельдман О.Ю. в интересах осужденной Салчак И.В. о том, что виновность ее подзащитной стороной обвинения не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевшего САС.КЕВ., ИАР., данными в суде, показаниями свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных свидетелей КАВ, и ИВФ., данными в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля ЕЕА., данными ею в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также заявлением директора ООО «Баяна» ШГА., зарегистрированным в КУСП №ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, в частности Приказа и Договора о принятии на работу в качестве продавца Салчак И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в структурное подразделение ООО «Бояна» в <адрес>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией продавца, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., актом ревизии наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми лентами, справкой об исследовании №, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном порядке и в своей совокупности полностью подтверждают виновность осужденной Салчак И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное уголовное дело было возбуждено вопреки требованиям ст.23 УПК РФ суд также признал необоснованными и основанными на неправильном толковании закона.

Согласно ст.23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Глава 23 УК РФ содержит перечень преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренных ст.ст.201-204.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, предусмотрено главой 21 УК РФ, а не главой 23 УК РФ.

Нарушения требований УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности Салчак И.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

При назначении Салчак И.В. наказания в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Соответственно наказание, назначенное осужденной, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного ею преступления и ее личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, потому является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Фельдман О.Ю.

Между тем суд первой инстанции, как правильно указано в апелляционном представлении, назначив Салчак И.В. по ч.1 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься торговой деятельностью, связанной с принятием и учетом денежных средств, в мотивировочно - описательной части обвинительного приговора не указал, что данное решение им принято на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В силу подпункта 12 пункта 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № г Кызыла Республики Тыва от 12 декабря 2017 года в отношении Салчак И.В. изменить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от 12 декабря 2017 года в отношении Салчак И.В. изменить:

- дополнительное наказание считать назначенным согласно ч.3 ст.47 УК РФ;

- вещественные доказательства возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Фельдман О.Ю. в интересах осужденной Салчак И.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения в Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий Е.А. Монгуш