Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда апелляционные жалобы защитника адвоката Файрузова Ф.М., осужденного Степанова А.Н. и апелляционное представление помощника Саткинского прокурора Бикеева Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района от 03 июня 2016 года, которым

СТЕПАНОВ А.Н., <данные изъяты>

10 декабря 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; приговор Саткинского городского суда от 10 декабря 2014 года в отношении Степанова А.Н. исполнять самостоятельно; разрешена судьба вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района от 03 июня 2016 года Степанов А.Н. признан виновным в том, что он,

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватил деревянный стул, и используя его в качестве оружия, нанес удар деревянным стулом по правой стороне головы потерпевшего ФИО4, в результате чего из раны пошла кровь, а потерпевший испытал физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, ФИО4 причинена ушибленная рана теменной кости головы справа, потребовавшая ее ушивания, и которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Защитник-адвокат Файрузов Ф.М. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указал, что обвинительный приговор постановлен на доверительном отношении суда к показаниям потерпевшего ФИО4; в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире потерпевшего, между Степановым А.Н. и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 бросил стул в Степанова А.Н., попав ему по рукам, Степанов А.Н. ушел из квартиры потерпевшего, чтобы прекратить конфликт, и ударов стулом по голове потерпевшему не наносил, потерпевший мог получить травму от падения или сам причинил себе травму, считает, что потерпевший оговаривает Степанова; позднее потерпевший вспомнил о присутствии с ними в квартире третьего человека, их знакомого; потерпевший сотрудникам «скорой помощи» сообщил, что рану ему причинил знакомый, при этом не указывал на Степанова А.Н.; согласно материалов дела, при первоначальном опросе, ФИО4 пояснял, что претензий к Степанову А.Н. не имеет, но через 10 дней было принято устное заявление от ФИО4 о привлечении Степанова А.Н. к уголовной ответственности; согласно материалов дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр места происшествия и изъятие сломанного стула произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в нарушение требований законодательства, до возбуждения уголовного дела, и протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра частей деревянного стула должны быть признаны недопустимыми доказательствами; соскобы пятен бурого цвета не взяты с элементов стула, судебно-биологическая экспертиза не проведена на принадлежность пятен крови конкретно потерпевшему; не выяснен вопрос: мог ли быть орудием преступления стул; допрошенные на следствии и в суде свидетели не были непосредственными очевидцами произошедшего. В связи с изложенным, считает, что виновность Степанова А.Н. в причинении легкого вреда здоровью ФИО4 не доказана; просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Степанова А.Н.

Осужденный Степанов А.Н. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указал, что преступление, инкриминируемое ему, не совершал, и виновность его не доказана; считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, допущены нарушения при производстве следственных действий; просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района от 03 июня 2016 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором указал, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливости и немотивированностью приговора в части назначения наказания: суд не учел в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку в судебном заседании ФИО4 не отрицал, что мог сам спровоцировать конфликт со Степановым А.Н. и выразиться в его адрес нецензурно; не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ); мировой судья назначил Степанову А.Н. чрезмерно мягкое наказание и нее учел не оказание Степановым медицинской помощи потерпевшему, совершение преступления в период испытательного срока по приговору суда от 10.12.2014г.; поведение после преступления (выдвинул версию о своей непричастности к преступлению, наличие психического заболевания у потерпевшего, склонного к совершению суицида), просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

В судебном заседании осужденный Степанов А.Н. поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что в ходе дознания по делу допущены процессуальные нарушения: дознаватель оказывал на него давления, склоняя к признанию, свидетели ФИО1 и ФИО не читали своих протоколов допросов, а только подписали, участковый уполномоченный ФИО3 рассказал об его, Степанова А.Н., признательных показаниях, но сотрудник полиции не может быть свидетелем, так как заинтересован в исходе дела в силу исполнения должностных обязанностей; не согласен и с характеристикой участкового, как необоснованной; уголовное дело возбуждено с нарушениями, так как не проведены следственные действия – он не опрошен; осмотр места происшествия произведен после событий через 8 дней, в течение которых многое изменилось, так как не было крови на полу и у потерпевшего, орудие преступления на другом месте и отпечатки пальцев рук со стула не сняты; участковый брал объяснение у потерпевшего на работе, а при наличии повреждений в виде легкого вреда здоровью, ФИО4 не мог бы работать после событий; считает, что потерпевший оговорил его под давлением сотрудников полиции, так как в суде потерпевший заявил о своем нежелании привлекать его к ответственности; а в связи с привлечением его к ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что он был на контроле в правоохранительных органах; в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу не установлены, в приговоре изложены косвенные и недопустимые доказательства, ему не было разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении предварительного слушания, копия обвинительного акта ему вручена не прошитая и не пронумерованная; просит приговор мирового судьи отменить, а его оправдать.

Осужденный Степанов А.Н. доводы защитника, изложенные в его апелляционной жалобе поддержал, но возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник – адвокат Файрузов Ф.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы и жалобы Степанова А.Н.; согласился с апелляционным представлением в части отмены приговора, но просил Степанова А.Н. оправдать.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, как необоснованных; настаивал на удовлетворении представления по основаниям, в нем указанным.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещен смс-извещением, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб и представления от потерпевшего не поступало, и суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и представление в отсутствие потерпевшего ФИО4

Выслушав участников процесса, поддержавших свои доводы, проверив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон: сторонам обеспечены равные права в предоставлении доказательств, участия в их исследовании и выступлении в прениях, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства мировым судьей разрешены, что нашло отражение, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре; каждое из письменных доказательств, показания потерпевшего и каждого из свидетелей по делу, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты, мировым судьей тщательно исследованы и надлежащим образом оценены, оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено, не приведено таких убедительных оснований стороной защиты в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья, обоснованно установил, что виновность Степанова А.Н. подтверждена доказательствами, собранными и исследованными по делу, правильно квалифицировав действия Степанова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и постановив обвинительный приговор в отношении Степанова А.Н.

Доводы стороны защиты о нарушениях при производстве предварительного расследования по делу: осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела и через 8 дней, уголовное дело возбуждено незаконно в связи с непроведением следственных действий, в том числе он не был опрошен, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела; до возбуждения уголовного дела органом дознания проводилась проверка по сообщению, поступившему в ОМВД по Саткинскому району из МУЗ «Саткинская ЦРБ» в связи с обращением за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГФИО4 с диагнозом «Ушибленная рана волосистой части головы»; по результатам рассмотрения сообщения, в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело; при этом опрос подозреваемого лица не относится к первоначальным следственным действиям, и не препятствует возбуждению уголовного дела.

То обстоятельство, что заявление от ФИО4 о привлечении Степанова А.Н. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, было принято устно и только ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании 1-й инстанции потерпевший заявил, об отсутствии претензий к Степанову А.Н. - не является нарушением, поскольку обращении с заявлением является правом, а не обязанностью потерпевшего, и в заявлении ФИО4 (л.д.31) имеется его подпись об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а изменением отношения ФИО4 к преступлению в отношении него, также является его личным и субъективным мнением, что не нарушает права подсудимого. А мнение потерпевшего ФИО4 об отсутствие у него претензий к Степанову А.Н. было учтено мировым судьей при назначении наказания Степанову А.Н., что нашло отражение в приговоре, а доводы Степанова А.Н. об оказании давления на потерпевшего со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем необоснованны, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являются только предположением Степанова А.Н.

Несмотря на то, что с изъятого с места происшествия орудия преступления – стула не изымались отпечатки пальцев рук, и не проводились дактилоскопическая и биологическая экспертизы, в том числе на принадлежность обнаруженных пятен крови на стуле, данные обстоятельства не являются нарушением Уголовно-процессуального законодательства, и не могут поставить под сомнения достоверность имеющихся по делу доказательств, подтверждающих виновность Степанова А.Н., и не могут являться основанием к отмене приговора мирового судьи.

Сторона защиты указала на третье лицо, присутствовавшее в квартире ФИО4 во время событий по делу, которое не было установлено опрошено, что судья не может признать процессуальным нарушением, поскольку впервые о третьем лице Степанов А.Н. сообщил только в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО4 пояснил, что третий человек ему был незнаком и конфликтов у него с ним не было; и Степанов А.Н. сведений, достаточных для установления личности и местонахождения указанного им третьего лица ни суду 1-й, ни 2-й инстанции не сообщил, соответственно и данный довод не может быть признан обоснованным.

Версию стороны защиты о возможном получении травмы потерпевшим в результате падения, опроверг в судебном заседании как ФИО4, который настаивал в суде 1-й инстанции, что травму он получил в результате удара Степанова А.Н. стулом по его голове, так и выводами судебно-медицинского эксперта, об образовании повреждения у потерпевшего от удара тупым твердым предметом; то обстоятельство, что экспертом не установлен данный предмет, не является основанием, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку эксперт указал, что частные признаки предмета не отразились, и эксперт не указывал в заключении на образование ушибленной раны теменной области справа в результате падения, а версия стороны защиты ничем не обоснована и расценивается судьей как способ защиты.

Доводы стороны защиты, что свидетели ФИО и ФИО1 не были опрошены в ходе дознания, так как свои протоколы не читали, а только расписались там, и они не указывали не на Степанова А.Н., а знакомого, причинившего повреждение ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели были непосредственно опрошены в судебном заседании суда 1-й инстанции и свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования подтвердили, противоречия убедительного пояснили давностью событий и характером профессиональной деятельности; а доводы защиты на указание данных свидетелей на Степанова А.Н., не соответствуют действительности.

Согласно материалам уголовного дела УУП и ПДН ОМВД по Саткинскому району ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) был опрошен Степанов А.Н., который дал пояснения по обстоятельствам по делу, но от подписи в объяснении Степанов А.Н. отказался, что впоследствии и послужило основанием для допроса, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании участкового уполномоченного ФИО2 об обстоятельствах опроса Степанова А.Н., что не является процессуальным нарушением, и мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством как показания ФИО3, так и составленную им административно-бытовую характеристику в отношении Степанова А.Н., поскольку данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу и оценены мировым судьей в их совокупности, что нашло отражения в приговоре. А исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, как сотрудника правоохранительных органов, не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Доводы Степанова А.Н. о вручении ему копии обвинительного акта не прошитой и не пронумерованной, о «подсунутой» ему копии, о невручении ему копии обвинительного акта мировым судьей, несостоятельны, поскольку от получении копии обвинительного акта, при вручении ему в установленном законом порядке по окончании предварительного расследования Степанов А.Н. отказался, о чем имеются расписки в материалах дела, каких либо уважительных причин при этом Степанов А.Н. не указал; а вручении копии обвинительного акта мировым судьей подсудимому не предусмотрено Уголовно - процессуальным законодательством, кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено получение Степановым А.Н. копии обвинительного акта, что отражено и в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах отказ Степанова А.Н. от получения копии обвинительного акта в установленном законом порядке не может быть признан процессуальным нарушением со стороны органа дознания и мирового судьи.

Доводы Степанова А.Н. о том, что ему не разъяснялись его права, не соответствуют действительности, так как при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 58-61) Степанову А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется в протоколе подпись Степанова А.Н., в судебном заседании мировой судья также разъяснял Степанову А.Н. права, предусмотренные ст. 47, 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и имеется запись в протоколе судебного заседания, что данные права Степанову А.Н. понятны (л.д. 142), а отказ Степанова А.Н. от подписи при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 112) не может являться подтверждением о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, поскольку при этом присутствовал защитник Степанова А.Н., и в протоколе допроса имеется подпись защитника.

Доводы Степанова А.Н. о неразъяснении ему права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, несостоятельны, поскольку согласно протокола ознакомления обвиняемого Степанова А.Н. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а отказ Степанова А.Н. от подписи в указанном протоколе и отсутствие ходатайства Степанова А.Н. о проведении предварительного слушания, не может свидетельствовать о неразъяснении ему такого права.

Доводы Степанова А.Н. об оказании давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и склонении его дознавателем к признательным показаниям, нахождение его на контроле в правоохранительных органах в связи с привлечением его к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, несостоятельны и ничем не обоснованны, как в ходе предварительного расследования, так и в суде 1-й и 2-й инстанции виновным себя Степанов А.Н. не признавал, а то обстоятельство, что Степанов А.Н. состоял на учете в правоохранительных органах, как условно осужденный приговором Саткинского городского суда от 10 декабря 2014 года, а также привлечение Степанова А.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может являться подтверждением в заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, и оказания давления на Степанова А.Н.

Мировой судья обоснованно не усмотрел и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Степанова А.Н. за примирением сторон, в связи с наличием у него не снятой и непогашенной судимости, мировой судья обосновал и свои выводы о сохранении условного осуждения Степанову А.Н. по приговору Саткинского городского суд от 10 декабря 2014 года; судья апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, также не усматривает оснований для применения к Степанову А.Н. положений ч.1 ст. 62, и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Степанову А.Н. назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом мнения потерпевшего ФИО4 о нежелании привлекать к уголовной ответственности Степанова А.Н. за содеянное, и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного. В связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное Степанову А.Н. наказание несправедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, Конвенции о защите прав и основных свобод, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, судья, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит его подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, потерпевший ФИО4 не отрицал, что мог сам спровоцировать конфликт со Степановым А.Н., оскорбив последнего, но ударов Степанову А.Н. не наносил, и предметов в него не бросал. И указанное обстоятельство - аморальность поведения потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Степанова А.Н., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции, из показаний потерпевшего ФИО4, так и из показаний подсудимого Степанова А.Н. в суде 1-й инстанции и в прениях в апелляционной инстанции, установлено, что во время событий по делу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего, ФИО4 и Степанов А.Н. совместно распивали спиртные напитки, и во время событий по делу Степанов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство следует признать отягчающим наказание Степанова А.Н., поскольку нетрезвое состояние Степанова А.Н. послужило причиной конфликта и помешало Степанову А.Н. правильно ориентироваться в созданной ситуации и способствовало совершению преступления.

Кроме того, в приговоре, в части мотивировки назначения вида и размера наказания, следует исключить суждения мирового судьи о том, что наличие судимости у Степанова А.Н. за аналогичное преступление против здоровья человека, характеризует его как лицо склонное к устойчивому противоправному поведению и совершению преступлений, что является излишним, поскольку совершение преступления по настоящему приговору в период неснятой и непогашенной предыдущей судимости мировой судьи подробно изложил, мотивируя возможность сохранения Степанову А.Н. условного осуждения по приговору Саткинского городского суда от 10 декабря 2014 года.

А поскольку наказание, назначенное по приговору мирового судьи Степанову А.Н. соответствует требованиям законодательства, соразмерно содеянному и является справедливым, то и оснований для снижения наказания Степанову А.Н. судья не усматривает.

В остальной части приговор мирового судьи от 03 июня 2016 года подлежит оставлению без изменения.

А поскольку доводы Степанова А.Н. и его защитника не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, то и оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Саткинского городского прокурора младшего советника юстиции Бикеева Д.Г. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района от 03 июня 2016 года в отношении СТЕПАНОВА А.Н. изменить:

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Степанова А.Н. - аморальность поведения потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством отягчающим наказание Степанова А.Н. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить суждения мирового судьи о том, что наличие судимости у Степанова А.Н. за аналогичное преступление против здоровья человека, характеризует его как лицо склонное к устойчивому противоправному поведению и совершению преступлений.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03 июня 2016 года в отношении Степанова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанова А.Н. и его защитника-адвоката Файрузова Ф.М. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: ( подпись ) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: А.А. Хафизова

Постановление вступило в законную силу 26 июля 2016 года

Судья: Е.А. Загайнова