Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 22 июня 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимая: 14 апреля 2004 года Могойтуйским районным судом АБАО по ч.2 ст.307 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 03 июня 2005 года Могойтуйским районным судом АБАО по п. «в» ч.2 ст.158, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Могойтуйского районного суда АБАО от 14 апреля 2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденной от наказания условно-досрочно по постановлению Карымского районного суда Читинской области;

- 16 ноября 2007 года Могойтуйским районным судом АБАО по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Могойтуйского районного суда АБАО от 03 июня 2005 года к 3 годам лишения свободы;

- 19 февраля 2008 года мировым судьей Могойтуйского судебного участка по ч.1 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Могойтуйского районного суда АБАО от 16 ноября 2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03 апреля 2008 года Могойтуйским районным судом АБАО по ст.119, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи Могойтуйского судебного участка от 19 февраля 2008 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 ноября 2014 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- осужденная 18 мая 2016 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Оловяннинского районного суда от 18 мая 2016 года окончательно назначено ФИО1 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 22 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, она же признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлении не признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Оловяннинского района Дьяков Н.О., не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимой, просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденной, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд учел отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Вместе с тем, данное решение судом не мотивировано, не указаны причины по которым суд считает, что состояние опьянения осужденной являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления. Также, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ 07 января 2016 года родительских прав в отношении сына Д лишена не была, исковое заявление о лишении родительских прав в отношении ФИО1 органами опеки не готовилось. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ у ФИО2 на иждивении находился малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Просит изменить приговор, мотивировать признание обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гладченко И.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи.

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции указала, что согласна с апелляционным представлением прокурора.

Адвокат Бабарыко В.В. с учетом позиции осужденной ФИО1, принятие решения по апелляционному представлению оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и являются правильными.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство - состояние беременности подсудимой, обоснованно признаны отягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего и по обоим преступлениям - совершение преступлений при рецидиве преступлений, при назначении наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 по обоим преступлениям назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1.

При назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по данному приговору совершены до вынесения приговора Оловяннинского районного суда от 18 мая 2016 года

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденной, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание – беременность подсудимой.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденной, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из чего следует, что решение суда о признании отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» должно быть аргументированным и мотивированным.

Вопреки требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не приведены мотивы признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции считает правильным при признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывать: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против личности, обстоятельства их совершения, исходя их которых нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что признается самой подсудимой, побудило ее и способствовало совершению ей данных преступлений, а также личность ФИО1, <данные изъяты>.

Соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления о том, что судом первой необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, так как на момент совершения данного преступления у ФИО1 на иждивении находился малолетний ребенок ФИО3, 2014 года, в отношении которого, она не была лишена родительских прав, исковое заявление о лишении родительских прав в отношении ФИО1 органом опеки не готовилось. Сын Д изъят у ФИО1 после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ: наличие малолетнего ребенка. Однако с учетом назначения ФИО1 минимального наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения, а также для назначения более мягкого наказания, поскольку назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 22 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

При признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывать: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против личности, обстоятельства их совершения, исходя их которых нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что признается самой подсудимой, побудило ее и способствовало совершению ей данных преступлений, а также личность ФИО1, которая характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись