Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе адвоката Паршенцева С.Н. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Елецкого района Быкова К.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

приговором мирового судьи <данные изъяты><адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, и назначено ему наказание – ограничение свободы на срок 1 (один) год. На период ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также взысканы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти: тела - слева, в суставного отростка - справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.112 УК РФ.

На приговор суда адвокатом ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, и.о. прокурора <адрес>ФИО8 принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 - ФИО6 выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № Елецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новый приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 указал, что оснований для отмены или изменения приговора Елецкого районного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес>ФИО8 просит приговор отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 165 000 рублей, в связи с тем, что суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6, изменил доводы апелляционной жалобы, просил отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности ему известны и понятны; заявление им написано добровольно, без оказания на него давления.

Государственный обвинитель ФИО9 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил отменить приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1, защитник осужденного – адвокат ФИО10 не возражали против удовлетворения апелляционного представления и.о. прокурора об отмене приговора в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и передачи уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего - адвокат ФИО11 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также против удовлетворения апелляционного представления и.о. прокурора об отмене приговора в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и передачи уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности уголовного преследования не установлено. Как следует из материалов дела ФИО1 от следствия и суда не уклонялся. Срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст. 78 УК РФ, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Приговор по настоящему уголовному делу на момент истечения срока давности не вступил в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности допускается до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и представления сроки давности привлечения к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление истекли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По данному делу допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с расследованием дела, в сумме 165000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил требования потерпевшего в сумме <данные изъяты> – оплата услуг представителя и взыскал их с осужденного.
Судом учтено, что исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
Однако, по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

С учетом изложенного расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах мировой судья допустила существенное нарушение уголовно - процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
В связи с этим судебное решение в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 3 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-xiii/glava-45.1/statia-389.17/" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" \t "_blank" 89.28, 389 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-xii/glava-42/statia-339/" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел XII. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей > Глава 42. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей > Статья 339. Содержание вопросов п" \t "_blank". 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек, в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> - отменить, чем удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье Елецкого районного судебного участка № Елецкого районного судебного района <адрес>, для рассмотрения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката ФИО6.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.Г.Атаманова