Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жирновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаранина Дмитрия Геннадьевича на приговор и. о. мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2018 года, которым

Гаранин Дмитрий Геннадьевич, ...., не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Гаранина Д.Г., выслушав доводы защитника адвоката Кежаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранин Д.Г. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 29 января 2017 года около 17 часов 10 минут в салоне служебного автомобиля ДПС - ...., государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на обочине автодороги в районе 41 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклемишево-Старотимошкино» в 1500 м от дорожного знака «Конец населенного пункта» р. п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области в направлении с. с. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гаранин Д.Г. выражает несогласие с приговором и. о. мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2018 года в отношении Гаранина Д.Г., считает его незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно с обвинительным уклоном судебного следствия, основанным на предположениях стороны обвинения и судьи.

Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства дела, нарушено право на защиту. Сторона защиты не могла в полной мере подготовиться к защите, поскольку обвинительное заключение не содержало всего перечня доказательств, было составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств, на которые указывает сторона защиты. Однако, в перечне доказательств следователем ничего не было указано, хотя при ознакомлении с материалами дела сторона защиты ссылалась на заключение автотехнической экспертизы, не были указаны листы дела. В результате этого защита не могла осуществить свои права сослаться на листы дела. Определением Майнского районного суда дело было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ в виду отсутствия указаний в обвинительном заключении на доказательства стороны защиты, в частности, на заключение автотехнической экспертизы. Судья этот факт проигнорировал, поставив сторону защиты сначала судебного следствия в неравное положение. Отсутствие указания на доказательства защиты не могло в полной мере изначально стороне защиты формировать позицию, предлагать суду иной порядок исследования, с использованием выводов эксперта задавать вопросы свидетелям.

Кроме того, осужденный Гаранин Д.Е. указывает, что суд не принял мер к выяснению, как и органы предварительного следствия, личности пассажира, находившегося в его автомобиле, не принял мер к вызову данного свидетеля, чем было нарушено право на защиту. Весь период следствия сотрудники ДПС не отрицали наличие данного прямого свидетеля, но мер к его допросу не приняли, фактически устранив данного свидетеля от процесса доказывания, формулируя обвинение, в основном, на показаниях сотрудников полиции.

По мнению осужденного Гаранина Д.Е. приговор не содержит полного анализа доказательств. Суд в приговоре не исследовал заключение автотехнической экспертизы, на которое указывала сторона защиты. В нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные на очной ставке, в ходе проверки на стадии предварительного следствия, а также материалы фотосъемки на последнем следственном действии. Данные материалы были оглашены в отсутствие свидетеля Б.., без обсуждения вопроса об их оглашении.

Осужденный Гаранин Д. Г. также указывает, что судья выразил свою неприязнь и ухудшил его положение после первого приговора, поскольку ранее он был осужден к штрафу в размере 30000 рублей.

Просит приговор и. о. мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2018 года отменить и направить дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Вешкаймского района.

В суде апелляционной инстанции:

- Осужденный Гаранин Д.Г. поддержал доводы жалоб, просил отменить приговор мирового судьи.

- Защитник осужденного адвокат Кежаев В.В. поддержал доводы жалоб осужденного, указав, что при установлении порядка исследования доказательств, не было установлено, в каком порядке будет допрашиваться подсудимый. Кроме того, в приговоре не указаны мотив и цели совершения преступления.

-Государственный обвинитель прокурор Вешкаймского района Ульяновской области Борминцев Я.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, пояснил, что препятствий для рассмотрения дела мировым судьей не имелось. На указанную в апелляционной жалобе экспертизу в ходе рассмотрения уголовного дела сторона защиты не ссылалась как на аргумент своей невиновности. Данное заключение исследовано по ходатайству стороны обвинения, ограничения прав на защиту не имелось. Полагает, что наказание осужденному Гаранину Д.Г. подлежит снижению до 30000 руб., и поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Гаранина Д. Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании, получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из анализа положенных в основу приговора доказательств следует, что осужденный Гаранин Д.Г. совершил покушение на дачу взятки лично в размере 500 рублей, государственном инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Б. за несоставление протокола об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности за административное правонарушение.

Обстоятельства совершенного преступления, помимо показаний свидетеля Б., подтверждаются показаниями свидетелей Г., К., К.А., П.Е., С., видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года, протоколами иных следственных действий.

Свидетель К.Ю,, допрошенная в суде апелляционной инстанции, подтвердила, что 2 года назад на территории Вешкаймского района сотрудниками полиции была остановлена автомашина Гаранина Д.Г., в которой она находилась в качестве пассажира. Сотрудник полиции подошел к Гаранину Д.Г., и сказал, что он обогнал машину и тем самым нарушил правила. После этого Гаранин Д.Г. ушел и находился в полицейской машине, а она оставалась в автомобиле, никуда не выходила. Через некоторое время подъехала другая полицейская машина, Гаранин Д.Г. вернулся в свою машину и сказал, что нужно проехать в отделение полиции р. п. Вешкайма. К.Ю, также показал, что Гаранин Д.Г. обогнал автомобиль «....», который резко снизил скорость.

Данные показания свидетеля К.Ю, не опровергают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из ее показаний следует, что после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, она находилась в автомобиле Гаранина Д.Г., преступление совершено осужденным в служебном автомобиле сотрудников ДПС.

Доводы стороны защиты о нарушениях процессуальных норм, допущенных в период следствия, которые, по их мнению, являются основанием для возвращения дела прокурору, несостоятельны.

Уголовное дело в отношении Гаранина Д.Г. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что не разрешен в установленном законом порядке отвод прокурору, заявленный в ходе досудебного производства, при этом также указывалось на наличие недостатков обвинительного заключения.

По поступившему уголовному делу после устранения выявленных нарушений мировой судья обоснованно назначил судебное заседание, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе и недостатков обвинительного заключения, которые бы исключали возможность вынесения на основании его решения по уголовному делу. Не являются таковыми отсутствие в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается сторона защиты, поскольку данное обстоятельство не препятствовало их исследованию в ходе судебного следствия, в частности, заключения автотехнической экспертизы. В силу ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, вправе заявлять ходатайства перед судом об исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, заключение автотехнической экспертизы было исследовано в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Сторона защиты не лишена была возможности ссылаться на данное заключение эксперта, выступая в судебных прениях.

Отсутствие в приговоре мирового судьи оценки заключения автотехнической экспертизы не ставит под сомнение виновность Гаранина Д. Г. в совершении вышеуказанного преступления. Его вина подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи. Само по себе заключение не содержит выводов, исключающих виновность Гаранина Д.Г. в инкриминируемом деянии.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Обоснованность оглашения протокола проверки показаний на месте свидетеля Б., иных протоколов следственных действий в порядке ст. 285 УПК РФ не вызывает сомнений.

Оценивая правомерность оглашения протокола очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Гараниным Д.Г., суд приходит к выводу, что в связи с оглашением указанного протокола, право подсудимого на защиту, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и УПК РФ, ограничено не было, и данный факт не оказал влияния на общую справедливость судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Б. ранее был допрошен в судебном заседании, при этом подсудимый имел возможность оспорить его показания и задать ему вопросы в судебном заседании, его защитник воспользовался данным правом (т.4, л.д. 76-79). Кроме того, данная возможность имелась при проведении очной ставки в ходе предварительного расследования. После оглашения протокола очной ставки стороной защиты не заявлялось ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Б..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья принял обоснованное решение удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и исследовать в судебном заседании протокол очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Гараниным Д.Г.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в протоколе судебного заседания указано на оглашение всех материалов дела, которые исследованы в судебном заседании, после обсуждения данного вопроса сторонами. Замечания на протокол судебного заседания в этой части от осужденного не поступали.

Суд не усматривает нарушения прав осужденного при установлении порядка исследования доказательств в судебном заседании. Как следует, из протокола судебного заседания, подсудимый Гаранин Д.Г. отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Действия осужденного Гаранина Д.Г. мировым судьей верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей его части.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 « О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2018 года Гаранин Д.Г. был осужден по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с удержанием в доход государства.

Постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года данный приговор отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем не разрешен в установленном законом порядке отвод прокурору и наличием недостатков обвинительного заключения.

При повторном рассмотрении дела, по данному приговору, как указано выше, Гаранин Д. Г. осужден по ч.1 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с удержанием в доход государства.

Таким образом, рассматривая настоящее дело после отмены первого приговора по жалобе осужденного и возращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и. о. мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области назначил осужденному Гаранину Д. Г. более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору.

При этом, при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного Гаранину Д.Г., остался прежним, его действия не были квалифицированы по закону о более тяжком преступлении. В связи с этим назначенное Гаранину Д.Г. наказание подлежит смягчению.

Помимо изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как указано в судебном акте, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, совершено осужденным 29 января 2017 года. В настоящий момент указанные сроки давности истекли, в связи с чем, учитывая требования ч.8 ст. 302 УПК РФ, осужденный Гаранин Д.Г. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Оснований для признания за Гараниным Д.Г. права на реабилитацию, с учетом изложенного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2018 года в отношении Гаранина Дмитрия Геннадьевича, осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Смягчить Гаранину Дмитрия Геннадьевича назначенное наказание в виде штрафа до 30000 рублей.

Освободить Гаранина Дмитрия Евгеньевича от наказания, назначенного по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. «а» ст. 78 УК РФ и по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор и. о. мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гаранина Дмитрия Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. А. Лапшова