Гражданский кодекс часть 1

1) апелляционному представлению государственного обвинителя Гришаев А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хачин П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, имеющий среднее образование, работающий мастером <данные изъяты>, состоящий в браке, не военнообязанный, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

2) апелляционному представлению государственного обвинителя Гришаев А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть внесено изменение, согласно которому указание «ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года)» изменено на «ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года).

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Хачин П. К. о прекращении настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГХачин П. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть внесено изменение, согласно которому указание «ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года)» изменено на «ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года).

Не согласившись с приговором и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Гришаев А. В. внес апелляционные представления, согласно которым статья 291.2 УК РФ введена Федеральным законом № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года, в связи с чем указание редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года, по мнению автора апелляционного представления, является неправильным применением уголовного закона, влекущим отмену приговора и вынесение нового обвинительного приговора. Кроме того, данное обстоятельство не является опиской, поскольку является неправильным применением уголовного закона, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель Гришаев А. В. апелляционные представления поддержал, просил удовлетворить по указанным в них основаниям.

Осужденный Хачин П. К. и его защитник, адвокат Акбулатов А. М. просили принять решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор мирового судьи нельзя признать таковым ввиду следующих существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Квалифицируя действия Хачин П. К. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и описывая преступное деяние, суд первой инстанции, по сути, исказил существо предъявленного обвинения, исключив из него существенные признаки состава преступления.

Так, часть 1 статьи 291.2 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако суд первой инстанции фактически исключил указание на способ совершения преступления из обвинения – «лично или через посредника», поскольку, квалифицируя действия Хачин П. К. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд первой инстанции признает это «покушением на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Кроме того, санкция части 1 статьи 291.2 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет либо лишение свободы на срок до одного года.

По смыслу ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, на которые ссылается мировой судья, применение данных норм при назначении наказания сокращает максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Линейка видов наказаний установлена ст. 44 УК РФ и в ней не предусмотрено наказание в виде «штрафа в доход государства», а имеется только штраф, при этом лишение свободы по отношению к штрафу является наиболее строгим видом наказания, к которому и были бы применимы положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признана денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которую суд первой инстанции постановил обратить в доход государства.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Учитывая отсутствие такой мотивировки, принятое решение по отношению к денежной купюре нельзя признать обоснованным.

Следует согласиться с доводами государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года, поскольку данная статья УК РФ введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ.

Указание неверной редакции статьи УК РФ при квалификации действий осужденного является существенным нарушением уголовного закона.

Кроме того нельзя не согласиться с доводами апелляционных представлений о том, что неверное указание редакции статьи УК РФ не является опиской и не может быть исправлено в порядке исполнения приговора.

Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения в пункте 22 своего Постановления № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обратил внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционного представления.

По смыслу ст. ст. 396-399 УПК РФ суд может разрешить данные вопросы лишь на стадии исполнения приговора, но никак не до этого момента, тем более, что именно по данному основанию и было внесено апелляционное представление, указывающее на допущенное нарушение уголовного закона, и принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, искажает смысл правосудия.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должна быть указана квалификация преступления, вменяемого в вину обвиняемому.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Хачин П. К. органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГХачин П. К. также осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Хачин П. К. не содержатся достоверные сведения о квалификации деяния, в совершении которого он обвиняется, а именно: вместо верного «ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ» указано «ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291.2 УК РФ», таким образом, суд не указал, по какому обвинению будет проводиться судебное разбирательство, тем самым нарушив право Хачин П. К. на защиту.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в прекращении уголовного дела, не содержит сведений о разъяснении подсудимому Хачин П. К. и другим участникам дела порядка и условий обжалования данного постановления, кроме того, по тексту данного постановления искажена позиция государственного обвинителя Гришаев А. В. о том, что он возражает прекращению уголовного дела, тогда как согласно протоколу судебного заседания данный вопрос он оставил на усмотрение суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Хачин П. К. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и был неправильно применен уголовный закон, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего, приговор в отношении Хачин П. К. и последующее постановление об исправлении описки подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, обсудив возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также сличив врученный обвиняемому обвинительный акт и имеющийся в деле, поскольку согласно расписке Хачин П. К. получив обвинительный акт на 4 листах, а в уголовном деле он на 7 листах, что вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Поскольку на территории г.Сибай функционируют четыре судебных участка мировых судей, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания мировому судье другого судебного участка, с учетом графика ежегодных отпусков и текущей нагрузки мировых судей судебных участков по г. Сибай уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай РБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого, приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по уголовному делу в отношении Хачин П. К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, удовлетворив апелляционные представления государственного обвинителя Гришаев А. В., уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 по г.Сибай Республики Башкортостан со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Буранкаев