Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Демидовой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ЛАУРОВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее профессиональное образование, работающая воспитателем в МАДОУ ЦРР «<данные изъяты>», разведенная, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Лаурова Т.В. признана виновной в покушении на мелкое взяточничество, т.е. в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10000 рублей. Преступление Лауровой Т.В. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Демидова Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор в отношении Лауровой Т.В., в которой просит обвинительный приговор отменить, Лаурову Т.В. оправдать, мотивируя тем, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, вина Лауровой Т.В. в совершении преступления не нашла своего подтверждения, умысел и мотивы совершения преступления не доказаны, объективная сторона обвинения не нашла своего подтверждения, в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра предметов – личной странички в соцсети «ВКонтакте» под ником «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.174-180), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.196-200), поскольку в данных следственных действиях участвовал ФИО5, которому не были разъяснены права, из протоколов не следует, каким образом следователь получил доступ к личной странице, кто создатель и пользователь этой страницы, какое техническое средство и в какой момент следственного действия применялось, не указаны технические характеристики данных средств (модель, страна производитель и иные необходимые характеристики), не указана их принадлежность, отсутствует указанные в качестве приложения фототаблицы, приобщены только скриншоты неизвестных страниц (т.1 л.д.179-180, 198-200), при осмотре не участвовали понятые, ход следственных действий техническими средствами не зафиксирован. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. получено с нарушением норм УПК РФ, т.к. при назначении экспертизы нарушены права Лауровой Т.В., которая была ознакомлена с постановлением о назначении лингвистической экспертизы после направления его в экспертное учреждение, по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела следователем было приобщено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., которое должно было быть предоставлено эксперту, однако заключение специалиста эксперту не предоставлялось, а также, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ., эксперту не предоставлялся протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем неясно, как и когда оно было направлено эксперту.

Защитник в жалобе указала, что в ходе судебного заседания мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств, во время судебного разбирательства председательствующий допускал внепроцессуальное общение с государственным обвинителем по вопросам исследования доказательств, а именно о возможности допроса свидетеля ФИО5 с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, защитник считает, что мировым судьей нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, при заявлении защитником ходатайства о приобщении письменных возражений на действия председательствующего и заявления об отводе судьи, последний позволил государственному обвинителю высказать свою позицию по данным вопросам, при этом государственный обвинитель допустил оскорбительные высказывания в адрес защитника, а также судья прервала речь защитника в прениях, объявив перерыв в судебном заседании. При допросе свидетелей мировым судьей нарушены положения ст.278 УПК РФ, ни одному из свидетелей не разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в связи с чем показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, при выяснении отношения Лауровой Т.В. к предъявленному обвинению, государственный обвинитель и судья пытались оказать давление на Лаурову Т.В., заставляя ее сказать, что ей понятно обвинение. В своей жалобе защитник указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, в обвинении не конкретизирован способ совершения преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указала, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, мировой судья в постановлении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору выразила свою позицию о виновности Лауровой Т.В. в совершении преступления, не удаляясь при этом в совещательную комнату. Также защитник указал на нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности, т.к. Лауровой Т.В. денежные средства были перечислены на счет банковской карты ФИО6, который, возможно, открыт в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, в этом случае преступление было окончено на территории, подпадающей под юрисдикцию иного мирового судьи, из приговора не следует, какой момент является окончанием преступления, а также непонятно, лично Лаурова Т.В. совершила преступление или через посредника, т.е. не доказаны место и способ совершения преступления. Автором жалобы указано на необоснованное возложение мировым судьей на Лаурову Т.В. обязанности доказывать свою невиновность, что следует из приговора суда, где содержится вывод о непредоставлении Лауровой Т.В. доказательств того, что ФИО5 ее оговаривает. Суд не дал оценку и не принял во внимание фразу, написанную ФИО5 в СМС-переписке Лауровой Т.В. о том, что он сможет сделать ей разрешение от своей фирмы на передвижение до адреса и обратно за 500 руб., что, по мнению защитника, опровергает позицию суда о том, что Лаурова Т.В. полагала, что ФИО5 является сотрудником ГИБДД, никто из свидетелей не указывал, что ФИО5 кому-либо говорил, что он является сотрудником правоохранительных органов. Кроме того, защитник указал, что судом не определена, какая сумма Лауровой Т.В. фактически была передана в качестве взятки, размер суммы не доказан.

В суде апелляционной инстанции защитник Демидова Е.Г. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила отменить обвинительный приговор в отношении Лауровой Т.В. и вынести оправдательный, т.к. вина Лауровой Т.В. в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

Осужденная Лаурова Т.В. жалобу адвоката поддержала по доводам, изложенным в ней, просила обвинительный приговор в отношении неё отменить, т.к. в её действиях нет признаков преступления, считает себя невиновной, просила её оправдать.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы защитника Демидовой Е.Г. не согласен, считает приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района в отношении Лауровой Т.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ мировым судьей установлены полно и всесторонне, выводы суда о квалификации и назначении наказания аргументированы и соответствуют требованиям ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного следствия, постановлении приговора на предположениях и недопустимых доказательствах, а также утверждение стороны защиты о непричастности Лауровой Т.В. к инкриминируемому деянию суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы защиты о непричастности Лауровой Т.В. к преступлению, о недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, мировой судья мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту, а также показания свидетеля ФИО7, к которым суд отнесся критически, поскольку посчитал, что свидетель ФИО7, находясь в приятельских отношениях с Лауровой Т.В., пытается помочь последней избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Лауровой Т.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденной Лауровой Т.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в инкриминируемом деянии, который подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО5, указавшего, что знакомая Лауровой Т.В. – ФИО7 обратилась к нему через социальную сеть с просьбой об оказании помощи в получении ее подругой справки о сдаче экзамена в ГИБДД для получения водительского удостоверения, при этом указала, что экзамен сдавать подруга не желает, он согласился помочь, после этого к нему через социальную сеть обратилась Лаурова Т.В. по тому же вопросу, он указал сумму 9500 рублей, которую Лаурова Т.В. должна будет перевести на указанный им номер карты, а также сообщил, что после этого Лауровой Т.В. нужно будет приехать в отдел ГИБДД, посидеть под камерами, но экзамен не сдавать, а после ей выдадут справку об успешной сдаче экзамена, Лаурова Т.В. согласилась и перевела на счет банковской карты его матери указанную сумму, из которой он перевел на счет банковской карты 7000 руб. иному лицу за оказание данной услуги Лауровой Т.В., т.к. сам намеревался быть посредником в этой сделке и получить от этого доход в сумме 2500 руб., однако Лаурову Т.В. об этом не поставил в известность. После перевода денежных средств иному лицу, данное лицо прекратило переписку с ним, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении данного лица к уголовной ответственности за мошеннические действия, т.к. изначально считал, что данное лицо является сотрудником ГИБДД и оказывает помощь в получении водительских прав законно. Данные показания свидетель ФИО5 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО8, которая при обращении к ней Лауровой Т.В. по вопросу досрочного получения водительского удостоверения, разъяснила, что водительское удостоверение возможно получить только после истечения всего срока, на который Лаурова Т.В. была лишена водительских прав;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших о порядке изъятия водительских прав в случае принятия судом решения о лишении лица специального права на управление транспортными средствами и порядке сдачи экзамена и получения гражданином водительского удостоверения, при этом ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. у Лауровой Т.В. было изъято и получено на хранение водительское удостоверение, а свидетель ФИО10 указал, что в период самоизоляции в ДД.ММ.ГГГГ ограничений по посещению ГИБДД и приему экзамена на получение водительского удостоверения не имелось, видел, что в ДД.ММ.ГГГГ. Лаурова Т.В. приходила для сдачи экзамена.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Лаурова Т.В. хорошо владеет и пользуется компьютером, использует сеть Интернет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что Лаурова Т.В. образованный человек, владеет и пользуется компьютерными технологиями, сетью Интернет, характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы допрошенным в судебном заседании свидетелям судом в соответствии со ст.56 УПК РФ разъяснены их права, а также разъяснена ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ, порядок допроса свидетелей, установленный ст.278 УПК РФ судом не нарушен, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 использованы судом лишь как доказательства подтверждения обстоятельств получения объяснения ФИО5 и объяснения Лауровой Т.В., а не в целях выяснения показаний допрошенных лиц, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.204г. №44-О.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 о том, что она обратилась к ФИО5 за помощью при записи Лауровой Т.В. на сдачу теоретического экзамена, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей переписки в социальной сети между ФИО5 и ФИО7, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку письменным материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена личная страница ФИО5, на которой обнаружена его переписка с ФИО7, в переписке ФИО7 выясняет, принимают ли в ГИБДД экзамены для получения водительского удостоверения, является ли ФИО5 сотрудником и как можно получить права, не сдавая экзамен; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрена личная страница ФИО5, на которой обнаружена переписка с Лауровой Т.В., подтверждающая, что Лаурова Т.В. обратилась к ФИО5, указав при этом, что она от ФИО7 по поводу справки, ФИО5 указал о стоимости получения справки, а также указал о том, что Лауровой Т.В. необходимо только приехать в <адрес> по указанному им адресу, посидеть под камерами на экзамене и при выходе ей будут выданы документы; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., исследовавшего тексты переписки ФИО5 и ФИО7, ФИО5 и Лауровой Т.В., согласно которому в представленных текстах идет речь о ситуации получения (предоставления) справки о сдаче пользователем «Татьяна Лаурова» теоретического экзамена на предоставление права управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен оптический диск, на котором содержится информация о переводе Лауровой Т.В. денежных средств в общей сумме 9500 руб. на счет банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО6 Данные документы в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 подтверждают вину Лауровой Т.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы дела, заявленные защитником, в том числе заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., которым дана оценка на предмет относимости и допустимости, при этом суд указал, по каким основаниям отклонены выводы специалиста. Суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Вопреки доводам жалобы все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необоснованными, т.к. указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осмотр личной странички ФИО5 в социальной сети «Вконтакте» произведен с участием ФИО5, при этом по решению следователя осмотр произведен без понятых, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, фототаблица приобщена к протоколу осмотра, вопреки доводам жалобы в протоколе осмотра указаны сведения об используемых средствах фиксации. Вопреки доводам жалобы защитника переписка между ФИО5 и Лауровой Т.В., которая признана вещественным доказательством, исследована в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно расценил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством, при этом свое решение должным образом мотивировал, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии вины осужденной Лауровой Т.В., судом достоверно установлено, что Лаурова Т.В. обратилась к ФИО5 с целью получения справки о сдаче теоретического экзамена без фактической его сдачи для получения водительского удостоверения, предполагая, что ФИО5 является сотрудником правоохранительных органов, т.к. в переписке с ФИО7, от которой Лауровой Т.В. стало известно об оказании ФИО5 подобных услуг, ФИО5 сообщил, что является сотрудником ГИБДД, осознавая при этом, что ее действия являются незаконными. Суд апелляционной инстанции считает, что показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 подтверждается факт того, что Лауровой Т.В. известен порядок получения водительского удостоверения. Исследованными мировым судьей доказательствами установлено, что перечисляя денежные средства ФИО5 за получении справки о сдачи теоретического экзамена без фактической его сдачи, Лаурова К.О. полагала, что ФИО5 является сотрудником ГИБДД и самостоятельно решает вопросы выдачи справок о сдаче экзамена для получения права управления транспортными средствами, это следует из ее переписки с ФИО5, который сообщил Лауровой Т.В. о том, что она не будет фактически сдавать экзамен, а лишь должна попасть в объектив камер видеонаблюдения при проведении экзамена, после чего ей будут выданы документы, а также из общения Лауровой Т.В. с ФИО7 по поводу получения вышеуказанной справки. Кроме того, как правильно указал суд, о том, что Лаурова Т.В. считала ФИО5 сотрудником ГИБДД, следует из ее показаний, в которых она указала, что обратилась к ФИО5, чтобы последний оказал ей услугу по записи в ГИБДД <адрес> для сдачи экзамена. Довод защиты о том, что ФИО5 в переписке предложил Лауровой Т.В. выдать от фирмы разрешение на передвижение до места назначения в условиях введенных ограничений, связанных с пандемией по коронавирусу, и это опровергает довод обвинения о том, что Лаурова Т.А. полагала, что ФИО5 является сотрудником ГИБДД, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, он не опровергает доказанность вины Лауровой Т.В. в покушении на дачу взятки в размере, не превышающей десяти тысяч рублей, поскольку у Лауровой Т.В. уже сформировалось мнение о передаче взятки сотруднику правоохранительных органов.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает, что прерывание выступление защитника в прениях не повлияло на нарушение права подсудимой Лауровой Т.В. на защиту, поскольку в следующем судебном заседании суд вернулся в стадию судебного следствия, после чего защитнику прениях было вновь предоставлено право выступить в прениях без ограничения во времени, чем защитник воспользовался в полной мере. Из протокола судебного заседания следует, что права подсудимой Лауровой Т.В. не нарушены, ей разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, предоставлено право высказать свое отношение к предъявленному обвинению, при этом никакого давления со стороны суда и государственного обвинителя допущено не было.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельны. Согласно материалам дела все действия, направленные на совершение преступления, были осуществлены Лауровой Т.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети, при этом Лаурова Т.В. находилась на территории <адрес>. Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района <адрес>, исходя из места проживания Лауровой Т.В., и с учетом того, что преступление не было доведено до конца, однако мировой судья судебного участка № заявил самоотвод, после чего и.о. председателя Добрянского районного суда <адрес> в соответствии со ст.35 УПК РФ была изменена территориальная подсудность, и уголовное дело передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка № Добрянского районного суда. Согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами недопустимы. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Суд считает, что рассмотрение уголовного дела мировым судьей судебного участка № Добрянского районного суда Пермского края не повлекло нарушение прав осужденной Лауровой Т.В., поскольку уголовное дело рассмотрено судом того же уровня.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о непричастности Лауровой Т.В. к преступлению, являются лишь собственным мнением осужденной и ее защитника, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона. Квалификация действий осужденной Лауровой Т.В. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ является правильной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Фактов, которые бы указывали на внепроцессуальное общение судьи с государственным обвинителем по данному уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы защитника в этой части являются необоснованными.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, в должной мере учтены данные о личности осужденной Лауровой Т.В., обстоятельства, смягчающие

наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное Лауровой Т.В. наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, служит целям её исправления и предупреждения совершения преступления в дальнейшем, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лауровой Татьяны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья