Гражданский кодекс часть 1

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М., при секретаре Ждановой В.И., с участием государственного обвинителя Морозовой А.А., осужденного Холопова И.И., защитника – адвоката Трифонова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой А.А. на приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 29.06.2021, которым

Холопов Игорь Иванович, ...

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от **.**.** окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 10 дней,

УСТАНОВИЛ:

Холопов И.И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в резолютивной части приговора указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять со дня освобождения осужденного из исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обосновании представления государственный обвинитель указывает на то, что в резолютивной части приговора судом указано об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом не конкретизировано, о каком наказании идет речь: основном или дополнительном; по мнению государственного обвинителя, суд таким образом определил начало исчисления как основного, так и дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу. По мнению государственного обвинителя, с учетом абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд ошибочно указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора при признании Холопова И.И. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Государственный обвинитель полагает, что в силу допущенных нарушений приговор мирового судьи является незаконным.

Потерпевший, осужденный, защитник приговор суда не обжаловали, возражения на представление не подавали.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление, осужденный, защитник с представлением согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Холопова И.И., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился Холопов И.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции наказание Холопову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей надлежащим образом мотивирована.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены судом в полной мере, назначенное Холопову И.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми не допущено, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, формулировка резолютивной части приговора мировым судьей исключает иное, чем предусмотрено ч. 4 ст. 47 УК РФ, толкование вопроса срока исчисления наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Изложенная судом первой инстанции формулировка резолютивной части приговора не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, нормам статей 299, 308, 309 УПК РФ, иным положениям действующего законодательства, которые не предусматривают обязательного отражения вопроса исчисления срока дополнительного наказания в резолютивной части приговора.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции, не конкретизировав, о каком наказании идет речь – основном или дополнительном, при указании об исчислении срока наказания с момента вступления в законную силу, определил начало исчисления и дополнительного наказания моментом вступления в законную силу, являются очевидно надуманными, противоречат ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ.

Необоснованными также являются доводы государственного обвинителя об исключении из резолютивной части приговора указания на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Вместе с тем, по смыслу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указание вида исправительного учреждения до назначения окончательного наказания никак не влияет и не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Таким образом, в случае возникновения каких-либо затруднений при исполнении приговора от **.**.**, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Обстоятельства, указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении, в силу вышеизложенного, не ставят и не могут поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 29.06.2021 в отношении Холопова Игоря Ивановича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.М.Тарабукин