Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Носачевой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Лынник ФИО27, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанная, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения осуждённой ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОНТ «Погожинское» ФИО2 к ФИО1 удовлетворен в полном объёме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОНТ «Погожинское» сумму причинённого материального ущерба в размере 26 150 рублей.

заслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Пенскую А.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в огородническом некоммерческом товариществе «Погожинское» <адрес> (далее по тексту ОНТ «Погожинское») в должности председателя товарищества. Осуществляя свою профессиональную деятельность ФИО1 имела возможность самостоятельно из кассы указанной организации брать подотчётные денежные средства, после чего, составляя авансовые отчёты, отчитываться за потраченные денежные средства, принадлежащие ОНТ «Погожинское», что и исполняла в ходе своей профессиональной деятельности. То есть, денежные средства, принадлежащие ОНТ «Погожинское», в силу её трудовой деятельности были вверены последней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осуществляя рабочие функции в ОНТ «Погожинское», понимая, что она самостоятельно отчитывается за взятые денежные средства, решила совершить хищение части вверенных ей денежных средств, принадлежащих ОНТ «Погожинское», путём их присвоения.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла ФИО1, составляя авансовые отчёты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете ОНТ «Погожинское», расположенном по адресу <адрес>, включала в них договоры найма транспортного средства, заключённые между ОНТ «Погожинское», в её лице, и ФИО12, а так же между ОНТ «Погожинское», в её лице, и ФИО8, некоторые из которых с указанными лицами в реальности не заключались, а в других ею указана умышлено завышенная оплаченная сумма денежных средств в целях сокрытия похищаемой части вверенных ей подотчётных денежных средств, принадлежащих ОНТ «Погожинское».

Так, согласно договоров найма транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО1, ФИО12 было выплачено 9 000 рублей, однако ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за наём транспортного средства выплатила последнему денежные средства в размере 850 рублей, а денежную сумму в размере 8 150 рублей, принадлежащую ОНТ «Погожинское», присвоила, похитив их таким образом.

Согласно договоров найма транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО1, ФИО8 было выплачено 27 000 рублей, однако, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за наём транспортного средства выплатила последнему денежные средства в общей сумме 9 000 рублей, а денежную сумму в размере 18 000 рублей, принадлежащую ОНТ «Погожинское», присвоила, похитив их таким образом.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, исполняя свой преступный корыстный умысел, осуществляя трудовую деятельность в ОНТ «Погожинское», путём предоставления ложных сведений в составляемых ею отчётных документах, присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие вышеуказанному ОНТ, в общей сумме 26 150 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, ОНТ «Погожинское» был причинён материальный ущерб на общую сумму 26 150 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Носачева О.Е. не соглашается с вынесенным приговором, полагая, что вывод о виновности ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Не указан способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда, не свидетельствуют о том, что действиями Лынник ОНТ «Погожинское» причинен материальный ущерб. При проведении бухгалтерской проверки недостачи денежных средств в ОНТ «Погожинское» установлено не было. Показания свидетелей между собой не согласуются. Выводы мирового судьи основаны на предположениях и догадках лиц, не имеющих бухгалтерского образования. Свидетели ФИО8 и ФИО9 не смогли указать ни даты поездок, ни суммы, полученные ими от ФИО1, не объяснили, подписывали ли они чистые листы или подписывали не заполненные бланки договоров аренды транспортных средств.

Считает, что данные свидетели оговаривают ФИО1, поскольку работают в ОНТ «Погожинское», где получают заработную плату, находятся в служебной зависимости от действующего председателя ОНТ «Погожинское». Договоры аренды транспортного средства подписаны сторонами, согласно заключениям эксперта подписи принадлежат лицам, их подписавшим, при этом он расторгнуты не были и не были признаны незаключенными.

По ее мнению, мировой судья необоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенной в суде свидетеля ФИО10 и проведенное ею бухгалтерское исследование, поскольку данный свидетель не является экспертом, при этом выводы о наличии в действиях Лынник присвоения чужого имущества, основывает на своем многолетнем опыте и предположениях, а не на нормах действующего законодательства и на методиках, используемых при проведении бухгалтерских экспертиз. Мировому судье было необходимо назначить бухгалтерскую экспертизу о соответствии бухгалтерской документация ОНТ «Погожинское» действующему законодательству, наличии недостачи денежных средств.

Считает, что при наличии договоров найма транспортного средства, авансовых отчетов, отсутствии недостачи в ОНТ «Погожинское», причинения материального ущерба, в действиях ФИО1 не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Просит суд приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о наличии состава преступления, виновности ФИО1 за совершение которого она осуждена, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных в приговоре.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны мировым судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

К выводу о виновности осужденной ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных мировым судьей доказательствах, объективно оцененных в приговоре. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства, получены в установленном законом порядке. Их допустимость не вызывает сомнений, им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде первой инстанции представителя потерпевшего ОНТ «Погожинское» ФИО2, а также ее показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность исполняющего обязанности председателя ОНТ «Погожинское». В её должностные обязанности входит: организация работы и осуществление финансово-распорядительных функций ОНТ «Погожинское», оплата за электроэнергию, сдача анализов, осуществление осмотра за скважинами и колонками. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя ОНТ «Погожинское» состояла ФИО1, после неё на указанную должность был избран ФИО11, который в связи с престарелым возрастом не мог выполнять ряд возложенных на него обязанностей в связи с чем, обязанности председателя были временно возложены на ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом деятельности огороднического некоммерческого товарищества ОНТ «Погожинское» является обеспечение членов товарищества водой, в члены товарищества входят все жители сельского поселения. При проверке бухгалтерских документов, какой-либо недостачи обнаружено не было, однако ФИО17 показалось странным, что в договорах найма транспортных средств были указаны очень большие суммы. ФИО12 возил ФИО1 только один раз и за одну поездку, последняя заплатила ему 850 рублей. За одну поездку каждый раз ФИО1 платила ФИО8 1 500 рублей на бензин и только 2 раза последняя оплатила ему 1 000 рублей и 2 000 рублей, возил последний ФИО1 7 раз. Общая сумма, затраченная по договорам перевозки составила 30 000 рублей.

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО13, согласно которым ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности кассира ОНТ «Погожинское». В её должностные обязанности входило: сбор денежных средств с населения за пользование водой, ведение финансовой документации, выдача заработной платы, ведение учёта денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по какое время ей не известно, в должности председателя состояла ФИО1 Денежные средства из кассы ОНТ «Погожинское» выдаются по расходно-кассовым ордерам. Заполненный расходно-кассовый ордер подписывается председателем и бухгалтером. Ранее ею постоянно выдавались денежные средства в подотчёт ФИО1, когда последней это было необходимо. ФИО1 брала денежные средства из кассы для оплаты электроэнергии, на нужды ОНТ «Погожинское».

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО14, согласно которым в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира ОНТ «Погожинское». В её должностные обязанности входило: сбор денежных средств с населения за пользование водой, ведение финансовой документации, выдача приходно-расходных ордеров. С ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя ОНТ «Погожинское» состояла ФИО1, которая на тот момент также исполняла обязанности бухгалтера. Денежные средства из кассы ОНТ «Погожинское» выдаются по расходно-кассовым ордерам. Председатель либо бухгалтер, заполняет расходно-кассовый ордер, указывает в нём сумму, которую необходимо взять из кассы, потом передаёт ей расходно-кассовый ордер, а она в свою очередь, выдает денежные средства в сумме, указанной в расходно-кассовом ордере. Ранее ею постоянно выдавались денежные средства в подотчёт ФИО1, когда последней было необходимо.

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО15, а также ее показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2011 г. она работала в ОНТ «Погожинское» в должности кассира-контролера. В её должностные обязанности входило: сбор денежных средств с жителей <адрес> за водоснабжение. В период с августа 2018 г. по март 2019 г. в должности председателя ОНТ «Погожинское» состояла ФИО1 Ей приходилось ездить с ФИО1 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перевозку осуществлял ФИО8 на своём автомобиле. ФИО1 платила ему денежные средства, один раз 1 000 рублей и два раза по 1 500 рублей. Без нее ФИО8 выезжал с ФИО1 в <адрес> и за поездку ФИО1 ему платила три раза по 1 500 рублей, а один раз 2 000 рублей. При ней ФИО8 в договорах не расписывался, с его слов ей известно о том, что он расписывался в пустых бланках.

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании письма начальника Отдела МВД <адрес> ею проведена проверка ОНТ «Погожинское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась выборочным методом. Согласно заданию проверялись первичные кассовые документы и авансовые отчёты на правильность оформления и законности оплаты по предъявленным оправдательным документам. ФИО1, она получила из кассы ОНТ «Погожинское» в подотчёт 293 235 рублей. На полученные денежные средства из кассы ОНТ «Погожинское» составлялись авансовые отчёты с приложением первичных документов на израсходованные средства. Из средств, полученных в подотчёт, ФИО1 приобретались запасные части, материалы, ГСМ, производилась оплата за электроэнергию, прочие услуги и выплата по договорам за наём транспортных средств. Всего к авансовым отчётам приложено 13 договоров найма транспортных средств на общую сумму 37 500 рублей, в том числе, заключённых с ФИО12 на сумму 9 000 рублей и с ФИО8 на сумму 28 500 рублей. Форма заключённого договора на наём транспортного средства не соответствует утверждённым формам договоров. Договор может быть заключён в форме аренды транспортного средства или в форме гражданско-правового договора. Акты выполненных работ на оказываемые транспортные услуги отсутствуют. Так же к авансовым отчётам не приложены ведомости на выплату по договорам найма, подтверждающих факт получения денежных средств. На основании представленных документов факт получения денежных средств владельцами транспорта проверить не представляется возможным. Практически во всех договорах найма транспортных средств указана сумма 3 000 рублей независимо от маршрута следования в <адрес> или <адрес>. В некоторых договорах маршрут следования транспортного средства отсутствует. Все авансовые отчёты не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к оформлению оправдательных документов на совершённые операции с денежными средствами. Сотрудник обязан отчитаться о понесённых доходах в течение трёх рабочих дней после срока, на который выданы средства. Он должен предоставить в бухгалтерию авансовый отчёт.

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО16, а также его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2019 г. он работает в должности бухгалтера ОНТ «Погожинское». В его должностные обязанности входит: начисление заработной платы, подоходного налога, ведение бухгалтерской документации и составление бухгалтерской отчётности ОНТ «Погожинское». В период 2018-2019 г.г. ФИО1 заключала договора найма транспортного средства для производственных целей. В основном в договорах указывалась сумма 3000 рублей. Поездка от <адрес> до <адрес> составляет 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ездил в <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ-2106», принадлежащим ФИО8 По окончанию поездки он поинтересовался у ФИО8, заплатила ли ему ФИО1, на что ФИО8 ответил, что ФИО1 заплатила ему 1 500 рублей. Также ФИО8 добавил, что ФИО1 за поездки более 1 500 рублей последнему никогда не платила.

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО17, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности исполняющего обязанности председателя ОНТ «Погожинское». В его должностные обязанности входила организация работы ОНТ «Погожинское». С ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя была избрана ФИО1, которая проработала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ В её должностные обязанности входило: организация работы ОНТ «Погожинское», организация и ведение бухгалтерского и иного учёта ОНТ. Никакой документации от ФИО11 он не принимал, вся документация находилась у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ Вся документация была изъята заместителем начальника Отдела МВД <адрес> ФИО3 для проверки. Вся документация была заведена с чистого листа. При проверке расходно-кассовых ордеров ОНТ «Погожинское», по которым ФИО1 в подотчёт брала денежные средства, ему стало известно о том, что она в период с августа 2018 г. по март 2019 г., включительно, заключала договора найма транспортного средства с работниками ОНТ «Погожинское» ФИО8 и ФИО12ФИО8 ему пояснил, что с ФИО1 он выезжал 7 раз в <адрес>, 3 000 рублей ФИО1 за одну поездку никогда не платила, а платила 5 раз по 1 500 рублей за одну поездку, 1 раз 1 000 рублей и 1 раз 2 000 рублей. ФИО8 всего получил от ФИО1 10 500 рублей. Также ФИО8 пояснил, что подписывал чистые листы, которые ему давала ФИО1, так как он ей доверял. ФИО12 пояснил, что с ФИО1 он выезжал в <адрес> один раз и она заплатила ФИО12 850 рублей, которые он сразу же потратил на бензин и 150 рублей она заплатила за обед. Оставшиеся 8 150 рублей, ФИО1 ФИО12 не платила. Договоры найма транспортного средства ФИО12 подписывал, не читая, так как доверял ей. Всего было 13 договора найма транспортного средства на сумму денежных 37 500 рублей. Остальные 26 150 рублей ФИО1 потратила на личные нужды.

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО8, а также его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 15 лет он работает в должности слесаря ОНТ «Погожинское». У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>. Он возил ФИО1 по работе в <адрес> и в <адрес>. Первые два раза он читал и подписывал договоры. В приходно-кассовом ордере было написано, куда он ездил, сколько заправил, сколько израсходовал, был прикреплён чек. В других случаях, чтобы его не срывать с работы и из дома, он подписывал чистые листы, чтобы в дальнейшем ФИО1 по ним отчиталась. За поездки ФИО1 оплатила ему: в <адрес> 1 500 рублей, в <адрес> 2 000 рублей, один раз 1 000 рублей. Ему предъявили на следствии для обозрения договоры, где была указанна сумма 3 000 рублей. Однако не получал за свои услуги 3 000 рублей. Всего заключалось с председателем ОНТ «Погожинское» 7 договоров найма транспортного средства. В представленном ему договоре найма транспортного средства (далее по тексту ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, выполненная его рукой, в этот день они ездили с ФИО1 в <адрес>, в указанный день ФИО1 выплатила ему 1 500 рублей, такая же сумма и стоит в договоре найма транспортного средства. В договоре найма ТС № от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не его рукой, в этот день он ФИО1 никуда не возил, денежных средств в размере 3 000 рублей от ФИО1 он не получал. В договоре найма ТС без № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, выполненная его рукой, в указанный день они ездили с ФИО1 в <адрес>, в указанном договоре указана сумма оплаты за услуги в размере 3 000 рублей, которую якобы ему заплатила последняя, однако ФИО1 ему выплатила 1 500 рублей. В договоре найма ТС без номера от ДД.ММ.ГГГГ его подписи нет, однако договор найма транспортного средства составлен на его имя. В указанный день они ездили с ФИО1 в <адрес>. В договоре указана сумма оплаты за услуги в размере 3 000 рублей, которую якобы ему заплатила последняя, однако ФИО1 ему выплатила 1 500 рублей. В договоре найма ТС без номере от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, выполненная его рукой, в этот день они ездили с ФИО1 в <адрес>, в договоре указана сумма оплаты за услуги в размере 3 000 рублей, которую якобы ему заплатила последняя, однако ФИО1 ему выплатила 1 500 рублей. В договоре найма ТС без номера от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, выполненная его рукой, в этот день они ездили с ФИО1 в <адрес>, в договоре указана сумма оплаты за услуги в размере 3 000 рублей, которую якобы ему заплатила последняя, однако ФИО1 ему выплатила 2 000 рублей. В договоре найма ТС без номера от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, выполненная его рукой, в этот день они ездили с ФИО1 в <адрес>, в договоре указана сумма оплаты за услуги в размере 3 000 рублей, которую якобы ему заплатила последняя, однако ФИО1 ему выплатила 1 500 рублей. В договоре найма ТС без номера от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, выполненная его рукой, в этот день они ездили с ФИО1 в <адрес>, в договоре указана сумма оплаты за услуги в размере 3 000 рублей, которую якобы ему заплатила последняя, однако ФИО1 ему выплатила 1 000 рублей. В договоре найма ТС без номере от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, выполненная его рукой, в этот день они с ФИО1 никуда не ездили, так как в данный период времени ФИО1 находилась в отпуске, предполагает, что подпись он поставил ранее, так как раньше до этого он всегда подписывал незаполненные договоры найма транспортного средства. ФИО1 говорила, что он должен подписать незаполненные договоры для того, чтобы в дальнейшем она его не искала и, что денежные средства в размере 2 000, 1 500 и 1 000 рублей, которые она ему действительно платила, она позже списывает на бензин. В указанном договоре стоит сумма оплаты за услугу найма транспортного средства в размере 3 000 рублей, которые якобы ему заплатила последняя, однако ФИО1 никаких денежных средств по указанному договору ему не выплачивала. В договоре найма ТС без номера от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, выполненная не его рукой, данную подпись ставил не он, в этот день с ФИО1 он никуда не ездил, так как в данный период времени ФИО1 находилась в отпуске. В указанном договоре указана сумма оплаты за услуги в размере 3 000 рублей, которую якобы ему заплатила последняя, однако ФИО1 никаких денежных средств по указанному договору ему не выплачивала. В период времени с 2018 г. по 2019 г., включительно, в общей сложности он возил ФИО1 7 раз, общая сумма, полученная им от ФИО1 за наем принадлежащего ему транспортного средства составила 10 500 рублей. О том, что ФИО1 каждый раз в договорах найма транспортного средства завышала суммы оплаты, то есть, практически в каждом договоре ставила сумму 3 000 рублей, ему было не известно. Максимальная сумма поездки в <адрес> из <адрес> составляет от 1 000 рублей до 1 500 рублей. Таким образом, по договорам найма транспортного средства он оказывал услуги в перевозке ФИО1 10 раз, за одну перевозку ФИО1 оплатила ему 1 500 рублей, которые он получил в полном объёме и 9 раз за каждую перевозку ФИО1 оплачивала ему якобы по 3 000 рублей, то есть, якобы ФИО1 выплатила ему всего 27 000 рублей, однако данную сумму от ФИО1 он не получал. Последняя передала ему за наем транспортного средства 9 000 рублей, которые он тратил на бензин, то есть, всего с вышеуказанными 1 500 рублями он получил от ФИО1 10 500 рублей. Соответственно, оставшиеся 18 000 рублей он не получал. Позже, когда на должность исполняющего обязанности председателя ОНТ «Погожинское» был назначен ФИО17, последнему он рассказал об указанных обстоятельствах, связанных с оказанием услуги по перевозке ФИО1 3 раза ФИО1 передавала ему денежные средства за проезд в <адрес> при ФИО18

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО12, согласно которым он с ФИО1 работал в ОНТ «Погожинское». В должности председателя ОНТ «Погожинское» ФИО1 работала с августа 2018 г. по апрель 2019 <адрес> его попросила его довезти на автомобиле до <адрес>. Они доехали до <адрес>, он её там возил по нужным местам, потом поехал в <адрес> по своим делам, а ФИО1 осталась в <адрес>. Она передала ему 1 000 рублей, из которых она заправила автомобиль на 850 рублей, и на 150 рублей покормила его. Затем ФИО1 попросила его сообщить номер машины и принести паспорт. Дала договор, сказала, что ей нужно бензин списать. Он расписался в двух-трёх бумагах, что это были за бумаги, он не знал. Впоследствии, на допросе у следователя, он узнал, что он возил ФИО1 3 раза, и она ему заплатила по 3 000 рублей, но он таких денег никогда не получал.

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО19, согласно которым у него в собственности находилось автотранспортное средство «Шевролет Ланос». К нему неоднократно обращались люди с целью отвести их в <адрес>. За данную услугу ему платили 1 000 рублей, а когда бензин подорожал - 1 500 рублей.

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО9, а также ее показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее супруг ФИО12 с 2008 г. работает в должности слесаря в ОНТ «Погожинское». Один раз, примерно в октябре 2018 г., он возил ФИО1 в <адрес>. Денег на поездку она ему не давала. Отвозил он ФИО1 на автомашине сына - ФИО20, марки «ВАЗ-2107». За данную поездку ФИО1 заплатила ее супругу 850 рублей, которые он потратил на бензин. 3 000 рублей ФИО12 от ФИО1 не получал.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно опирался на вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Мировой судья обоснованно признал в качестве доказательств виновности ФИО21 в совершении преступления следующие доказательства.

Заявление ФИО22, из которого следует, что он, просит провести проверку и дать правовую оценку действиям бывшего председателя ОНТ «Погожинское» ФИО1, которой были составлены договора найма транспортного средства в период с августа 2018 г. по март 2019 г. на общую сумму 37 500 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых ФИО16, ФИО17 и кассира ОНТ «Погожинское» ФИО14 произведён осмотр кабинета ОНТ «Погожинское», расположенного в «Доме культуры» в <адрес>.

Заключением бухгалтерского исследования первичных кассовых документов и авансовых отчетов ОНТ «Погожинское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10 о том, что форма заключенного договора на наем транспортного средства не соответствует утвержденным формам договоров; не представлены акты выполненных работ по договорам, документы на получение владельцами транспортных средств денежных средств; денежные средства выдавались из кассы частями в зависимости от наличия, а не на конкретные расходы; не соблюдались сроки предоставления авансовых отчетов на израсходованные суммы; отмечена нецелесообразность расходов денежных средств на наем транспортных средств.

Рапортом на проведение исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении специалиста-ревизора отдел № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> для исследования документов в отношении ОНТ «Погожинское».

Справкой по дополнительному исследованию документов ОНТ «Погожинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ОНТ «Погожинское», в лице председателя ФИО1, произвело оплату по договорам найма транспортного средства ФИО8 и ФИО12 в размере 37 500 рублей, в том числе: ФИО12 - 9 000 рублей; ФИО8 - 28 500 рублей.

Отношением от ДД.ММ.ГГГГ№ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении материалов для проведения исследования.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что подписи: в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа в графе «Целесообразность производственных расходов подтверждаю», на лицевой стороне первого листа в графе «Отчет утверждаю в сумме», на оборотной стороне первого листа в графе «Подотчетное лицо (подпись)» - выполнены; в договоре найма транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа формата А4 в графе «Подписи сторон: заказчик»; в авансовом отчете за сентябрь 2018 года, на лицевой стороне первого листа в графе «Целесообразность производственных расходов подтверждаю», на оборотной стороне первого листа в графе «Подотчетное лицо (подпись)»; в договоре найма транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа формата А4 в графе «Подписи сторон: заказчик»; в авансовом отчете за сентябрь 2018 года, на лицевой стороне первого листа в графе «Целесообразность производственных расходов подтверждаю (дата 20.09.2018г.)», на лицевой стороне первого листа в графе «Отчет утверждаю в сумме», на оборотной стороне первого листа в графе «Подотчетное лицо (подпись)»; в договоре найма транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа формата А4 в графе «Подписи сторон:»; в авансовом отчете за октябрь 2018 года, на лицевой стороне первого листа в графе «Целесообразность производственных расходов подтверждаю (дата 31.10.2018г.)», на лицевой стороне первого листа в графе «Отчет утверждаю в сумме», на оборотной стороне первого листа в графе «Подотчетное лицо (подпись)»; в договоре найма транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа формата А4 в графе «Подписи сторон: заказчик»; в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа в графе «Руководитель Подпись», на лицевой стороне первого листа в графе «Главный бухгалтер Подпись», на лицевой стороне первого листа в графе «Бухгалтер Подпись», на лицевой стороне первого листа в графе «Бухгалтер (кассир) Подпись), на оборотной стороне первого листа в графе «Подотчетное лицо (подпись)»; в договоре найма транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа формата А4 в графе «Подписи сторон: заказчик»; в авансовом отчете за ноябрь 2018 года, на лицевой стороне первого листа в графе «Отчет проверен к утверждению «Бухгалтер»», на лицевой стороне первого листа в графе «Целесообразность производственных расходов подтверждаю», на лицевой стороне первого листа в графе «Отчет утверждаю в сумме», на лицевой стороне первого листа в графе «Подпись», на оборотной стороне первого листа в графе «Подотчетное лицо (подпись)»; в договоре найма транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа формата А4 в графе «Подписи сторон: заказчик»; в авансовом отчете за декабрь 2018 года, на лицевой стороне первого листа в графе «Руководитель Подпись», на лицевой стороне первого листа в графе «Главный бухгалтер Подпись», на оборотной стороне первого листа в графе «Подотчетное лицо (подпись)»; в договоре найма транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа формата А4 в графе «Подписи сторон: заказчик»; в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа в графе «Руководитель Подпись», на лицевой стороне первого листа в графе «Главный бухгалтер Подпись», на оборотной стороне первого листа в графе «Подотчетное лицо (подпись)»; в договоре найма транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне первого листа формата А4 в графе «Заказчик»; в договоре найма транспортного средства б/н от 28.01.2019г. на лицевой стороне первого листа формата А4 в графе «Заказчик»; в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа в графе «Руководитель Подпись», на лицевой стороне первого листа в графе «Главный бухгалтер Подпись», на оборотной стороне первого листа в графе «Подотчетное лицо (подпись)»; в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа в графе «Руководитель Подпись», на лицевой стороне первого листа в графе «Главный бухгалтер Подпись», на оборотной стороне первого листа в графе «Подотчетное лицо (подпись)»; в договоре найма транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой стороне первого листа формата А4 в графе «Заказчик»; в договоре найма транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа формата А4 в графе «Заказчик»; в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа в графе «Руководитель Подпись», на лицевой стороне первого листа в графе «Главный бухгалтер Подпись», на оборотной стороне первого листа в графе «Подотчетное лицо (подпись)»; в договоре найма транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне первого листа формата А4 в графе «Заказчик» - выполнены ФИО1.

Уставом ОНТ «Погожинское», утверждённом собранием огороднического некоммерческого товарищества «Погожинское» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товарищество создано с целью организации и обустройства земельных участков граждан, является некоммерческой организацией. Председатель правления решает вопросы деятельности товарищества, в том числе: представляет интересы товарищества, самостоятельно заключает сделки на сумму до 10 минимальных оплат труда, заключает договоры.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ОНТ «Погожинское» председателем правления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОНТ «Погожинское» о назначении ФИО2 исполняющей обязанности председателя ОНТ «Погожинское».

Протоколом собрания членов правления ОНТ «Погожинское» от ДД.ММ.ГГГГ№ об избрании исполняющим обязанности председателя ОНТ «Погожинское» ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 в кабинете «Дома культуры», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты авансовые отчёты ОНТ «Погожинское» за период с августа 2018 г. по март 2019 г. и документы, подтверждающие отчёт по взятым денежным средствам.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 в кабинете «Дома культуры», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность председателя ОНТ «Погожинское».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её на должность председателя ОНТ «Погожинское» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность председателя ОНТ «Погожинское» с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – заявления ФИО1, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ОНТ «Погожинское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО8 были получены образцы подписи.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 получены образцы подписи и образцы почерка.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подписи в авансовых отчётах и договорах найма транспортных средств от имени ФИО1 составлены последней.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО1, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 не выплачивала последнему за одну поездку денежные средства в размере 3000 рублей, а также ФИО8 осуществлял перевозку ФИО1 7 раз. Всего ФИО1 передала ФИО8 за наём транспортного средства 10 500 рублей.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемой ФИО1, в согласно которому свидетель ФИО12 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 не выплачивала последнему за одну поездку денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также ФИО12 осуществлял перевозку ФИО1 ФИО12 1 раз. Всего ФИО1 передала ему на наём транспортного средства 850 рублей.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены авансовые отчёты ОНТ «Погожинское» в количестве 12 штук и договора найма транспортного средства к ним в количестве 13 штук, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете «Дома культуры», расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт отсутствия в одном из договоров найма транспортного средства подписи подрядчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, данные авансовые отчёты и договоры найма транспортного средства признаны в качестве вещественных доказательств.

Иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства по делу, в том числе и указанные выше и те, на которые указано в жалобах, суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привёл всесторонний анализ. При этом суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе указанных доказательств по уголовному делу, а также проведении указанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции привёл мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, оценил и отверг доводы и показания ФИО1 в свою защиту.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении осуждённой, как и оснований для ее оговора, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами – давностью произошедших событий, значительным промежутком времени, в течение которого они произошли, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённой со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО8 и не смог указать даты поездок, суммы, полученные им от ФИО1, не объяснил, подписывали ли он чистые листы или подписывал незаполненные бланки договоров аренды транспортных средств, не нашли своего подтверждения в суде.

Так, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 о датах поездок, суммах полученных им от ФИО1, а также о том, что он подписывал чистые листы договоров, данных им на предварительном следствии, указанный свидетель подтвердил их, пояснив, что на момент составления протокола допроса в ходе дознания лучше помнил обстоятельства уголовного дела.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что в течение работы ФИО1 в должности председателя ОНТ «Погожинское» - с августа 2018 г. по апрель 2019 г. он на автомобиле возил ФИО1 в <адрес>, за что она ему передала ему 1 000 рублей. Затем по просьбе ФИО1 он расписывался в двух-трёх бумагах. Впоследствии он узнал, что он возил ФИО1 3 раза, и она ему заплатила по 3 000 рублей, но он таких денег никогда не получал.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не согласуются между собой, основаны на догадках, несостоятельны.

Не свидетельствует о процессуальным нарушении судом первой инстанции исследование копий договоров найма транспортного средства, а также не приобщение в ходе дознания оправдывающие ФИО1 документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств, проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Как следует из материалов дела, участниками процесса, в том числе осужденной ФИО1 и ее защитником, ходатайств об осмотре вещественных доказательств суду не заявлялось, при таких обстоятельств доводы стороны защиты о том, что судом не исследовались вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При этом судом первой инстанции был исследован протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с заверенными надлежащим образом копиями авансовых отчётов ОНТ «Погожинское», с содержащимися в них договорами найма транспортных средств. Как следует из материалов уголовного дела, ни дознанию, ни судам первой и апелляционной инстанции не были представлены какие-либо документы, подтверждающие правомерное и целевое расходование денежных средств ФИО1

Доводы стороны защиты, том, что заявление привлечении ФИО1 было подано неуполномоченным и не имеющим на это право лицом, заявление не содержит требование о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 4-5), несостоятельны и не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции были исследованы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность председателя ОНТ «Погожинское» ФИО17, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО17 от обязанностей исполняющего обязанности председателя правления ОНТ «Погожинское», заявление ФИО17 о принятии его на работу в ОНТ «Погожинское» на должность исполняющего обязанности председателя ОНТ «Погожинское», срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 о принят на работу в ОНТ «Погожинское» на должность исполняющего обязанности председателя ОНТ «Погожинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, настоящее уголовное дело не является делом частно-публичного обвинения, поскольку преступление совершенно ФИО1, которая не является ни предпринимателем, ни членом органа управления коммерческой организации и, согласно ч. 5 ст. 20 УК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление исполняющего обязанности председателя ОНТ «Погожинское» ФИО17 о проведении проверки по факту хищения денежных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у НЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>ФИО23 начальнику полиции Отдела МВД России по <адрес> подан рапорт о принятии решения в порядке ст. 144, 145 УК РФ, на том основании, что в действиях председателя правления ОНТ «Погожинское» ФИО1 имеется признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении должностного лица ОНТ «Погожинское».

Кроме того, в материалах дела имеется указанное выше заявление исполняющего обязанности председателя ОНТ «Погожинское» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту хищения денежных средств ФИО1 При этом ФИО17, назначен на указанную должность на основании приказа председателя правления ОНТ «Погожинское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу требований Устава ОНТ «Погожинское» председатель правления самостоятельно принимает решение об обращении в правоохранительные органы, действуя от имени и в интересах товарищества.

Сведений о признании незаконным и отмене приказа председателя правления ОНТ «Погожинское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность исполняющего обязанности председателя правления ФИО17 суду не представлено. При этом, вопреки доводам стороны защиты, со ссылкой на исследованное суде апелляционное решение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-226), ФИО17 имел право обратиться в правоохранительные органы с заявлением для проведения проверки, поскольку в этот момент он действовал исходя из полномочий председателя правления ОНТ «Погожинское», установленных Уставом товарищества.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к неправильной квалификации действий осужденной, мировым судей не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании и обосновании виновности осужденной недопустимыми доказательствами, не выявлено. Принципы состязательности и беспристрастности суда нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ под показаниями свидетеля понимаются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 191 и 278 УПК РФ.

В ходе судебного заседания согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ мировым судьей перед допросом была установлена личность свидетеля ФИО10, было выяснено ее отношение к подсудимой, ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, она была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была дана подписка.

Поводов для оговора указанным свидетелем ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством и проведенное ФИО10 бухгалтерское исследование (т. 1 л.д. 26-36).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные доказательства.

Поскольку заключение ФИО10, проведенное на основании представленной ей документации, не вызывают сомнений, не противоречит содержанию исследованных ею авансовых отчетов, при этом для установления обстоятельств расходования ФИО1 вверенных денежных средств не требовалось проведения экспертиз, указанное доказательство в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является иным доказательством и оно обоснованно признано мировым судьей в качестве такового.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством справки ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N 420 (т. 1 л.д. 38-51), поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, указанная справка была исследована в ходе судебного следствия, признана в качестве допустимого доказательства и положена в основу приговора. Само по себе не отражение в судебном приговоре содержания справки не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120) и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-67), поскольку вопреки доводам стороны защиты указанные следственные действия соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, так как произведены по усмотрению следователя без участия понятых, при этом в соответствии с требованиями закона было применено фотографирование хода и результатов следственного действия.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осуждённой в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ей, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, другие доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Мировой судья мотивировал необоснованность версии осуждённой, отрицавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению. Версия об отсутствии ее вины в совершение инкриминируемого преступления, поскольку водителям ФИО12, ФИО8 денежные средства, указанные в договорах найма транспортного средства она выплачивала в полном объеме, и как следствие отсутствие ущерба, причиненного ОНТ «Погожинское» несостоятельна, поскольку опровергнутая в приговоре собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что приговоре не указана должность, занимаемая ФИО1 в ОНТ «Погожинское», не описана объективная сторона преступного деяния, не ставит под сомнение квалификацию вмененного ей преступления, поскольку как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность председателя ОНТ «Погожинское», действуя противоправно, осуществляя рабочие функции в ОНТ «Погожинское», составляла авансовые отчёты, включая в них договоры найма транспортного средства, заключённые между ОНТ «Погожинское» и ФИО12, а также между ОНТ «Погожинское» и ФИО8, некоторые из которых были фиктивными, а в других ею была указана завышенная выплаченная сумма денежных средств, при этом сокрытая денежная сумма, принадлежащая ОНТ «Погожинское» в размере 26 150 рублей, была похищена ею из корыстных побуждений.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ей, дав правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Оснований для переквалификации оправдания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, исследованным в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре с указаны место, временя, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствие преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Установление дословного содержания аудиопротокола судебного заседания не может поставить под сомнение достоверность протокола судебного заседания, который в силу закона не является дословным изложением происходившего при разбирательстве дела.

Проверка того, является ли отражение в протоколе показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей подробным и существенно отличающимся от фактически данных ими показаний, входит в компетенцию суда, что нашло отражение в предусмотренной законодателем специальной процедуре (ст. 260 УПК РФ), в ходе которой оценивается правильность отражения в протоколе как хода судебного заседания, так и существа исследованных доказательств, однако этой возможностью оспаривания протокола судебного заседания сторона защиты не воспользовалась.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не противоречат ранее данным ими показаниям и позиции стороны обвинения.

Само по себе несоответствие дат создания файлов на диске датам самих судебных заседаний не ставит под сомнение достоверность протокола судебного заседания.

Назначенная мера наказания является соразмерной содеянному, справедливой и соответствует требованиям закона.

Приведя в приговоре положения ст. 60 УК РФ, мировой судья при назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление о суждённой и условия жизни ее семьи.

Суд в соответствии с законом учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие инвалидности третьей группы.

Назначенное ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ УК РФ, мотивировано и является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется.

Каких-либо иных данных, являющихся основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания судом соблюдены.

Поскольку установлено, что действиями осужденной ФИО1 потерпевшему ОНТ «Погожинское» причинен материальный ущерб на сумму 26 150 рублей, мировым судьей обоснованно удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего в данном размере.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учётом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лынник ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лынник ФИО27 – адвоката Носачевой ФИО30 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 17 июля 2020 г.

Судья Г.В. Усков