Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении:

Дубинина Даниилы Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дубинина Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель Карамова А.Р. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении постановления суда. Доводы государственного обвинителя сводятся к следующему.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, уголовное дело было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления указано на прекращение уголовного преследования в отношении Дубинина Д.В. в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, перечисленные в части 1 данной статьи. Указанное мировым судьей основание прекращения уголовного дела в отношении Дубинина Д.В. – в связи с примирением сторон, не указано в части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сделана ссылка на пункт 4 части 1 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, поскольку ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением рассмотрено в ходе судебного следствия, предварительное слушание по делу не назначалось и не проводилось.

Также мировым судьей при изложении в описательно-мотивировочной части постановления квалификации действий Дубинина Д.В. указано, что он совершил тайное хищение чужого имущества, то есть дано определение понятия без указания термина «кража», предусмотренного диспозицией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Коренькова И.С. доводы апелляционного представления подержала в полном объеме.

Потерпевшая в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Обвиняемый Дубинин Д.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явился, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. С учетом характера поданного апелляционного представления, в котором поставлен вопрос об изменении постановления без фактического ухудшения положения Дубинина Д.В., суд не считает необходимым участие подсудимого при настоящем рассмотрении дела, и приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в отсутствие Дубинина Д.В..

Защитник Членов С.А. вопрос об изменении постановления оставил на усмотрение суда, просил не ухудшать положение подсудимого.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно статьей 389.15 и 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, под которым понимается, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что органом предварительного расследования Дубинин Д.В. обвинялся и освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Дубинина Д.В. прекращено.

Однако при изложении мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления квалификации действий Дубинина Д.В. указано как совершение «тайного хищения чужого имущества», то есть действительно дано определение понятия без указания термина «кража», приведена не полная диспозиция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сделана ссылка на пункт 4 части 1 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, поскольку предварительное слушание по делу не назначалось и не проводилось.

Доводы апелляционного представления в этой части обоснованы, представление государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – изменению. Перечисленные изменения положение обвиняемого не ухудшают.

В резолютивной части постановления мирового судьи действительно указано на прекращение уголовного преследования в отношении Дубинина Д.В. в соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Частью 1 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положения о прекращения уголовного преследования в случае прекращения уголовного дела.

Таким образом, положение части 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общим для прекращения уголовного дела, как по основаниям, изложенным в статье 24, так и в статях 25-28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований закона мировым судей не допущено, апелляционное представление в указанной части

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубинина Даниилы Владимировича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Карамовой А.Р. удовлетворить частично:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления при описании квалификации действий Дубинина Д.В., указав «кражу, то есть тайное хищение чужого имущества»,

исключить ссылку на пункт 4 части 1 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубинина Д.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление вступило в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Морозов