Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Юлдашева В.Р., помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленковой И.А.,

осужденного Земянского Е.В.,

защитника – адвоката Соловьева В.В.,

при секретаре Лукьяновой Т.М., Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Смоленской области Михнина В.Д. и апелляционным жалобам осужденного Земянского Е. В. и его защитника – адвоката Соловьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 13 апреля 2022 года, которым

Земянский Е. В.,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.;

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 13 апреля 2022 года Земянский Е.В. признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 12.05.2021 в период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Земянский Е.В. с приговором суда не соглашается, указывая на то, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как его защитник после произнесения им последнего слова и объявления суда о том, что приговор будет провозглашен 13.04.2022, заявил о невозможности явки. Несмотря на это защитник мировым судьей назначен не был и приговор был провозглашен в отсутствие защитника. Кроме того, не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, его письменными показаниями, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5 на основании исследованных схем-треков относительно передвижения патрульного автомобиля с пояснениями, содержащимися в письме начальника ЦИТСиЗИ УМВД РФ по Смоленской области, с достоверностью установлена необоснованность обвинения в части пребывания осужденного в указанное время в месте получения взятки. Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждено его постоянное нахождение вместе с Земянским Е.В., исключающее получение взятки. Данные о месте и времени происшествия производны от показаний свидетеля ФИО6, который является не заслуживающим доверия, привлеченным органами ФСБ РФ к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции, однако эпизод от 12.05.2021 ему не вменяется. Свидетель ФИО7 также не заслуживает доверия, так как ранее Земянский Е.В. привлекал его к административной ответственности. Дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, так как стороне защиты было отказано в истребовании доказательств относительно геопараметров (широты и долготы) места происшествия – , а также в приобщении к материалам дела данных из публичной кадастровой карты . Обладая данными относительно параметров местоположения патрульного автомобиля в каждый временной отрезок и данными из открытых источников о расположении места происшествия, мировой судья безосновательно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления в указанное время и месте.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соловьев В.В., действуя в защиту интересов осужденного Земянского Е.В., полагает постановленный в отношении подзащитного приговор подлежащим отмене и просит постановить в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Указывает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права подсудимого на защиту, та как приговор был провозглашен в отсутствие защитника. Также, выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, стороной защиты было заявлено об алиби подсудимого, которое подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, ФИО1. специалиста ФИО5, а также посекундным отчетом о передвижении патрульного автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.знак № за период времени с 12 час.33 мин. до 16 час. 30 мин. 12.05.2021, из которых следует, что патрульный автомобиль с Земянским Е.В. и ФИО2 в районе места происшествия в с 13 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. не находился. Оснований считать показания данных лиц недостоверными не имелось. Однако судьей были приняты показания не вызывающих доверия лиц ФИО6 и ФИО7, а также полученных недопустимых доказательствах. Без соответствующих экспертных исследований мировой судья на основании собственных убеждений пришел к выводу о том, что на видеозаписи отображен именно Земянский Е.В. и один из голосов в диалоге на аудиозаписи принадлежит ему. Отказывая в удовлетворении ходатайств защиты, мировой судья удовлетворил аналогичные ходатайства обвинения. По независящим от стороны защиты обстоятельствам мировому судье не был представлен посекундный отчет о передвижении транспортного средства УАЗ Патриот гос.рег.знак № за период времени с 12 час. 33 мин. до 16 час. 30 мин. 12.05.2021, полученный Земянским Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе в Ленинском районном суде г.Смоленска. Данная информация не была представлена мировому судье в связи с тем, что соответствующие запросы направлялись не только начальнику ЦИТСиЗИ УМВД РФ по Смоленской области, но и без какой-либо процессуальной необходимости начальнику ОРЧ СБ УМВД РФ по Смоленской области, который в силу причастности возглавляемой им оперативно-розыскной части к возбуждению уголовного дела в отношении Земянского Е.В. и его последующего увольнения со службы, является заинтересованным лицом в постановлении обвинительного приговора. В связи с этим затребованные материалы были предоставлены мировому судье лишь частично в виде схематического отображения маршрута передвижения, с указанием о невозможности представить полный маршрут передвижения названного патрульного автомобиля за 12.05.2021. Из представленного посекундного отчета усматривается отсутствие патрульного автомобиля 12.05.2021 в с указанными в материалах дела координатами места происшествия.

В апелляционном представлении прокурор Руднянского района Смоленской области Михнин В.Д., не оспаривая доказанность вины Земянского Е.В. в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий приводит доводы о необходимости изменения вынесенного приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Указывает, что при определении размера штрафа не учтены характер и общественная опасность преступления, а также не было принято во внимание и не исследовано материальное положение подсудимого, в связи с чем просит приговор в отношении Земянского Е.В. изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соловьев В.В. указывает на отсутствие оснований для назначения Земянскому Е.В. более сурового наказания, так как апелляционное представление противоречит обязанности прокурора отстаивать интересы государства и личности объективно и беспристрастно, требование об изменении приговора с назначением более сурового наказания противоречит процессуальному закону, так как изложены основания для отмены приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Земянского Е.В. и адвоката Соловьева В.В. прокурор Руднянского района Смоленской области Михнин В.Д. просит отказать в их удовлетворении, так как мировым судьей в приговоре дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности и обоснованно сделан вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Доводы защиты о наличии у Земянского Е.В. алиби в ходе судебного разбирательства не подтвердились, всем доводам защиты в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений права Земянского Е.В. на защиту не допущено, так как защитник участвовал в деле на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в судебных прениях и при последнем слове подсудимого, провозглашение приговора в отсутствие защитника нарушением права на защиту не является, так как не лишало его возможности подачи жалобы, что было реализовано подсудимым и адвокатом.

В судебном заседании заместитель прокурора Руднянского района Смоленской области Юлдашев В.Р., помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленкова И.А поддержали апелляционное представление, считали апелляционные жалобы необоснованными.

Осужденный Земянский Е.В. и его защитник Соловьев В.В. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Земянского Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства, совершенного Земянского Е.В. преступления, мировым судьей установлены верно.

Несмотря на непризнание вины осужденным, вывод о доказанности его вины в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что ранее занимался незаконной деятельностью – организовывал в обход КПП перемещение иностранных граждан через границу со стороны республики Беларусь. 12.05.2021 через границу переехали две машины с иностранными гражданами, которым необходимо было организовать проезд на территорию РФ. Из звонка ФИО7, который следил в каком месте находится наряд ДПС, ему стало известно о месторасположении наряда ДПС, с которым он выехал договариваться о беспрепятственном проезде указанных машин. Он приехал на место, указанное ФИО7, в , вблизи здания сельской администрации, рядом с которым были установлены флаги. Там находился автомобиль ФИО7 Фольксваген Поло и служебный автомобиль – УАЗ Патриот белого цвета. Договаривался он по поводу проезда двух автомобилей - Хендай Солярис и Лада Гранта с иностранными гражданами с инспектором ДПС Земянским Е.В. Разговор с инспектором он записывал на свой телефон. Они торговались о сумме, которую необходимо было заплатить инспектору для проезда указанных машин. В итоге они сошлись на сумме в 3000 рублей. По указанию Земянского Е.В. они со ФИО7 переехали на другую сторону дороги, где состоялась передача денег Земянскому Е.В. Находясь за автомобилем ФИО7, он передал Земянскому Е.В. 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, сложив их в паспорт, из которого Земянский Е.В. их забрал, вернув ему паспорт. Его действия по передаче денег ФИО7, находясь внутри автомобиля, через зеркало заднего вида снимал на его мобильный телефон. Он самостоятельно принял решение снимать на телефон все, что происходит, поскольку понимал, что занимается незаконной деятельностью, организовывая проезд на территорию РФ иностранных граждан нелегально, и подстраховывался. Впоследствии он перекинул видео на телефон ФИО7, а также сохранил все записи на домашний ноутбук. Позже записи были переданы следователю на диске. Конфликтов с Земянским Е.В. у него никогда не было. В ходе допроса свидетелю была предъявлена видеозапись указанных событий, после просмотра которой свидетель пояснил, что на первой видеозаписи он идет к Земянскому Е.В., который одет в форму ДПС, в этом месте первоначально осуществлялся их разговор, позади машины сельская Администрация. На втором видео он в машине ФИО7 из кошелька достает 3000 рублей, кладет их в паспорт и несет Земянскому Е.В., это происходило на противоположной стороне дороги. Он протянул Земянскому Е.В. паспорт, тот взял оттуда 3000 рублей (купюры по 1000 рублей), деньги положил в карман, паспорт отдал ему ФИО6. После этого, две машины с иностранными гражданами проехали по указанной дороге. На аудиозаписи, которая была им предоставлена ранее в ОСБ, зафиксирован его разговор с Земянским Е.В. 12.05.2021 при указанных им событиях;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что 12.05.2021 по просьбе ФИО6 он на арендованном им автомобиле «Фольксваган Поло», рег.знак № в целях обеспечения беспрепятственного проезда иностранных граждан через границу в обход КПП выезжал к границе, чтобы проверить выставлены ли на дороге от границы посты ДПС. Он увидел, что в недалеко от здания, где были установлены флаги, стоит патрульный автомобиль наряда ДПС, о чем сообщил ФИО6 Его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС Земянским Е.В., который знал, что они занимаются сопровождением иностранных граждан, прибывших на территорию РФ незаконно. Земянский Е.В. спросил у него, работают ли они сегодня, дословно он спросил: «Ну что вы там, будете сегодня?». Он ответил, что решать вопрос будет ФИО6 Приехавший по его звонку ФИО6, договорился с Земянским Е.В. о том, что за беспрепятственный проезд автомобилей с иностранными гражданами ФИО6 заплатит инспектору 3000 рублей. Все действия ФИО6 и Земянского Е.В. по просьбе ФИО6 он снимал на мобильный телефон из салона автомобиля. Яковлев при нем достал из кошелька 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги он положил в паспорт и пошел к Земянскому Е.В., который стоял сзади его машины возле багажника. Он снимал все на камеру мобильного телефона через зеркало заднего вида. Ему было хорошо видно, как Земянский Е.В. взял в руки паспорт ФИО6, открыл его, забрал из него деньги и вернул паспорт Яковлеву. После этого они по рации сообщили о разрешении вопроса и машины с иностранными гражданами проехали. Видеозаписи, имевшиеся у него на телефоне, он сохранил на своем стационарном домашнем компьютере. Впоследствии диск был передан следователю;

- показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в той части, что руководством МО МВД Росси «Руднянский» всему личному составу периодически доводилась информация о том, что граница с РФ закрыта в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также о порядке действий сотрудников ГИБДД при выявлении случаев пересечения иностранными гражданами границы вне пунктов пропуска, о необходимости при остановке автомобиля с иностранными гражданами проверки документов (паспорт, миграционные карты и др.), а в случае отсутствия документов, свидетельствующих об их легальном нахождении в РФ, об обязанности доставить водителя и пассажиров – иностранных граждан в дежурную часть отдела полиции, после чего составить рапорт, о чем также сообщить в территориальное пограничное отделение.

Каких-либо оснований полагать, что свидетелями ФИО6 и ФИО7 показания даны из какой-либо их личной заинтересованности в данном уголовном деле, и о том, что данные лица не вызывают доверия, на что указано в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не имеется. Судом первой инстанции тщательно проверялись аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Мировым судьей установлено, что ФИО6 и ФИО7 какой-либо личной заинтересованности в исходе дела по привлечению Земянского Е.В. к уголовной ответственности не имели, оснований для оговора Земянского Е.В. у них не было. Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных письменных материалов дела, вещественных доказательств.

Также виновность Земянского Е.В. в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей подтверждена письменными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в том числе: рапортом следователя по ОВД Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО8 от 28.10.2021, согласно которому 28.10.2021 из СУ СК России по Смоленской области поступил материал проверки по факту получения денежных средств в размере 3000 рублей в качестве взятки за незаконные действия от ФИО6 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Земянским Е.В.; заявлением ФИО6 от 20.10.2021, в котором он просит привлечь к ответственности сотрудника ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Земянского Е., который 12.05.2021 получил от него денежные средства в размере 3000 рублей за беспрепятственный проезд машины, в которой находились иностранные граждане через территорию г. Рудня Смоленской области; справкой ст.о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области от 20.10.2021 по результатам прослушивания аудиофайла «AUD-20210512-WA0000», согласно которой осуществляется разговор между двумя лицами; справкой ст.о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области от 20.10.2021 по результатам прослушивания аудиофайла «AUD-20210512-WA0001», согласно которой осуществляется разговор между двумя лицами; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.12.2021, согласно которому осмотрен участок местности в , который представляет собой пересечение дороги федерального значения «Орел-Брянск-Смоленск-РБ» по и дороги, ведущий в д; выпиской из приказа начальника УМВД России по Смоленской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ , которым Земянский Е.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России «Руднянский»; должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России «Руднянский» Земянского Е.В., утвержденного начальником МО МВД России «Руднянский», с которым Земянский Е.В. ознакомлен 12.04.2021; служебным заданием ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» на 12.05.2021, утвержденным начальником МО МВД России «Руднянский», согласно которому Земянский Е.В. совместно с инспектором ДПС ФИО2 находились в наряде на двенадцатичасовом дежурстве, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, согласно расстановки нарядов, местом несения службы являлись н., , где проводили работу по профилактике и пресечению нарушений скоростного режима на патрульном автомобиле УАЗ Патриот; договором аренды транспортного средства от 29.03.2021, согласно которому ФИО7 арендовал автомобиль марки «Фольскваген» модель «Поло», регистрационный знак № сроком до 31.12.2021; сведениями СО УФСБ России по Смоленской области, согласно которым 08.07.2021 и 25.10.2021 в отношении ФИО6 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – организация незаконной миграции; протоколом осмотра предметов от 01.12.2021, согласно которому осмотрен диск СD-R золотого цвета, с надписью «МНИ 311», предоставленный ОСБ РЧ УМВД России по Смоленской области. Диск воспроизведен с помощью персонального компьютера, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется два аудиофайла: «AUD-20210512-WA0000», «AUD-20210512-WA0001»; протоколом осмотра предметов от 22.12.2021, согласно которому осмотрен диск DVD-RW розового цвета с записью событий от 12.05.2021, изъятый в ходе выемки 20.12.2021 у ФИО6 Диск воспроизведен с помощью персонального компьютера, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется два аудиофайла, идентичные с файлами, находящиеся на диске, предоставленном ОСБ РЧ УМВД России по Смоленской области: аудиофайл «AUD-20210512-WA0000», аудиофайл «AUD-20210512-WA0001»; протоколом осмотра предметов от 22.12.2021, согласно которому осмотрен диск СD-RW оранжевого цвета с записью событий от 12.05.2021, изъятый в ходе выемки 14.12.2021 у ФИО7 В ходе осмотра установлено, что на диске имеется два видеофайла: видеофайл «VIDEO-2021-12-13-18-25-38», видеофайл «VIDEO-2021-12-13-18-26-53».

Кроме того, вина осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами: оптическим диском CD-R с записями разговора двух лиц, предоставленный ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области, на котором имеются два аудиофайла, дата изменения 12.05.2021: аудиофайл «AUD-20210512-WA0000» длительностью 06 минут 32 секунд, из прослушивания которого усматривается, что разговор происходит между двумя лицами по поводу согласования условий для беспрепятственного проезда двух легковых автомобилей с иностранными гражданами, один из которых Хендай Солярис. Одно лицо предлагает за беспрепятственный проезд автомобилей с иностранными гражданами денежную сумму другому лицу в размере 3000 рублей, аудиофайл «AUD-20210512-WA0001» длительностью 04 минуты 10 секунды с записью разговора между двумя лицами по поводу условий беспрепятственного со стороны сотрудников полиции проезда иностранных граждан через границу РФ; оптическим диском DVD-RW, розового цвета, изъятым у свидетеля ФИО6, на котором записаны два аудиофайла «AUD-20210512-WA0000» и «AUD-20210512-WA0001» с идентичным содержанием разговоров двух лиц с датой изменения 12.05.2021; оптическим диском СD-RW, изъятым у свидетеля ФИО7, на котором имеются два видеофайла: видеофайл «VIDEO-2021-12-13-18-25-38», длительностью 01 минута 38 секунд, на котором запечатлено как ФИО6 открывает дверь машины, стоя на улице открывает кошелек, который лежит на переднем пассажирском сиденье, из которого достает 3000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая и паспорт, купюры кладет в паспорт и уходит. Далее видеозапись осуществляется камерой мобильного телефона через зеркало заднего вида автомобиля, в которое видно как ФИО6 передает сотруднику ДПС паспорт, тот забирает деньги из паспорта, кладет их себе в карман, паспорт возвращает ФИО6 В момент съемки водитель разговаривает по рации с женщиной, которой сообщает, что вопрос с сотрудниками ДПС решен; видеофайл «VIDEO-2021-12-13-18-26-53», длительностью 01 минута 38 секунд, на котором видна автомобильная дорога, на краю находятся и разговаривают ФИО6 и инспектор ДПС в форменном обмундировании по внешним признакам схожим с подсудимым Земянским Е.В. Также на дороге находится патрульный автомобиль, предположительно УАЗ, с отличительными знаками ДПС. В момент съемки водитель разговаривает по рации с женщиной, которой сообщает, что ехать нельзя, так как здесь Руднянские сотрудники ДПС.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве и процессуальном оформлении результатов выемок аудио и видеозаписей у свидетелей ФИО6 и ФИО7 и их осмотра, а также оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств судом не установлено, ставить под сомнение мотивы принятого решения о законности проведения указанных следственных действий оснований не имеется, так как выемки проведены с соблюдением требований ст.182-183 УПК РФ, осмотр проведен в соответствии со ст.170 УПК РФ, СD-диски в установленном ст.81 УПК РФ порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Мировым судьей дана в полной мере оценка соответствующим доводам защиты, которые обоснованно были отклонены по результатам допроса следователя Демидовского МСО СУ по Смоленской области ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО6, исследования маркировки дисков, в том числе отраженных в протоколах выемки, осмотра и постановлениях о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признал их допустимыми.

Оценив содержание видеозаписи и аудиозаписи в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, мировой судья пришел к выводу о том, что на видеозаписи запечатлен фрагмент события преступления, совершенного Земянским Е.В., а на аудиозаписи зафиксирован предшествующий этому разговор подсудимого со свидетелем ФИО6 Так, из содержания аудиозаписи следует, что между Земянским Е.В. и ФИО6 состоялась договоренность о денежной сумме в размере 3000 рублей, которую ФИО6 должен передать Земянскому Е.В. для обеспечения беспрепятственного нелегального проезда двух автомобилей с иностранными гражданами на территорию РФ. На видеозаписи просматривается место, где было совершено преступление, указанное свидетелями ФИО6 и ФИО7, наличие патрульного автомобиля с отличительными знаками автомобиля ДПС, действия свидетеля ФИО6 по передаче взятки, обстоятельства чего подробно подтверждены им в судебном заседании, схожесть сотрудника ДПС на видеозаписи по внешним признакам с подсудимым – росту, телосложению. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, не имеется, они подробно мотивированы в приговоре на основании тщательной оценки доказательств.

Мировым судьей также обоснованно отвергнут довод защиты о том, что определить принадлежность голоса на указанных аудиозаписях Земянскому Е.В. не представляется возможным, поскольку по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза, так как аудиозапись оценена мировым судьей в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 в полной мере сопоставимыми с обстоятельствами, установленными при просмотре видеозаписи и прослушивании аудиозаписи разговора, а экспертное исследование не является единственно возможным способом получения доказательств. При этом следователь ФИО8 сообщила о невозможности представления эксперту образцов голоса подсудимого в связи с отказом от дачи показаний.

Указанные доказательства обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы мирового судьи о виновности осужденного Земянского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Мировым судьей также дана оценка заявлению защиты об алиби Земянского Е.В., как оно определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ, а именно тому, что он не мог находиться во время и на месте преступления, определенных следователем и указанных в обвинительном акте, поскольку в связи с поступившим ему сообщением выехал на место происшествия в , где оформлял ДТП с повреждением электроопоры.

Так, мировым судьей по ходатайству сторон были истребованы материалы по факту ДТП от 12.05.2021, из которых усматривается, что сообщение о повреждении опор линии электропередачи в поступило в дежурную часть МО МВД России «Руднянский» 12.05.2021 в 12 час. 55 мин. В 15 час. 38 мин. инспектором ДПС ФИО2 составлена схема места дорожно-транспортного происшествия по адресу: . Инспектором ДПС Земянским Е.В. в 16 час. 00 мин. 12.05.2021 отобраны объяснения у лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО9, в 16 час. 20 мин. Земянским Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что на место происшествия в наряд ДПС, в составе которого находился он и Земянский Е.В., прибыл около 15 часов из г. Рудни.

Свидетель ФИО4 - участковый уполномоченный полиции по Краснинскому району показал, что по сообщению дежурной части 12.05.2021 о повреждении электроопор трактором он прибыл на место происшествия в около 13 часов. После этого он созвонился с дежурной частью и уведомил дежурного о необходимости направления на место происшествия сотрудников ДПС. Наряд ДПС, в составе которого находился Земянский Е.В., прибыл на место через полтора часа после его приезда на патрульном автомобиле УАЗ Патриот. Дорога от до на легковом автомобиле занимает около часа.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей не подтверждающими алиби подсудимого, поскольку оформление материалов по факту ДТП 12.05.2021 после 15 час. 00 мин. не свидетельствует о невозможности нахождения Земянского Е.В. в в обозначенное время совершения преступления – с 13 час. 00 мин.

Помимо этого, мировым судьей была дана оценка истребованным по ходатайству сторон сведениям из УМВД России по Смоленской области о технических характеристиках, наименовании блока системы «Эра-Глонас», установленном на патрульном автомобиле УАЗ-Патриот г/н № по состоянию на 12.05.2021, сведениям о траектории движения 12.05.2021 патрульного автомобиля УАЗ-Патриот г/н №, сведениям о тестировании и поверке блока системы «Эра-Глонасс», установленного на указанном патрульном автомобиле, сведениям о наличии либо отсутствии нарушений работы блока системы «Эра-Глонасс», в т.ч. по состоянию на 12.05.2021, а также сведениям о том, подвергался ли блок системы «Эра-Глонасс», установленный на указанном патрульном автомобиле, ремонту, и причинах ремонта в случае обнаруженных неисправностей.

Согласно представленным УМВД России по Смоленской области ответам, на патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» УАЗ Патриот г/н № по состоянию на 12.05.2021 был установлен потребительский навигационно-информационный комплект ТДЦК.461513.106 (ПНИК-Т) с заводским номером №. Из сведений о траектории движения 12.05.2021 патрульного автомобиля УАЗ Патриот г/н № по системе управления мобильными нарядами усматривается наличие прерываний в сохраненном треке передвижения автомобиля, в том числе имеются прерывания в периоды времени: с 13 час. 13 мин. 09 сек. до 14 час. 46 мин. 47 сек. Сбоев в работе комплекта 12.05.2021 не зафиксировано, установлено наличие прерываний в сохраненном СУМН треке передвижения автомобиля с установленном ПНИК-Т с заводским номером №, которые могут быть связаны с рядом причин: включением/выключением зажигания автомобиля, временным отсутствием мобильной связи или связи со спутником в зоне неуверенного приема.

Допрошенный в качестве специалиста начальник отдела организации связи центра информационных технологий связи и защиты информации УМВД по Смоленской области ФИО5 пояснил, что по запросу суда им был подготовлен ответ о сведениях по передвижению патрульного автомобиля УАЗ Патриот № по данным системы позиционирования Глонас. В сохраненном треке передвижения автомобиля имеются небольшие прерывания, которые могли быть связаны с рядом причин: отсутствием связи с сотовой вышкой или со спутником, остановкой автомобиля, включением/выключением зажигания автомобиля. Система навигации принимает координаты со спутника, формирует их, затем по сим-карте передает на серверное оборудование, которое отображает на их оборудовании карту местонахождения. С чем связано отсутствие видимости автомобиля в определенные промежутки времени ему неизвестно. Из предоставленной схемы движения транспортного средства не усматривается нахождение его в , однако указал, что с точностью определить, где находилось транспортное средство по данной схеме невозможно, поскольку имеются прерывания в передаче данных.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО1 пояснил, что на период 2021 года за Земянским Е.В. был закреплен служебный автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером №, а за ФИО2 - автомобиль Лада Гранда с государственным регистрационным номером №. УАЗ Патриот был оборудован видеорегистратором, системой позиционирования Глонасс, радиостанцией. Информация с видеорегистратора хранится до трех месяцев. Программа позиционирования Глонасс установлена в управлении МВД России по Смоленской области, в отделе МВД имеется доступ к этой программе. В ноябре-декабре 2021 года он по просьбе Земянского Е.В. распечатывал схему движения патрульного автомобиля УАЗ Патриот за период времени с 06 час. до 18 час. 12.05.2021. Вместе с Земянским Е.В. он просматривал схему движения автомобиля, нахождение патрульного автомобиля в в заданный период времени не усматривалось, как и движения транспортного средства в сторону указанного населенного пункта к границе России с Беларусью. Пояснил, что система Глонасс может давать сбои и допустил, что впоследствии система восстанавливает информацию, не отраженную во время прерываний.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 - 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только путем проверки имеющихся доказательств, но и путем исследования новых доказательств, которые стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции.

Поскольку на запросы мирового судьи не был представлен посекундный отчет о передвижении транспортного средства УАЗ Патриот гос.рег.знак № за 12.05.2021 с отображением координат (широты и долготы) нахождения данного патрульного автомобиля, а был представлен только в виде схемы о траектории движения патрульного автомобиля с указанием о невозможности представить полный маршрут передвижения 12.05.2021, однако такой отчет был представлен в ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении Земянского Е.В. на работе, суд находит, что сторона защиты обосновала невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными, в связи с чем представленный 04.08.2022 по запросу суда посекундный отчет по перемещению транспортного средства – патрульного автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.знак № системы управления мобильными нарядами УМВД России по Смоленской области за период с 11 час. 55 мин. по 17 час. 05 мин 12.05.2021, принимается судом наряду с копией заключения специалиста ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» по результатам исследования данного отчета на предмет нахождения патрульного автомобиля в координатах .

Из исследованного судом апелляционной инстанции посекундного отчета и заключения специалиста усматривается отсутствие патрульного автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.знак № за период времени с 12 час. 33 мин. до 16 час. 30 мин. 12.05.2021 в (с указанными координатами).

Однако в данном отчете имеются прерывания в треке передвижения автомобиля, в том числе в период с 12 час.33 мин. 40 сек. до 13 час. 03 мин. 56 сек. и с 13 час.13 мин. 09 сек. до 14 час. 03 мин. 39 сек., координаты местоположения транспортного средства в указанные отрезки времени отсутствуют.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста начальник отдела организации связи центра информационных технологий связи и защиты информации УМВД по Смоленской области ФИО5 с целью разъяснений относительно содержащихся сведений в посекундном отчете указал на то, что представленный посекундный отчет и ранее представленная схема передвижения патрульного автомобиля содержат идентичные данные, в треке передвижения имеются прерывания, которые на схеме невозможно увидеть, так как программа прокладывает самостоятельно линию о перемещении автомобиля от точки, когда связь прервалась, до той, когда она вновь появилась. Восстановление координат фактического местоположения автомобиля возможно в том случае, если отсутствовала сотовая связь, однако в случае отсутствия связи со спутником координаты восстановиться не могут. Где фактически находился автомобиль в тот период, когда координаты отсутствовали, установить невозможно.

Таким образом, оснований согласиться с указанием защиты на то, что за время прерываний в треке передвижения автомобиля системой данных были восстановлены сведения и координаты передвижения автомобиля, не имеется. Фактическое местоположение патрульного автомобиля в период с 13 час. 13 мин. 09 сек. до 14 час. 03 мин. 39 сек. не подтверждено, при том, что начало прерывания в треке передвижения произошло в близости от .

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2 в той части, что в наряд ДПС, в составе которого находились он и Земянский Е.В., 12.05.2022 не находился, в этот день с ФИО6Земянский Е.В. не контактировал, так как ФИО2 и осужденный являлись коллегами, состояли в составе одного наряда патрулирования во время вменяемых подсудимому противоправных деяний, в связи с чем ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания вызваны стремлением подтвердить защитную позицию Земянского Е.В.; к показаниям свидетеля ФИО3 в части указания о нецелесообразности нахождения патрульного наряда ДПС в д.Кругловка возле здания администрации, так как свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий и он выразил лишь свое субъективное мнение; к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он лишь констатировал отсутствие патрульного автомобиля в на просмотренном совместно с осужденным треке передвижения, при этом высказанное им мнение о возможности восстановления системой информации о передвижении автомобиля в период отсутствия связи, является лишь предположениями свидетеля.

В полной мере мировым судьей дана оценка и запрошенным по ходатайству защитника данным биллинга мобильных телефонов, принадлежащих Земянскому Е.В.№ и Кошелькову Д.А№ за 12.05.2021.

Из представленных операторами сотовой связи ПАО «МТС» в г. Смоленске и Смоленского отделения Северо-западного филиала ПАО «Мегафон» сведений, усматривается, что передача данных с номера №, используемого Земянским Е.В. проходила через базовую станцию сотовой связи, расположенную в Руднянском районе с 13.10.13 до 14.33.50, при этом, в 13 ч. 47 м. 14 сек, передача данных с номера проходила через базовую станцию, расположенную в . Далее передача данных с номера проходило через базовую станцию сотовой связи, расположенную в Смоленском районе с 14.35.57 по 14.44.02, затем передача данных с номера проходила через базовую станцию сотовой связи, расположенную в Краснинском районе с 14.45.39 мин. по 15.11.14. Передача данных с номера №, используемого ФИО2 проходила через базовую станцию сотовой связи, расположенную в Руднянском районе с 13.06.02 по 14.30.19, далее передача данных с номера проходила через базовую станцию сотовой связи, расположенную в Смоленском районе с 14.36.00 по 14.38.32, затем передача данных с номера проходила через базовую станцию сотовой связи, расположенную в Краснинском районе с 14.44.17 мин. по 17.16.50.

Данные сведения обоснованно признаны мировым судьей косвенно свидетельствующими о наличии у подсудимого реальной возможности совершить противоправные действия в инкриминируемый период времени и месте, после чего выехать из по поступившему сообщению о ДТП в .

Таким образом, доводы осужденного о его алиби и невозможности нахождения в месте и во время совершения преступления в полной мере проверены и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката само по себе провозглашение приговора в отсутствие защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела на всем протяжении судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, не лишило его возможности подачи жалобы в связи с несогласием с принятым судом решением и поэтому не влечет отмену либо изменение приговора. При этом занятость защитника в день провозглашения в следственных действиях по другому уголовному делу на данные выводы не влияет.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в апелляционной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Земянским Е.В. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Непризнание Земянским Е.В. своей вины в совершении преступлений суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными, противоречат материалам дела и основаны на субъективной оценке действий осужденного, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия Земянского Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, так как Земянский Е.В., 12.05.2021 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в месте расстановки нарядов – на маршруте патрулирования в , при исполнении своих служебных обязанностей, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, умышленно, из корыстных побуждений, получил лично в руки от ФИО6, действующего в своих интересах и интересах нелегально прибывающих на территорию РФ иностранных граждан, денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие в размере 3000 рублей, после чего отказался исполнить свои прямые должностные обязанности, обладая сведениями о том, что по указанной автомобильной дороге следуют транспортные средства с иностранными гражданами, незаконно находящимися на территории РФ, не принял мер к остановке транспортных средств, перевозивших иностранных граждан, не доставил их в МО МВД России «Руднянский», не передал их в Отделение в г. Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области, в результате чего иностранные граждане незаконно избежали привлечения к административной ответственности за нарушение режима Государственной границы РФ.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку Земянский Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья правомерно не установил оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследована личность осужденного и установлено, что Земянский Е.В.

Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не выявлено.

Мировым судьей не выявлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Земянским Е.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждениясовершения новых преступлений, мировой судья, принимая данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Земянскому Е.В. наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья учел характер и степень опасности совершенного преступления и назначил справедливое наказание с учетом установленных, имеющих правовое значение обстоятельств.

Оснований для усиления наказания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела осужденному в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, в соответствии со ст. 112 УПК РФ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не была отменена судом при постановлении приговора и соответствующее указание в нарушение требований ст. 308 УПК РФ не содержится в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части, что в отношении Земянского Е.В. оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 13 апреля 2022 года в отношении Земянского Е. В. изменить, указав в резолютивной части приговора, что в отношении Земянского Е. В. оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Смоленской области Михнина В.Д. и апелляционные жалобы осужденного Земянского Е. В. и его защитника – адвоката Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.М. Горчакова