Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Максимова Е.Ю.,

осужденного Александрова В.Ю., его защитника Журина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Александрова ------, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Журина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым

Александров ------, дата года рождения, уроженец ------, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по ч.1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыл дата;

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от дата по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

осуждён за совершение преступленийй, предусмотреных ч.1 ст.117 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания:

- по ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от дата (равному 4 месяцам ограничения свободы), окончательное наказание определено в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ Александрову В.Ю. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц в сроки, установленные указанным органом.

Срок отбывания наказания Александрову В.Ю. постановлено исчислять с дата, с зачетом в указанный срок отбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от дата период с дата до дата (23 рабочих дня), равному 16 дням ограничения свободы.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от дата Александров В.Ю. признан виновным: в истязаниях Потерпевший №1 в период с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того вышеуказанным приговором Александров В.Ю. также признан виновным в том, что он дата около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, душил своими руками Потерпевший №1, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством.

Защитником осужденного Александрова В.Ю. – адвокатом Журиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит изменить приговор суда с исключением из вмененного Александрову В.Ю. в рамках преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 117 УК РФ, эпизод от дата, мотивируя тем, что в суде первой инстанции не были представлены доказательства, указывающие о причастности осужденного к нанесению телесных повреждению потерпевшей Потерпевший №1 С учетом изложенного защитник просит снизить назначенное Александрову В.Ю. наказание.

Защитник Журин А.В., а также осужденный Александров В.Ю., участвуя в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, высказывая мнение по доводам апелляционной жалобы, поданной защитником, считал, что оснований для ее удовлетворения не имеются.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, допрошенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, свидетельствующим о получении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений. Согласно выводам экспертиз в части причин, механизма и давности образования выявленных повреждений находятся в тесной логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей, а также вышеуказанных свидетелей.

Каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства мировым судьей не допущено, что следует из протокола судебного заседания, изученного судом апелляционной инстанции. Всем доказательствам дана соответствующая оценка, и на основе анализа и оценки всех исследованных доказательств сделан вывод о достаточности доказательств для признания вины Александрова В.Ю. в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи правильными, так как оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет; все доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, им дана соответствующая оценка согласно ст. 88 УПК РФ, причин оговаривать Александрова В.Ю. у потерпевшей и указанных свидетелей не было.

При оценке показаний свидетелей и потерпевшей мировым судьей также нарушений норм УПК РФ не допущено, доводы, по каким причинам доказательства признаны достоверными, в приговоре приведены. Выводы суда в приговоре сомнений не вызывают, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства, указывающие о причастности осуждённого Александрова В.Ю. к нанесению телесных повреждению потерпевшей Потерпевший №1 от дата, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что дата около 17 часов, находясь в адрес Александров В.Ю. нанес ей многочисленные удары руками и ногами по телу и лицу, отчего она испытала физическую боль. Кроме того Александров В.Ю., в указанный день вечернее время, находясь на втором этаже в подъезде адрес нанес удары кулаком по лицу Потерпевший №1, а также нанес удар ногой по животу последней, причинив физическую боль------

Факт получения телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта ----- от дата от дата-----, из которого следует, что они могли образоваться от ударного либо сдавливающего воздействий тупого твердого предмета(ов), к категории которых относится, в том числе, «кулак» и ноги человека. Давность образования указанных повреждений – 5-10 суток.

Мировым судьей подробно дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО3, ФИО5., с указанием причин, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что показания последних не опровергают доказательства обвинения, а также отсутствие наличие вины осуждённого в инкриминируемых преступлениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о непричастности Александрова В.Ю. к преступным событиям от дата в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции, мотивированно опровергнуты, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы на животе потерпевшей не были выявлены какие-либо телесные повреждения сами по себе не могут указывать на ложность показаний Потерпевший №1 в части применения в отношении нее физической воздействия со стороны осужденного Александрова В.Ю., в том числе путем нанесения удара в область живота с причинением физической боли.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступного деяния, их количество, характеристика личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Преступления, совершенные Александровым В.Ю. отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей; иные действия подсудимого, направленные на заглаживание морального вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Доказательства в подтверждение иных обстоятельств, которые могли бы послужить смягчающими наказание Александрову В.Ю. суду не представлены.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Назначенное мировым судьей наказание, по каждому эпизоду преступной деятельности, отвечает принципу справедливости.

Нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако суд усматривает, основания для изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья в приговоре указал смягчающие обстоятельства без конкретизации пункта и части ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части, указав, что наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а иные действия подсудимого, направленные на заглаживание морального вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, - смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Указанное требование действующего законодательства судом первой инстанции оставлено без внимания в связи с чем в резолютивной части своего приговора ошибочно определен начальный срок исчисления наказания в виде ограничения свободы – дата.

Исходя из особенности порядка исчисления срока данного вида наказания, у суда отсутствует обязанность по указанию его начального срока исчисления, в связи с чем в указанной части приговор также подлежит изменению с исключением вышеназванных сведений.

Кроме того суд также считает необходимым уточнить период отбытого Александровым В.Ю. наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от дата в виде исправительных работ, подлежащий зачету в срок назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в виде ограничения свободы, указав лишь количество отбытых дней, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Вышеуказанные изменения не влияют на размер назначенного судом Александрову В.Ю. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата изменить:

- уточнить, в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а иные действия подсудимого, направленные на заглаживание морального вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей - смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- в резолютивной части приговора исключить указание начального срока исчисления наказания в виде ограничения свободы – дата;

- седьмой абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В счет назначенного Александрову В.Ю. наказания по настоящему приговору зачесть срок отбытого им наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от дата в виде исправительных работ (23 рабочих дня), приравненному 16 дням ограничения свободы».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Степанов