Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего - судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Бикташева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бикташева К.М. – защитника осужденного Барсова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 13.10.2020, которым

Барсов Е.В., <данные изъяты>

обжалуемым приговором от 13.10.2020 осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000руб, в порядке ч.8 ст.302 УПК РФ, ст.78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи СУ №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2020 Барсов Е.В., как руководитель ОАО «Сургутстройтрест», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Согласно приговору преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем полной невыплаты 33 работникам ОАО «Сургутстройтрест» свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бикташев Д.Н. выразил несогласие с приговором суда. Указал, что по его мнению, суд пришел к выводу о наличии вины его подзащитного в совершении преступления при отсутствии совокупности достаточных доказательств, без фактического исследования доказательств, указанных в приговоре суда. Судом необоснованно, как доказательство вины подсудимого, учтен Акт исследования бухгалтерских и иных документов ОАО «Сургутстройтрест» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены периоды образования задолженности по заработной плате перед работниками, наличие у работодателя возможности своевременной выплаты заработной платы. Судом дана неверная оценка предоставленным стороной защиты доказательствам в части того, что лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам в указанный в обвинении период времени являлся заместитель руководителя ОАО «Сургутстройтрест» ФИО2, а не подсудимый. Просил приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, которым оправдать Барсов Е.В. в совершении преступления по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бикташев К.М. доводы жалобы полностью поддержал. Осужденный Барсов Е.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Лещинская О.Ю. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что судом обосновано, как доказательство вины Барсов Е.В. признан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист Специалист подробно, в рамках имеющихся у нее полномочий, дала ответы на поставленные перед ней вопросы, установив периоды образования задолженности по заработной плате и наличие у организации реальной возможности по своевременной выплате заработной платы. В ходе судебного следствия суда первой инстанции специалист, с учетом дополнительно представленных документов, верно уточнила ранее сделанные в акте выводы. Судом обоснованно, с учетом анализа всех имеющихся доказательств, сделан верный вывод о доказанности события преступления и вины в совершенном преступлении именно руководителя организации Барсов Е.В. Каких - либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд установил следующее.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений ст.74, ч.1.2 ст.144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, приговором суда Барсов Е.В. как руководитель ОАО «Сургутстройтрест» признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.145.1 УК РФ, совершенного путем полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы 33 работникам ОАО «Сургутстройтрест», из корыстной и иной личной заинтересованности.

Вместе с тем, тем же приговором установлено, что большая часть потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3Потерпевший №4 и т.д. являлись работниками Завода крупнопанельного домостроения ОАО «Сургутстройтрест» (ЗКПД ОАО «Сургутстройтрест»). В обоснование данного вывода суд, кроме оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевших принял копии трудовых договоров в том числе заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работником Потерпевший №4 и работодателем ЗКПД «Сургутстройтрест» в лице директора ФИО2 (т.1 л.д. 104-107), а также копии других исследованных судом трудовых договоров в отношении части работников. Вывод о том, являются ли данные организации одним и тем же юридическим лицом, несет ли Барсов Е.В. ответственность за работников ЗКПД ОАО «Сургуттрестстрой» в приговоре суда отсутствует.

Одновременно, тем же приговором установлено, что все потерпевшие состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сургутстройтрест» на основании заключенных трудовых договоров (л.д. 65,77 приговора). Данный вывод суда не мотивирован, сведения о том, что судом исследовались заключенные со всеми работниками трудовые договоры или иные документы, подтверждающие наличие трудовых взаимоотношений в порядке ст.16 Трудового кодекса РФ (трудовые книжки, справки организации о наличии задолженности по заработной плате перед работниками и т.п.), в приговоре отсутствуют.

Признавая вину Барсов Е.В. в совершения преступления, суд перечислил большую часть доказательств не раскрывая их содержания (л.д. 51-53, 64,65 приговора) указав, что признает доказательствами такие документы как к примеру: « …копия платежного поручения (т.2, л.д.50); ….копия сведений из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.214-217;….); … протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОАО «Сургутстройтрест», по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, изъяты бухгалтерские и налоговые документы за 2016 год (т.3 л.д.24-28)», и т.д.

Приговором признаны как доказательство по делу: «сведения по форме 2-НДФЛ и бухгалтерской отчетности ОАО «Сургутстройтрест» за период с 2014 по 2016г.г., представленные ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел из ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры (т.3 л.д.37)», однако фактически на данном листе дела находится только сопроводительное письмо ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о наличии приложения на 444 листах, сведения об исследовании которых в приговоре суда отсутствуют.

Значительная часть содержащихся в деле документов представлена в виде незаверенных копий. К примеру трудовой договор, приказ об увольнении, расчетный листок работника Потерпевший №13 (т.1 л.д.133-138); трудовой договор с работником Потерпевший №14 (т.1, л.д. 142-143).

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу.

В порядке ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования (п.п.19,20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

В качестве доказательства, на основании которого судом установлено наличие у ОАО «Сургутстрестстрой» задолженности по заработной плате перед работниками, определены ее период и размер, наличие у организации реальной возможности по выплате заработной платы, судом приняты Акт исследования бухгалтерских и иных документов ОАО «Сургутстройтрест» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистом Специалист (т.2 л.д. 137-211), а также данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия показания специалиста Специалист №2 (т.17 л.д.19-41, 92-101). При этом в ходе допроса, специалист Специалист №2, на основании якобы предоставленных ей позже дополнительных документов, изменила содержащиеся в Акте сведения о размере и периоде образования задолженности.

Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно – криминалистического центра УМВД России по ХМАО-Югре. Согласно Акту о невозможности дачи заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Эксперт №1 (т.13 л.д. 110-127), основной причиной отказа в проведении экспертизы послужило отсутствие таких документов как первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета по начислению и выплате заработной платы по всем указанным в вопросе сотрудникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по расчетному счету организации за тот же период времени.

Мотивируя вывод о принятии Акта исследования от № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний специалиста Специалист как допустимых доказательств, суд указал, что специалист смогла дать ответы на поставленные вопросы при отсутствии документов, необходимых эксперту для подготовки заключения, в связи с различием применяемых специалистом и экспертом методик. Вместе с тем судом не конкретизировано в чем именно различались методики специалиста и эксперта, послужившие основанием противоположенных выводов специалиста и эксперта. Судом не дана оценка тому факту, что в Акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о невозможности дачи заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные нормативные документы и рекомендации.

Признавая вышеуказанные Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста допустимыми доказательствами, суд не проверил достоверность и фактическое наличие материала, подлежащего оценке специалистом, законность его получения.

Пункт 22 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина» предусматривает, что по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности. Примечанием 2 к ст.145.1 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления (в редакции Федерального закона №533-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего обратную силу).

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору, задолженность по заработной плате в полном объеме выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2 месяцев после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснен вопрос о выплате вместе с задолженностью по заработной плате процентов (денежной компенсации), то есть наличии оснований освобождения лица от уголовной ответственности.

В порядке ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Временный Регламент организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции". Согласно п.2.7 Временного Регламента, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно. Если в ходе судебного заседания выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, секретарь судебного заседания незамедлительно информирует об этом председательствующего по делу судью для принятия решения о возможности продолжения судебного заседания. В случае если факт перерыва записи либо отсутствия аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом немедленно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания, лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, судьей.

По настоящему уголовному делу проведено 9 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Аудиопротоколы всех перечисленных судебных заседаний в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт (т.18 л.д.54/1) за подписью мирового судьи Корякина А.Л. и секретаря судебного заседания Сосновой Е.А. о том, что аудиопротоколы всех 9 судебных заседаний отсутствуют по причине неисправности системы аудиопротоколирования. Принимая во внимание, что данный акт не содержит дату его составления, в нем отсутствуют сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, акт не подписан лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований ст.259 УПК РФ, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения не позволяют в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы, в том числе в части обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии вины Барсов Е.В. в совершении преступления, приговор является незаконным, подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть с учетом доводов апелляционной жалобы, и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание характер предъявленного Барсов Е.В. обвинения, стадию судебного следствия, отсутствие фактов нарушения подсудимым избранной ранее подсудимым меры пресечения, суд приходит к выводу, что избранная ранее в отношении Барсов Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2020 в отношении Барсов Е.В. отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барсов Е.В., отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 02.02.2021 г.

Судебный акт вступил в законную силу

Подлинный документ находится в деле № 10-3/2021

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Усынин А.Н. ___________________

Секретарь судебного заседания Алиева Р.Т._______