Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н., адвоката Боровского А.И., осужденного Волкова А.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова А.В. и его адвоката Боровского А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым

Волков Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении 4 детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий в д. <адрес>, ранее судимый:

-26 сентября 2008 года Уярским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 08 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней,

-07 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 07.05.2019 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Волков А.В. взят под стражу в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено время содержания под стражей из расчета день за один. На момент постановления приговора отбыто 4 месяца 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен срок отбытого наказания по приговору от 30 июня 2020 года с 30 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Волкова А.В. по день вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Уярского районного суда Сержановой Е.Г., объяснения осужденного Волкова А.В. посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Боровского А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков вину не признал.Пояснил, что ударов С. он не наносил, угроз убийством не высказывал. О. боится С. и потому дала ложные показания, о чем она впоследствии рассказала на диктофон. Полагает, что потерпевший оговаривает его, так как пытается таким образом избежать ответственности за противоправные действия в отношении его дочери.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков А.В.выражает несогласиес приговором суда.

Полагает, что его вина не доказана. Рассмотрение дела велось с обвинительнымуклоном. Все обвинение строится на показаниях потерпевшего и его двоюродного брата. К показаниям которых, просит отнестись критически, поскольку у них имелся мотив для его оговора. Также осужденным излагаются его показания, данные в суде первой инстанции об обстоятельствах дела. При этом указывает, что никого не бил и угроз не высказывал.

Показания потерпевшего противоречат показаниям свидетеля Д.О.., данных в ходе судебного заседания, согласно которым он никому не угрожал и телесных повреждений не наносил. Об этом также пояснял свидетель А. Напротив, это С. нанес один удар его сыну, что установлено решением мирового судьи о привлечении С. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия и в суде являются правдивыми. Судом не доказано, что он наносил потерпевшему удары предметами, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. С данных предметов не сняты отпечатки. В связи с чем, просит оправдать его по предъявленному обвинению.

В дополнениях указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля О. и прослушивании телефонного разговора потерпевшего и его дочери О. где он указывал ей как необходимо оговорить его (Волкова). Однако ему было отказано в данном ходатайстве, хотя это имело большое значение. Также он просил суд запросить аудиозапись его разговора с дочерью из СИЗО-6, в ходе которого его дочь О. сказала, что С. угрожает ей. Также просил приобщить данную запись к материалам дела. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также судом не обращено внимание на то, что потерпевший старше его дочери, женат и у него не может быть общих интересов с его дочерью.

Изначально В.К. в полицию не сообщал, что была осуществлена угроза убийством, он лишь указал, что его брату причинили телесные повреждения. Версия об угрозе убийством появилась у них позже для того, чтобы избежать ответственности.

Кроме того, суд необоснованно учел в его действиях рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за преступление небольшой тяжести.

В дополненияхвыражает несогласие с мнение государственного обвинителя, также считает, что суд являлся предвзятым. Кроме того, он был удален из зала судебного заседания, чтобы не слышать что говорит свидетель ФИО7 О. Тем самым он был лишен возможности задать свидетелю вопросы. Его ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО7 О. оставлено без удовлетворения, чем нарушены его права. Также приводит доводы, аналогичные изложенным ранее, относительно показаний свидетеля ФИО7 В., а также административного дела в отношении С..

Кроме того, вопреки мнению государственного обвинителя, он не должен предоставлять доказательства своей невиновности. Более того, обвинение не привело ни одного доказательства его виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский А.И. в интересах осужденного ВолковаА.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

Указывает, что в качестве доказательств вины ФИО7 суд признал все доказательства,представленные стороной обвинения, критически отнесся к доказательствам, представленным стороной защиты.

Доказательствами вины ФИО7 суд признал показания потерпевшего С. свидетелей В.К., являющего двоюродным братом потерпевшего, а такжесвидетеля С. Т.Б., являющаяся родной бабушкой С. и В.К.. Такжедоказательствами вины ФИО7 были признаны и показания несовершеннолетнего свидетеляД.О., которая является родной дочерью подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании О. показала, что угроз убийством в отношении С. Волков не высказывал, однако эти показания положены в основуобвинения подсудимого.

О том, что Волков не угрожал С. убийством, дал показания в судебном заседании сын Волкова В.А., а также показания о том, что со С. и В.К. были попыткисексуального домогательства к его малолетней сестре О.. Дала аналогичныепоказания и свидетель Ю. - жена подсудимого, обстоятельства были известны сослов мужа, дочери и сына.

Данные показания свидетелей - О.ФИО7 В., Ю.. и ФИО7 А.В. полностью опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части того, чтоугрозы убийства в отношении С. имела место, имелся мотив к оговору подсудимого состороны потерпевшего. Однако, суд к показаниям свидетелей защиты отнесся критически наосновании того, что Ю. не является очевидцем конфликта, кроме того она и ФИО46 являются близкими родственниками подсудимого.

Данный вывод суда вызывает большое недоумение, сомнение в его правильности, объективности и законности, так как суд приял во внимание и не отнесся к показаниямС., В.К. и С. Т.Б. критически, которые также являютсяблизкими родственниками, а С. Т.Б. не являлась очевидцем конфликта.

Кроме этого, защита считает, что к показаниям потерпевшего С. Я.Р. и В.К. необходимо отнестись критически, поскольку из обстоятельств дела следует,что у указанных лиц имелся мотив к оговору подсудимого, который возник после того, как последний сообщил в правоохранительные органы о совершении С. и В.К. покушения на половую неприкосновенность его несовершеннолетней дочери. Это подтверждается и копией книги регистрации сообщений о преступлениях, исследованной в суде, согласно которой в 02-15ч. В.К. сообщил, что мужчина зашел на территорию двора, причинил телесное повреждение заявителю и его брату. Однако, в своем сообщении В.К. не сообщал, что мужчина угрожал кому-либо убийством.

Также вызывает сомнение и факт причинения Волковым телесных повреждений С.. С. показал, что Волков нанес ему один удар рукояткой молотка по левой руке, один удар ногой в область подбородка справа, два удара деревянной рукояткой молотка по голове, один удар деревянной ножкой по спине. Однако, и эти показания потерпевшего в части нанесения ему ударов, противоречат показаниям очевидцев - ФИО7 О., ФИО7 В. подсудимого и не согласуются между собой. Также наличие ударов рукояткой молотка по голове и деревянной ножкой от стола по спине объективно не подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, хотя эти предметы должны были оставить следы на теле потерпевшего. Тем не менее, данные предметы были признаны дознавателем вещественными доказательствами, хотя ни каких следственных действий по установлению факта, что Волков вообще трогал эти предметы, не проведено, с объектом не сняты отпечатки пальцев рук, потожировые объекты, то есть версия подсудимого о том, что он не бил С. никак не проверялась. Поэтому, предметы, признанные вещественными доказательствами - части молотка и ножка от стола не являются достоверными, так как не несут какого ли доказательства вины Волкова.

Кроме того, по делу проведены судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-психиатрическая экспертизах» 1888/д от ДД.ММ.ГГГГ.Данные экспертизы проведены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.14 Закона обязанность разъяснения эксперту или комиссии экспертов обязанностей и прав, а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взятие у него соответствующей подписки и направления ее вместе заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, лежит на руководителе государственного судебно-экспертного учреждения.

В проведенных по уголовному делу судебных экспертизах необходимые подписки отсутствуют.В экспертизах имеются записи о том, что экспертам разъяснены их обязанности и права, а также предупреждены об уголовной ответственности, однако указаний на то кто именно им разъяснял их предупреждал об ответственности, не имеется.

В возражениях заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Максимов Е.С.просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Боровского А.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Волкова в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО7 А.В., пришел к летнему домику, расположенному по адресу: д.<адрес>, где находился С. Я.Р., В.К. и ФИО7 О.А.. Волков А.В. постучал в дверь летнего домика, дверь открыл С. Я.Р. В этот момент у Волкова А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к С. Я.Р., возник преступный умысел на угрозу убийством к последнему. Волков А.В. в вышеуказанное время и дату реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, со словами: «я тебя убью» кулаками рук пытался ударить последнего по различным частям тела, С. Я.Р. от ударов увернулся, при этом последний угрозу убийством в свой адрес воспринял реально. Волков А.В. в продолжении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, находясь в летнем домике, расположенном поадресу: д. <адрес>, взял в правую руку лежащий на столе молоток и со словами: «я тебя убью», замахнулся на С. Я.Р.данным молотком в область головы, однако С. Я.Р. успел закрыть голову левой рукой,в результате чего Волков А.В. умышлено нанес один удар молотком по левой руке СорокинаЯ.Р., от удара металлическая часть молотка слетела, в правой руке Волкова А.В. осталасьдеревянная ручка от молотка, которой Волков А.В. нанес два удара по голове. Затем ВолковА.В. в продолжении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, взял вправую руку деревянную ножку от стола и умышлено нанес С. Я.Р. один удардеревянной ножкой от стола по спине. После чего Волков А.В. умышлено нанес один ударногой С. Я.Р. в область челюсти справа.

Своими действиями Волков А.В., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил С. Я.Р.: <данные изъяты>,которые возникли от воздействия (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения без четких идентифицирующих признаков.Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 приказа М3 и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившее вредздоровью.

Волков А.В. своими действиями создал угрозу для жизни С. Я.Р., который учитывая обстановку происходящего, агрессивное поведение Волкова А.В., угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Версия осужденного о непричастности к совершению данного поступления была предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно нашел ее необоснованной, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетелей и потерпевшего.

Из показаний потерпевшего С. А.В., который был допрошен ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он вместе с братом В.К. и ФИО7 О. находились у бабушки в летнем домике, расположенном на территории двора дома, расположенного по адресу: д. Марьевка, <адрес>. Они сидели и слушали музыку. Они услышали стук в дверь и крик Волкова, который требовал открыть дверь, кричал, что будет их убивать. Он открыл дверь. Волков забежал в домик со словами «я тебя убью» и стал пытаться нанести ему удары, от которых он уворачивался. Затем Волков схватил молоток и замахнулся на него в сторону головы. Он закрылся от него рукой, удар пришелся по левой руке. Железная часть молотка от удара слетела и тогда Волков палкой ударилего по голове 2 или 3 раза. Он выхватил палку из рук Волкова. Тогда Волков деревянной ножкой ударил его по спине. От удара он пригнулся и Волков пнул его по челюсти. Потом он выбежал на улицу. Брат в это время сидел на диване, а ФИО8 пряталась за печкой. Затем он услышал, как закричал брат. Сын Волкова в дом не заходил, он был под навесом. Потом из дома выбежала О., а затем ФИО6. Он с братом залезли на крышу, но увидев, что они ушли, слезли с нее. Оля отдала им сотовые телефоны. Волков кричал, что вызовет милицию, обвиняя их с братом в изнасиловании ФИО8. Он сильно испугался Волкова, так как он был агрессивным, кричал, что убьет его и наносил удары молотком. Он высказывал угрозу убийством раза три. Никаких действий сексуального характера в отношении ФИО7 О.А. ни он, ни его брат не совершали, алкоголь не употребляли, просто сидели и играли в игру. Полицию вызвал брат. Телефоны лежали на столе в домике и он боялся подойти к ним.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей очевидцев происходящего ФИО7 О.А., В.К., а также С. Т.Б.

Так, ФИО7 О.В. в присутствии законного представителя суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером пошла в гости к В.К. и С.. Мама с папой ее не пускают гулять, поэтому она подождала пока они уснут и ушла из дома. Они сидели вместе с С. и В.К. и играли в игру «Правда или действие», слушали музыку. Потом в дверь стал стучаться папа. Она просила С. не открывать дверь, так как боялась отца, С. открыл дверь, а она в это время спряталась за печкой. Папа начал кричать и наносить дары С.. Он ругался матом. Сразу как папа зашел в домик он начал бить С. кулаками, а потом она не видела, что происходило, так как сидела за печкой. Когда папа отошел от двери, она выбежала из домика. Угроз в адрес С. папа не высказывал. Никаких предметов в его руках она не видела.

В связи с незначительными противоречиями судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО7 О.А. данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помимо показаний данных суду Волкова также поясняла, что когда С. открыл дверь, то отец нанес удар от которого он упал на пол, после чего отец еще несколько раз бил С., после чего он как–то вырвался и убежал. После оглашений показаний ФИО7 О.А. пояснила, что она пряталась за печкой и не видела происходящего.

Свидетель С. Т.Б. суду показала, что она вышла на у, где увидела Волкова и его дочь Олю и его сына, а также ее внук стоял на улице С.. Она видела, как Волков бежит за С.. Позднее вышел из домика В.К.. Волков орал, что она устроила притон в доме. Волков ругался на С., слова она не слышала, но он говорил близкие по значению слова «убью». С. был побитый и после того, как Волков со своими детьми ушел, они поехали на экспертизу. С. был весь ш, у него на голове были шишки.

Свидетель В.К. суду показал, что около 01 часа ночи кпришла Д.О.. Они все вместе сидели и играли в игру. Черезминут 20-30 после прихода ФИО8 пришел ее отец Волков А., которого они узнали по голосу. Волков начал в дверь сильно и кричать, чтобы они открыли двери. Оля спряталась за печку и просила не открывать двери. С. открыл двери Волкову и Волков сразу же на него накинулся с кулаками, замахивался на него, что-то кричал. Потом Волков схватил со стола молоток и со словами «убью» стал бить С. молотком. Нанес Волков ФИО19 около 3 ударов молотком. Волков также палкой бил его в этот момент ФИО8 выбежала из домика и за ней выбежалВолков. Он (В.К.) тоже выбежал из домика и залез на крышу. Волков что они изнасиловали его дочь ФИО8. Также Волков ударил ногой С.. Они испугались Волкова. Волков высказывал в адрес С. угрозы убийством, когда наносил молотком ему.

Судом оглашены показания В.К. данные в ходе дознания в связи штельными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, в ходе дознания В.К., пояснял, что после того, как Волков А.В. зашел в домик он сразу же стал пытаться нанести удары С., который уворачивался от ударов.

Он увидел, что Волков схватил со стола молоток и со словами «убью» нанес удар С. молотком по голове. От удара в руках у Волкова осталась ручка от молотка, а сам молоток отлетел в сторону. Тогда Волков отбросил в сторону ручку от молотка и схватил деревянную ножку от стола. Держа деревянную ножку в руке Волков стал этой ножкойнаносить удары по телу, целился он в голову, но удары приходились по телу, по руке, по ногам, так как С. уворачивался от ударов, потом С. выбежал из домика во двор, Волков пошел за ним. Он встал с дивана и пошел в сторону двери, в этот момент он увидел, что Волков вернулся в домик. Волков увидев его, замахнулся кулаком для нанесения удара по челюсти. Он отошел в сторону, и пытался отойти, споткнулся и упал на спину. Волков нанес ему удары деревянной ножкой от стола около 5 ударов. После оглашений показаний свидетель В.К. подтвердил показания в ходе дознания.

Таким образом, все допрошенные по делу свидетели показали, что дверь открыл дотерпевший С. Волкову сразу же, и Д.О. в этот момент пряталась за печкой, так как боялась отца. Также допрошенные свидетели пояснили, что В.К. и С. прячась от Волкова залезли на крышу. Перечисленное также свидетельствует о том, что угрозу убийством С. воспринял реально.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей – родственников потерпевшего. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу. В качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей и потерпевшего.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, поскольку свидетель ФИО7 С.Ю. не являлась очевидцем конфликта. Кроме того, свидетель ФИО7 В.А. и ФИО7 С.Ю. являются близкими родственниками подсудимого. Показания свидетелей защиты полностью опровергаются показаниями свидетелей очевидцев происходящего, а также потерпевшего. Потерпевший, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, а также при даче первоначальных показаний участковому давал последовательные и аналогичные показания по поводу угрозы убийством, причинения ему телесных повреждений. Его показания также полностью согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы.

Сомнений и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривает, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, что было сделано и судом первой инстанции. Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелями (его родственниками в частности), судом не установлено, в связи с чем их показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 10.04.2020г., у С. Я.Р. имелись <данные изъяты> не возникли от воздействия (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ленной поверхностью соударения без четких идентифицирующих признаков, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой временного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа М3 и СР № 194 н от 24.04.2008г. « об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека», расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Заключение экспертизы является мотивированным и научно-обоснованным, дано компетентными экспертами и соответствует обстоятельствам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в ее выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты относительно законности заключения экспертов, были предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперту были разъяснены права в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы стороны защиты о признаниинезаконными вещественных доказательств изъятых с места происшествия из числа доказательств, а именно в связи с тем, что при производстве осмотра места происшествия отсутствовали понятые, а также не проведена экспертиза и не сняты отпечаткипальцев с изъятых предметов, также были предметом оценки суда первой инстанции.

При этом суд верно указал, что в ходе осмотра были изъяты: две части деревянной ножки, одна деревянная ножка от стола, деревянная ручка от молотка, металлическая головка отмолотка, которые упакованы следователем и заверены оттисками печати.

Действительно, как усматривается из протокола следственного действия, понятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, однако в протоколе указано с учетом положений ч. 5 ст. 166. УПК РФ на применение технического средства -фотоаппарата. Применение технического средства подтверждается также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем, доводы Волкова А.В. о том, что следователем не сняты отпечатки пальцев с предметов, изъятых с места происшествия, и не проведение по делу экспертизы на предмет их принадлежности не свидетельствуют о неполноте расследования. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом была проверена версия подсудимого о том, что потерпевший, а также свидетель В.К. оговаривают его с целью избежать ответственности за неправомерное поведение по отношению к Д.О.. При этом суд обоснованно пришел к выводу о надуманности данной версии.

Так суд верно указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту того, что ДД.ММ.ГГГГВ.К. и С. Я.Р. принуждали несовершеннолетнюю ФИО7 О. А. к действиям сексуального характера, а также изнасилованию отказало в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ. Указанное постановление законными представителями ФИО7 О.А. не обжаловалось.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что исследованная судом первой инстанции копия книги регистрации сообщений о преступлений, согласно которой Волков А.В. в 01-30ч. сообщил, что у него убежала дочь, в связи с чем он просит приехать сотрудников полиции, а в 02-15ч. В.К. сообщил, что мужчина зашел на территорию двора, причинил телесное повреждение заявителю и его брату не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и также не свидетельствует о наличии, в связи с указанным сообщением Волкова, у потерпевшего оснований для оговора Волкова.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность всех исследованных судом доказательств, в том числе заключение экспертов, которое согласуется с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что Волков совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С доводами жалоб осужденного и его адвоката относительно нарушения судом положений ст. 90 УПК РФ нельзя согласиться, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.Решение мирового судьи о привлечении С. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении сына осужденного, не свидетельствует о невиновности осужденного по вменяемому ему преступлению. По настоящему уголовному делу исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для рассмотрения дела по существу в порядке гражданского (административного) судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При назначении Волкову наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние беременности жены, состояние здоровья Волкова А.В.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке у осужденного Волкова А.В. родился ребенок, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости снижения срока наказания, поскольку при назначении наказания учитывается факт наличия детей у подсудимого, а не их количество при признании данного обстоятельства смягчающим.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно материалам дела, Волков А.В. судим приговором от 26 сентября 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней. Таким образом, на момент совершения преступления Волков А.В. являлся ранее судимым за совершение умышленного преступления, а обжалуемым приговором судим также за совершение умышленного преступления.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Придя к выводу, что осужденному Волкова А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, суд однако, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года окончательно назначил осужденному Волкову А.В. наказание 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что это является технической ошибкой, которая подлежит уточнению с целью исключения неясностей при исполнении приговора.

Кроме того, придя к правильному выводу о необходимости зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд вместе с тем указал об учете положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, что ухудшает положение осужденного, так как положения ч.3.3 ст.72 УК РФ регламентируют порядок зачета времени содержаниялица под стражей в срок лишения свободы при рассмотрении данного вопроса в отношении осужденных, отбывающих наказание, каковым Волков А.В. на момент вынесения приговора не являлся, поскольку приговор не вступил в законную силу. Поэтому указание суда на зачет времени содержания Волкова А.В. под стражей с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ является необоснованным, подлежит исключению из приговора.

Более того, во вводной части приговора судом ошибочно указано, что Волков А.В. проживает в д. <адрес>, однако как усматривается из материалов дела, он проживает по <адрес>, что расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 ноября 2020 года в отношении ВолковаАндрея Владимировичаизменить.

Уточнить вводную часть приговора суда указанием о том, что Волков А.В. зарегистрирован и проживает в д. <адрес>.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденного Волкова А.В.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Волкова А.В. под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова А.В. и его адвоката Боровского А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Уярского районного суда

Красноярского края Е.Г. Сержанова