Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., с участием: государственного обвинителя Мелешко А.С., осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Колябина В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-4/2018 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО21 на приговор врио мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Козлов ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Гражданский иск удовлетворен и с ФИО1 взысканы в пользу ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району Ставропольского края денежные средства в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным приговором осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой указал, что мировой судья Афанасова Е.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесла несправедливый, необоснованный и незаконный приговор. Он, Козлов ФИО23 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. К приговору предъявляются требования законности, обоснованности и справедливости. В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением порядка, установленного УПК, и основан на правильном применении уголовного закона. Обоснованность приговора предполагает, что все выводы суда, изложенные в нем, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение таких основополагающих принципов уголовного процесса объективность, полнота и всесторонность рассмотрения дела, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ в приговоре основана исключительно на косвенных доказательствах. В ходе расследования уголовного дела и судебного следствия его причастность к инкриминируемому деянию доказательств не нашла. Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако приговором мирового судьи Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он, ФИО1, в неустановленное следствием время, при неизвестных обстоятельствах, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Федеральному бюджету Российской Федерации по линии Министерства обороны Российской Федерации, приобрел удостоверение «Ветерана Боевых действий», заведомо зная, что оно является поддельным. По версии обвинения ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время суток, в период с 08 часов до 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району Ставропольского края, расположенный по адресу: <...> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран Боевых действий», при этом осознавая, что не имея права на получение данного вида выплаты, предоставил специалисту ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району заведомо поддельное удостоверение «Ветерана Боевых действий» серии <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, решил умышленно из корыстных побуждений, похитить денежные средства, принадлежащие ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району, которые будут перечисляться ему в качестве федеральной социальной выплаты, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Обоснованность подозрения в его причастности к совершению вышеуказанного преступления никоим образом не подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 ФИО24 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего и указанные свидетели при допросе в суде пояснили, что по факту выдачи ему, ФИО1 удостоверения Ветерана Боевых действий они пояснить ничего не могут. А о том, что удостоверение им получено незаконно указанным свидетелям сообщили сотрудники полиции. В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания, основанные на догадках, предположениях, слухах, являются недопустимыми доказательствами, которые в силу ч.1 ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст.73 УПК РФ. Суд при постановлении приговора не может руководствоваться доказательствами, полученными с нарушением закона. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" отмечается, целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения: по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающихся в социальной поддержке. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. В декабре 2005 года он заключил контракт на военную службу сроком на три года, в войсковой части № в <адрес> Он служил в мотострелковом полку в должности техника мотострелковой роты, в звании старший сержант. Они участвовали в охране застав, аэропорта Ингушетии, сопровождали колонны по Северному Кавказу, подчинялись Штабу Армии № полк №. ДД.ММ.ГГГГ за участие в контртеррористических операциях на территории Республики Ингушетия и Чеченской Республики ему было выдано удостоверение ветеран боевых действий серии БК №, удостоверение ветеран боевых действий он получал от войсковой части №. Когда он получал удостоверение, то спросил у своего начальника штаба 3-го мотострелкового батальона в/ч №, капитана ФИО18, который вручил ему данное удостоверение, почему в удостоверении записана войсковая часть №, он ему пояснил, что это штаб Армии и удостоверения выдаются в штабе, поэтому у него не было сомнений в подлинности удостоверения ветерана боевых действий. Факт вручения ему удостоверения ветерана боевых действий подтверждается записью в его военном билете выполненной начальником штаба войсковой части № гв. майором ФИО25 и материалами личного дела № на имя ФИО1 в котором находятся характеристики и другие документы, подтверждающие прохождение им, ФИО1 службы в условиях контртеррористических операций на территории Чеченской Республики. В ходе судебного заседания неоднократно и в частности ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты целях объективности, полноты следствия, установления истины, по уголовному делу и непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, было заявлено ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей генерал-лейтенанта ФИО19, начальника штаба 3 МБС гв. капитана ФИО18 и начальника штаба войсковой части № гв. майора ФИО26 об обстоятельствах выдачи ему ФИО1 удостоверения «Ветерана боевых действий». Эти лица непосредственно причастны к вручению ему удостоверения «Ветерана боевых действий». Указанных были обязаны установить и допросить сотрудники ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края. Причем во всех запросах следствия в МО и архивы указана несуществующая воинская часть - №. Неудивительно, что и ответы на подобные запросы были исключительно отрицательные. Судья судебного участка № 3 Благодарненского района, Ставропольского края Афанасова Е.К. проигнорировала доводы защиты, рассмотрела в самый последний день и ДД.ММ.ГГГГ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей генерал - лейтенанта ФИО19, начальника штаба 3 МБС гв. капитана ФИО18 и начальника штаба войсковой части № гв. майора ФИО27 об обстоятельствах выдачи ему ФИО1 удостоверения «Ветерана боевых действий» и тем самым нарушила его право на защиту. Факт участия личного состава части в боевых действиях подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной филиалом ЦАМО <адрес>. Из справки следует, что приказы по льготному исчислению выслуги лет за КТО на территории СКВО за ДД.ММ.ГГГГ гг. обнаружены пришедшие в негодное состояние при подготовке к сдаче в архив СКВО под действием дождя и влаги. Судья судебного участка № 3 Благодарненского района, Ставропольского края Афанасова Е.К. проигнорировала наличие данного документа и не дала правовую оценку данному доказательству стороны защиты. По уголовному делу были выполнены три экспертизы, из которых следует, что удостоверение и записи в нем выполнены типографским способом и не установлен факт того, что им были сделаны дописки, подписи и печати подлинные. Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой следует, что подпись в удостоверении Ветерана Боевых действий на имя ФИО1 вероятно выполнена им, ФИО1 При получении удостоверения положено ставить подпись в документе и ничего незаконного в его действиях не усматривается. Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которой следует, что в строке «Серия БК №» удостоверения Ветерана Боевых действий на имя ФИО1 текст выполнен типографским способом. В № удостоверения ветерана Боевых действий на имя ФИО1 была произведена дописка первой цифры «о». Однако в ходе следствия и судебного разбирательства так и не было установлено кем была произведена дописка. Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой следует, что оттисках печатей, расположенных на анкетных данных ФИО1 и на подписи генерал- лейтенанта ФИО7 изображена одна и та же печать «Министерство обороны РФ войсковая часть №». Подлинность печатей не вызывает сомнений. При вынесении приговора судом не были выполнены требования ст. ст. 20, 68 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Согласно ст.ст. 14, 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По данному уголовному делу это требование закона не выполнено. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако же в ходе судебного следствия ему было предложено самому установить анкетные данные и места жительства свидетелей генерал - лейтенанта ФИО19, начальника штаба 3 МБС гв. капитана ФИО18 и начальника штаба войсковой части № гв. майора ФИО28 и тем самым попытаться доказать суду свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что его вина, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ доказательств в суде не нашла. Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 данного Кодекса. Учитывая вышеизложенное, считает, что своим приговором суд нарушил принцип законности и справедливости, содержащийся в нормах уголовного законодательства. На основании ст. 389.15 УПК РФ, руководствуясь ст. 389.25 УПК РФ, просил отменить как незаконный и необоснованный приговор врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района, Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ которым он, Козлов ФИО29 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Вынести оправдательный приговор в отношении него, ФИО1 ФИО30 за отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Колябин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представителем потерпевшего ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что осуждённым К-вым ФИО31 подана апелляционная жалоба на приговор врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, в связи с незаконностью и необоснованностью судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты как опровергающие законность приговора по следующим причинам.

ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Диспозиция данного состава преступления заключается в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Способ совершения преступления — путём представления заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений. ФИО1 в своей жалобе фактически ставится вопрос о незаконности (законности) получения документа, содержащего недостоверные сведения. Им ставится вопрос об обстоятельствах выдачи и получения удостоверения «Ветеран боевых действий» и причастности к этому событию должностных лиц из офицерского состава подразделений армии, где проходила его служба. Но это вопрос о наличии или отсутствии в действиях перечисленных лиц иного состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена иной статьёй Уголовного Кодекса РФ. ФИО1 перечисляются мероприятия, в которых он принимал непосредственное участие, но это вовсе не означает, что в определённый промежуток времени, в конкретном месте они могут быть приравнены к несению службы в боевых условиях. Для квалификации условий как боевые или приравненных к боевым с целью присвоения звания Ветерана боевых действий следует руководствоваться выписками из приказов, изданных в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации", устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо- Кавказского региона.

При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со ДД.ММ.ГГГГ - руководителем контртеррористической операции (пп. "в" п. 4 Постановления).

Из полученных в судебном заседании объяснений работников Отдела военного комиссариата по Благодарненскому району следует, что войсковые части, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела не содержатся в числе поименованных в соответствующих приказах.

Из объяснений самого ФИО1 на вопросы государственного обвинителя, следовало, что никто из его сослуживцев звания «Ветеран боевых действий» не имел. Данный факт уже ставит под сомнение отсутствие обмана в действиях осужденного ФИО1. потому что сложно себе представить выполнение определенной боевой задачи в одиночку или избирательный подход к присвоению звания Ветерана боевых действий. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных доводов о незаконности и необоснованности приговора суда по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, они направлены на обвинения других лиц с совершении абсолютно другого незаконного деяния.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что считает приговор законным и обоснованным, отмене и или изменению не подлежащим.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказался против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указал, что доводы, изложенные в жалобе являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены приговора. Повторно исследованы все доказательства, нарушение процессуальных норм не установлено. Дело рассмотрено в общем порядке, однако, в приговоре мирового судьи имеется ссылка на 316 УК РФ, просил её исключить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях представителя потерпевшего, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, права ФИО1 на защиту, презумпции невиновности. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Москвой О.П., которая пояснила суду, что при обращении гражданина за выплатой пособия ветеранам боевых действий гражданами предъявляется паспорт и удостоверение «Ветеран Боевых действий» (подлинники и копии). При приеме документов, копии сличаются с подлинниками и к делу приобщаются ксерокопии. Также гражданином предоставляются сведения куда они желают получать данную выплату, это либо открытый лицевой счёт, либо почтовое отделение. ДД.ММ.ГГГГг. гражданин Козлов обратился в пенсионный фонд за выплатой пособия как ветерану боевых действий. Козлов пришел на прием с оригиналами паспорта, удостоверения и ксерокопиями указанных документов. Ксерокопии были сличины с оригиналами документов, и были подшиты к делу. Гражданину ФИО1 была начисленная ежемесячная денежная выплата. Первоначальный размер выплаты составлял <данные изъяты> которая, впоследствии, индексировалась. Первоначально в пенсионный фонд поступил запрос из вышестоящей организации – отделения пенсионного фонда по Ставропольскому краю, о выплате денежных средств гражданину ФИО1 за конкретный период. О том, что проводится проверка, она узнала из телефонного разговора. После, дознаватель ФИО32 приходил и брал показания у представителя потерпевшего, таким образом стало известно о том что удостоверение ФИО1 было поддельным. Выплаты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. приостановились. Общий ущерб составил <данные изъяты> Ущерб на настоящий момент не возмещен. При допросе в качестве свидетеля дознавателем ФИО8 было представлено постановление о возбуждении уголовного дела, с которым ознакомился представитель потерпевшего. Выплаты гражданину ФИО1 были приостановлены на основании того, что были подозрения о представлении им поддельного удостоверения «Ветеран Боевых действий». У пенсионного фонда ранее имелись такие прецеденты. Выплаты были приостановлены а не прекращены. Военный билет в пенсионный фонд К-вым не предъявлялся. В списке документов, обязательных к предъявлению, военный билет отсутствует.– показаниями свидетеля стороны обвинения ФИО4, которая пояснила, что занимает должность помощника начальника по воинскому учёту военного комиссариата. С подсудимым и представителем потерпевшей стороны в родственных отношениях не состоит. Ни на работу пришли сотрудники ФСБ, и она участвовала при процедуре проверки и изъятия удостоверения «Ветеран Боевых действий», выданного ФИО1 ФИО33. Обстоятельства выдачи удостоверения «Ветеран Боевых действий» гражданину ФИО1 ей не были известны. В номере удостоверения, выданного гражданину ФИО1, цифры были пропечатаны, а первая цифра «ноль» была переписана от руки. Удостоверение «Ветеран Боевых действий» она видела неоднократно, она ими занимается, то-есть готовит пакет документов для получения удостоверений. Гражданин пишет заявление, а она проверяет наличие необходимых документов, если каких-либо документов нет в личном деле, то делает запрос в архив. Далее пакет документов отправляется в <адрес>, в котором имеется своя комиссия в военкомате, рассматривающая подобного рода заявления. Далее Ставрополь отправляет документы в <адрес>, где принимается решение о выдаче удостоверения, либо в отказе таковой. Далее, удостоверение приходит в военкомат <адрес>, где его вручают участникам боевых действий. При вручении удостоверения делается запись в военный билет, ставится печать, подписывается военкомом, в журнале выдачи подписывается лицо, которому вручается удостоверение. Основанием для выдачи удостоверения является выписка из приказа, в которой указывается войсковая часть, период, в который гражданин, непосредственно, принимал практическое участие в боевых действиях, на какой территории, промежуток времени и количество дней. В приказе министерства обороны указано, что если в удостоверении есть исправления, то такое удостоверение считается недействительным. Следовательно, согласно приказа, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. с исправлениями и дописанными от руки цифрами – является недействительным. При постановке на учёт гражданин Козлов предъявлял военный билет, в котором имелась запись о выдаче ему удостоверения «Ветеран Боевых действий». Военный билет просматривается сотрудниками военкомата. В карточку вносится запись о том, что у гражданина имеется удостоверение «Ветеран Боевых действий». Если гражданин предъявляет военный билет, предъявление удостоверения не требуется. Удостоверение выдается в той войсковой части, в которой гражданин проходит службу. В удостоверениях не допускаются исправления. Так как она работает третий год, она присутствовала при выдаче около 20 таких удостоверений. До этого случая в её практике отсутствовали удостоверения с прописанными от руки номерами и исправлениями. Такое в её практике в первый раз.

– показаниями свидетеля стороны обвинения ФИО3, которая пояснила, что занимает должность <данные изъяты>. С подсудимым и представителем потерпевшей стороны в родственных отношениях не состоит. В её обязанности входит ставить на воинский учёт граждан. Она присутствовала в качестве понятого при изъятии у гражданина ФИО1 удостоверения «Ветеран Боевых действий». Когда это происходило – она не помнит. В удостоверении были какие-то неточности. Так как она не занимается выдачей удостоверений, ей сложно сделать вывод, каким образом гражданином К-вым было получено удостоверение, законным или незаконным путём он его получил. Насколько ей известно, гражданин Козлов получил удостоверение «Ветеран Боевых действий» не в военкомате Благодарненского района. Обстоятельств выдачи ему удостоверения – она не знает. Она ответственна за хранения личных дел военнослужащих, контрактников. Следователи запросили у неё личное дело гражданина ФИО1, опрашивали её. Незадолго до изъятия у гражданина ФИО1 удостоверения «Ветеран Боевых действий», ей стало известно о том, что с этим удостоверением что-то не так. Вроде бы оно было получено незаконным путём. Граждане встают на учёт в военкомат по военному билету. Гражданина ФИО1 на учёт в военкомат ставила не она. Никаких записей в военном билете гражданина ФИО1 она не делала. Дело гражданина ФИО1 в военкомат поступило из войсковой части, в которой служил Козлов. При регистрации дела делается запись откуда поступило дело, когда поступило и причины увольнения гражданина с контрактной службы. Характеристика на гражданина имеется в его личном деле. Гражданина ФИО1 она увидела первый раз, когда он пришел к ним в военкомат. Ранее с ним знакома не была.

– показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что с подсудимым и представителем потерпевшей стороны в родственных отношениях не состоит. По факту выдачи гражданину ФИО1 удостоверения «Ветеран Боевых действий» – ему ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ воинская часть № была расформирована. Из этой воинской части к нему поступили документы, которые он передал в архив Министерства Обороны <адрес> Документы гражданина ФИО1, которые он передал в архив министерства обороны, начинали собираться в ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре или ДД.ММ.ГГГГ на основании указания вышестоящего командования, документы им были переданы в архив министерства обороны. Материалы о выдаче удостоверения ФИО1 и книги учёта выдачи удостоверений, к ним не поступали. Гражданина ФИО1 он лично не знает. Видит его первый раз. Возможно, гражданин козлов приезжал в архив за какими то документами. Заявителей приходит много, всех запомнить невозможно.

– показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного документоведа управления кадров Южного Федерального округа. С подсудимым и представителем потерпевшей стороны в родственных отношениях не состоит. По факту выдачи гражданину ФИО1 удостоверения «Ветеран Боевых действий» показала, что в ДД.ММ.ГГГГ удостоверения данной серии, а именно №, не выдавались, более того, бланк удостоверения «Ветеран Боевых действий» получают из управления Северокавказского, на тот момент, военного округа через финансовое управление Северокавказского военного округа. Бланк один. Номера серии с двумя нулями за управлением кадров никогда не числились и не значились. Были удостоверения серии <данные изъяты> и т.д. То есть, управлением кадров Южного военного округа удостоверения серии «два ноля» – не получались. На момент выдачи удостоверения действовал приказ министра обороны №. Кто выдавал удостоверения гражданину ФИО1 – она не знает. На тот момент обязанности по выдаче удостоверений были признаны за военным комиссариатами субъектов федерации Северокавказского военного округа, это военкомы областей, республик и краев – не ниже. Также за управлением кадров Северокавказского военного округа за подписью генерал-майора ФИО9 данные полномочия были частично делегированы командующему 58-й армии, кто там был в это время – она не знает. Никаких других подписей никаким другим лицам, которые выдавали удостоверения военнослужащим – не делегировались. Бланки удостоверений «Ветеран Боевых действий» считаются бланками строгой отчётности. Они получается по накладным. Она занимается оформлением и выдачей удостоверений. В августе месяце ДД.ММ.ГГГГ удостоверение выписывала она. Никаких собственноручных записей она не вносит. Если бы в бланке были исправления, или если отсутствует хоть одна цифра, этот бланк перечеркивается и уничтожается в конце года, потому что если в бланке не читается одна цифра из семи – удостоверение считается недействительным, даже если цифры пропечатаны не полностью. В её должностные обязанности входит написание фамилии, имени, отчества, цифры «1» или «3» в верхнем правом углу, даты и ставится штамп лица, подписывающего удостоверение. Круг лиц, подписывающих удостоверения, был ей оглашен ранее. В верхнем левом углу удостоверения, там где написано «Министерство обороны Российской Федерации», имеется подчёркивающая полоса, которая на самом деле является записью «Ветеран Боевых действий», такая же запись очень мелкими буквами, напоминающими подчёркивающую линию, имеется возле печати и подписи. Если вместо этой записи имеется просто полоска, то данное удостоверение считается недействительным. Удостоверение гражданина ФИО1 было подписано генералом лейтенантом ФИО34 Его ли подпись в удостоверении или нет – она сказать не может, так как она не работала в подчинении у ФИО35 В ДД.ММ.ГГГГ велись боевые действия на территории Республики Южная Осетия Абхазия и ФИО36 командовал там группой. В то время он находился в госпитале, так как был ранен во время обстрела в ногу. Находясь в госпитале, генерал лейтенант вряд ли мог подписывать удостоверения. ФИО7 является командующим армии. В управлении кадров материалов, подтверждающих выдачу гражданину ФИО1 удостоверения «Ветеран Боевых действий» – не имеется, равно как и не имеется материалов, подтверждающих выдачу удостоверений всем военнослужащим 58-й армии. Удостоверения с двумя нолями (00), бланков с двумя нолями (00) у них нет и никогда ими не получались. В их базе значится около 100 000 выданных удостоверений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты>

-заключением технико-криминалистической судебной экспертизы <данные изъяты>

-заключение технико-криминалистической судебной экспертизы <данные изъяты>

-вещественными доказательствами, такими как:

<данные изъяты>

-материалами ОРД:

<данные изъяты>

Мировой судья дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Размер незаконно полученной подсудимым денежной суммы (причиненного материального ущерба) составляет 210 432 рубля 34 копейки.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне. Выводы суда о размере причиненного имущественного ущерба мотивированны в приговоре и являются правильными.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Между тем, в приговоре мирового судьи имеется ссылка на ст. 316 УПК РФ, тогда как дело рассмотрено в общем порядке, что является технической ошибкой и не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

Исходя из совокупного толкования ст. 396 УПК РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, единолично судьей в судебном заседании. Следовательно, указанная в приговоре врио мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края техническая ошибка может быть исправлена мировым судьей после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, обжалуемый приговор врио мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО37, оставить без удовлетворения.

Приговор врио мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО38 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06.10.2017 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина