Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 01.02.2021 Советского районного суда г. Брянска (Брянская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 01 февраля 2021 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Коломейцева А.Г., Видулина М.С., их защитников Дубровской Е.Н., Барановой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 05 июня 2020 года, которым

Коломейцев Александр Григорьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ст.319 УК РФ (преступление в отношении Б. и К.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст.319 УК РФ (преступление в отношении Б. и П.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.137 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

- по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Коломейцеву А.Г. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, штраф в размере 200 000 руб. в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде ограничения определенных действий Коломейцеву А.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Коломейцеву А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Коломейцева А.Г. под стражей с 04 февраля 2020 года по 05 февраля 2020 года и с 05 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания Коломейцева А.Г. под домашним арестом с 05 февраля 2020 года по 01 апреля 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Видулин Михаил Сергеевич, <данные изъяты>, судимый 11 февраля 2019 года Навлинским районным судом Брянской области по ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 февраля 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Видулину М.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Зачтено время содержания Видулина М.С. под стражей с 05 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом Видулина М.С. с 15 мая 2020 года по 04 июня 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Видулина М.С. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в доход государства в сумме 11970 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Коломейцева А.Г., Видулина М.М., защитников Дубровской Е.Н., Барановой Т.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Кулиненковой Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Коломейцев А.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, а именно публичном оскорблении представителей власти – <данные изъяты> Б. и <данные изъяты> К., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, 05 сентября 2019 года; публичном оскорблении представителей власти – <данные изъяты> Б. и <данные изъяты> П., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, 07 сентября 2019 года; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, а именно незаконном собирании сведений о частной жизни Л., составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия, и распространении этих сведений в публичном выступлении 22 октября 2019 года; Коломейцев А.Г. и Видулин М.С. также признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а именно в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Ф., из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коломейцев А.Г. и Видулин М.С. вину в совершении преступлений не признали.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2020 года приговор уточнен: постановлено зачесть в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания Коломейцевым А.Г. наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с 5 по 6 февраля 2020 г., с 21 февраля по 1 апреля 2020 г., в соответствии со ст. 103 УК РФ время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 7 по 20 февраля 2020 г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении, один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2020 года в отношении Коломейцева А.Г. и Видулина М.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коломейцева А.Г. и Видулина М.С. отменена, они освобождены из мест лишения свободы.

Из апелляционных жалоб защитника Барановой Т.В. и осужденного Видулина М.С. следует, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, указывают, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку они были направлены на пресечение неправомерных действий Ф., который являлся инициатором конфликта, Видулин М.С. удары потерпевшему не наносил, действий, причинивших ему физическую боль, не совершал, наличие у подсудимых хулиганских побуждений не доказано. Положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей дана ненадлежащая оценка, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют другим доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей защиты, которые суд необоснованно отверг. Диск с видеозаписью от 22.10.2019 является недопустимым доказательством, поскольку на ней не зафиксировано начало конфликта. Указывают на необъективность следствия, поскольку судебно-медицинская экспертиза Коломейцева А.Г. и Видулина М.С. была проведена несвоевременно, на неполно представленных материалах. Судом не установлено время совершения преступления, поскольку оно совпадает со временем, указанным в приговоре при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, совершенном в другом месте. Суд ухудшил положение обвиняемых и нарушил их право на защиту, существенно изменив формулировку обвинения, добавив не предусмотренный диспозицией ст.116 УК РФ признак «в составе группы лиц». При рассмотрении дела было нарушено право Видулина М.С. на защиту, поскольку он не был своевременно уведомлен о судебном заседании, судебное заседание было начато ранее 7 суток с момента вручения ему копии обвинительного заключения. Нарушен принцип гласности судопроизводства, поскольку оно незаконно рассмотрено в закрытом судебном заседании при отсутствии предусмотренных законом оснований. Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом было отказано в удовлетворении всех письменных ходатайств стороны защиты, ходатайства рассматривались несвоевременно. Показания на предварительном следствии не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей оглашены незаконно, при отсутствии предусмотренных для этого оснований. Отводы судье не рассматривались в совещательной комнате. Подсудимым не разъяснялось право на участие в судебных прениях. При определении судом порядка исследования доказательств стороны обвинения не был приведен их перечень со ссылками на листы дела. Стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомления с протоколами судебного заседания по мере их изготовления, в едином протоколе не полно и не верно отражены показания допрошенных лиц. Мировым судьей в отношении подсудимых допускалось бесчеловеческое и унижающее достоинство обращение, создающее опасность для их жизни и здоровья, поскольку судебные заседания проводились несмотря на нахождение Видулина М.С. и Коломейцева А.Г. в болезненном состоянии. В связи с изложенным просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Из апелляционных жалоб защитника Дубровской Е.Н. и осужденного Коломейцева А.Г. следует, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ, указывают, что не установлено место, время, способ их совершения, не доказана объективная сторона, не дана оценка фактическим обстоятельствам, указывающим на отсутствие состава преступления. Не опровергнуты показания Коломейцева А.Г. о том, что видеоролики были выпущены им в эфир во время нахождения в <адрес>, при этом не использовалась веб-камера, изъятая и признанная вещественным доказательством. Высказанные Коломейцевым А.Г. выражения являются литературными, не адресованы непосредственно потерпевшим. Обвинение не конкретизировано, смысл выражений не приведен. В приговоре отсутствует вывод о неприличной форме высказываний Коломейцева А.Г. В материалах дела отсутствуют сведения о волеизъявлении потерпевших о привлечении Коломейцева А.Г. к уголовной ответственности за оскорбление. Показания доцента кафедры русского языка БГУ Р. не могут быть приняты как доказательства, т.к. она допрошена в качестве свидетеля. Заключения лингвистических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют действующим методикам. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.137 УК РФ, не установлено время его совершения, не доказана объективная и субъективная сторона, не дана оценка фактическим обстоятельствам, указывающим на отсутствие состава преступления. Указанное в обвинении время его совершения совпадает со временем совершения преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Указывают, что полученные и распространенные Коломецевым А.Г. сведения не относятся к охраняемой законом тайне в сфере частной жизни, являются общедоступными. Выданная Л. флеш-карта с видеозаписью от 22.10.2019, также протоколы ее осмотров, являются недопустимыми доказательствами, поскольку она выдана с нарушением УПК РФ, не исследовалась экспертным путем на предмет монтажа. По преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Барановой Т.В. Кроме того, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы указывают, что кровоподтек у потерпевшего образовался до описанных в приговоре событий, Коломейцев А.Г. не совершал в отношении потерпевшего действий, от которых могли возникнуть такие повреждения. Указывают о нарушении принципов гласности судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Барановой Т.В., а также на нарушение права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, поскольку мировой судья находится в зависимости от потерпевших – <данные изъяты> и <данные изъяты>, ходатайства об изменении территориальной подсудности мировым судьей не были направлены в вышестоящий суд. В связи с изложенным просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Кулиненкова Е.Н., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывает, что вина Коломейцева А.Г. и Видулина М.С. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были полно и надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства по делу; все доказательства получены в соответствии с требованиями закона; все ходатайства, в т.ч. стороны защиты, были рассмотрены мировым судьей надлежащим образом; решение о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме принято мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ; наказание назначено соразмерно содеянному, существенных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности Коломейцева А.Г. и Видулина М.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников в апелляционных жалобах, совершение Коломецевым А.Г. и Видулиным М.С. преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность Коломейцева А.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Б., П. и К. о том, что Коломейцев А.Г. 05 и 07 сентября 2019 года в их адрес как представителей власти в сети Интернет публично высказал оскорбления;

- актом осмотра сети Интернет, в ходе которого на канале <данные изъяты> выявлена видеозапись <данные изъяты>, опубликованная Коломейцевым А.Г. 05 сентября 2019 года,

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм – видеозаписей, размещенных Коломецевым А.Г. 05 и 07 сентября 2019 года на канале <данные изъяты>;

- протоколом обыска, в ходе которого обнаружена и изъята веб-камера, посредством которой Коломецевым А.Г. 05 и 07 сентября 2019 года осуществлялась трансляция на канале <данные изъяты>;

- заключениями экспертов №№ 3928э, 3929э, из которых следует, что высказывания Коломейцева А.Г. на видеозаписях от 05 и 07 сентября 2019 года в отношении представителей власти – <данные изъяты> Б., <данные изъяты> К., <данные изъяты> П. являются оскорбительными;

- нормативными актами, касающимися должностного положения потерпевших Б., П. и К., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Коломейцева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Д.Д., Д.К., из которых следует, что 22 октября 2019 года в сети «Интернет» на канале <данные изъяты> в открытом доступе появился видеоролик, в котором Коломейцев А.Г. без разрешения распространил информацию о частной жизни их семьи, являющейся личной, семейной тайной и относящейся к трагическим событиям в жизни семьи, связанным со скоропостижной смертью ребенка;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место захоронения ребенка;

- протоколами осмотра и прослушиванием фонограммы с видеозаписью, размещенной Коломейцевым А.Г. 22 октября 2019 года на канале <данные изъяты> видеохостинга <данные изъяты> сети Интернет;

- протоколом обыска, в ходе которого у Коломейцева А.Г. изъят мобильный телефон, посредством которого он осуществлял трансляцию видеозаписи от 22 октября 2019 года; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Коломейцева А.Г. и Видулина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, подтверждается:

- заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего Ф. о том, что 22 октября 2019 года Коломейцев А.Г. и Видулин М.С. недалеко от железнодорожного вокзала <адрес> беспричинно причинили ему телесные повреждения и физическую боль;

- заключением эксперта № 2117, установившем у Ф. телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей, характеризующегося наличием кровоподтека в окологлазничной области с переходом на скуловую область слева;

- показаниями свидетелей Д.М. и Ц., которые пояснили, что видели как Видулин М.С. удерживал ноги лежащего на земле Ф., Коломейцев А.Г. сидел на верхней части тела Ф. и наносил ему удары, они помогли Ф. освободится;

- показаниями свидетелей Т. и Л., из которых следует, что они услышав крики прибыли на место происшествия, где находился Ф., у которого на лице была ссадина, одежда была испачкана грязью, а также Коломейцев А.Г. и Видулин М.С.; находившиеся на месте Д.М. и Ц. пояснили, что Коломейцев А.Г. и Видулин М.С. избили Ф.

- показаниями свидетелей С., И. и Л., которые пояснили, что посредством камеры видеонаблюдения видели, конфликт, в ходе которого двое мужчин удерживали третьего на земле, один из них держал ноги, другой находился сверху, наносил удары;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденных, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судом тщательно проверен вопрос о допустимости всех имеющихся в деле доказательств, в т.ч. показаний эксперта Р. и видеозаписи произошедшего с потерпевшим Ф. конфликта. При этом судом в полной мере исследованы доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований к этому.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Коломейцева А.Г. и Видулина М.С., противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы о невиновности подсудимых были судом тщательно проверены. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты, обоснованно отвергнув их с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и способ совершения преступлений, установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Выводы проведенных по уголовному делу лингвистических экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения. Порядок назначения экспертизы, а также порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по делу не нарушены, заключение эксперта соответствует закону.

Вопреки позиции защиты волеизъявления потерпевших для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ законом не требуется, поскольку уголовные дела о преступлениях данной категории являются делами публичного обвинения. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших о привлечении Коломейцева А.Г. к уголовной ответственности.

Квалификация действий Коломейцева А.Г. по ст.319 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной, поскольку осужденный публично оскорбил лиц, являющихся представителями власти, выражениями, унижающими их честь и достоинство. При этом доводы стороны защиты об отсутствии неприличной формы являются необоснованными, поскольку согласно заключениям экспертов высказанные выражения являются бранными.

Вывод о квалификации действий Коломейцева А.Г. по ч.1 ст.137 УК РФ также является правильным. Вопреки утверждению стороны защиты собранные и распространенные осужденным сведения касаются частной жизни Л., составляют его личную и семейную тайну.

Доводы осужденных о провокационных действиях потерпевшего Ф. мировым судьей проверялись надлежащим образом и с учетом показаний свидетелей – очевидцев конфликта обоснованно были признаны несостоятельными, как и их доводы о наличии в их действиях необходимой обороны.

Утверждение осужденных и их защитников об отсутствии доказательств тому, что конфликт с Ф. произошел на почве хулиганских побуждений, опровергаются показаниями Ф. о беспричинном нападении на него Коломейцева А.Г. и Видулина М.С., а также имеющейся видеозаписью, зафиксировавшей, что конфликт произошел в общественном месте. Свои выводы о том, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал и обосновал.

Таким образом, квалификация действий Коломейцева А.Г. и Видулина М.С. по ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, является верной.

Вопреки утверждениям стороны защиты, мировой судья не вышел за пределы предъявленного Коломейцеву А.Г. и Видулину М.С. обвинения по ст.116 УК РФ, поскольку совершение последними преступления в составе группы лиц было установлено и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства по делу, и обоснованно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, как и принципа равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено.

Утверждения осужденного Видулина М.С. и его защитника Барановой Т.В. о том, что Видулин М.С. не был своевременно уведомлен о судебном заседании, судебное заседание было начато ранее 7 суток с момента вручения ему копии обвинительного заключения, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела следует, что органами прокуратуры предпринимались меры по вручению Видулину М.С. обвинительного заключения по месту его жительства, однако последний правом на его получение не воспользовался. Копия обвинительного заключения вручена ему в стадии судебного рассмотрения, и это обстоятельство не может расцениваться как нарушение судом требований ст.233 УПК РФ, поскольку в установленные законом сроки он отказался использовать свое право на получение данного процессуального документа.

Из отчета об отслеживании почтового отправления и уведомления о вручении следует, что извещение Видулину М.С. о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2020 года, поступило по месту его жительства 02 мая 2020 года, однако последний за ним своевременно не явился, получил его только 12 мая 2020 года. По причине неявки подсудимого судебное заседание было отложено на 15 мая 2020 года. В судебном заседании 15 мая 2020 года подсудимый Видулин М.С. пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

При этом мировым судьей было обоснованно принято решение о продолжении судебного разбирательства, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при несоблюдении сроков, предусмотренных ч.4 ст.231 УПК РФ суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела, объема предъявленного Видулину М.С. обвинения, реализованного им по своему усмотрению права на ознакомление с материалами уголовного дела на стадии окончания предварительного расследования, времени и обстоятельств уведомления о судебном заседании, Видулин М.С. имел достаточно времени для подготовки к защите.

Доводы о том, что уголовное дело незаконно рассмотрено в закрытом судебном заседании, являются необоснованными, поскольку Коломейцев А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, открытое судебное разбирательство повлекло бы разглашение сведений о частной жизни потерпевшего Л., составляющих его личную или семейную тайну, охраняемые ст.152.2 ГК РФ.

Заявленные стороной защиты отводы мировому судье были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.65 УПК РФ, и обоснованно отклонены, поскольку предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие мирового судьи в производстве по уголовному делу, не имелось.

Доводы о незаконности отклонения на стадии судебного следствия заявлений об отводе судьи нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия и лишь при наличии оснований, указанных в ст.ст.61 и 63 УПК РФ, в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Таких обстоятельств из дела не усматривается.

Ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела было обосновано возвращено стороне защиты, поскольку не отвечало требованиям частей первой - второй.1 статьи 35 УПК РФ.

Факты отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты нельзя расценивать как нарушение права на защиту, поскольку все ходатайства участников процесса судом были рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки позиции стороны защиты показания потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, а именно чрезвычайных обстоятельств, связанных с эпидемиологической обстановкой в субъекте.

Замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. Оснований для вывода о необъективности мирового судьи при их рассмотрении не имеется, решения надлежаще мотивированы и аргументированы.

Доводы апелляционных жалоб о проведении судебных заседаний несмотря на нахождение Видулина М.С. и Коломейцева А.Г. в болезненном состоянии являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия осужденных в судебных заседаниях по состоянию здоровья. В указанный в ответе <данные изъяты> ЦРБ период с 27 по 30 мая 2020 года, когда имеющееся у Видулина М.С. заболевание препятствовало его явке, судебные заседания с его участием не проводились.

Наказание Коломейцеву А.Г. и Видулину М.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных об их личностях, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств – наличия малолетних детей, а также отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ – совершение преступления группой лиц. Судом обоснованно определен вид и размер наказания по каждому преступлению, выводы о невозможности назначения более мягкого наказания мотивированы.

Определяя размер штрафа, назначенного Коломейцеву А.Г. в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, суд, наряду с тяжестью совершенного преступления, обоснованно учел имущественное положение осужденного и его семьи.

Окончательное наказание Коломейцеву А.Г. по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 и ч.ч.1 и 2 ст.71 УК РФ.

Свои выводы об отмене Видулину М.С. условного осуждения по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 года мировой судья в приговоре мотивировал и обосновал. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Виды исправительных учреждений осужденным определены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи следующее уточнение.

По смыслу ч.2 ст.203, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время принудительного нахождения обвиняемого в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства судебно-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок лишения свободы. В отношении лица, к которому в это время не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются, зачет производится из расчета один день за один день.

Как следует из приговора мирового судьи, в срок наказания Коломейцева А.Г. был зачтен период его нахождения под домашним арестом с 05 февраля 2020 года по 01 апреля 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования в период с 07 по 20 февраля 2020 года Коломейцев А.Г. по решению суда принудительно находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в ФГБУ <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить время, которое подлежит зачету в срок отбытия наказания Коломейцеву А.Г. и указать в мотивировочной и в резолютивной частях приговора, что в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Коломейцева А.Г. под домашним арестом с 05 февраля 2020 года по 06 февраля 2020 года и с 21 февраля 2020 года по 01 апреля 2020 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении; время принудительного нахождения Коломейцева А.Г. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением стационарной психиатрической судебной экспертизы в период с 07 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без изменений приговора мирового судьи, в целях исполнения назначенного Видулину М.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Осужденному Коломейцеву А.Г. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок наказания Коломейцеву А.Г. надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных Коломейцева А.Г., Видулина М.С. и их защитников Дубровской Е.Н. и Барановой Т.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 05 июня 2020 года в отношении Коломейцева А.Г. уточнить:

- в мотивировочной и в резолютивной частях приговора указать, что в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Коломейцева А.Г. под домашним арестом с 05 февраля 2020 года по 06 февраля 2020 года и с 21 февраля 2020 года по 01 апреля 2020 года зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении; время принудительного нахождения Коломейцева А.Г. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением стационарной психиатрической судебной экспертизы в период с 07 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Избрать в отношении Видулина Михаила Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Осужденному Коломейцеву А.Г. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок наказания Коломейцеву А.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Козлов