Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Шестакова Ю.Н. – адвоката Горбенко С.В., защитника осужденного Букреева Б.Д. – адвоката Горбенко В.С., защитника осужденного Тамгина Н.Г. – адвоката Коршунова С.Ю. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года, которым

Букреев Борис Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

Тамгин Николай Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

Шестаков Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение Тамгина Н.Г. постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении каждого осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитников осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Гаан Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шестаков Ю.Н., Тамгин Н.Г. и Букреев Б.Д. признаны виновными и осуждены за совершенную группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, а именно металлолома массой 20,154 тонны, принадлежащего юридическому лицу - акционерному обществу <данные изъяты>), причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 221 694 (двести двадцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля.

Преступление совершено в результате продолжаемых преступных действий в период с 16 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, с 19 июля 2020 года по 20 июля 2020 года и с 22 июля 2020 года по 23 июля 2020 года, при описанных в приговоре обстоятельствах.

Сторона защиты осужденных с данным приговором не согласилась.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко С.В., действующий в интересах осужденного Шестакова Ю.Н., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных Шестаковым Ю.Н. действий, находит постановленный обвинительный приговор необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств наличие у осужденных умысла на хищение имущества <данные изъяты> не доказано. Обращает внимание, что спорный металлолом был обнаружен осужденными не в границах земель потерпевшего - юридического лица, а на значительном расстоянии от этих границ в лесном массиве. Полагает, что осужденные расценили находившийся на поляне в лесу металлолом как бесхозные отходы производства, которые препятствовали сенокосу, поэтому осужденные распорядились им по своему усмотрению. В обоснование данного довода приводит положения ст. 225 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просит учесть, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены географические координаты того участка местности в лесном массиве, откуда осужденными был вывезен спорный металлолом. Обращает внимание, что в рамках судебного следствия в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении выездного судебного заседания в целях установления данного вопроса судом было отказано, а доводы стороны защиты о том, что металлом был вывезен осужденными не с территории <данные изъяты>, а с территории лесного массива – не опровергнуты. Также полагает несправедливым решение суда в части неприменения по отношению к осужденному Шестакову Ю.Н. положений ст. 73 УК РФ. В обоснование данного довода обращает внимание на приведенные судом обоснования при принятии решения об условном осуждении Тамгина Н.Г., которые сводятся к данным о личности последнего, в то время как они сопоставимы с данными о личности Шестакова Ю.Н., при этом Шестаков Ю.Н. имеет на иждивении большее количество детей, чем Тамгин Н.Г. Считает, что у суда имелись фактические и правовые основания для применения при назначении наказания Шестакову Ю.Н. положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко В.С., действующая в интересах осужденного Букреева Б.Д., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных Букреевым Б.Д. действий, просит постановленный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает на отсутствие и недоказанность умысла у осужденных на совершение хищения имущества – металлолома юридического лица <данные изъяты>, поскольку осужденные обнаружили это имущество со следами ржавчины брошенным в лесном массиве, значительно поросшим луговой травой. В связи с чем осужденные посчитали его бесхозным. Обращает внимание, что стороной обвинения не установлено, кем, каким образом и при каких обстоятельствах данный металлолом был перемещен с территории земель <данные изъяты> в лесной массив. При этом место обнаружения осужденными металлолома в лесном массиве находится на значительном расстоянии от промышленных объектов <данные изъяты>, а именно на расстоянии порядка 600-800 метров. Кроме того, указывает, что и само место вывоза осужденными металлолома из лесного массива достоверно не установлено. Судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты, поддержанного государственным обвинителем, об установлении такого места было отказано. По мнению стороны защиты, данное место явно находится вне границ земель <данные изъяты>. Также выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований и возможности для применения в отношении осужденного Букреева Б.Д. положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности каждого осужденного, делает вывод, что совокупность этих данных о каждом осужденном примерно одинакова, что позволяло суду назначить Букрееву Б.Д. условное наказание, как это сделано в отношении осужденного Тамгина Н.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов С.Ю., действующий в интересах осужденного Тамгина Н.Г., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных Тамгиным Н.Г. действий, выражает несогласие с вынесенным обвинительным приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе на отсутствие в приговоре указания на место совершенного преступления. Полагает, что оно судом не установлено. Анализируя материалы уголовного дела, делает вывод, что протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема не позволяют достоверно установить, что участок местности, на котором были обнаружены следы резки металла, являются территорией <данные изъяты>. Обращает внимание на оставленное без внимания судом обстоятельство того, что с территории <данные изъяты> осужденные металлолом не вывозили, а обнаружили его в брошенном состоянии в лесном массиве, где он находился значительное время, в связи с чем осужденные расценили его как бесхозный. Просит учесть, что от места обнаружения металлолома в лесном массиве до промышленных объектов <данные изъяты> имеется значительное расстояние, поэтому у осужденных не было причин предполагать, что этот металлолом принадлежит юридическому лицу <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Коркмазов Ю.М. считает постановленный обвинительный приговор законным и обоснованным. Данную судом юридическую квалификацию действиям каждого осужденного находит правильной, а назначенное им наказание справедливым. Полагает, что заявленным стороной защиты осужденных доводам, приведенным в апелляционных жалобах, в приговоре уже дано обоснование. Считает, что заявленные доводы, фактически направлены лишь на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции. Просит апелляционные жалобы оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый обвинительный приговор отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, формы вины, мотивов и преступных последствий, а также решение о признании каждого подсудимого виновным в совершении этого преступления.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обоснования, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы защиты, приведены в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. Неустранимых сомнений в виновности осужденных в совершении преступления, приговор не содержит.

Выводы суда о наличии продолжаемого преступного деяния и о виновности каждого осужденного в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - Т.Е.Н., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он сообщил об обстоятельствах получения 24 июля 2020 года сведений от сотрудника <данные изъяты> Дорофеева В.В. о факте хищения разобранных в июне 2020 года и хранившихся на территории хвостохранилища, относящейся к золотоизвлекательной фабрике <данные изъяты>, фрагментов металлических ёмкостей, являвшихся элементами сорбции, использованной для добычи золота. Также сообщил о месте нахождения указанных похищенных металлических фрагментов, общая масса которых составляет 20,154 тонны, а также о размере имущественного ущерба причиненного преступлением юридическому лицу, а именно на сумму 221694 рубля (без НДС). Кроме того, сообщил, что юридическое лицо <данные изъяты> имеет гражданско - правовые отношения с Коркинским экскаваторно-вагоноремонтным заводом, в рамках которых весь кусковой металлический лом марки 5А2, образуемый от производственной деятельности <данные изъяты>, сдаётся на указанный завод по цене 11000 рублей за 1 тонну. Заявил, что похищенные фрагменты ёмкости были разрезаны на две части. В дальнейшем планировалось их разрезать на меньшие части, так как их масса препятствовала транспортировке. Указал, что данные фрагменты ёмкостей находятся на балансе <данные изъяты> и бесхозным имуществом не являются. Кроме того, сообщил, что в середине июля 2020 года он в силу своих служебных обязанностей двигался на автомобиле с шахты «Центральная» и проезжал по территории хвостохранилища, на котором хранились указанные фрагменты ёмкостей. В тот день по пути следования ему встретился автомобиль «Нива» серого цвета с гос.рег.знаком <данные изъяты>. Так как данная встреча состоялась на узком участке дороги, то проезжая мимо друг друга и он, и водитель указанного встречного автомобиля снизили скорость и проехали мимо друг друга на низкой скорости на очень близком расстоянии. В тот момент он разглядел наличие в салоне данного автомобиля оборудование для резки металла со шлангами и двумя редукторами. С территории хвостохранилища указанный автомобиль «Нива» уехал в неизвестном ему направлении. Сначала он не придал значения этой встрече, однако, когда стало известно о похищенном металлоломе, он усмотрел наличие связи между тем появлением на территории хвостохранилища автомобиля с оборудованием для резки металла и кражей фрагментов ёмкости. В связи с чем сообщил об этом в полицию. В дальнейшем сотрудниками полиции по подозрению в хищении металлолома были задержаны Букреев Б.Д., Тамгин Н.Г. и Шестаков Ю.Н. Также был установлен пункт приема металлолома в <адрес>, куда подозреваемые сдали указанные фрагменты емкостей. Данные фрагменты в пункте приема металлолома опознал сотрудник <данные изъяты>Ю.Д.А., поскольку именно он работал с данным имуществом;

показаниями свидетеля Дорофеева В.В., согласно которым летом 2020 года ему, как работнику золотоизвлекательной фабрики <данные изъяты> стало известно, о произошедшей краже металлического лома – фрагментов металлических емкостей, принадлежащих <данные изъяты> складированных на бывшей ремонтной площадке с северной стороны дамбы, то есть на расчищенном и отсыпанном участке местности в границах территории <данные изъяты>. Данные фрагменты металлических емкостей предназначались для переплавки и должны были быть увезены на завод, с которым <данные изъяты> имеет договорные отношения. Площадка, на которой дожидались транспортировки указанные похищенные фрагменты ёмкостей – металлолом, находится в границах территории земель <данные изъяты>, а именно на расстоянии около 70 метров от хвостохранилища, представляющего собой насыпную дамбу. В течение 4-5 дней до дня обнаружения кражи указанного металлолома ежедневный объезд хвостохранилища им не осуществлялся из-за прошедших дождей и размытой вследствие этого дороги. К территории хвостохранилища и площадке, на которой был складирован металлолом, имеется два подъездных пути: главный через шлагбаум и второй - со стороны леса. При этом со стороны леса имеется канава. О наличии в ближайшем лесном массиве площадок для сенокоса ему ничего не известно, он таковых там никогда не видел;

показаниями свидетеля Ю.Д.А., согласно которым ему как работнику золотоизвлекательной фабрики <данные изъяты> известно, что данная фабрика имеет хвостохранилище, представляющее из себя отдельную территорию, перед въездом на которую установлен знак «Опасная зона». В 200-250 метрах от этого знака, на открытой отсыпанной щебнем промышленной площадке, с которой отчетливо виднелась дамба, летом 2020 года был временно сложен металлолом, представляющий из себя пришедшие в негодность в процессе эксплуатации демонтированные чаны выщелачивания для абсорбции. В ходе демонтажа этих емкостей происходило их разрезание. В один из дней летом 2020 года была установлена кража данного металлолома;

показаниями свидетеля Т.В.В., который сообщил об обстоятельствах работы в первые сутки по факту поступившего заявления о краже имущества <данные изъяты> с территории хвостохранилища. В рамках данной работы было установлено, что на площадке складирования металлолома, откуда металл был похищен, были обнаружены явные следы резки металла, а также имелись следы волочения этого металла в лесной массив. В лесном массиве также были обнаружены следы резки металла и окурки, а далее имелись следы транспортного средства, приведшие по лесной дороге в <адрес>. Также было установлено, что похищенный у <данные изъяты> металлолом был вывезен в пункт приема в <адрес> на автомобиле марки «Урал», принадлежащем Шестакову Ю.Н. При этом от представителей <данные изъяты> была получена информация об автомобиле «Нива», замеченном ранее на территории хвостохранилища. Было установлено, что данный автомобиль принадлежит Тамгину Н.Г. В рамках дальнейшей работы в первый сутки он участвовал в осмотрах мест происшествий, изымал у Тамгина Н.Г. мобильный телефон и газорежущее оборудование, осматривал автомобиль «Урал» Шестакова Ю.Н. При этом в сотовом телефоне Тамгина Н.Г. имелась сохраненная переписка по поводу сдачи металлолома;

показаниями свидетеля К.А.Л., который сообщил о границах земель, к которым относится территория хвостохранилища <данные изъяты>. В связи с отсутствием масштабирования на схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, затруднился сделать вывод, что место в лесном массиве, где обнаружены следы резка металла, относятся к территории <данные изъяты>;

показаниями свидетеля В.О.П., данными в ходе предварительного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая сообщила о том, что около 15 лет она работает контролером в пункте приема металла <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Также сообщила, что 17 июля 2020 года около 09 часов 20 минут, 20 июля 2020 года в 09 часов 50 минут, 23 июля 2020 года около 12 часов 19 минут в указанный пункт приема металла на автомобиле «Урал», государственный регистрационный знак №, привозился лом металла, состоящий из отдельных фрагментов. Данный металлолом сдавался в пункт приема по паспортам на имя Тамгина Н.Г. и Шестакова Ю.Н. Согласно приемосдаточным актам 17 июля 2020 года было сдано 6,928 тонны металлолома на 76208 рублей, 20 июля 2020 года - 6,242 тонны на 69910,4 рубля, 23 июля 2020 года - 6,984 тонны на 81014,4 рубля. 25 июля 2020 года от приехавших сотрудников полиции она узнала, что указанный металлолом, сданный в пункт приема по паспортам Тамгина Н.Г. и Шестакова Ю.Н., был похищен у <данные изъяты>. Находившийся с сотрудниками полиции представитель <данные изъяты>, осмотрев данный металлолом, подтвердил, что он принадлежит <данные изъяты>;

письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: - протоколом принятия устного заявления работника <данные изъяты>Д.В.В. об обнаруженном 24 июля 2020 года факте кражи 5 демонтированных металлических емкостей с открытой территории хвостохранилища <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2020 года (с фототаблицей и схемой), согласно которой осмотрена площадка, на которой находился похищенный металлолом, входящая в границы хвостохранилища <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены: следы волочения от места хищения металлолома; место резки металла № 1 (на расстоянии около 600 метров от площадки на север); место резки металла № 2 (на расстоянии около 800 метров от площадки на северо-восток) с фрагментом металлической емкости; - заключением эксперта от 10 августа 2020 года № 160; - заключением эксперта от 07 августа 2020 года № 159, согласно которому обнаруженный в ходе осмотра мест происшествия след транспортного средства, мог быть оставлен покрышками модели ОИ-25 повышенной проходимости, которые устанавливаются на 2, 3, 4-осные автомобили «Урал» и их модификации; - заключением эксперта от 11 сентября 2020 года № 186, согласно которому след транспортного средства мог быть оставлен задними колесами автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №; - заключением эксперта от 05 августа 2020 года № 157, согласно которому металлический фрагмент, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был разделен термической резкой, при которой применялся газорежущий аппарат; - протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2020 года – фрагментов металла и окалинами, фрагментов резинового шланга, изъятых с мест происшествий; - справкой об ущербе от 09 сентября 2020 года, согласно которой в результате хищения 20,154 тонны металлолома юридическому лицу <данные изъяты> причинен ущерб в размере 221694 рубля 00 копеек; - протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2020 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены участок местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль «Урал 5557», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шестакову Ю.Н.; - протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2020 года (с фототаблицей), согласно которому у Тамгина Н.Г. был изъят и осмотрен сотовый телефон «ASUS». В телефонной книге обнаружен сохраненный номер абонента №, с которым имеется переписка по поводу сдачи металлолома. Также изъята детализация телефонных соединений Тамгина Н.Г.; - протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2020 года (с фототаблицей) – двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Тамгина Н.Г. изъят аппарат для резки металла со шлангами и двумя редукторами; - протоколом осмотра предметов от 13 августа 2020 года (с фототаблицей) – принадлежащих Тамгину Н.Г.: сотового телефона «ASUS», газорежущего оборудования и детализации телефонных соединений; - протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2020 года (с фототаблицей) – территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен металлолом, привезенный Тамгиным Н.Г. и Шестаковым Ю.Н. на автомобиле «Урал», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре Ю.Д.А. пояснил, что обнаруженный металл принадлежит <данные изъяты>, который был похищен; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием В.О.П., в ходе которого изъяты приемосдаточные акты, составленные от 17 июля 2020 года № Ю0000751, от 20 июля 2020 года № Ю0000764, от 23 июля 2020 года № Ю0000780; - протоколом осмотра предметов от 02 октября 2020 года (с фототаблицей) – лома черных металлов (фрагментов металлических емкостей) на территории ООО «Промсырье» с участием В.О.П.; - протоколом выемки от 28 ноября 2020 года (с фототаблицей), согласно которому в лесном массиве в 6-ти км западнее <адрес> у Букреева Б.Д. изъят трактор «МТЗ-82л», государственный регистрационный знак 74 ХТ 1392; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – трактора «МТЗ-82л», государственный регистрационный знак №, имеющего приспособление для погрузки (КУН), с участием Букреева Б.Д., который пояснил, что данным трактором в июле 2020 года он осуществлял погрузку металлолома, принадлежащего <данные изъяты>;

показаниями осужденных Букреева Б.Д., Тамгина Н.Г. и Шестакова Ю.Н., согласно которым они сообщили обстоятельства вывоза металлического лома с участка местности, расположенного в лесном массиве на значительном расстоянии от границы земель <данные изъяты>. При этом количество этого металлолома и размер причиненного <данные изъяты> ущерба не оспаривали. Однако указали, что им неизвестно, каким образом металлолом оказался в лесном массиве и в силу его удаленности от ближайших производственных объектов дало им основание полагать, что он является брошенным. Тем самым заявили об отсутствии у них умысла на совершение кражи.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Некоторые неточности были устранены в ходе судебного разбирательства и не влияют на выводы суда о наличии события продолжаемого преступления, описанного в обжалуемом приговоре, а также о виновности осужденных в его совершении.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе в части обстоятельств встречи в июле 2020 года на территории хвостохранилища <данные изъяты> автомобиля Тамгина Н.Г. с оборудованием по газовой резке металла, а также показаниям осужденных в части обстоятельств по вывозу металлолома и его реализации в пункт приема в г.Южноуральске, не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также самооговора осужденных судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о получении показаний от представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела также не имеется.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе при допросах представителя потерпевшего, свидетелей, а также при производстве осмотров мест происшествий, изъятий, выемок, осмотров предметов и документов, изъятых по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств либо с участием понятых, а в случаях, требующих судебного разрешения, на основании соответствующего постановления судьи.

Вышеуказанные иные письменные документы, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, а совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу исследования, давшие свои заключения, а также ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, основаны на тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив и проверив показания, данные осужденными об обстоятельствах достижения договоренности для совместного вывоза металлолома и его реализации, об обстоятельствах этого вывоза и конкретных действий каждого, то есть в той части, в которой их показания не противоречат другим доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции также признает их допустимыми доказательствами по настоящему делу. Поскольку эти показания даны каждым осужденным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, а также при предупреждении осужденных о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе в случае последующего отказа от своих показаний.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства по каждому преступлению, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, имеющих значение по делу.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, справедливо придя к выводу о доказанности вины каждого осужденного, дал их действиям юридическую оценку как продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав его как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Размер имущества, похищенного осужденными, установлен судом в соответствии с показаниями представителя потерпевшего, документальными расчетами, а также показаниями осужденных, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обосновано позволила суду признать Букреева Б.Д., Тамгина Н.Г. и Шестакова Ю.Н. соисполнителями при совершении указанного преступления, совершенного группой по предварительному сговору.

Разрешая доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у осужденных преступного умысла на хищение металлолома в силу его бесхозного нахождения в лесном массиве на значительном расстоянии от границ территории АО «ЮГК», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в приговоре в обоснование этих доводов о том, что они является способом защиты.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденные являются жителями <адрес> и о границах территории хвостохранилища <данные изъяты> осведомлены должным образом. В частности, согласно протоколу судебного заседания осужденный Тамгин Н.Г. в ходе дачи показаний сообщил, что он был осведомлен о наличии вблизи указанного лесного массива границ хвостохранилища <данные изъяты>, так как по пути следования к лесному массиву отчетливо видна плотина. Из показаний Шестакова Ю.Н. следует, что в силу ежегодного прибытия в лесной массив для покоса травы он достоверно знал о наличии вблизи данного лесного массива границ территории хвостохранилища <данные изъяты>. Кроме того, Букреев Б.Д. сообщил, что лично наблюдал и слышал о проведении на территории хвостохранилища <данные изъяты> производственных работ (т. 3 л.д. 214-216). При этом в прошлом он осуждался за хищение имущества с производственной территории <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание сообщенные каждым осужденным обстоятельства об их осведомленности о месторасположении территории хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики <данные изъяты>, и одновременно, анализируя показания осужденных, о том, что они, обнаружив в лесном массиве фрагменты металлических конструкций, не предполагали о возможной принадлежности данных фрагментов кому-либо, в том числе юридическому лицу <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что показания Букреева Б.Д., Тамгина Н.Г. и Шестакова Ю.Н. в части такого юридически значимого обстоятельства как наличие у них преступного умысла, направленного на кражу имущества <данные изъяты>, являются противоречивыми и не достоверными.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что ни следствием, ни судом место совершения преступления не установлено, поскольку с производственной площадки хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики <данные изъяты> металлолом осужденными не вывозился, а доказательств этому не представлено, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденные имели в своём распоряжении и владении оборудование для газовой резки металла (у Тамгина Н.Г.), грузовую автомобильную технику – автомобиль «Урал» (у Шестакова Ю.Н.), а также погрузочную технику с необходимым навесным оборудованием – трактор «МТЗ-82л» (у Букреева Б.Д.) и использовали данные оборудование и технику при погрузке и вывозу похищенного металлолома.

При этом, признавая недостоверными показания осужденных о случайности обнаружения в лесном массиве спорных фрагментов металла, которые препятствовали покосу травы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года и прилагаемой к нему фототаблице, согласно которым ни в месте № 1, ни в месте № 2, ни вокруг них следов покоса травы не зафиксировано. Согласно фотоснимкам таковые следы покоса травы вовсе отсутствуют в указанных местах (т. 1 л.д. 20-21, 22-25).

Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоответствии показаний осужденных в части обстоятельств обнаружения ими фрагментов металлолома фактическим обстоятельствам дела и опровергают доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, согласно показания представителя потерпевшего - Т.Е.Н. следует, что в июле 2020 года, объезжая территорию хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики <данные изъяты>, он встретился с автомобилем «Нива» с оборудованием по газовой резке металла в салоне. В силу своих обязанностей сотрудника службы экономической безопасности <данные изъяты> он запомнил государственный регистрационный знак указанного автомобиля, который оказался принадлежащим Тамгину Н.Г.

Вышеуказанные доказательства и обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные Букреев Б.Д., Тамгин Н.Г. и Шестаков Ю.Н. совершили кражу спорного металлолома именно с того участка местности, который указан как при формулировке предъявленного им обвинения, так и в обжалуемом приговоре при описании преступности деяния. Иные дальнейшие действия осужденных с данным металлолом с момента его противоправного изъятия с отсыпанной площадки хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики АО «ЮГК» до момента сдачи его в пункт приема металлолома юридического значения, влияющего на наличие событие преступного деяния и на виновность в его совершении осужденных, не имеет.

Разрешая довод апелляционной жалобы адвоката Горбенко С.В. о том, что осужденные действовали по отношению к обнаруженному металлолому в соответствии с положениями ст. 225 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку положениями главы 14 Гражданского кодекса РФ достаточно детально регламентированы порядок и основания приобретения права собственности на бесхозные вещи (ст. 225) или на находку (ст. 227, 228).

В данном случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные порядок и основания, в частности предусмотренные ст. 218 Гражданского кодекса РФ, осужденными не соблюдены. Фактических и правовых оснований для признания действий осужденных по отношению к обнаруженному металлолому как к бесхозной вещи либо находке не имеется.

Учитывая количество похищенного металлолома и его стоимость, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания действий осужденных малозначительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил каждому осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом данных, характеризующих личность каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

Иных сведений о личности каждого осужденного, наличие которых уголовный закон обязывает применить положения ст. 61 УК РФ и признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержатся, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого осужденного, судом не установлено.

При этом, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства данного деяния, данные о личности каждого осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения каждому осужденному наказания в виде исправительных работ. Данное наказание соответствует санкции п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом возможности и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного осужденным Букрееву Б.Д. и Шестакову Ю.Н. наказания, а именно в ввиду отказа суда применить к ним положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор в данной части также законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре судом указано, что исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ установлен лишь в отношении осужденного Тамгина Н.Г.

Ссылки апелляционных жалоб на одинаковую совокупность данных о личности каждого осужденного не соответствуют действительности, поскольку осужденные Букреев Б.Д. и Шестаков Ю.Н. имеют с Тамгиным Н.Г. значительную разницу в возрасте, которая составляет порядка 20 лет. Кроме того, осужденный Тамгин Н.Г. в отличии от осужденных Букреева Б.Д. и Шестакова Ю.Н. имеет официальное трудоустройство.

Данные обстоятельства в совокупности с иными, приведенным в приговоре, обосновано позволили суду придти к выводу о возможности исправления осужденного Тамгина Н.Г. без реального отбывания назначенного наказания, а в отношении осужденных Букреева Б.Д. и Шестакова Ю.Н. такой возможности судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе для вынесения оправдательного приговора.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года в отношении Букреева Бориса Дмитриевича, Тамгина Николая Геннадьевича, Шестакова Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: