Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вытегорского района Матяшова Д.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 20 апреля 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ; признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, разрешена судьба вещественных доказательств по делу, решен вопрос процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, оправданного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 01.01.2020 по 16.04.2020, являясь сервисным механиком АО «ЛПК «Кипелово», принявшим на себя в соответствии договором полную индивидуальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей, умышленно, преследуя корыстную цель на хищение вверенного ему имущества, похитил путем присвоения принадлежащие АО «ЛПК «Кипелово» две бухты пильных цепей марки «KOMATSU» стоимостью 26 000 рублей за одну бухту, которые 16.04.2020, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, передал К.Е.А., получив от него заранее денежные средства. В результате преступных действий ФИО1 АО «ЛПК «Кипелово» причинен материальный ущерб на сумму 52000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение вверенного ему имущества.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в его действиях события преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Матяшова Д.В. содержится просьба об отмене приговора мирового судьи, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор представления указывает, что в приговоре доказательства виновности ФИО1 приведены в другом виде, без должной оценки. В частности, в приговоре приведены показания свидетеля М.С.Ф., данные в судебном заседании, а оглашенные по ходатайству обвинения показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, не приведены.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.С.Ф., ФИО1 в декабре 2019 года выдал 4 и 5 коробок со штучными цепями, в январе – не менее 15 коробок, в течение января 2020 года он пользовался штучными цепями в коробках. Аналогичные показания дал свидетель Е.Д.В., указав, что цепями из бухт он стал пользоваться в феврале 2020 года. В приговоре неверно указано место работы свидетеля Д.В.М. - лесозаготовительный комплекс (далее ЛЗК) №, тогда как он работал на ЛЗК №. Данный свидетель указал, что нормы расхода расходников устанавливаются руководством организации.

Согласно показаниям свидетеля С.А.С., оглашенным в судебном заседании, он не видел, как ФИО1 привозил пильные цепи на ЛЗК, когда он (С.А.С.) проводил гарантийное обслуживание. Также не приведены показания данного свидетеля о том, что он не довозил пильных цепей, которые были недопоставлены его организацией с комплексом №.

В приговоре приведены показания свидетеля Б.В.Н. о поставке новых ЛЗК, но не приведены - о допоставке инструментов к ним, о нормах расхода, об экономии. В приговоре не указаны данные о том, что допоставка инструментов происходила в течение двух недель, а ЛЗК были поставлены в комплекте с тридцатью пильными цепями.

В ходе судебного следствия судом нарушался порядок исследования доказательств, в частности, одновременно с допросом свидетеля Б.И.В. судом задавались вопросы подсудимому, который в начале судебного заседания отказался от дачи показаний.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что приведенные стороной обвинения письменные доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Так, суд посчитал справку АО «ЛПК «Кипелово» о сумме причиненного ущерба выданной некомпетентным органом, стенограммы телефонных переговоров ФИО1 – подтверждающими лишь факт поставки третьим лицам запасных частей к лесозаготовительной технике.

Факт работы ЛЗК № на пильных цепях, поставленных в комплекте с ним, подтверждают свидетели М.С.Ф. и Е.Д.В., Г.Д.В., данные бухгалтерского учета о поставке на баланс предприятия пильных цепей «Коматцу» в январе-феврале 2020 года, данными актов о списании пильных цепей за январь-февраль 2020 года сервисным механиком ФИО1 по ЛЗК №, при наличии с введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с комплектом 30 пильных цепей, а по данным бухгалтерского учета ФИО2 в январе –феврале 2020 года получил и списал на ЛЗК № две бухты пильных цепей.

Вывод суда о том, что на ЛЗК № и № в период инвентаризации не выявлен факт недостачи бухты пильных цепей, следовательно не установлен факт хищения, является необоснованным, так как ФИО1 ежемесячно получал у поставщиков пильные цепи с января по апрель и 08.04.2020, 10.02.2020 получил в магазине «Техноком лесные машины» 2 бухты пильных цепей и доставил их на ЛЗК № и №, что подтверждено показаниями свидетелей и материалами дела. Данные факты не исследованы судом и им не дана оценка. Считая, что исследованные судом доказательства содержат данные о виновности подсудимого ФИО1, автор апелляционного представления считает вывод о его невиновности не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Доводы апелляционного представления не ставят под сомнение достоверность доказательств и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. Доказательства, на которые содержатся ссылки в апелляционном представлении, всесторонне и с достаточной полнотой исследовались в ходе судебного разбирательства и получили в приговоре надлежащую оценку.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей данные требования закона при вынесении приговора были соблюдены.

Вывод о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства исследованы и проанализированы в приговоре доказательства, представленные сторонами:

показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину по предъявленному обвинению, который показал, что в период работы сервисным механиком АО «ЛПК «Кипелово» в период с 01.01.2020 по 16.04.2020 на его обслуживании находились два ЛЗК: № и №, последний введен в эксплуатацию в декабре 2019 года. В его обязанности, в числе прочего, входит обеспечение ЛЗК расходными материалами, в частности пильными цепями. Для работы одного ЛЗК в среднем на месяц требуется 1 бухта пильных цепей, из которой изготавливается 14-15 штучных цепей. По установленной норме списывается 2 пильных цепи на 1000 м.куб заготовленной древесины. С новым ЛЗК в декабре 2019 года было поставлено 15 штучных цепей, их использовали в работе в декабре и январе, кроме того, он приобрел и доставил на ЛЗК одну бухту пильных цепей, на тот момент заготовлено было 6000 м.куб. древесины. В 20-х числах марта 2020 года на ЛЗК № допоставили 15 штучных цепей, идущих с ним в комплекте. Данные цепи он предъявлял при проведении инвентаризации, но их наличие в документах члены инвентаризационной комиссии не отразили. За период с января по апрель 2020 года он приобрел и передал на обслуживаемые им ЛЗК 7 бухт пильных цепей, из них 3 бухты на ЛЗК №, и 4 - на ЛЗК №. Ежемесячно, кроме апреля 2020 года, в установленном порядке он производил списание расходных материалов, при этом расход у него был экономней, чем у других сервисных групп. По итогам инвентаризации у него недостачи выявлено не было. Изъятое 16.04.2020 имущество, включая 2 бухты пильных цепей, он приобрел у частного лица для последующей перепродажи К.Е.А.;

показания представителя потерпевшего АО «ЛПК «Кипелово» Г.А.А., который показал, что при задержании сервисного механика АО «ЛПК «Кипелово» ФИО1 им были опознаны запасные части, используемые ЛЗК предприятия, через несколько дней была проведена инвентаризация, была ли выявлена недостача у материально-ответственного лица ФИО1 и почему не были учтены представленные остатки пильных цепей, не помнит. Сверка количества заготовленной древесины и количества списанных пильных цепей, остатка пильных цепей не проводилась. Факт списания пильных цепей с превышением установленной по предприятию нормы не оспорил. Используемые на ЛЗК АО «ЛПК «Кипелово» пильные цепи могут использоваться на ЛЗК других марок, имеющихся лесозаготовительными предприятиями района;

показания свидетеля Т.В.В. о том, что сервисные механики АО «ЛПК «Кипелово» самостоятельно закупают у поставщиков необходимые для ЛЗК запчасти, доставляют их на склад, где она ставит их на учет, по мере необходимости сервисные механики могут запчасти доставить непосредственно на ЛЗК, на склад документы о закупке передать позднее. Списание запчастей производит бухгалтер. Коробки с пильными цепями не промаркированы. Изъятые у ФИО2 2 бухты пильных цепей по складу не учтены;

показания свидетеля Б.И.В. о том, что раз в месяц сервисный механик в АО «ЛПК «Кипелово» отчитывается о количестве израсходованных на ЛЗК пильных цепей, акт подписывается комиссией. Инвентаризация в отношении механиков проводится ежегодно 01 октября. Для инвентаризации в отношении ФИО2 в апреле 2020 года она готовила инвентаризационные описи, по результатам инвентаризации недостачи у него выявлено не было. По указанию главного бухгалтера организации она поставила на учет две бухты пильных цепей, находящихся в ОМВД России по Вытегорскому району. На предприятии установлен норматив расхода пильных цепей – одна цепь на 1000 м.куб заготовленной древесины, однако по указанию главного механика цепи списываются по фактическому использованию;

показания свидетеля В.И.С. – сервисного механика АО «ЛПК «Кипелово» о том, что при проведении внеплановой инвентаризации в апреле 2020 год в отношении ФИО1 он не участвовал, членам комиссии свои пильные цепи не предоставлял, поскольку на тот момент они все были израсходованы. Расход цепей установлен из расчета 2 пильных цепи на 1000 м.куб. заготовленной древесины, исходя их этого норматива ежемесячно сервисный механик списывает пильные цепи, акты на списание подписывают Г.А.А., директор, начальник производства и начальник лесотранспортного цеха;

показания свидетеля Б.В.Н. о том, что в ОАО «ЛПК «Кипелово» списание пильных цепей производится по норме 2 пильных цепи на 1000 м.куб. заготовленной древесины. При поступлении нового ЛЗК № он дал указание сервисному механику сохранить новые штучные пильные цепи про запас, а также, чтобы на комплексе всегда в запасе была 1 бухта пильных цепей, поскольку на новые ЛЗК был установлен повышенный план заготовки. Он принимал участие в инвентаризации в апреле 2020 года, при этом видел 15 штучных цепей на базе предприятия, как фиксировались в ходе инвентаризации остатки пильных цепей, не помнит;

показания свидетеля М.С.Ф. о том, что в комплекте с новым ЛЗК №, оператором которого он работает, были поставлены штучные цепи, которые использовались примерно 1-1,5 месяца, с середины января 2020 года ФИО1 привез бухту цепей. В апреле 2020 он по просьбе ФИО1 написал объяснение, в котором подтвердил наличие на комплексе бухты пильных цепей. Точное количество доставленных на комплекс пильных цепей назвать затруднился. Ежемесячно ФИО1 привозил на ЛЗК бухту пильных цепей, хватало ее на заготовку 8-10 тыс. м.куб. древесины;

показания свидетеля К.Е.А. о том, что он сдает в аренду лесозаготовительнкю технику, для которой иногда приобретает запасные части у ФИО1, оплату производит, переводя денежные средства на карту ФИО1, так он перевел ему в марте 2020 года 86000 рублей. По его заказу ФИО2 должен был приобрести патрубки высокого давления, фильтры на гидравлику и две упаковки пильных цепей;

показания свидетеля С.А.С. о том, что в период 8-11 апреля 2020 года проводил техническое обслуживание ЛЗК №, поставленного АО «ЛПК «Кипелово», привозил ли ФИО1 на комплекс пильные цепи, он не видел.

В судебном заседании были также исследованы показания свидетелей обвинения Х.А.А., Г.Д.В., Л.А.В., К.А.Н., Е.Д.В., Д.В.Н., Б.А.Н., С.В.Е., Ж.Д.В., З.Н.В., Р.М.Е., Д.М.В., М.С.Е., С.А.В., П.М.С., М.М.В. по известным им обстоятельствам дела.

Также судом были исследованы письменные доказательства:

рапорт сотрудника ОМВД России по Вытегорскому району Х.А.А. о том, что в ходе ОРМ установлено, что ФИО1 может быть причастен к растрате имущества АО «ЛПК «Кипелово»;

протокол осмотра места происшествия – двора дома <адрес>, где в автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № обнаружены запчасти к лесозаготовительной технике, включая две бухты пильных цепей, рядом с данным автомобилем находился служебный автомобиль ФИО1;

справка АО «ЛПК «Кипелово» о том, что сервисный механик ФИО1 продал имущество АО «ЛПК «Кипелово», в том числе две бухты пильных цепей, рукав высокого давления, ущерб составил 68000 рублей;

заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки на коробке с фильтров, находящемся в автомобиле <данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ФИО1;

протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов;

протокол осмотра документов, предоставленных свидетелем Т.В.В.;

протокол осмотра документов по инвентаризации, проведенной АО «ЛПК «Кипелово», согласно которым недостачи по числящимся запасным частям у материально-ответственного лица ФИО1 не установлено;

протокол осмотра предоставленных ФИО1 чека на оплату приобретенных рукава высокого давления и фильтров, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты>, объяснения свидетелей М.С.Ф. и Е.Д.В. о том, что ФИО3 с 08 по 15 апреля 2020 года привозил на ЛЗК № бухты пильных цепей;

протокол осмотра документов ПАО Сбербанк об открытых на имя ФИО1 счетах, данных о поступлении на его счет 15.04.2020 денежных средств в сумме 82000 рублей;

протокол осмотра стенограмм полученных в ходе ОРМ телефонных переговоров ФИО1;

протокол выемки у представителя потерпевшего Г.А.А. документов учета расходования товарно-материальных ценностей на ЛЗК № и объяснительных М.С.Ф. и Е.Д.В.;

протокол выемки у свидетеля Б.В.Н. ноутбука, в ходе осмотра которого установлены маршруты служебного автомобиля ФИО1;

протокол осмотра копий документов внеплановой инвентаризации числящихся на сервисном механике ФИО1 материальных ценностей, сведений о заготовке древесины за период с декабря 2019 по апрель 2020 года ЛЗК № и ЛЗК №, сведений о приобретении и расходовании пильных цепей ФИО1;

информация из магазина ООО «Трактородеталь Групп» об отсутствии в продаже с 2016 года пильных цепей марки «KOMATSU»;

Доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, положенных в основу оправдательного приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Проверяя обоснованность обвинения, суд пришел к выводам о невиновности ФИО1, которые убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены в ходе судебного разбирательства.

Мировым судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2020 около 22 часов во дворе дома <адрес> и в ходе проведения ОРМ сотрудником ОМВД России по Вытегорскому району зафиксирован факт передачи ФИО1 из своего служебного автомобиля ФИО4 запасных частей на лесозаготовительную технику, в том числе двух бухт пильных цепей марки «KOMATSU». ФИО1 пояснил, что цепи принадлежат ему, представленными суду доказательствами данный довод не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционного представления, перечисленные в нем доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, исследованы и оценены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Обоснованно судом сделан вывод о том, что предоставленная АО «ЛПК «Кипелово» справка не доказывает вину ФИО1 в совершении хищения, содержит лишь данные о стоимости запасных частей. Указание в данной справке о причинении ущерба вследствие преступных действий ФИО1 недопустимо.

Не является процессуальным нарушением, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон предоставление судом подсудимому возможности дать показания в ходе допроса свидетелей.

Нельзя согласиться и с доводами о ненадлежащей оценке показаний свидетелей обвинения и стенограммы телефонных разговоров ФИО1, на которые ссылается автор апелляционного представления, учитывая, что выводы суда в отношении оценки совокупности доказательств соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств в подтверждение того, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в должности сервисного механика АО «ЛПК «Кипелово», совершил действия, описанные в обвинительном заключении, а именно - присвоение, т.е. хищение имущества АО «ЛПК «Кипелово», ему вверенного.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и ссылки на отдельные доказательства не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, которые основаны на оценке доказательств в их совокупности и правильном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах, по результатам судебного рассмотрения на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, он подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и постановил в отношении него оправдательный приговор, с признанием права на реабилитацию.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе. Оглашение показаний свидетелей в необходимых случаях производилось в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены положения ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Приговор постановлен с учетом положений Пленума ВС РФ "О судебном приговоре". Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, приведенные в приговоре доказательства явно свидетельствуют об отсутствии события преступления, в котором обвиняется ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на законность и обоснованность оправдательного приговора и влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Вытегорского района Матяшова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Э. Прохорова