Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Орловского района Орловской области Моисеевой Ю.В., ст. помощника прокурора Орловского района Кустовой Е.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Скотникова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника осужденного ФИО3 адвоката Яркиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Дедюрина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего адвоката Савенкова А.П.,

при секретарях Ветровой А.Б.,Тюриной И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Гордеевой Д.В., Яркиной И.Ю., Дедюрина Д.А., представителя потерпевшего Савенкова А.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Моисеевой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства,

Новиков <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

У СТ А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в период времени с 17.00 до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Мировым судьей действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

ФИО3 назначено наказание по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

С ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

За потерпевшим ФИО18 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Д.В., выступающая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел показания ФИО1, которые были правдивы, последовательны и согласовывались с показаниями других подсудимых ФИО2 и ФИО3 В основу доказанности вины ФИО1 суд положил показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, к которым нужно отнестись критически, так как ФИО11 является родственником потерпевшего, его показания противоречивы, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 не были очевидцами событий.

В судебном заседании адвокат Скотников В.С., выступающий в защиту интересов осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы адвоката Гордеевой Д.В. поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, так как ФИО1 инкриминируемое ему деяние не совершал.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Гордеевой Д.В. и адвоката Скотникова В.С. поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, так как он инкриминируемое ему деяние не совершал, в дом ФИО18 не заходил.

В апелляционной жалобе адвокат Дедюрин Д.А., выступающий в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел показания ФИО2, которые были правдивы, последовательны и согласовывались с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3 В основу доказанности вины ФИО2 суд положил показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, к которым нужно отнестись критически, так как ФИО11 является родственником потерпевшего, его показания противоречивы, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 не были очевидцами событий.

В судебном заседании адвокат Дедюрин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, так как ФИО2 инкриминируемое ему деяние не совершал.

Осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката Дедюрина Д.А. поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, так как он инкриминируемое ему деяние не совершал, в дом ФИО18 не заходил.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю., выступающая в защиту интересов осужденного ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину не признал, в дом ФИО18 не заходил, его показания соответствуют показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2. К показаниям ФИО13 и ФИО14 нужно отнестись критически, так как они не были прямыми очевидцами событий, а у ФИО13 плохое зрение. Свидетель ФИО11 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как он является мужем сестры ФИО18, и противоречивы.

В судебном заседании адвокат Яркина И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, показания которых были оглашены без выяснения уважительности причин их неявки, с оглашением их показаний защита не была согласна, поэтому указанное нарушение уголовно-процессуальных норм не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы адвоката Яркиной И.Ю. поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, инкриминируемого ему деяния он не совершал, в дом ФИО18 не заходил.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18 просит изменить приговор мирового судьи в части признания смягчающим вину обстоятельством - совершение преступления впервые, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскать с каждого подсудимого за оказанную ему юридическую помощь по 6660 рублей и компенсацию морального вреда по 300 000 рублей с каждого. В обоснование жалобы указал, что им были оплачены юридические услуги адвоката Савенкова А.П. в сумме 20 000 рублей по двум квитанциям. Поскольку весь ущерб от преступления потерпевшему должен быть возмещен лицами, совершившими преступление, поэтому сумму, оплаченную за услуги адвоката, он просит взыскать с осужденных в полном объеме. Полагает, что с осужденных должна была быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей. Не согласен с тем, что в приговоре признано смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые, так как осужденные привлекались к административной ответственности, имели приводы в милицию.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Савенков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи в части признания смягчающим вину обстоятельством - совершение преступления впервые, удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскать с каждого подсудимого за оказанную ему юридическую помощь по 6660 рублей и компенсацию морального вреда по 300 000 рублей с каждого. Полагает, что мировой судья не вправе был передавать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как определение его размера носит оценочный характер и не требует дополнительных расчетов. В удовлетворении апелляционных жалоб защитников осужденных просит отказать, так как вина каждого осужденного доказана материалами дела, нарушений норм уголовно-процессуального права допущено не было, так как показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 были оглашены с согласия сторон. С доводами апелляционного представления государственного обвинителя согласен, просит его удовлетворить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моисеева Ю.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора умысел на незаконное проникновение в жилище, последствия совершенного преступления в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО18, гарантированной ст.25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, мотивировать квалификацию действий каждого подсудимого, дополнить резолютивную часть приговора указанием на квалификацию действий каждого подсудимого, разъяснением порядка обжалования приговора, предусмотренного гл.45.1 УПК РФ, указанием на солидарное взыскание материального ущерба, разрешением вопроса по гражданскому иску о возмещении морального вреда, назначить ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде 360 часов обязательных работ, ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде 360 часов обязательных работ, ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель Моисеева Ю.В. указала, что

в нарушение требований ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на общественно опасные последствия, наступившие в результате незаконного проникновения осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО2 в жилище ФИО18 Данное изменение обвинения не нашло своего обоснования в описательно-мотивировочной части приговора;

в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на наличие у осужденных умысла на незаконное проникновение в «чужое имущество»;

в нарушение требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суд ограничился лишь общим указанием на квалификацию действий подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, не указав квалификацию каждого подсудимого в отдельности, а в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка квалификации действий подсудимых;

в нарушение требований п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» судом не изучены данные о личности каждого из подсудимых, не отражены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых;

в резолютивной части приговора отсутствует решение о признании виновным в совершении преступления каждого из подсудимых со ссылкой на квалификацию действий, запрещенных УК РФ;

разъясняя сроки обжалования принятого судом решения, в резолютивной части приговора судом не разъяснен порядок обжалования принятого решения, предусмотренный главой 45.1 УПК РФ;

в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО21 был заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда в сумме 900 000 рублей, по которому за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передан вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Моральный вред является оценочной категорией и не требует дополнительных расчетов, в связи с чем судом должно быть принято конкретное решение (об удовлетворении иска полностью или частично, об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения по предъявленному по делу гражданскому иску);

удовлетворяя гражданский иск в части расходов на представителя, понесенных потерпевшим ФИО21, в резолютивной части приговора необходимо указание на солидарную ответственность осужденных;

суд назначил осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 чрезмерно мягкое наказание, которое по своему размеру не будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Суд не учел должным образом, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное преступление, последствием которого явилось нарушение права потерпевшего на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании государственный обвинитель Моисеева Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб защитников осужденных просила отказать, так как вина каждого осужденного доказана материалами дела, нарушений норм уголовно-процессуального права допущено не было, так как показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. С доводами апелляционной жалобы потерпевшего согласна, просила ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Скотников В.С. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Дедюрин Д.А. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Яркина И.Ю. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Скотникова В.С., Дедюрина Д.А., Яркину И.Ю., государственного обвинителя Моисееву Ю.В., представителя потерпевшего адвоката Савенкова А.П., находит, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании, вывод мирового судьи о виновности осужденных основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Поэтому приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского р-на Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гордеевой Д.В., Яркиной И.Ю., Дедюрина Д.А., представителя потерпевшего Савенкова А.П., и апелляционное представление государственного обвинителя Моисеевой Ю.В. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, пришли к дому № по <адрес>, где проживал ранее им знакомый ФИО18 По прибытию к дому ФИО18 по указанному адресу ФИО1, ФИО3, ФИО2 вступили в предварительный сговор группой лиц на незаконное проникновение в жилище ФИО18 Реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, не имея на то законных оснований, без согласия проживающего в доме ФИО18, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища, и желая их наступления, действуя умышленно и согласованно, подошли к незапертой входной двери, которую открыл ФИО1. После этого ФИО1, ФИО3, ФИО2 зашли через дверной проем в дом ФИО18, которого подвергли избиению.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО18, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтвержден следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО18, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей дочерью, ФИО11 и ФИО22 находился в доме № по <адрес>. Около 17.00 часов он находился в коридоре дома, и увидел, как ФИО11 пошел к входной двери, чтобы выйти из дома. ФИО11 открыл дверь, и в это время без разрешения в дом зашли знакомые ему ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ФИО3 сразу же нанес ему один удар в область головы палкой, принесенной с собой, отчего он упал. После этого ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему удары в область туловища, отчего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО22, ФИО18 и его дочь находились у ФИО18 в доме № <адрес>. Около 17.00 во входную дверь дома постучали. Он открыл дверь. Без его согласия и согласия ФИО18, который находился в коридоре, в дом зашли ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Он пытался удержать ФИО1, а ФИО3 и ФИО2 оттолкнув его, стали наносить удары ФИО18 На некоторое время он зашел в комнату, а, выйдя из нее, увидел, как ФИО1 ФИО3 и ФИО2 вытащили ФИО18 на улицу, где продолжили его избивать. Он побежал звонить в полицию. А затем увидел, как ФИО1 ФИО3 и ФИО2 волоком тащили вниз по улице ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО23, из содержания которых следует, что от ФИО18, который находился в реанимационном отделении ООКБ, узнал, что в дом незаконно проникли ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые избили ФИО18;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она через стенкууслышала крики и детский плач из половины дома, в которой живет ФИО18 Она испугалась за ребенка, и попросила ФИО5 отвести ее к дому ФИО18 Подойдя к входной двери ФИО18, она услышала крики, и увидела в открытую дверь трое молодых парней избивают ФИО18, который лежал на полу. Она потребовала от них прекратить избиение ФИО18, а затем, испугавшись за свою жизнь, ушла от дома ФИО18 Уходя от дома ФИО18, услышала, как они договаривались куда-то тащить ФИО18, чтобы тот просил у кого-то прощения. Затем ФИО1, ФИО3, ФИО2 вытащили ФИО18 из дома, продолжили избивать его на улице (л.д. 94-100);

- оглашенными в суде заседании показаниями свидетеля ФИО14, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч.15 мин. в окно дома увидел, как ФИО1, ФИО3, ФИО2 тащили ФИО18 по улице, к дому ФИО1 (л. д. 101-103);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 03 марта года около 18.00 часов к нему пришел сосед ФИО11 и попросил вызвать «скорую помощь» и полицию ФИО18, которого избивают ( л.д.104-107);

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что 03 марта года в 17.00 часов совместно с ФИО2 и ФИО3 подошел к дому ФИО18, где постучал в дверь, а когда Канатников открыл дверь, нанес тому удар в область лица. От удара ФИО24 упал в коридор дома, и он, зайдя в коридор дома, стал поднимать ФИО18, а затем взяв последнего под руки вывел на улицу л.д. (136- 139);

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО1 постучал во входную дверь дома ФИО18, а когда последний открыл дверь, ФИО1 прошел в дом, а он с ФИО2 остался возле порога дома (л.д. 115-118);

- протоколом устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО3 ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час.00 мин. до 19 час. 00 мин. незаконно проникли в его жилище дом №, <адрес>

- протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на открытой местности, размером 3 на 5 метров, расположенной на территориидомовладения №, <адрес> Орловскойобласти, покрытой снегом, обнаружены следы бурого цвета (л.д. 20-22).

Подробный анализ и оценка вышеприведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировать действия каждого из них по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденных и их защитников о том, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 139 УК РФ, являются несостоятельными, так как виновность осужденных в совершении деяния, установленного мировым судьей, полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей не были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в том числе, на которые ссылается защитник осужденного ФИО3 адвокат Яркина И.Ю., поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом выводы суда должны быть мотивированными и основанными на материалах дела.

При разрешении гражданского иска суд обязан соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, с учетом которых должен привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также проверить доказательства, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, суд обоснованно передал вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Принятое в данной части решение суда не противоречит требованиям закона, права потерпевшего на возмещение компенсации морального вреда не ограничивает, и оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием причин частичного удовлетворения иска и оснований не соглашаться с принятым мировым судьей решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО18 в части необоснованности признания мировым судьей смягчающим вину обстоятельством - совершение преступления впервые.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 ранее не судимы, поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о признании данного обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим подсудимым наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя в описательно мотивировочной части приговора мирового судьи указаны общественно опасные последствия, наступившие в результате незаконного проникновения осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО2 в жилище ФИО18, а именно: нарушение неприкосновенности чужого жилища; в приговоре имеется оценка данных о личности подсудимых, отражены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых;

Указание мировым судьей на квалификацию действий подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, без указания квалификации каждого подсудимого в отдельности не является основанием для отмены приговора, не порождает каких-либо сомнений и неясностей при его исполнении.

Отсутствие в приговоре подробной мотивировки квалификации действий подсудимых, а также отсутствие в резолютивной части приговора решения о признании виновным в совершении преступления каждого из подсудимых со ссылкой на квалификацию действий, запрещенных УК РФ, и разъяснения порядка обжалования принятого решения, предусмотренного главой 45.1 УПК РФ, не влечет отмены или изменения приговора и не свидетельствует о неисполнимости приговора.

Довод государственного обвинителя о том, что судом в приговоре не указана солидарная ответственность осужденных при взыскании с них в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг представителя, не влечет отмены приговора, поскольку мировым судьей определен порядок взыскания с осужденных названных расходов - по 3 333 рубля 33 копейки с каждого.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания судом в полной мере учтены требования ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного.

Поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части являются необоснованными, назначенное каждому осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на направленность умысла на незаконное проникновение в чужое жилище.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области Воронкова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных, потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на направленность умысла на незаконное проникновение в чужое жилище.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством системы видео - конференцсвязи.

Председательствующий:

Судья О.Н. Шекшуева