Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-9/2018 по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Зарайской городской прокуратуры Волкова Г.Н. от 25.09.2018г. и апелляционной жалобе АО «----» от 27.09.2018г. на постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 18.09.2018г. в отношении ФИО1, --- г.р., уроженца г. --- ---- области, гражданина ---, ---, --- образованием, зарегистрированного по адресу: (адрес 1) проживающего по адресу: (адрес 2), ранее судимого:

- 25.03.2014г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Апелляционным определением Московского городского суда от 25.06.2014г. приговор изменен, исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», наказание смягчено до 3 (трех) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, освобожденного 09.12.2016г. по отбытию срока наказания,

- постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 18.09.2018г. производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2018г. постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О., исполняющего обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, на основаниии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 27.09.2017г. №24 АО «---», являлся --- --- разряда, и его рабочим местом являлся цех подготовки сырья и шихты Отделение сепараций, эбонита и ПВХ, обособленного подразделения АО «---», расположенного по адресу: (адрес 3). 31.05.2018 года около 05 час. 00 мин. Он находился на своем рабочем месте, по выше указанному адресу и, выполняя свои трудовые функции, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, воспользовшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не осознает характер его преступных намерений, беспрепятственно взял с пола первого этажа вышеуказанного цеха принадлежащую АО «---» свинцовую металическую фракцию общим весом 21 кг. 800г., оцененную потерпевшей стороной на момент хищения по цене --- руб. --- коп. за 1 кг, а всего на общую сумму ---- руб. --- коп., которую убрал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего, спрятал его возле выхода из указанного цеха, для последующего выноса с территории предприятия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 08 час. 00 мин. указанных суток, по окончанию своей смены, он взял вышеуказанный пакет со свинцовой металлической фракцией и проследовал с ним с целью выноса с территории предприятия на проходную, к выходу с территорию АО «---», где и был задержан охранником ЧОО «Рубин-В» А.Е.В., после чего прекратил свои преступные действия, т.е. преступление не было доведенно до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно обвинение, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, в судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 14 ч.2 УК РФ за малозначительностью, в связи с тем, что вред потерпевшей стороне фактически не причинен. Кроме того, размер ущерба причиненного преступлением, вменяемый подсудимому незначительно превысил размер, установленный для квалификации деяния в качестве административного правонарушения.

Представитель потерпевшего также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, так как ущерб действиями подсудимого АО «---» не причинен.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за малозначительностью, в связи с тем, что решать данный вопрос при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без выяснения всех обстоятельств совершения преступления не возможно. Кроме того, подсудимый ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Незначительность причиненного ущерба, возможно учесть при назначении наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Мировой судья при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с малозначительностью исходил из следующего:

Глава 40 УПК РФ не содержит запрета на принятие иного, кроме обвинительного приговора, решения при рассмотрении дела в особом порядке. В частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, полностью установлены обвинительным актом, в том числе:

- размер стоимости покушения на тайное хищение имущества АО «---» --- руб. --- коп., который превышает на --- рубля --- коп., стоимость мелкого хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ;

- отсутствие как такового ущерба для потерпевшей стороны, о чем в судебном заседании указал представитель потерпевшей стороны;

- положительная характеристика на подсудимого по прежнему месту работы, согласно которой ФИО1 во время работы в АО «---» проявил себя только с положительной стороны;

- согласно характеристике с места жительства и места регистрации подсудимого, на него никаких жалоб со стороны соседей и жителей не поступало. Какими-либо компрометирующими материалами ОУУП и ДН ОМВД России по г.о. Зарайск не располагает.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением. По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Имеющаяся у подсудимого не снятая и не погашенная судимость, за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признана судом основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Мировой судья пришел к выводу, что совершенное ФИО1, деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило никакого вреда интересам АО «---», а также не причинило каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, мировой судья постановил: производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

После вступления постановления в законную силу отменить в отношении ФИО1, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую свинцовую фракцию – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городском округу Зарайск, возвратить по принадлежности АО «---».

Не согласившись с указанным постановлением, 25.09.2018г. заместителем Зарайского городского прокурора Волковым Г.Н. на указанное постановление подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи от 18.09.2018г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить в виду его незаконности и не справедливости, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

27.09.2018г. представителем потерпевшего АО «---» по доверенности Б.О.Ю. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 18.09.2018г., в которой он просит отменить постановление о прекращении уголовного дела как не законное и наказать ФИО1 за совершенное им преступление.

24.10.2018г. данное уголовное дело поступило в Зарайский городской суд Московской области для рассмотрения в апелляционном порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Пронин В.А. в своем выступлении, просил удовлетворить апелляционное представление, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда по следующим основаниям: мировым судьей не была дана надлежащая оценка действиям ФИО1. Суд не учел наличие судимости у подсудимого за ранее совершенное преступление против собственности. Прокурор полагает, что вина ФИО1 в покушении на преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ полностью доказана. Кроме того, гособвинение считает, что решение вопроса о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не возможно при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «---» по доверенности С.А.А. в судебном заседаниипросил отменить постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 18.09.2018г., в связи с тем, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. В настоящее время похищенное имущество выбыло из оборота и до настоящего времени не возвращено. Просил назначить наказание ФИО1 за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Назаров А.Н. в судебном заседании просили признать постановление мирового судьи от 18.09.2018г. законным и обоснованным, оставить его без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, считает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ч. 2 ст. 14 УК РФ закреплено положение, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается самостоятельно. Однако в основу его решения кладутся и объективные, и субъективные факторы. Только их совокупность позволяет установить степень общественной опасности деяния. При этом, главенствующая роль отдается субъективным факторам, поскольку именно направленность умысла, а не только реально причиненный вред во многом свидетельствует о степени общественной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшему составляет --- рубля --- коп., который превышает на --- рубля --- коп., что соответствует стоимости мелкого хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ.

Ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,

Таким образом, мировым судьей не дана оценка действиям подсудимого, о том, что его умысел был направлен именно на совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не успел распорядиться похищенным имуществом, т.к. при выходе с территории предприятия АО «---» на проходную был задержан охранником этого предприятия ЧОО «Рубин-В» А.Е.В. и размер похищенного имущества, не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий ФИО1, не свидетельствует о малозначительности его действий.

Кроме того, ФИО1 25.03.2014г. был осужден Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Апелляционным определением Московского городского суда от 25.06.2014г. приговор изменен, исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», наказание смягчено до 3 (трех) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, подсудимый был освобожден 09.12.2016г. по отбытию срока наказания, т.е. до настоящего времени судимость не погашена. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, государственным обвинителем было заявлено о невозможности рассмотрения дела (на стадии обсуждения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью) в особом порядке судебного разбирательства, поскольку необходимо выяснение всех обстоятельств совершения преступления. Однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 3 указанного Постановления).

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления).

Суд находит доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по уголовному делу, а также доводы представителя потерпевшего АО «---» о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО1 от уголовной ответственности, обоснованными.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного на момент совершения преступления ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, суд считает, что лица, в отношении которых дела данной категории были прекращены по указанным основаниям, не подлежат реабилитации, т.к. в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При рассмотрении уголовного дела, мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием к отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Зарайской городской прокуратуры Волкова Г.Н. от 25.09.2018г. и апелляционную жалобу представителя АО «---» Б.О.Ю. от 27.09.2018г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 18 сентября 2018г. в отношении осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья: А.В. Прибылов